О чем, почему, как и для кого написана эта книга

62 года, составило 2112 наименований, однако за одно только после-

дующее десятилетие (1959-1969 гг.) оно выросло на 2000, а с 1967 по
Американский вклад в развитие социальной психологии ... 137
1972 г., т. е. всего за 5 лет, было зарегистрировано около 3400 исследо-

ваний [Heirnreich, et а1., 1973].

исследований социальной установки, социальной перцепции, а также

всей социальной психологии в США в целом: бурный экстенсивный

рост, формирование основных теоретических направлений, совершен-

ствование методов (главным образом лабораторного эксперимента) до

конца 60-х годов, но в дальнейшем вплоть до настоящего времени

застой в развитии теории, осознание малой аддитивной ценности по-

лучаемых данных^ и в связи с этим <критическое переосмысление

достигнутого и заметное снижение оптимизма относительно вклада

исследований в понимание групповой динамики ввиду их малой ва-

лидности и ограниченности возможных практических приложений.
Не ставя перед собой задачи анализировать причины подобного

положения, отметим все же, что они во многом сходны с теми, кото-

рые перечислены нами при разборе исследований социальной установ-

ки и социальной перцепции. Вместе с тем влияние изъянов

общеметодологических и теоретических посылок усугубляется в ис-

следованиях малых групп влиянием принятой модели общества и

соответствующим ей пониманием роли и места человека в обществе.
Для демонстрации влияния этой модели на социально-психологи-

ческие исследования^ мы из разнообразной проблематики (струк-

тура группы, сплоченность, совместимость, лидерство, коммуника-

ция, процесс принятия решения, групповая деятельность и т.п.) рас-

смотрим три основные, на наш взгляд, темы: процесс группового

влияния, отношение власти и подчинения в группе и межгрупповые

отношения. Такой выбор основан на следующих соображениях.
Центральность проблемы социального, точнее, группового влияния

обусловлена уже самим пониманием предмета социальной психологии

как науки о влиянии на человека других индивидов (см. выше опреде-

ление Г. Олпорта). Кроме того, изучение влияния группы, группового

давления, явлений конформизма стоит в центре исследований малых

групп. Проникновение в суть этого процесса важно также и с прагма-

тической точки зрения, ибо известно с незапамятных времен, что на

индивида легче и эффективнее действовать через группу.

следований, необходимо коротко остановиться на понимании группы,

ибо оно весьма специфично. В американской социальной психологии

группа, разумеется, отличается от случайного собрания людей, т. е.

таких общностей, где люди не взаимодействуют друг с другом; отли-

чается она и от групп, объединяемых по каким-либо общим призна-

не вступают в непосредственное взаимодействие^. За основание для

определения группы обычно в качестве необходимого берется факт не-

посредственного, личного, контактного взаимодействия, а также вза-

имозависимость междучленами группы, которая предполагает, что

<отношение между любыми двумя членами группы есть функция

отношения между другими ее членами> [Op.Cit., р. 207]. По существу

это понимание идет от К. Левина^ .
Это достаточно широкое определение уточняется и специфициру-

ется по ряду параметров. Так, например, Кэттэл взял за основание

свойство группы быть средством, инструментом удовлетворения по-

требностей индивида: <Наше определение группы: совокупность

индивидов, в которой существование всех используется для удовлет-

ворения каких-либо потребностей каждого> [Cattell, 1949, р. 169].

тальность> группы, предлагают Прошанский и Зайденберг: <большин-

ство социальных психологов используют термин (группа. - П. Ш.) в

применении к двум или более индивидам, которые могут быть коллек-

тивно охарактеризованы следующим образом: они разделяют общий

набор норм, убеждений и ценностей и они явно или имплицитно свя-

заны определенными отношениями друг с другом так, что поведение

одного влечет за собой последствия для других. Эти свойства, в свою

очередь, возникают из взаимодействия (и оказывают на него влияние)

индивидов, одинаково мотивированных относительно какого-либо кон-

кретного объекта или цели> [Proshansky, et а1., 1965, p. 377].
В качестве признаков группы отмечаются разделение внутри нее

функций, их определенная фиксация, институционализация группы,

наличие в группе определенной иерархии, структуры, лидера

[Proshansky, 1951, р. 9]. Однако, как подчеркивает С. Джибб, эти

последние качества, как правило, не могут быть отнесены к диффуз-

ным группам, изучаемым в лабораторном эксперименте [Gibb, 1968,

р. 209]. Между тем, именно эти группы и служат на 90% основанием

для поиска закономерностей групповых процессов. Таков результат

соблюдения основного методологического требования: изучать явле-

ние только в условиях, максимально обеспечивающих контроль и

регистрацию всех сопутствующих или случайных переменных.
Таким образом, первое ограничение - ограничение средой, в ко-

торой действует группа: последняя рассматривается изолированно,

вне обычных связей с окружающим миром.
Второе ограничение - популяционное: постоянный контингент в

экспериментах - это школьники и студенты первокурсники^, как

правило, выходцы из так называемого <среднего класса>.
Американский вклад в развитие социальной психологии ... 139
Третье ограничение - длительностью контакта: группы собирают-

ся обычно на непродолжительное время для эксперимента, в лучшем

случае - повторно.
Четвертое ограничение - характером ставящихся перед группами

проблем: они, как правило, далеки от реальных жизненных проблем,

непомерно большое место занимают исследования влияния группы на

восприятие индивидом физических объектов (цвета, длины линий,

длительности стимула и т.п.), не имеющих социальной значимости.
Пятое ограничение - уровнем поведения: как правило, регистри-

руется вербальное поведение (мнение, суждение).

изучается диада [Jones, et а1., 1967].

наиболее распространенные ограничения), вполне можно понять И.

Штайнера, который в заголовок своей статьи вынес отнюдь не рито-

рический вопрос: <Что же случилось с группой в социальной психо-

логии?> [Steiner, 1974]. И тем не менее на основе исследований соци-

альной группы в таком для нее неестественном виде делаются выво-

ды, претендующие по крайней мере на статус положений (если не

законов) об общих закономерностях поведения человека в обществе,

более того, функционирования всего общества.
Таким образом, фактически получается, что сами эксперименты

служат не столько делу нахождения так называемых <неочевидных

фактов>, сколько выступают как средство доказательства валиднос-

ти идеологических представлений о месте индивида в обществе, его,

скажем, забегая вперед, ничтожной роли, бессилии перед лицом все-

проникающего социального давления, всемогущего социального кон-

троля^. Образ индивида, вырисовывающийся в этих исследованиях,

можно уподобить несчастной крысе <гамма>, занимающей нижнюю

ступеньку в иерархии крысиной стаи, т. е. существу безответному,

забитому и всеми вышестоящими закусанному. Этот образ настолько

резко контрастирует с общепринятым в массовой американской куль-

туре образом гордого индивидуалиста, самого себя <вылепившего>

человека, что невольно возникает вопрос, какой же из них соответст-

вует действительности, как сложилось противоречие: с одной сторо-

ны, принятый социальный идеал индивида, с другой, казалось бы,

объективно выявленное, экспериментально доказанное его реальное

существование.
Первые опыты по исследованию влияния группы на индивида

проводились уже более полувека назад. Несколько опытов были по-

ставлены Ф. Олпортом в 1924 г., Дженнесом в 1932 г., которые про-

демонстрировали, что люди в своем повседневном поведении подчи-

1974, р. 262-263].

вый начал исследовать влияние групповых норм в условиях лабора-

торного эксперимента, используя так называемый автокинетический

эффект (оптическую иллюзию движения световой точки в совершенно

затемненном визуальном поле). Обычно человеку кажется, что точка

смещается (<прыгает>) на некоторое расстояние, отличающееся в

каждом отдельном случае. Наблюдая за точкой, испытуемые через

несколько экспозиций устанавливали примерное расстояние кажуще-

гося смещения.
На следующем этапе испытуемым сообщались результаты, полу-

ченные другими испытуемыми, и в итоге первоначальная оценка су-

щественно изменялась в сторону усреднения. Отсюда делается вывод

о том, что в условиях, когда ситуация неопределенна и двусмыслен-

на, индивид склонен соглашаться с мнением других людей, как пра-

вило, некоторого большинства. Впоследствии опыты Шерифа были

многократно повторены в самых разнообразных ситуациях, объеди-

ненных одной общей характеристикой - неопределенностью, необыч-

ностью стимула, что открывает возможность его многозначного толко-

вания.
В отличие от опытов Шерифа С. Аш [Asch, 1956] показал в 1956 г.

в своих опытах действие группового влияния в условиях, когда сти-

мул был хорошо структурирован^. <Наивного> испытуемого (как

правило, одного) помещали в подставную группу, которая единодуш-

но оценивала стимул иначе, и в итоге более половины испытуемых

склонялись к точке зрения большинства. Когда в этой группе кто-либо

(по указанию экспериментатора) поддерживал испытуемого, тот был

гораздо менее склонен соглашаться с группой. И, наконец, в обстанов-

ке, когда сообщник экспериментатора оказывался один в группе <наи-

вных> испытуемых, его заведомо неправильная оценка вызывала

удивление или ею просто пренебрегали.

нообразных вариациях. С их интерпретацией (в том числе и в нашей

научной литературе) связаны оживленные дискуссии о природе кон-

формного поведения, конформизма как социального явления. Это не

удивительно, поскольку именно эти опыты пробивали путь давно

вызревавшей идее о зависимости человека от других людей. Эта идея

(еще раз повторим) до конца 50-х годов с трудом находила признание

не только в социальной психологии, но и социологии.

выражение глубокие изменения в общественном сознании, обуслов-

ского общества, положении в нем индивида. Как это убедительно

показал Ю. А. Замошкин [Замошкин, 1966], к началу 60-х годов бур-

жуазный индивидуализм в США вступил в полосу кризиса, на сцену

стали выдвигаться модели <человека - локатора> (Д. Рисмэн), ори-

ентированного на мнение других, <человека-организации>, хорошо

адаптированного, отшлифованного и подогнанного к требованиям

бюрократической машины.

благородными побуждениями. По мнению М. Дойча, <его ориентация

представляет конструктивный противовес тем взглядам в психологии,

согласно которым человек предстает в своем худшем виде - как

иррациональное, своевольное, эгоцентричное животное> [Deutsch, et

а1., 1965, p. 28], <он протестовал против экстраполяции на психологию

человека данных о поведении биологических организмов> [Op.Cit., р.

23]. Сам Аш в качестве своей основной идеи считал мысль в том, что

индивидов понимать и реагировать на опыт и действия других. Этот

факт, который позволяет индивидам вступать во взаимные отношения,

становится основой любого социального процесса и большинства корен-

ных изменений, происходящих в людях> [Op.Cit., р. 23].
Не считал он удачным и сам термин <конформность>, полагая, что

им можно определять только отказ индивида от дорогих и значимых

для него взглядов ради того, чтобы оптимизировать процесс адапта-

ции к группе, а отнюдь не любое выравнивание мнений [Tajfel, 1968,

р. 332].
Критическая интерпретация Ашем своих опытов, а также сомне-

ние других исследователей в адекватности сложившихся представле-

ний о конформизме положили начало поискам причин выявленного

феномена. Почему индивид уступает группе, в каких условиях это

происходит, какова роль личностных свойств в податливости группо-

вому влиянию (каков <портрет конформиста>) - таковы вопросы,

вокруг которых концентрируется большинство исследований пробле-

мы отношения индивид - группа.

мали, что конформность - явление сложное, неоднозначное, в пер-

вую очередь потому, что сам факт уступки индивида далеко не все-

гда свидетельствует о действительном реальном изменении его вос-

приятия. Эта старая проблема соответствия вербальной реакции дей-

ствительному поведению. Она формулируется следующим образом:

изменяется ли мнение потому, что индивид убедился, т. е. произош-

ло ли изменение его когнитивной структуры или он лишь демонст-

спорить, стремлением сохранить хорошие отношения с членами

группы, получить от этого какую-то выгоду и т. п.). Первый вариант

поведения получил название рационалистического, второй - моти-

вационного^.
Вокруг этого же деления сложилось предложенное Дойчем и Де-

рардом членение влияния группы на два типа: нормативное и инфор-

мационное [Deutsch, et а1., 1955]^. Как следует из самого определе-

ния, первый из этих типов связан с групповыми нормами.

чайно важном и еще далеко не ясном для социальной психологии

объекте^, ограничимся лишь указанием на то, что в исследованиях

групповой динамики термином норма обычно обозначают стандарти-

зированные правила поведения, принимаемые членами группы как

<узаконенные спецификации ожидаемой функции группы как систе-

мы, а также функций каждого члена группы внутри этой системы.

Групповые нормы регулируют деятельность группы как организован-

ной единицы в ее движении к определенной цели> [McDavid, et а1.,

1974, р. 256].
Формы проявления и действия групповых норм исключительно

разнообразны и охватывают широкий диапазон: от внешних ритуалов

до морального и эстетического выбора. Особо следует подчеркнуть, что

функционирование норм непосредственно связано с социальным кон-

тролем над поведением индивида.
Существование норм обусловлено объективной необходимостью

организации деятельности групп, их выживания и воспроизводства.

В свою очередь, для индивида система групповых норм важна тем, что

она обеспечивает его системой ориентиров в окружающей действи-

тельности, <расставляя> для него (и за него) знаки оценок объектов

и явлений. Соблюдение групповых норм обеспечивается соответству-

ющими санкциями.
С самого раннего возраста человека учат групповым нормам, ува-

жению к ним, наконец, просто заставляют с ними считаться. Поэто-

му естественно, что, попадая в условия лабораторного эксперимента,

человек приносит туда и свое уважительное отношение к мнению дру-

гих людей.
Так же очевидно, что, будучи не в состоянии дать определенный

ответ относительно неизвестного объекта, человек сопоставляет свое

мнение с мнением других людей. К моменту эксперимента он, как

правило, неоднократно убеждался в том, что <ум хорошо, а два луч-

ше>. Именно такая ситуация и исследовалась в опытах Шерифа. Соб-
Американский вклад в развитие соииалънич психологии ... 14^
ственно, и основная задача, которую он перед собой ставил, заключа-

лась в изучении процесса формирования групповой нормы, конверген-

ции различных индивидуальных оценок в одну общепринятую.
Несмотря на трудность выделения <в чистом виде> нормативного

влияния, оно тем не менее изучалось. В этих исследованиях были

получены некоторые заслуживающие внимания данные. Так, Дойч и

Джерард показали, что анонимность ответа испытуемого положитель-

но коррелирует с его устойчивостью; что предварительно сформиро-

ванная как в групповой дискуссии, так и индивидуально убежден-

ность заметно уменьшает эффект влияния [Deutsch, et а1., 1955].
Поллис [Deutsch, 1968, p. 336] в своих экспериментах показал, что

оценка, которая формируется людьми, хорошо знающими друг друга,

гораздо более устойчива, нежели оценка, к которой пришли незнако-

мые до эксперимента испытуемые.

ной связи для действенности нормативного влияния. Так потребность

быть принятым группой ведет к готовности с ней соглашаться

[Aronson, et а1., 1968].

лась также Т. Ньюкомом в его широко известном, одном из немногих

лонгитюдинальных исследований политических убеждений студенток

женского колледжа в Беннингтоне. Он показал, как консервативные

взгляды первокурсниц, прибывших из состоятельных семей, под дав-

лением общего увлечения либеральными идеями, принятыми в кол-

ледже, постепенно меняются по мере того, как студентки входят в

устоявшиеся группы своих старших подруг и принимают их как свои

референтные группы. Показательно, что и через 20 лет многие из них

сохранили свои убеждения [Newcomb, 1957].

производстве Ретлисбергер и Диксон показали, как вокруг <особо

ретивого> рабочего складывается атмосфера, вынуждающая его сни-

зить темп работы [Roethlisberger, et а1., 1939].

некоторым аспектам мы еще вернемся), основное место в исследова-

нии конформности занимает все же информационное влияние, т. е.

такое, при котором позиция индивида изменяется относительно пози-

ции группы в связи с тем, что индивид обращается к ней как источ-

нику информации. Иначе говоря, нормативное влияние оказывает

система межличностных отношений, в то время как информационное

влияние детерминируется стремлением человека к более или менее

адекватной оценке объективной реальности.
144_____ Опыт США: парадигма объяснения
И если в ситуации нормативного влияния индивид чаще всего со-

знательно соглашается с точкой зрения группы, <про себя> думая

иначе, т. е. в его когнитивной структуре частное и общественно выра-

жаемое мнения до поры до времени могут сосуществовать, выполняя

свои функции (одно как декларация лояльности, другое- как инст-

рументальное личное знание), то в ситуации информационного вли-

яния индивид с самого начала испытывает конфликтное состояние в

связи с тем, что его сенсорная информация расходится с сообщения-

ми других людей, т. е. с социальной информацией.
Исследования информационного влияния группируются вокруг

изучения трех переменных: двусмысленности стимула, неуверенно-

сти, сомнений индивида в адекватности своей реакции и его сомнений

в адекватности точки зрения группы. Так же как и в случае с взаимо-

зависимостью нормативного и информационного влияния, все эти три

переменные тесно взаимосвязаны.

ет степень неуверенности как в социальной, так и несоциальной си-

туации, хотя эта зависимость варьирует, в свою очередь, будучи детер-

минируемой отношением: индивид - характер информации, предо-

ставляемой группой [Tajfel, 1968, р. 350-351]. Изучение этого отно-

шения ведется в трех аспектах: 1) исследуются характеристики груп-

пы, которые определяют уверенность индивида в адекватности груп-

повой оценки; 2) характеристики реакции группы, ведущие к умень-

шению или увеличению этой уверенности и 3) факторы, обусловлен-

ные прошлым опытом индивида, определяющие степень уверенности

в своем собственном суждении.
В этих исследованиях были получены некоторые заслуживающие

внимания данные. Так, в частности, была установлена зависимость

между эффективностью влияния, двусмысленностью стимула, неуве-

ренностью индивида и размером группы. В то время как в исследова-

ниях визуальных иллюзий, проведенных Шерифом [Sherif, 1936], по-

влиять на оценку стимула испытуемым мог даже один человек, в эк-

спериментах Аша размер группы было необходимо увеличивать.
При этом важно подчеркнуть, что эффективность влияния зависит

не только от количества <убеждающих>, но и от их единства. Так,

введение в группу хотя бы одного индивида, который поддерживает

(сбиваемого с толка) испытуемого, значительно затрудняет влияние

на него. Аш установил также, что увеличение размера группы свыше

трех человек мало влияет на повышение эффективности влияния^ .

Большое значение имеет вес источника влияния. В ряде эксперимен-

тов в том случае, если на сторону той или иной точки зрения становил-

глазах испытуемых), она становилась заметно более влиятельной

[Luchins, 1961].
Большое внимание уделяется в исследованиях социального влияния

изучению отношения индивида к группе, степени признания ее способ-

ности давать объективную оценку. Здесь было установлено, что отно-

шение между уверенностью испытуемого в своем ответе и в ответах

группы зависит от большого количества переменных. С одной стороны,

чем больше, двусмысленность стимула, тем больше неуверенность ис-

пытуемого в своем ответе и тем сильнее тенденция соглашаться с соци-

альной информацией. С другой стороны, чем больше двусмысленность,

тем с большим основанием испытуемый может подозревать, что суж-

дения других вряд ли более точны, чем его собственные, а это ведет

соответственно к уменьшению влияния [Seaborne, 1962].
Достаточно много изучались переменные, обусловленные прошлым

опытом индивида^ или его сенсорными способностями. Так, испыту-

емые были значительно менее склонны уступать группе, если имели

возможность предварительно потренировать способность оценивать тот