Финансирование выборов в США

Финансирование выборов в США

Как известно, в 2010 году Верховный суд США, рассмотрев дело «Ситизенс Юнайтед» против федеральной избирательной комиссии»*, по настоянию сторонников республиканцев разрешил юридическим и физическим лицам тратить неограниченные суммы на политическую агитацию, оговорив это решение одним условием: деньги должны поступать на счет «независимых» комитетов, прозванных «суперпаками» (super political action committee).

По мнению политологов, этим решением Верховный суд внес в финансирование избирательных кампаний еще одно серьезное противоречие, связанное с тем, что на практике принцип «независимости» почти никем не соблюдается.

Примечательно, что первоначально выгоду от таких правил получили республиканцы, традиционно находящиеся в большей зависимости от богатых спонсоров. Отставание демократов было недолгим, и они сумели в короткие сроки выровнять баланс, собрав значительные пожертвования. По сообщениям американской прессы, прошедшие в 2012 году президентские выборы обошлись Б. Обаме и М. Ромни в «круглую» сумму - 2,3 млрд. долл. США (до 2010 года эта цифра было вдвое меньше).

Республиканцы не остановились на достигнутом. В настоящее время поддерживающий их «искренний и преданный активист» и успешный бизнесмен Ш. Маккатчеон (Shaun McCutcheon) отстаивает в суде требование вообще отменить совокупный лимит на прямые пожертвования кандидатам и партиям (соответственно, 48 и 74 тыс. долл. США за двухлетний электоральный цикл).

Отношение Демократической партии к очередной инициативе главных политических соперников прокомментировал президент США Б. Обама, который заявил, что «Маккатчеон» для демократии хуже «Ситизенс Юнайтед». По его мнению, решение суда в пользу республиканцев будет означать, что в политике все средства хороши, в то время, когда засилье денег в политике – это «корень поляризации в Вашингтоне».

Комментируя позицию Б. Обамы, американские СМИ не без ехидства напоминают о том, что нынешний президент страны на выборах сам потратил 1,1 млрд. долл. США. По их мнению, Б. Обама на словах выступает за «чистоту выборов», но на деле также опирается на деньги миллионеров.

Инициатива Ш. Маккатчеона основывается на том, что большинство голосов в суде принадлежит республиканцам, а не сторонникам Б.Обамы. В связи с этим многие наблюдатели ожидают, что суд при вынесении решения встанет на сторону консервативных сил, представленных Республиканской партией США. Не дожидаясь его, лидер республиканцев в Сенате М. Макконнел уже призывает вообще отменить всяческие лимиты на финансирование.

По оценкам ряда аналитиков, в результате победы республиканцев темпы «закачки» денег в политику, которые и так удваиваются каждые 4 года, вырастут еще больше. При этом контролировать финансовые потоки будет еще более узкий круг миллионеров. Так, на выборах 2012 г. 1219 богачей вложили в кандидатов в президенты США 155 млн. долл.

Если Ш. Маккатчеон выиграет дело в суде, то, по расчетам аналитического центра «Демос», «супердоноры» смогут «закачать» в выборы уже 459 млн., т.е. на 50 проц. больше, чем остальные 4 млн. доноров «меньшего калибра».

На имеющуюся проблему финансирования выборов существует и другая точка зрения. Сторонники отмены лимитов утверждают, что финансовые потоки станут прозрачнее, и денежные средства перетекут от «непрозрачных» НПО к кандидатам, чья отчетность строже.

Изучив политические предпочтения избирателей и основываясь на их доходах, исследователи из «Фонда им. Р. Сейджа» попытались представить, какой будет предвыборная кампания «после Маккатчеона». Их анализ наглядно показал, что «пропасть» между 1 проц. самых богатых и остальными (о них-то и говорили активисты движения «захвати Уолл-Стрит») американцами действительно существует. Для «99 процентов» граждан США главное – это создание рабочих мест, а для миллионеров важнее всего сокращение налогов и социальных расходов. Эти свои идеи они и продвигают на выборах, не скупясь на пожертвования.

Комментируя «дело Маккатчеона», Б. Обама заявил, что в мире не много демократий, где миллионеры финансируют кого угодно и как угодно, а простые граждане практически полностью отстранены от процесса. И то правда, в этом смысле Америке в подобного рода «исключительности» действительно не откажешь.

Подводя итог, можно с большой долей вероятности утверждать, что решение Верховного суда США по делу «Ш. Маккатчеон против федеральной избирательной комиссии» приведет к расшатыванию и без того весьма слабых по международным стандартам законодательных барьеров в финансировании выборов в США.

53. К вопросу о финансировании выборов в США: ослабление финансового регулирования выборов в США и рост их стоимости стали общей тенденцией

Как известно, в 2010 году высший судебный орган США, рассмотрев иск общественной организации «Citizens United» к федеральной избирательной комиссии, уже разрешил частным и юридическим лицам тратить неограниченные суммы на предвыборную агитацию через так называемые суперкомитеты (super political action committee), которые, считаясь формально независимыми от кандидатов, на деле тесно с ними связаны. Данное решение открыло обходной канал финансирования выборов через вышеупомянутые структуры и привело к крупным вливаниям в избирательные фонды со стороны богатых американцев и корпораций. Тогда консервативное большинство судей (пятеро из девяти), вынося свой вердикт, ссылалось на принцип свободы слова, при котором политическая агитация должна рассматриваться как выражение мнений.

В настоящее время на пути больших денег в политику все еще остается преграда в виде лимита денежных средств, которые можно перечислять на избирательную кампанию как самим кандидатам, так и стоящим за ними политическим партиям. В частности кандидатам ежегодно можно жертвовать до 2,6 тыс. долл., национальным комитетам партий – 30,8 тыс., региональным отделениям – 10 тыс., другим политическим комитетам – 5 тыс. Поскольку число кандидатов, участвующих в выборах различных уровней, довольно значительное, для одного физического лица по этим категориям действует совокупный лимит в 123,2 тыс. долл. (48,6 тыс. – политикам, 74,6 тыс. – партиям) за один электоральный цикл, который, как известно, охватывает два года.

Казалось бы, эти суммы вполне достаточны для ведения избирательной кампании, но бизнесмен из штата Алабама С. Маккатчеон (McCutcheon), поддерживающий республиканскую партию, решил оспорить и этот общий лимит, утверждая, что он не только произвольно диктует американским гражданам, как тратить их собственные деньги, но и нарушает свободу слова.

Вполне естественно, что в нынешней ситуации Республиканский национальный комитет выступает в суде на стороне С. Маккатчеона. В связи с этим политологи и средства массовой информации США не раз отмечали, что американцы по-богаче, как правило, склонны к поддержке правых политиков.

Строго говоря, ограничения на финансирование индивидуальных кандидатов (2,6 тыс. долл.) в настоящее время никем не оспариваются. Вместе с тем поборники чистоты выборов утверждают, что год за годом происходит размывание последних ограничений, сдерживающих неконтролируемый приток крупного капитала в политику. По их мнению, начало этой тенденции положено упомянутым выше решением по делу «Citizens United», и теперь в дело включился «иск Маккатчеона». Существуют серьезные опасения того, что не за горами и иск по ограничениям на финансирование индивидуальных кандидатов.

В своем иске С. Маккатчеон ссылается на тот же принцип – свободу слова, который принес победу «Citizens United». В этой связи юристы считают, что у него есть шанс убедить ту же самую пятерку консервативных судей в справедливости своей позиции.

При этом в экспертном сообществе мнения по этому поводу разделились. Одни эксперты полагают, что снятие ограничений увеличит коррупционные риски на выборах, другие сомневаются, что эффект будет сопоставим с решением по «Сitizens United», после которого стоимость проведения кандидатами кампании по своему избранию президентом США выросла в два с лишним раза и достигла рекордной суммы более двух миллиардов долларов.

Напомним, что Б. Обама, как и его соперник М. Ромни, собрал в свой избирательный фонд на прошедших выборах более миллиарда долларов.

Для тех, кто разбирается в лазейках избирательного законодательства, финансовые ограничения уже фактически сняты. При этом эксперты консервативного толка утверждают, что в случае успеха «дело С. Маккатчеона» сделает выборы прозрачнее: доноры будут выходить из тени суперкомитетов и вкладывать в кандидатов и партии, которые обязаны отчитываться о своих тратах.

Президент США Б. Обама в своем послании о положении страны от 12 февраля 2013 года призвал вернуть доверие граждан к избирательному процессу и поручил заниматься решением этой проблемы двухпартийной комиссии. Известно, что в 2010 г. его администрация выступала против удовлетворения иска «Citizens United». По мнению американских СМИ, сторонники Б. Обамы, по всей видимости, на этот раз выступят и против Маккатчеона.

Принципиальное отношение мирового сообщества к финансированию выборов нашло отражение в ряде документов влиятельных международных организаций.

Так, Всемирная комиссия по выборам, демократии и безопасности под руководством бывшего генерального секретаря ООН Кофи Аннана в сентябре 2012 года подготовила и опубликовала доклад, в котором говорится, что мощные финансовые институты и всё более растущее влияние роли денег в политике вредят как развивающимся, так и устоявшимся демократиям. В докладе в частности делается такой неутешительный вывод: «Рост неконтролируемого финансирования политики грозит опустошить демократические системы мира и свести на нет все их преимущества».

Что касается выборов в США, доклад комиссии под названием «Усиление демократии: стратегия улучшения прозрачности выборов во всем мире» включал в себя специальный раздел с решением Верховного суда по иску организации «Citizens United» к федеральной избирательной комиссии США.

По мнению комиссии Кофи Аннана, подав и выиграв иск, упомянутая организация «поставила под сомнение политическое равенство, снизила прозрачность избирательного процесса и подорвала доверие граждан к американским выборам и политическим институтам».

Оказалось, что этим дело не закончилось, и у «Citizens United» нашлось немало влиятельных и настойчивых последователей.

54. 
    
    жүктеу/скачать 3.83 Mb.
    
    Достарыңызбен бөлісу: