Общее учение об обязательствах
жүктеу/скачать 3.69 Mb.
|
| Объем ответственности при смешанной вине. Если вред является результатом виновных действий как причинителя, так и пострадавшего, говорят о смешанной вине. Она отличается от совместного причинения, с которым ее иногда ошибочно отождествляют. При смешанной вине виновен как причинитель, так и потерпевший. При совместном причинении вред причиняется несколькими лицами, но сам потерпевший невиновен.
Вопросам смешанной вины посвящены ч. 1 ст. 458 ГК, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. Содержащиеся здесь правила выделяют две крайние ситуации, при одной из которых потерпевший сохраняет право на полное возмещение, несмотря на допущенную им виновность, а при другой — утрачивает это право полностью, несмотря на виновность причинителя. Право на полное возмещение сохраняется за потерпевшим, виновность которого не выходит за пределы простой неосторожности. Вводя такую норму для деликтных обязательств, в отличие от обязательств договорных, где даже простая неосторожность кредитора влияет на объем ответственности должника (ст. 224 ГК), закон учитывает различное положение потерпевшего в каждом из этих случаев. Кредитору заранее известно, какое содействие он обязан оказать должнику, чтобы обязательство было исполнено, а потому непринятие им любых мер сказывается на объеме ответственности должника. Напротив, причинение вреда — явление внезапное и неожиданное, и если потерпевший при этом не проявил максимально возможной осмотрительности, то, поскольку он все же не преступил рамок простой неосторожности, его поведение не заслуживает какого-либо упрека. Полная утрата права на возмещение вызывается умыслом потерпевшего. Понятно, что, если сам потерпевший стремился понести вред, нельзя хотя бы в какой-то части возлагать возмещение на причинителя, допустившего лишь неосторожность или тем более вовсе невиновного, но причинившего вред повышенно опасной деятельностью. Нужно, однако, признать, что если умышленно действовали как причинитель, так и потерпевший, то с учетом конкретных обстоятельств дела обязанности частичного возмещения вреда может быть возложена на причинителя. Собственно смешанная вина и корреспондирующая ей смешанная ответственность согласно упомянутым юридическим нормам занимает промежуточное положение между двумя отмеченными крайними ситуациями. Она обусловливается допущенной потерпевшим грубой неосторожностью, которая при любых обстоятельствах влияет на объем ответственности причинителя независимо от того, вызван ли вред обычной или повышенно опасной деятельностью, а в последнем случае также независимо от того, произошло ли причинение вреда по вине или без всякой вины владельца источника повышенной опасности. Вопрос же о том, какова степень вины потерпевшего, лишь для одного случая прямо разрешен п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г.: с учетом конкретных обстоятельств грубой неосторожностью признается нетрезвое состояние потерпевшего в момент причинения ему вреда. В остальных случаях он должен решаться на основе всесторонней оценки индивидуальных особенностей каждого конкретного дела. С., ехавший поездом Ленинград — Севастополь, на одной из остановок зашел побриться в парикмахерскую вокзала. Поскольку поезд опаздывал, время стоянок сокращалось, о чем пассажиры заранее уведомлялись по радио. Перед прибытием поезда на станцию, на которой С. отправился в парикмахерскую, по ошибке радиста была дана неправильная информация о времени отправления поезда. Увидев из окна парикмахерской, что поезд тронулся, С. побежал ему вдогонку, пытаясь сесть в вагон на ходу, но попал под колеса и потерпел тяжкое увечье. Суд констатировал смешанную вину и потому уменьшил объем возмещения вреда, понесенного потерпевшим. П. потерпела увечье вследствие того, что станок, мимо которого она проходила, не был огражден и возле него оставался очень узкий проход, в связи с чем платье потерпевшей оказалось захваченным в станок, а руку втянуло в машину. Отменяя решение о взыскании в пользу П. компенсации лишь части ущерба с учетом ее вины, выразившейся в недостаточной осмотрительности, вышестоящий суд в своем определении указал, что в действиях П. нельзя усмотреть грубой небрежности, и потому не было оснований для применения принципа смешанной ответственности. Суд констатировал отсутствие не вины вообще, а лишь грубой неосторожности потерпевшей. Но этого было достаточно, чтобы исключить применение правила о смешанной вине. В некоторых делах суды отвергают принцип смешанной вины потому, что из обстоятельств дела не усматривается причинной связи между действиями потерпевшего и наступившим результатом. Так, народный суд не только уменьшил объем ответственности, но и вообще отказал Б. в иске о возмещении ущерба, вызванного причинением ему увечья во время обвала шахты, сославшись на то» что потерпевший, приступив к работе в забое без его очистки, сам допустил грубую небрежность. Верховный Суд СССР указал, что техническая экспертиза установила возможность связи обвала в шахте с рядом причин даже при хорошей очистке забоя, а потому нельзя утверждать, что именно работа в неочищенном забое явилась причиной несчастного случая. Следовательно, не только вина потерпевшего, но и все другие обстоятельства должны учитываться при выявлении применимости принципа смешанной вины. Но если этот принцип применен правильно, то как определить объем ответственности причинителя? Смешанная вина в деликтных обязательствах предполагает грубую неосторожность потерпевшего, т. е. вину более тяжкой степени, чем простая неосторожность, и менее тяжкой, чем умысел. Но и в пределах грубой неосторожности тяжесть допущенной вины бывает весьма разнообразной. Нельзя поэтому ограничиваться лишь оценкой поведения потерпевшего как грубо неосторожного. Нужно учесть и тяжесть самой грубой неосторожности, а если для ответственности требуется вина причинителя или если он фактически виновен, когда ответственность наступает и за случай (ст. 454 ГК), необходимо также сопоставить по их тяжести виновность потерпевшего и причинителя. В результате произведенных оценок и опираясь на них, суд или арбитраж вправе либо уменьшить объем ответственности причинителя, либо даже вовсе освободить его от ответственности. Придя к выводу о необходимости уменьшить объем ответственности, отнюдь не обязательно сокращать его ровно наполовину, как нередко поступают судебно-арбитражные органы. Все зависит от конкретно сложившихся обстоятельств, оценив которые, суд или арбитраж вправе возложить на причинителя обязанность по возмещению не обязательно 50%, а любой, большей или меньшей, части наступивших вредных последствий. Этого требуют и воспитательные задачи, стоящие перед советским судом, и принцип справедливости в решении каждого конкретного дела. Не устанавливая точной «дозировки» ответственности при смешанной вине, закон и предлагает судебно-арбитражным органам, ориентируясь главным образом на степень виновности, решать вопрос самостоятельно в соответствии с индивидуальными особенностями данного случая. Как уже неоднократно подчеркивалось, грубая неосторожность потерпевшего либо уменьшает объем ответственности причинителя, либо даже исключает ее, но при всех условиях несовместима с предоставлением потерпевшему компенсации в полном объеме ущерба. Однако в одном случае, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 марта 1973 г.487, это правило не применяется: при причинении увечья или смерти членам экипажа гражданского воздушного судна в связи с исполнением служебных обязанностей при взлете, полете и посадке судна имущественный вред возмещается полностью, несмотря на грубую неосторожность, и только умысел потерпевшего приводит к утрате права на компенсацию. жүктеу/скачать 3.69 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|