частью элиты и населением существует консенсус.
Другое дело, как должен осуществляться такой пере-
ход. «Настоящая», «успешная модернизация», в со-
ответствии с представлениями россиян, — это когда
Россия сможет зарабатывать не на природных богат-
ствах, инфраструктуре или выгодном геополитиче-
ском положении, а на производстве интеллектуаль-
ного продукта.
В подходах к этому кругу вопросов отчетливо
проявляется одна из самых характерных черт россий-
ского менталитета — сочетание, даже переплетение
интенсивных модернизационных устремлений с тра-
диционализмом. Российское общество прямо-таки
одержимо научно-техническим прогрессом, но при
всем этом оно очень привержено традициям. В опре-
деленном смысле можно сказать, что Россия демон-
стрирует миру собственную модель пути в современ-
ность, которую можно назвать традиционалистской
модернизацией.
Соответственно этому социальная база для инно-
вационной технической политики в России достаточ-
но широка, а следовательно, и шаги, предпринимае-
мые руководством страны для ускоренного развития
и приоритетного финансирования перспективных
технологий имеют позитивный общественный резо-
нанс и в целом работают на укрепление доверия к
президенту и правительству. Но в то же время созда-
ется впечатление, что наши достижения в этой обла-
сти недостаточно популяризируются, и информация
о позитивных сдвигах в этом плане слабо доходит до
населения, что, разумеется, не работает на укрепле-
ние «мягкой силы» России не только за рубежом, но
и в самой стране. Так, по данным опроса, проведен-
ного ВЦИОМ в феврале 2020 г., только 5 % опро-
шенных россиян считает, что страна занимает лиди-
рующие позиции в таких областях, как атомная энер-
гетика, программирование, IT [3] — и это при том,
что Росатом в настоящее время является корпораци-
ей, обладающей наибольшим пакетом заказов на
строительство атомных электростанций в различных
странах мира, а достижения российского «Яндекса» и
лаборатории Касперского также получили междуна-
родное признание.
Развитие образования в сочетании с так называе-
мыми высокими технологиями, в том числе гумани-
тарными, становится сегодня главной составляющей
инновационного развития, его «локомотивом», оспа-
ривающим эту роль у такого традиционного лидера
научно-технического
прогресса,
как
военно-
промышленный комплекс. Важным каналом форми-
рования социальной базы научно-технической поли-
тики РФ является совершенствование технического
(инженерного) образования.
6
По мере усложнения созданной нами техносферы,
расширения круга выполняемых функций, которые
могут быть переданы техническим устройствам, уве-
личения их совокупной мощи и одновременно силы
их воздействия на среду нашего обитания, становит-
ся ясно, что техника не просто вносит в предметную
деятельность человечества какие-то новые элементы.
В каком-то смысле она подчиняет себе всю нашу
жизнедеятельность и даже формирует «под себя»
новые антропологические типы. Во всяком случае,
компьютеризация, как это стало уже понятно, не про-
сто «облегчила» поиск информации и обработку дан-
ных, но и вызвала к жизни весьма глубокие мутации
психологического плана, последствия которых пока
совершенно неясны. Так, например, мы наблюдаем
распространение компьютерного аутизма, когда
экран становится своего рода «вторым Я», вытесня-
ющим потребность в человеческом общении. Уже
сегодня мы замечаем людей, в сознании которых
грань между виртуальной и настоящей реальностью
очень размыта, а то и совсем стерта. С другой сторо-
ны, обращает на себя внимание возникший под влия-
нием компьютера феномен клипового мышления,
которое, по правде говоря, трудно понять человеку,
воспитанному на книжном слове и учебнике логики.
Все эти примеры с несомненной ясностью высве-
чивают то, что на самом деле в менее четких формах
обозначилось еще несколькими десятилетиями
раньше, но тогда не было осознано: техника ХХ века
уже не может быть понята в рамках классической
метафоры, трактующей ее как «продолжение», «ор-
ганолептическую проекцию» руки и других челове-
ческих органов. Сегодня мы уже, пожалуй, можем
сказать, что не техника является «продолжением»
руки и интеллекта человека, а напротив, скорее чело-
вечество постепенно становится своего рода биоком-
понентом техносферы.
В свете такой постановки вопроса надо, по-
видимому, по-новому взглянуть на то, что именно
было бы правильно рассматривать в качестве конеч-
ного продукта совокупного инженерного труда. Ло-
гично было бы рассматривать в качестве такого про-
дукта не сами по себе технические устройства, а не-
которые
многосоставные
системы
(«системы-
кентавры»), в которых создаваемые людьми пред-
метные условия деятельности (артефакты) опреде-
ленным образом соединены с людьми, а также с объ-
единяющими людей организационными и коммуни-
кативными структурами. Осознание этого обстоя-
тельства закономерно ведет к определенному пере-
смотру ориентиров инженерной деятельности, по
крайней мере, в некоторых наиболее динамичных ее
сегментах. В связи с этим в последние 2—3 десяти-
летия в литературе все чаще ставится вопрос о пере-
ходе от классической к так называемой «гетероген-
ной инженерии». Такая постановка вопроса подводит
нас к задаче гуманитаризации технического образо-
вания. Существующая модель гуманитарного образо-
вания в российском вузе технического профиля
сформировалась в начале 90-х годов прошлого века и
во многом отражает реалии того времени, когда важ-
нейшим фактором была деидеологизация социально-
гуманитарных дисциплин [4]. Проблемы конверген-
ции NBIC, а тем более ее социальные последствия и
этические аспекты практически не обсуждались даже
узкими специалистами. В настоящее время гумани-
тарная составляющая технического образования
включает: 1) обязательную часть (две дисциплины,
предусмотренные федеральными стандартами — фи-
лософию и историю России); 2) вариативную часть,
которую учебные заведения определяют самостоя-
тельно. Именно в этой переменной где-то можно
найти учебные курсы, дающие некоторое представ-
ление о социальных аспектах технологий и социаль-
ной оценке техники (например, в НИУ «МЭИ» «Ос-
новы философии технических знаний» и «Професси-
ональная этика», в НИЯУ МИФИ «Основы гумани-
тарных знаний» и др.). В целом гуманитарные и со-
циальные науки в технических университетах России
ориентируются на компетенции, соответствующие
основным международным гуманитарным инициати-
вам, в частности целям повестки дня «устойчивого
развития», провозглашенной ООН, и общим принци-
пам «надлежащего управления». Это, в частности,
элементы стратегического видения, понимание сути
глобальных проблем, коммуникативные навыки и
ряд других.
Достаточно ли этого сегодня? На наш взгляд,
данная модель недостаточно отражает практические
потребности и проблемы, связанные с современным
этапом взаимодействия социальных процессов и тех-
нологий, когда, на наш взгляд, социальное и техноло-
гическое развитие перерастает в их слияние, а обще-
ство начинает развиваться. как интегрированная со-
циотехническая система. Этот процесс в содержании
учебных программ практически не отражается. Соот-
ветственно в современном социально-историческом
контексте состояние гуманитарного образования вы-
зывает определенное недовольство. Разумеется, нам
известен ряд инициатив по его исправлению. Однако
не совсем ясное понимание цели делает эти попытки
несколько хаотичными. На наш взгляд, широкая по-
пуляризация разработок в области социальной оцен-
ки техники и ценностно-ориентированных техноло-
гий могла бы придать им определенный общий
смысл. Чтобы сдвинуть дело с мертвой точки, необ-
ходимы громкие международные инициативы, сопо-
ставимые по масштабу с движением за устойчивое
развитие. Но возникает вопрос: насколько это воз-
можно в условиях режима санкций, препятствующих
конструктивному общению России с интеллектуаль-
ными кругами других европейских стран.
Доклад подготовлен по результатам научных
проектов, поддержанных РФФИ/РГНФ, грант(ы)
№ 17-23-01007, 20-011-22059.
Литература
1. Special Eurobarometer 401. Responsible Research and
Innovation, Science and Technology. Report. 2013. November.
209 p.
2. Публичный отчет по результатам социологического
исследования поведенческих и институциональных пред-
посылок технологического развития регионов РФ. — М.:
РВК; Московская высшая школа социальных и экономиче-
ских наук, 2016. — 102 с.
3. Россия — страна технооптимистов. Аналитический
обзор
ВЦИОМ.
https://wciom.ru/analytical-
reviews/analiticheskii-obzor/rossiya-strana-tekhnooptimistov
4. Андреев А.Л. Гуманитарный цикл в техническом ву-
зе и интеллектуальные среды // Высшее образование в Рос-
сии. 2014. № 3. С. 30—40.
7
А.В. Тодосийчук,
д.э.н., профессор, почетный работник науки и техники РФ, главный советник аппарата Комитета ГД РФ
по образованию и науке, Москва, atodos@yandex.ru
ПЛАНИРОВАНИЕ БЮДЖЕТА ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА
Ключевые слова: планирование, наука, образование,
инновации, интеллектуальный капитал, промышленность,
федеральный бюджет, экономический кризис.
Мировая, в том числе российская экономика,
находятся в настоящее время в кризисной ситуации.
По данным Росстата валовой внутренний продукт
(далее — ВВП) в январе-сентябре 2020 года составил
96,5 %, инвестиции в основной капитал — 95,9 %,
реальные располагаемые денежные доходы населе-
ния — 95,7% по сравнению с аналогичным периодом
2019 года [1, c. 6]. В январе—сентябре 2020 года, по
оперативным данным, сальдированный финансовый
результат (прибыль минус убыток) организаций (без
субъектов малого предпринимательства, кредитных
организаций, государственных (муниципальных)
учреждений, не кредитных финансовых организаций)
в действующих ценах составил 6972,9 млрд рублей
(38,1 тыс. организаций получили прибыль в размере
11921,2 млрд руб., 18,4 тыс. организаций имели убы-
ток на сумму 4948,3 млрд руб.). Удельный вес убы-
точных организаций в общем числе организаций со-
ставил 32,6 %, организаций, осуществлявших добычу
нефти и природного газа — 47,7 %, обрабатывающих
производств — 28,4 %, — обеспечением электриче-
ской энергией, газом и паром — 53,9 %, деятельность
гостиниц и предприятий общественного питания —
62,0 %, деятельность организаций здравоохранения и
социальных услуг — 43,2 %, деятельность организа-
ций, осуществляющих научные исследования и раз-
работки в общем числе таких организаций, составил
43,6 % [1, с. 202—204]. В значительной степени эко-
номический кризис объясняется введением многими
странами карантинных мер, направленных на борьбу
с распространением с начала 2020 года новой коро-
навирусной инфекции, несовершенством действую-
щего хозяйственного механизма, снижением плате-
жеспособного спроса и, соответственно, потребления
хозяйствующими субъектами и домашними хозяй-
ствами товаров, работ и услуг. В частности, в янва-
ре—октябре 2020 года объем платных услуг населе-
нию составил 81,9 % по отношению к аналогичному
периоду прошлого года [1, с. 105].
Экономическая ситуация в Российской Федера-
ции в значительной мере определяется состоянием
мирового рынка углеводородов, поскольку топливно-
энергетические товары являются основным источни-
ком российского экспорта (в январе—июле 2020 года
их удельный вес составил 53,7 % в структуре экспор-
та), а также доходной части федерального бюджета.
При этом удельный вес экспорта услуг в области
научных исследований и разработок в структуре экс-
порта услуг по основным видам в первом полугодии
2020 года составил всего 0,92 % [1, с. 137]. Падение и
нестабильность мировых цен на нефть на фоне низ-
кого вклада науки, инноваций и интеллектуального
капитала в экономический рост приводит к сниже-
нию доходной части федерального бюджета, деваль-
вации рубля и дальнейшему углублению кризиса в
экономике и социальной сфере.
Очевидно, что длительность периода восстанов-
ления российской экономики на фоне снижения до-
ходной части федерального бюджета из-за падения
доходов от экспорта топливно-энергетических това-
ров (в январе—сентябре 2020 года индекс ВВП в до-
быче полезных ископаемых составил 91,4 % к соот-
ветствующему периоду прошлого года), разрыва гло-
бальных производственных цепочек, сохранения
ограничительных мер, принятых иностранными гос-
ударствами в отношении Российской Федерации, в
том числе доступа к зарубежным инвестициям и тех-
нологиям, во многом будет зависеть от возможности
перехода экономики страны на инновационный путь
развития, прежде всего промышленности, опираясь
на
собственный
интеллектуальный,
научно-
технический и инновационный потенциал. Статисти-
ческие данные свидетельствуют, что за последние де-
сятилетия
результативность
научной,
научно-
технической и инновационной деятельности находи-
лась на низком уровне. В частности, в 2019 году уро-
вень инновационной активности организаций составил
всего 9,1 %, удельный вес инновационной продукции
в объеме выпуска — 5,3 %, удельный вес затрат на
технологические инновации в объеме выпуска —
2,1 %. Очевидно, что в кризисной ситуации должны
существенно возрастать роль науки, инноваций и ин-
теллектуального капитала в социально-экономическом
развитии страны, а также возникает необходимость в
формировании новых принципов управления наукой в
постпандемическую эпоху [2—4].
В условиях экономического кризиса, а также не-
стабильной ситуации на мировом рынке углеводоро-
дов, федеральный бюджет, а также бюджеты субъек-
тов Российской Федерации должны стать бюджетами
инновационного развития, а не консервации уста-
ревших технологических укладов. Основное внима-
ние в бюджете инновационного развития должно
быть уделено инвестициям в науку, интеллектуаль-
ный капитал, а также в развитие высокотехнологич-
ных секторов промышленности как основных потре-
бителей научно-технической продукции. Бюджет
инновационного развития должен включать бюджет
науки как ядра инновационных процессов, а также
бюджеты отраслевых государственных программ,
технологически сопряженных с наукой. В свою оче-
редь, отраслевые государственные программы долж-
ны формироваться не как набор автономных, зача-
стую несвязанных между собой подпрограмм и ме-
роприятий, а как системы проектов полного иннова-
ционного цикла, включающие процесс разработки,
8
освоения, внедрения, производства и распростране-
ния инновационной продукции (товаров, работ,
услуг) на рынке.
В Российской Федерации основным источником
инвестиций в науку и интеллектуальный капитал
является федеральный бюджет. В частности, из фе-
дерального бюджета финансируется около 70 % со-
вокупных расходов на науку. Анализ федерального
законодательства о бюджете за последние десятиле-
тия свидетельствует о том, что его основные харак-
теристики формируются на основе «базового» вари-
анта прогноза социально-экономического развития
Российской Федерации на среднесрочную перспек-
тиву [5—7]. Не стал исключением и Федеральный
закон от 8 декабря 2020 года № 385-ФЗ «О федераль-
ном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022
и 2023 годов» (далее — закон № 385-ФЗ).
Анализ закона № 385-ФЗ свидетельствует о сле-
дующих объемах запланированных расходов феде-
рального бюджета на научные исследования и разра-
ботки гражданского назначения: 486,0 млрд руб.
(2021 г.), 514,5 млрд руб. (2022 г.) и 531,7 млрд руб.
(2023 г.). В процентах к ВВП удельный вес расходов
на научные исследования и разработки составит: в
2021 году — 0,42 %, в 2022 году — 0,41 %, в
2023 году — 0,4 %.
Расходы федерального бюджета на фундамен-
тальные научные исследования запланированы в сле-
дующих объемах: 202,0 млрд руб. (2021 г.),
227,6 млрд руб. (2022 г.), 252,2 млрд руб. (2023 г.). В
процентах к ВВП удельный вес расходов на фунда-
ментальные научные исследования составит: в
2021 году — 0,18 %, в 2022 году — 0,18 % и в
2023 году — 0,19 % .
Наряду с отмеченным номинальным ростом бюд-
жетных расходов на научные исследования и разра-
ботки гражданского назначения, в том числе на фун-
даментальные научные исследования (в ценах соот-
ветствующих лет без учета индекса-дефлятора по ви-
дам экономической деятельности) следует отметить
значительное недофинансирование прикладных науч-
ных исследований и разработок, в частности в области
национальной экономики, что не позволяет в должной
мере материализовать результаты фундаментальных
исследований, повысить результативность прикладно-
го сектора науки. Так, на финансирование прикладных
научных исследований в области национальной эко-
номики в 2021 году запланировано выделить
258,7 млрд руб., в 2022 году — 196,6 млрд руб., в
2023 году — 195,6 млрд руб. В процентах к ВВП
удельный вес расходов на финансирование приклад-
ных научных исследований в области национальной
экономики составит: в 2021 году — 0,22 %, в
2022 году — 0,16 % и в 2023 году — 0,15 %.
В этой связи следует отметить, что в развитых
странах, являющихся мировыми лидерами в науке, в
частности в Китае, в структуре затрат на финансиро-
вание науки удельный вес прикладных исследований
и разработок в последние годы существенно вырос и
в настоящее время составляет порядка 85 % в сово-
купных затратах на науку.
Очевидно, что необходимо обеспечить значитель-
ное увеличение бюджетного финансирования науч-
ных исследований, главным образом прикладных
исследований и разработок в условиях индифферент-
ности предпринимательского сектора к науке и инно-
вациям, особенно в условиях экономического кризи-
са, для обеспечения технологического единства
научной и научно-технической деятельности, це-
лостности научно-исследовательского цикла, перехо-
да экономики на инновационный путь развития.
Основным инструментом реализации государ-
ственной научно-технической политики в Россий-
ской Федерации является утвержденная Постановле-
нием Правительства Российской Федерации от 29
марта 2019 года № 377 государственная программа
«Научно-технологическое развитие Российской Фе-
дерации» (далее — ГП НТР). Новая редакция ГП
НТР была утверждена Постановлением Правитель-
ства Российской Федерации от 31 марта 2021 года №
390. В состав ГП НТР входит ряд различных по сво-
им целям и задачам подпрограмм («Развитие нацио-
нального интеллектуального капитала», «Обеспече-
ние глобальной конкурентоспособности российского
высшего образования», «Фундаментальные научные
исследования для долгосрочного развития и обеспе-
чения конкурентоспособности общества и государ-
ства», «Формирование и реализация комплексных
научно-технических программ по приоритетам Стра-
тегии научно-технологического развития Российской
Федерации, а также научное, технологическое и ин-
новационное развитие по широкому спектру направ-
лений»,
«Инфраструктура
научной,
научно-
технической
и
инновационной
деятельности»,
«Национальная технологическая инициатива»).
Рассмотрим подпрограмму «Развитие националь-
ного интеллектуального капитала». Плановые расхо-
ды федерального бюджета в 2020—2023 годах на ре-
ализацию ГП НТР, в том числе подпрограммы «Раз-
витие национального интеллектуального капитала»,
представлены в табл. 1.
Таблица 1
Плановые расходы федерального бюджета на
реализацию подпрограммы «Развитие
национального интеллектуального капитала» в
2020—2023 годах
Наименование
подпрограммы
Объем бюджетных ассигнований, млн руб.,
по годам
2020*
2021
2022
2023
Всего по ГП НТР,
в том числе:
767 857,3
806 147,8 838 523,5 881 751,5
Подпрограмма
«Развитие нацио-
нального
интел-
лектуального
капитала»
6005,9
6171,2
6768,2
8729,6
% от всего
0,78 %
0,76 %
0,81 %
0,98 %
* — по данным сводной бюджетной росписи на
1.09.2020 г.
На реализацию подпрограммы «Развитие нацио-
нального интеллектуального капитала» приходится
менее 1 % ГП НТР, а основные расходы ГП НТР
(67 %) идут на реализацию подпрограммы «Обеспе-
чение глобальной конкурентоспособности россий-
ского высшего образования», т.е. на финансирование
образовательных организаций высшего образования.
9
Очевидно, что реализация ГП НТР в ее нынешнем
виде не позволит обеспечить рост результативности
научной, научно-технической и инновационной дея-
тельности в 2020—2023 годах, предусмотренных
стратегией научно-технологического развития, по-
скольку основная часть реализуемых мероприятий
непосредственно не связана с наукой и инновациями.
В результате реализованных мероприятий в рам-
ках подпрограммы «Развитие национального интел-
лектуального капитала» не удалось обеспечить в пол-
ном объеме формирование эффективной системы
сбалансированного воспроизводства научных, инже-
нерных и предпринимательских кадров и повышение
их конкурентоспособности на мировом уровне. В
качестве основных причин можно назвать недоста-
точное ресурсное обеспечение подпрограммы «Раз-
витие национального интеллектуального капитала»,
низкое качество хозяйственного механизма, в том
числе программно-целевого управления научно-
технологическим развитием.
Достижение ожидаемых результатов реализации
подпрограммы
«Развитие
национального
интеллектуального капитала» в 2020—2023 годах
характеризуется показателями, представленными в
табл. 2.
Таблица 2
Показатели (индикаторы) подпрограммы «Развитие национального интеллектуального
капитала» в 2020—2023 годах
Наименование показателя (индикатора)
Единица
измерения
Значение показателей по годам
2020
2021
2022
2023
Доля исследователей в возрасте до 39 лет в общей
численности российских исследователей
%
42,7
43,3
43,9
44,2
Численность исследователей в возрасте до 39 лет
(включительно), имеющих ученую степень кандида-
та наук
Тыс. чел.
22,8
23,1
23,5
23,7
Количество грантов для поддержки научных иссле-
дований, проводимых под руководством ведущих
ученых
Единица
23
23
23
23
В этой связи следует отметить, что интеллекту-
альный капитал является более широким понятием,
включающим в себя не только выявление и поддерж-
ку молодых исследователей посредством выдачи им
грантов. Развитие национального интеллектуального
капитала зависит от научно-технического потенциала
страны и cоциокультурных факторов (образование,
здравоохранение, культура, физическая культура и
спорт и др.), наличия реальных возможностей насе-
ления получать качественное образование, воспроиз-
водить знания, повышать свой культурный уровень,
укреплять здоровье, которое в значительной степени
определяется доходами населения, объемами госу-
дарственного финансирования науки и социально-
культурной сферы, а также наличием учреждений, на
качественном уровне оказывающих соответствую-
щие услуги.
Как было отмечено выше, развитие науки, нацио-
нального интеллектуального капитала непосред-
ственно зависит от состояния образования. Развитие
образования как отрасли социальной сферы непо-
средственно зависит от объемов бюджетного финан-
сирования. Основным инструментом реализации гос-
ударственной политики в области развития является
государственная программа Российской Федерации
«Развитие образования» (утверждена постановлени-
ем Правительства Российской Федерации от 26 де-
кабря 2017 года № 1642). На реализацию указанной
государственной программы в соответствии с зако-
ном № 385-ФЗ из федерального бюджета запланиро-
вано выделить в 2021 году 383 767, 1 млн руб., в 2022
году — 338 407,7 млн руб., в 2023 году — 359
731,5 млн руб. Как видно из представленных данных,
планируется сокращение бюджетного финансирова-
ния образования, что отрицательно скажется на его
качестве и доступности для населения с низкими до-
ходами.
Важнейшим фактором, определяющим качество
национального интеллектуального капитала, является
состояние здравоохранения, доступность медицин-
ских услуг мирового уровня населению, особенно в
условиях пандемии. Основным инструментом реали-
зации государственной политики в области развития
здравоохранения является государственная програм-
ма Российской Федерации «Развитие здравоохране-
ния» (утверждена постановлением Правительства
Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №
1640). На реализацию указанной государственной
программы в соответствии с законом № 385-ФЗ из
федерального бюджета запланировано выделить в
2021 году 965 077, 2 млн руб., в 2022 году —
947 430,0 млн руб., в 2023 году — 911 455,1 млн руб.
Очевидно, что в условиях пандемии необходимо не
сокращать, а наоборот, увеличивать расходы на здра-
воохранение для сохранения и укрепления здоровья
нации.
Изменение технологической структуры экономи-
ки, в том числе структуры экспорта, кардинальное
снижение нефтегазовой зависимости во многом бу-
дет определяться масштабами государственной под-
держки инновационного развития промышленности,
в том числе посредством реализации государствен-
ной программы «Развитие промышленности и повы-
шение ее конкурентоспособности» (утверждена По-
становлением Правительства Российской Федерации
от 15 апреля 2014 года № 328). Расходы федерально-
го бюджета в 2020—2023 годах на реализацию ука-
занной государственной программы имеют следую-
щий вид: в 2020 году — 499 135, 4 млн руб., в 2021
году — 468 056, 6 млн руб., в 2022 году — 517 800,2
млн руб., в 2023 году — 553 436,2 млн руб. Харак-
терной чертой государственной программы развития
промышленности является ее низкая наукоемкость.
Так, удельный вес затрат на реализацию подпро-
10
граммы «Содействие проведению научных исследо-
ваний и опытных разработок в гражданских отраслях
промышленности» в 2020 году составил всего 2,1 %
расходов на реализацию государственной программы
«Развитие промышленности и повышение ее конку-
рентоспособности».
Учитывая вышеизложенное, можно сделать сле-
дующие выводы:
- наряду с отмеченным номинальным ростом
бюджетных расходов на научные исследования и
разработки гражданского назначения в ценах соот-
ветствующих лет с учетом почти трехкратной де-
вальвации курса рубля по отношению к основным
мировым валютам и сравнению с докризисным 2013
годом, а также высокой неопределенностью на миро-
вом рынке углеводородов, запланированный бюджет
науки на 2020-2023 годы в указанных объемах и
структуре расходов на фоне индифферентности
предпринимательского сектора к науке, существуют
риски недостижения целей, установленных Указом
Президента Российской Федерации от 7 мая
2018 года № 204 «О национальных целях и стратеги-
ческих задачах развития Российской Федерации на
период до 2024 года», Указом Президента Россий-
ской Федерации от 21 июля 2020 года № 204 «О
национальных целях развития Российской Федера-
ции на период до 2030 года» в части обеспечения
присутствия Российской Федерации в числе десяти
ведущих стран мира по объему научных исследова-
ний и разработок, в том числе за счет создания эф-
фективной системы высшего образования;
- анализ объемов и структуры финансирования
государственной
программы
«Научно-
технологическое развитие Российской Федерации»
свидетельствует о рисках недостижения целевых по-
казателей, предусмотренных стратегией научно-
технологического развития Российской Федерации;
- снижение бюджетных ассигнований, направлен-
ных на проведение научных исследований и опытных
разработок в гражданских отраслях промышленно-
сти, развитие здравоохранения, осуществление меро-
приятий по содействию в реализации инвестицион-
ных проектов и поддержку производителей высоко-
технологичной продукции в гражданских отраслях
промышленности негативно отразится на качестве и
конкурентоспособности промышленной продукции
на отечественном и мировом рынке.
Заключение
С целью повышения роли науки, национального
интеллектуального капитала в обеспечении иннова-
ционного развития экономики, необходимо:
- при подготовке проектов федерального бюджета
на среднесрочную перспективу обеспечить внесение
изменений в налоговое, бюджетное, трудовое, стра-
ховое, тарифное и иное законодательство, направ-
ленных на повышение инвестиционной привлека-
тельности научно-технической сферы со стороны
предпринимательского сектора экономики (льготное
налогообложение и кредитование, гибкие тарифы и
др.) для привлечения частных инвестиций на пари-
тетных основах с государством, как это предусмот-
рено Указом Президента Российской Федерации от 1
декабря 2016 года № 642 «Об утверждении Страте-
гии научно-технологического развития Российской
Федерации» и Указом Президента Российской Феде-
рации от № 7 мая 2018 года № 204 «О национальных
целях и стратегических задачах развития Российской
Федерации до 2024 года» (расходы на науку должны
составлять не менее 2 % ВВП за счет бюджетных и
внебюджетных средств);
- при разработке проектов федерального бюджета
и региональных бюджетов, государственных про-
грамм исходить из необходимости реализации проек-
тов полного инновационного цикла, технологическо-
го единства научной, научно-технической и иннова-
ционной деятельности;
- сформировать сбалансированное финансовое
обеспечение выполнения фундаментальных и при-
кладных
научных
исследований,
опытно-
конструкторских разработок;
- при планировании объемов и структуры расхо-
дов федерального бюджета на научные исследования
и разработки необходимо обеспечить соблюдение
пропорций между фундаментальными исследовани-
ями, прикладными исследованиями и разработками
для обеспечения технологического единства научной
и научно-технической деятельности;
- создать самостоятельную государственную про-
грамму Российской Федерации «Развитие нацио-
нального интеллектуального капитала», в которой
сконцентрировать средства на воспроизводство,
укрепление и эффективное использование нацио-
нального интеллектуального капитала;
- увеличить расходы федерального бюджета на
реализацию государственной программы «Развитие
промышленности и повышение ее конкурентоспо-
собности» с целью создания и производства высоко-
технологичной продукции и повышения ее удельного
веса в структуре экспорта до уровня развитых стран;
- для уменьшения бюджетного дефицита в усло-
виях снижения роли энергосырьевого сектора эконо-
мики и налоговых поступлений как основных источ-
ников формирования федерального бюджета особого
внимания требует решение проблемы повышения
доходов, получаемых в основном за счет эффектив-
ного использования научно-технического и иннова-
ционного потенциала страны, вовлечения результа-
тов научной и научно-технической деятельности в
хозяйственный оборот, реализации проектов полного
инновационного цикла с целью создания и массового
распространения отечественной инновационной про-
дукции на отечественном и мировом рынке;
- принять меры, направленные на совершенство-
вание системы оплаты труда персонала, занятого ис-
следованиями и разработками, а также стипендиаль-
ного обеспечения аспирантов, рассмотреть возмож-
ность повышения стипендий аспирантам до прожи-
точного минимума в соответствующем регионе,
среднемесячной заработной платы научных работни-
ков, специалистов научных организаций и работни-
ков сферы научного обслуживания, а также разрабо-
тать меры по сокращению разрыва в оплате труда
между научными работниками и руководителями
научных организаций, образовательных организаций
высшего образования;
11
- совершенствовать систему мер по повышению
ответственности федеральных органов исполнитель-
ной власти, являющихся государственными заказчи-
ками государственных программ, а также государ-
ственных академий наук и государственных фондов
поддержки научной, научно-технической и иннова-
ционной деятельности за целевое и эффективное рас-
ходование бюджетных средств, достижение научных
и научно-технических результатов на уровне совре-
менных требований.
От качества и научной обоснованности объема и
структуры федерального бюджета, степени его ис-
полнения во многом будет зависеть качество среды
для укрепления и воспроизводства национального
интеллектуального капитала как основного фактора
экономического роста и социального прогресса.
Литература
1. Журнал «Социально-экономическое положение
России». 2020. № 10. 415 с.
2. Молдабекова А.Т., Сабыр Н.С., Жидебеккызы А.
Оценка взаимосвязи между наукой и социально-
экономическим развитием страны (на примере Казахстана)
// Экономика: стратегия и практика. 2020. № 3(15). С. 157—
170.
3. Пястолов С.М. Формирование принципов управле-
ния наукой в постпандемическую эпоху // Социальные и
гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литера-
тура. Серия 8: Науковедение. Реферативный журнал.
2020.
№
4.
С. 118—131.
4. Тодосийчук А.В. Государственное управление
научно-технологическим развитием: проблемы и перспек-
тивы // Экономист. 2020. № 4. С. 56—65.
5. Тодосийчук А.В. Экономическая политика в науч-
но-технической сфере // Интеллектуальная собственность.
Промышленная собственность. 2020. № 9. С. 5—14.
6. Тодосийчук А.В. Методы и модели государствен-
ной поддержки науки и инноваций // Инвестиции в России.
2018. № 10. С. 3—9.
7. Черешнев В.А., Тодосийчук А.В. Правовое обес-
печение и перспективы инновационного развития про-
мышленности // Научные труды Вольного экономического
общества России. 2015. Т. 192. № 3. С. 166—186.
12
В.К. Сарьян,
д.т.н., академик Национальной академии наук Республики Армения, научный консультант ФГУП НИИР,
профессор МФТИ и МТУСИ, Москва; sarian@niir.ru;
В.К.Левашов,
д. соц. н., директор ИСПИ ФНИСЦ РАН, Москва,
levachov@mail.ru;
Р.В. Мещеряков,
д.т.н., профессор РАН, начальник лаборатории ИПУ РАН, Москва, mrv@ipu.ru
ТЕХНИЧЕСКИЕ, СОЦИАЛЬНЫЕ И УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
СТАНОВЛЕНИЯ ГИПЕРСВЯЗАННОГО МИРА
Ключевые слова: информационное общество, ги-
персвязанный мир, хаотизация существующих устойчивых
структур, принуждение к государственному управлению.
Напомним,
что
публичному
и
научно-
теоретическому дискурсу становления «цифровой
эпохи» предшествовал дискурс о построении «ин-
формационного общества (ИО)». Из огромного мас-
сива публикаций сошлемся для примера только на
три работы [1—3]. Именно с 1990 годов гражданское
общество прочно онтологически и концептуально
«завязло в сетях» инфокоммуникационных техноло-
гий [4]. Поэтому хронологически мы особо остано-
вимся на событиях последних трех десятилетиях,
связанных с двумя этапами построения информаци-
онного общества (ИО) [5]:
первый — информатизация (приблизительно
1990—2012 гг.) — разработка и внедрение массовых
типовых инструментов создания, обработки, хране-
ния и передачи информации;
второй — цифровизация (с 2012 г.) — разработ-
ка и внедрение массовых типовых инструментов ра-
ционального управления государственными, произ-
водственными, включая научные, образовательные и
социальные, процессами, существенно повышающи-
ми уровень жизни.
Завершение первого этапа ИО ознаменовалось
формированием гиперсвязанного мира (ГСМ). Как
бы предвидя его наступление, академик РАН Емель-
янов С.В., устанавливая руководящие принципы бу-
дущих исследований, заметил: «Сложность совре-
менной жизни объясняется не только головокружи-
тельным ростом ее темпов. Масштабы человеческой
деятельности значительно возросли, и только это
создало много новых, ранее неизвестных проблем. С
каждым днем все больше и больше разрушаются гра-
ницы, разделяющие человечество. Сегодня все связа-
но в единое целое, и каждое действие вызывает
огромное количество побочных эффектов, которые
нельзя игнорировать» [3].
Следствием формирования ГСМ является хаоти-
зация существующих устойчивых структур (институ-
тов) институциональной матрицы (ИМ) [6], которая
приводит к сбоям в их функционировании [7]. Есть
еще одна опасность. «Погруженные» в ГСМ отдель-
ные объекты разных существующих институтов ИМ
имеют возможность целенаправленно объединяться и
формировать дисфункциональные для сложившейся
ИМ междисциплинарные институты и структуры. В
теории оптимального управления нелинейными ди-
намическими системами такие дисфункциональные
структуры называются химерическими [8]. В рамках
произвольной кооперации они могут бесконтрольно
использовать общие ограниченные ресурсы и тем
самым подавлять неэффективную с их точки зрения
деятельность институтов, подводя к бифуркации су-
ществующие социальные системы [4, 9, 10].
ГСМ основан на единой глобальной конвергент-
ной информационно-телекоммуникационной среде
(ИКС), в которой огромное и геометрически расту-
щее число объектов взаимодействуют в режиме ре-
ального времени: человеко-машинные системы
(ЧМС), машинные системы (МС), системы искус-
ственного интеллекта (СИИ), системы Интернета
вещей (СИВ). Поскольку технология Интернета ве-
щей (ИВ) подразумевает, в соответствии с определе-
нием, неизбежную трансформацию всех подключен-
ных к ИКС объектов в СИВ, это означает, что все
живые и неживые объекты природы могут вступать в
глобальное информационное взаимодействие [5, 8].
Таким образом, современное ИО можно рассматри-
вать как глобальную сложно взаимосвязанную био-
социотехнологическую динамическую систему, в
которой происходит технологический переход от
аналоговой к цифровой форме производства, сбора,
обработки и передачи информации и в которой осу-
ществляется взаимозависимое функционирование
человека, общества и природы в развивающейся ин-
формационной цифровой среде [9].
Следствием формирования ГСМ является хаоти-
зация существующих устойчивых структур (институ-
тов) аналоговой институциональной матрицы (АИМ),
которая приводит к сбоям в их функционировании
[8]. Стремительно развивающиеся цифровые техно-
логии, погружающие все институты ИМ и их отдель-
ные объекты в ГСМ, фундаментальным образом из-
меняют системы биосферных, социальных, экономи-
ческих коммуникаций. Во взаимодействии биосферы,
социума и техносферы возникает сложный биосо-
циотехнологический феномен, в котором формирует-
ся цифровая институциональная матрица (ЦИМ) [4,
9, 10].
Позитивные и деструктивные эффекты, которые
могут возникнуть и уже возникают в неуправляемом
ГСМ, завязываются в узел проблем устойчивого раз-
вития общества и государства. Рост диспропорций в
материальной и духовной сферах обостряет противо-
речия беднеющего большинства и богатеющего
меньшинства населения всех стран, создает критиче-
ские степени социально-политических напряжений,
которые в условиях неуправляемого функционирова-
ния ГСМ могут привести к бифуркации социальной
жизни и/или к техногенным катастрофам, т.е. к де-
градации и самоликвидации государства и общества
и диктату транснациональных корпораций с целью
максимизации прибыли [4, 9, 11, 12].
Переход к цифровой эпохе — это не первый в ис-
тории цивилизации глобальный технологический
переход. Практика и наука убедительно показывают
и доказывают, что технологические переходы дина-
13
мично и успешно совершают страны, в которых гос-
ударство берет на себя стратегическую роль соци-
ально-политического и правового управления про-
цессами модернизации общества и экономики. В со-
временных условиях системного экономического
кризиса, связанного в том числе и с COVID-19, обес-
печить эффективный переход к цифровой экономике
в России возможно, если государство на этапе старта
станет «кризисным менеджером», который возьмет
на себя задачу построения адекватной системы пра-
вового регулирования [13, 14, 12].
Предотвратить бифуркацию всей системы
управления можно только внешним директивным
принудительным воздействием, что и делает государ-
ство, внедряя единую систему государственных услуг
(см. сайт Минцифры РФ). Важно, чтобы признавая
значение администрирования некоторых востребован-
ных государством массовых инфокоммуникационных
услуг, разработанных даже частными негосударствен-
ными компаниями, государство перевело их в интере-
сах обеспечения информационной безопасности в раз-
ряд государственных услуг [15, 12].
Особенно определяющей роль государственных
управленческих решений должна быть на начальном
этапе формирования цифровой экономики [14].
Сложилась устойчивая практика, что достижения
технологий — это своего рода явление природы,
формируемое как явление природы, к которому надо
приспосабливаться, подстраиваться, хотя можно и
нужно исходя из насущных общественных интересов
задавать векторы развитии технологий и не идти на
поводу тех, кто убеждает, что быстрое внедрение
новых технологий на основе механизмов цифровой
ренты и цифровой прибавочной стоимости принесет
сверхприбыли. Государство в целях устойчивого раз-
вития обязано императивно проводить долгосрочный
прогноз возможных рисков, особенно в социальной
жизни и отделять сверхдоходы от непоправимых по-
следствий и ущерба не только материального, но и
духовно-нравственного и цивилизационного. Такое
принуждение к государственному управлению и
гражданскому контролю на самой начальной стадии
позволит решить проблему научно-экспертной оцен-
ки целесообразности внедрения новых технологий.
Нами разработан инструмент социальной оценки по-
лезности внедрения новых технологий — социотех-
нологический стандарт [10], который в качестве
вклада РФ представлен в Международный союз элек-
тросвязи (ITU) (Женева).
В связи с возможностями ГСМ встала задача ин-
теграции эмпирических данных, полученных специа-
листами в разнородных областях науки: физики, хи-
мии, биологии, социологии, психологии, экономики
и т.д. Именно поэтому появился интерес к междис-
циплинарным исследованиями. Приведенные нами
результаты исследований получены также междис-
циплинарными коллективами ученых, которые пока-
зывают, что возможности ГСМ позволят купировать
угрозы от внедрения новых технологий. Наши иссле-
дования [10—12, 15—18] показывают, что ГМС яв-
ляется не только источником опасности, но и с по-
мощью инструментов цифровизации обеспечивает и
стабильность социума, и его процветание.
По-видимому, необходимо создание единого
предметно-эмпирического пространства, которое
позволит достоверно и практически в реальном мас-
штабе времени оценить и управлять положительны-
ми и отрицательными последствиями внедрения но-
вых технологий и более достоверно оценивать пер-
спективы развития общества. Но находясь в старой
парадигме, в горизонте и пространстве измерений
своих узких специализаций, ученые, а тем более ли-
ца, принимающие решения, не в состоянии оценить
междисциплинарные синергетические по своей при-
роде риски угроз, хотя возможности ГСМ дают сиг-
налы предвестников будущих событий, в том числе и
ЧС. Поэтому назрела необходимость разработки но-
вой конвергентной интегральной парадигмы, нового
подхода к изучению всех сложных и взаимосвязан-
ных процессов коэволюции природы, социальной
жизни, технологий.
В заключение следует особо подчеркнуть, что
разработку такой парадигмы, которую, безусловно,
следует отнести к категории фундаментальных ис-
следований, невозможно осуществить без создания
максимально широкой междисциплинарной научной
коллаборации ученых — представителей гуманитар-
ных, социальных, естественных, инженерных наук. В
цивилизационном плане у нас два выхода: либо мы
воспользуемся возможностями ГСМ и цифровизации
и направим вектор развития к ноосфере, либо нас
ждет деградация и вхождение, как это уже бывало в
истории, в «темные века».
Исследование выполнено при финансовой под-
держке РФФИ в рамках научных проектов №
20-11-
00013, 20-011-0749
.
Литература
1. Белл Д. Социальные рамки информационного обще-
ства // Новая технократическая волна на Западе. М.: Про-
гресс, 1986. С. 330—342.
2. Бутенко В.В., Назаренко А.П., Сарьян В.К. Проб-
лемы современного этапа и пути дальнейшего развития
информационного
общества
//
Труды
научно-
исследовательского института Радио. 2009. № 3. С. 36—43.
3. Емельянов С.В. Избранные статьи // Наука, серия:
Памятники российской науки. 2006.
4. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и разви-
тие России. М.: ТЭИС, 2000. — 213 с.; 2-е изд. Новоси-
бирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. — 308 с.
5. Сарьян В.К., Русаков А.А. Проблемы информатиза-
ции образования и пути их решения на этапе построения
цифровой экономики // Информатизация образования —
2020: материалы Международной научно-практической
конференции, посвященной 115-летию со дня рождения
патриарха российского образования, великого педагога и
математика, академика РАН С. М. Никольского (1905—
2012 гг.) (29—31 октября 2020 г., г. Орел) / под ред. А. А.
Русакова. Орел: ОГУ им. И.С. Тургенева, 2020.
6. Коренев А.В. О некоторых тенденциях развития си-
стемы российского законодательства в условиях кризиса //
Актуальные проблемы российского права. 2020. № 6.
С. 11—22.
7. Sarian V.K., Meshcheryakov R.V. Chimera states in
hyperconnected world // VII International Conference «Engi-
neering & Telecommunication — En&T-2020». MIPT, 26—27
Nov. 2020.
14
8. Сарьян В.К., Мещеряков Р.В., Назаренко А.П.
Проблемы и возможности гиперсвязанного мира: Материа-
лы 5-й Международной конференции «Инженерия и теле-
коммуникации». — En&T. 2018. С. 57—59.
9. Левашов В.К. Сарьян В.К. Гражданское общество в
сетях инфокоммуникационных технологий // Вестник Рос-
сийской академии наук. М., 2017. Т. 87. № 6. С. 532—537.
10. Умная деревня в стратегиях цифровых трансформа-
ций / В.К. Сарьян, В.К. Левашов, Р.В. Мещеряков и др. //
Вторые декабрьские социально-политические чтения «Как
живешь, Россия?». Российское социальное государство и
гражданское общество в 2020 году: реализация националь-
ных проектов в условиях постпандемической реальности:
материалы научно-практической конференции (Москва, 10
декабря 2020 г.) / Отв. ред. О. П. Новоженина. М.: ФНИСЦ
РАН, 2020. — 328 с.
11. Повышение адаптационных возможностей человека
в условиях возрастающего техногенеза и увеличения риска
человеческих и материальных потерь техногенного проис-
хождения — витальная задача (задача выживания) совре-
менной цивилизации / В.К. Сарьян и др. // Большая Евра-
зия: Развитие. Безопасность. Сотрудничество. М.: ИНИОН
РАН, 2019. Вып. 2. Ч. 2. С. 730—738.
12. Сарьян В.К., Мещеряков Р.В. Формирование ги-
персвязанного мира как новая реальность биосферы // Био-
геохимические чтения памяти В.В. Ковальского «Биосфе-
ра. Новые концепции», 27 ноября 2020. ГЕОХИ РАН.
13. Информационное общество в Российской Федера-
ции: статистический сборник / К.Э. Лайкам, Г.И. Абдрах-
манова, Л.М. Гохберг и др. М.: НИУ ВШЭ, 2017. — 328 с.
14. Разработка и внедрение социотехнологических
стандартов — эффективный инструмент оценки влияния
результатов внедрения новых технологий на социальные
параметры современного общества // Международный
научно-практический семинар «Стратегия развития России
в контексте гуманитарно-технологической революции» /
В.К. Сарьян, В.К. Левашов и др. 2019. С. 235—240.
15. Левашов В.К., Сарьян В.К. Цифровизация и без-
опасность: проблемы и решения // Социальные новации и
социальные науки. М.: ИНИОН РАН, 2020. № 1. С. 37—46.
16. Сарьян В.К., Мещеряков Р.В. Индивидуализиро-
ванная услуга по управлению спасением абонентов инфор-
мационно-управляющей системы при возникновении чрез-
вычайных ситуаций как пример управления системой меж-
дисциплинарной природы // 13 мультиконференция по
проблемам управления (МКПУ-2020) в рамках конферен-
ции «Математическая теория управления и ее приложения»
(МТУиП-2020), ИПУ РАН.
17. Междисциплинарное и международное сотрудниче-
ство в период с 2010 по 2019 годы по формированию массо-
вых услуг по индивидуализированному управлению спасе-
нием людей при возникновении ЧС природного и техноген-
ного происхождения / А.П. Назаренко, В.К. Сарьян,
Р.В. Мещеряков и др. // Труды НИИР. 2019. № 1. С. 39—54.
18. Сарьян В.К. Актуальные цели и задачи биогеохими-
ческих исследований. Заинтересованный взгляд // «Biogeo-
chemical innovations under the conditions of the biosphere
technogenesis correction», international biogeochemical sym-
posium (2020; Tiraspol) / Proceedings of the International Bio-
geochemical Symposium Биогеохимические инновации в
условиях коррекции техногенеза биосферы // Труды Меж-
дународного биогеохимического Симпозиума, Tирасполь,
5–7 ноября 2020. Т. 1. С. 52—59.
15
Л.А. Рейнгольд,
к.т.н., консультант ООО «ДИАВЕР», Москва, leonidrein@gmail.com;
А.В. Соловьев,
д.т.н., гл.н.с. ФИЦ «Информатика и управление» РАН, Москва, soloviev@isa.ru
ПРОБЛЕМА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СИНГУЛЯРНОСТИ
В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ
Ключевые слова: технологическая сингулярность, ин-
тероперабельность, интернет вещей, большие данные,
цифровизация.
В условиях цифровизации необходимо исследо-
вание концептуальных и технологических проблем,
возникающих в процессе коэволюции человека и со-
здаваемого им нового технологического окружения.
Для образного и понятного всем категориям пользо-
вателей именования информационных технологий
используются ИТ-метафоры [1]: Интернет вещей,
искусственный интеллект, большие данные, смарт-
контракты, интероперабельность и др. Одной из та-
ких метафор, характеризующих будущее технологи-
ческого развития, является технологическая сингу-
лярность (ТС).
ТС — одна из фундаментальных проблем челове-
чества, появление которой ожидается в недалеком
будущем [2]. Под этой метафорой понимается
наступление такого состояния в функционировании
новых технологий, когда сами технологии и оценка
последствий от их использования окажутся недо-
ступными для понимания отдельного человека и об-
щества в целом.
Состояние ТС явится результатом коэволюции
природной и искусственной среды и в значительной
степени обусловленным внедрением цифровых тех-
нологий: Интернета вещей, систем искусственного
интеллекта, технологий обработки больших данных.
Следствием этого будут возрастающие и практически
неограниченные возможности по хранению и ретро-
спективной обработке информации, влияющие на
поведение человека и большинства окружающих его
объектов [3]. Цифровизация радикально изменяет
эволюционные процессы в современном обществе. За
счет появления объектов с цифровыми свойствами и
средств коммуникации между ними естественная
среда приобретает новое качество. Это является при-
чиной проблем в процессе коэволюции: одновремен-
ной и взаимовлияющей эволюции природного окру-
жения, человека и создаваемой им искусственной
среды.
Одной из характерных особенностей цифровиза-
ции является появление нового слоя программно-
технологических средств — цифровой инфраструк-
туры граждан, являющейся интерфейсом между че-
ловеком и цифровой средой. Граждане осуществляют
взаимодействие с ситуационным окружением, окру-
жающей цифровой и модифицированной природной
инфраструктурой с использованием обязательного
цифрового посредника, что увеличивает неопреде-
ленности цифровой трансформации [4].
Актуальным требованием при наличии общедо-
ступных цифровых устройств является обеспечение
интероперабельности. Необходимо «взаимопонима-
ние» между взаимодействующими объектами на
природном, личностном, социально-экономическом и
технологическом уровнях. Под взаимопониманием
объектов мы понимаем наличие совместимых интер-
фейсов для коммуникаций, единообразие в понима-
нии смыслового содержания и сущности явлений на
всех уровнях, т.е. необходимо обеспечение семанти-
ческой интероперабельности во взаимодействии зна-
чимых для человека объектов. Для этого должна
быть разработана согласованная система понятий,
достаточная для описания деятельности человека в
новых условиях [5].
Коэволюция имеет позитивные и негативные по-
следствия.
Позитивные заключаются в возрастании возмож-
ностей человека по воздействию на окружающую
среду, ее модернизации в соответствии со своими
требованиями. Затраты на получение новой функци-
ональности объектного окружения человека ради-
кально уменьшаются. Становятся доступными, мас-
совыми предметы производства и потребления с не-
достижимыми ранее функциональными свойствами.
Негативные последствия: недостаточное понима-
ние возникающих проблем на личностном, природ-
ном, социально-экономическом уровнях. Результатом
может явиться возникновение новых видов конфлик-
тов, быстрое развитие вооружений с новыми разру-
шительными возможностями, необратимые измене-
ния в природной среде и пр.
Изменения, происходившие ранее, были более
предсказуемы: они соответствовали «естественному
порядку вещей», известным человеку закономерно-
стям природы. При коэволюции с использованием
цифровых технологий статичные ранее условия ме-
няются. Примеры изменений:
– глобальная коммуникационная среда для ис-
пользования людьми, техническими устройствами, в
объектах биосферы и пр;
– Интернет вещей — появление объектов с почти
произвольно модифицируемыми и не очевидными с
точки зрения традиционного опыта свойствами. Про-
граммно может быть задано практически любое по-
ведение таких объектов. Цена сложной функцио-
нальности многократно уменьшается;
– системы искусственного интеллекта: пока
фрагментарно, но автоматизируются исконно чело-
веческие способы деятельности: различные виды
диагностики, управление транспортными средствами
и производственными устройствами, сфера обслужи-
вания и пр;
– большие данные — в цифровой инфраструктуре
формируется всеобщая память, включающая в себя
историю всех представляющих интерес объектов,
сведения об их прошлом, а также прогноз поведения
в будущем и возможность управления [3];
– возможна ситуация, когда цифровые устрой-
ства, объединяющие их системы следующих уровней
16
получат явно или неявно собственные эволюционные
механизмы, которые будут сосуществовать с из-
вестными человеку механизмами биологической и
социальной эволюции. Возникнет проблема совме-
стимости искусственного и естественного компо-
нентов эволюции.
В процессе коэволюции естественной и цифровой
среды
происходят
изменения
в
социально-
экономической сфере. Возрастают требования к ак-
туализации правовой деятельности, правовая сфера
должна оперативно и превентивно адаптироваться к
происходящим в природной среде технологическим и
социально-экономическим изменениям [6]. Перечис-
ленные изменения будут способствовать появлению
состояния ТС.
Следствиями возникновения ТС явятся: непред-
сказуемость изменений, отсутствие понимания про-
исходящего и неуправляемость на различных уров-
нях социальной системы. Возможные крайности ко-
эволюции в цифровой среде: от полного хаоса до
возможности зарегулировать все и вся без достаточ-
ной необходимости. Примером может являться ис-
пользование цифровых технологий в борьбе с панде-
мией: отсутствие управляемости в некоторых аспек-
тах (снабжение лекарствами, прогнозирование по-
требности в стационарной медицинской помощи,
оказание своевременной помощи всем категориям
больных, а не только болеющим COVID) соседствует
с непоследовательными, вводимыми не вовремя
жесткими ограничениями (внедрение различных си-
стем штрафов и ограничений без достаточного обос-
нования и надежно работающей технической базы).
Системное понимание процессов коэволюции пока
недостаточно.
Казалось бы, в цифровой среде природное и соци-
альное окружение человека должно стать более пред-
сказуемым, рациональным. Однако уровень нашего
понимания происходящих явлений не соответствует
сложности формирующегося вокруг мира. Цифровые
технологии — один из основных факторов, являю-
щихся причиной наступления технологической син-
гулярности. Субъекты имеют противоречивые инте-
ресы в цифровой среде. В гибкой программируемой
инфраструктуре, не имеющей единой концептуаль-
ной базы и центра управления, сложно связать при-
чины и следствия, спрогнозировать отдаленные по-
следствия противоречивых изменений.
Наступление ТС ожидается в 2030—2040 годах.
Как предотвратить (или хотя бы «отодвинуть»)
наступление ТС? Представляется целесообразным:
исследовать противоречия в развитии и внед-
рении цифровых технологий. Противоречия, в част-
ности, возникают:
o на различных уровнях иерархии общества;
o между экономическими субъектами, разны-
ми типами оргструктур (органы управления различ-
ного уровня, общественные организации и пр.);
o из-за конкуренции и конфликтов между
людьми;
выработать механизмы достижения консенсуса
между конкурирующими субъектами в условиях не-
достаточно понимаемых процессов коэволюции;
обосновать ограничения по внедрению цифро-
вых технологий для снижения рисков возникновения
ТС, т.е. предотвратить чрезмерное использование
цифровых технологий, исключить варианты развития
с неоднозначными последствиями;
использовать возможности самих цифровых
технологий для выявления, предотвращения и устра-
нения негативных тенденций:
o искусственный интеллект для выявления
проблем и поиска решений с минимальными послед-
ствиями;
o специальные методики и программное
обеспечение, позволяющие увеличить возможности
субъектов по оптимальному поведению в условиях
приближения ТС;
o выработанные методы объяснения и интер-
претации субъектам особенностей ситуационного
окружения, приводящих к ТС (объяснимый искус-
ственный интеллект применительно к коэволюции и
ТС).
Исследование явления ТС позволит сформировать
механизмы и технологические решения для миними-
зации негативных явлений, рисков и затрат ресурсов.
Требуется технология исследования формирую-
щейся на новых социально-экономических принци-
пах цифровой среды, методы оценки последствий от
коэволюции природы, общества и технологической
инфраструктуры. Это позволит решать принципиаль-
но новые актуальные научно-практические задачи.
Развитие рассмотренных положений позволит
решать исследовательские задачи и предложить
практические решения, позволяющие воздействовать
на явление ТС, реализовать один из возможных вари-
антов «мягкого системного подхода» к исследованию
взаимодействия человека, социальных групп с ин-
теллектуальным окружением. Это обеспечит пони-
мание человеком изменений в своем ситуационном
окружении и позволит отодвинуть наступление ТС
как на личностном, так и на социальном уровне.
Выводы
В условиях цифровизации среда, окружающая че-
ловека, функционирование социума уже не будут
такими, как прежде.
1. Можно говорить о коэволюции природного и
искусственного окружения человека и возрастающей
роли в этом процессе искусственной, технологиче-
ской составляющей.
2. Существенный фактор в возникновении тех-
нологической сингулярности — нестабильность, вы-
званная несогласованностью технологического раз-
вития и конкуренцией в деятельности субъектов на
различных уровнях социального взаимодействия.
3. Необходимо
использовать
возможности
цифровых технологий как инструмент для преодоле-
ния проблем, связанных с технологической сингу-
лярностью.
Доклад подготовлен по результатам научного
проекта, поддержанного РФФИ/РГНФ, грант
№ 18-29-03070.
17
Литература
1. Рейнгольд Л.А. Метафоры информационных техно-
логий в современном обществе // Прикладная информати-
ка. 2017. Т. 12. № 6 (72). С. 124—139.
2. Kurzweil R. The singularity is near: when humans
transcend biology. N.Y.: Viking, 2005. — 672 p.
3. Соловьев А.В., Баканова Н.Б. Проблемы долго-
временной сохранности больших данных // Информацион-
ные технологии и вычислительные системы. 2019. № 2.
С. 44—53. DOI 10.14357/2071863219020
4. Citizens’ digital infrastructure as a new element of
modern society critical infrastructure / L. Reingold,
E. Reingold, A. Soloviev, O. Grin // CPT2020 Computing for
Physics and Technology. The 8th International Conference on
Computing for Physics and Technology (CPT2020). Confer-
ence Proceedings (2020), Nizhny Novgorod, Russia, May 11-
15.
2020.
—
P.
128—132.
DOI:
10.30987/conferencearticle_5fce2773f10a56.34908891
5. Рейнгольд Л.А. О системе понятий для концепту-
ального исследования информационных технологий // Ин-
формационные и математические технологии в науке и
управлении. 2018. № 4 (12). С. 6—17. DOI: 10.25729/2413-
0133-2018-4-01
6. Жизненный цикл правовой деятельности в услови-
ях развития цифровых технологий // Информационные
технологии и вычислительные системы / О.С. Гринь,
Л.А. Рейнгольд, Е.А. Рейнгольд, А.В. Соловьев. М. 2020.
№ 2. С. 10—20. DOI 10.14357/20718632200202
18
А.Д. Иоселиани,
д.филос.н., профессор, Финансовый университет при Правительстве РФ, Москва, aza-i@yandex.ru
ПОВСЕДНЕВНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА В ГЛОБАЛЬНОМ ЦИФРОВОМ ОБЩЕСТВЕ
Ключевые слова: техногенный мир; цифровизация;
глобализация; электронный банкинг; социальная транс-
формация; информационное общество.
Одной из характерных черт социального развития
в современной цивилизации является цифровизация
бытия, т.е. перевод бытия на язык цифры, ускоренное
и повсеместное развитие и распространение комму-
никационных технологий. Интернет, являющийся
глобальной сетью, оказывает колоссальное влияние
на все области деятельности человечества, включая
повседневную рутину, экономику и предпринима-
тельскую деятельность.
В современном техногенном мире проблемы, де-
терминирующие качественное изменение самого че-
ловека и его повседневного бытия, имеют глубокие
социально-философские корни. Бытие людей пере-
шло в плоскость социально-коммуникативных про-
странств, которая поддерживается разными техноло-
гиями и техническими средствами. В современной
жизни люди неотделимы от техники. Совершается
слияние людей с техникой [1, с. 103—105].
Новые информационные технологии интегрируют
мир в глобальных сетях инструментализма. Комму-
никация, осуществляемая с помощью различных спо-
собов, применяемой компьютерной техники, привела
к появлению большого количества сообществ, суще-
ствующих исключительно в виртуальном мире.
Новое общество, возникающее в рамках подобно-
го преобразования, является капиталистическим и
информационным одновременно. Представленная
учеными и футурологами новая картина общества
постепенно приобретает определенные черты.
Во-первых, формируется единое компьютерное и
информационное сообщество людей, которые про-
живают в домах, оборудованных различными элек-
тронными приборами и различными «интеллектуаль-
ными» устройствами.
Во-вторых, развиваются новые отрасли производ-
ства, которые формируются в рамках использования
информационных технологий и наукоемких отраслей.
В-третьих, изменяется культурное содержание
общественного развития: изменяются приоритеты
жизнедеятельности семьи, происходит развитие вир-
туальных миров, формируются новые способы меж-
личностного и группового взаимодействия и др.
В-четвертых, процесс обеспечения повседневной
жизни людей происходит с использованием иннова-
ционных методов и средств производства, оплаты
товаров и услуг (например, электронные деньги, Ин-
тернет-банкинг, мобильный банкинг, WAP-банкинг,
SMS и другие).
Эти изменения, оказывая комплексное воздей-
ствие на все общество в целом, приводят к значи-
тельным преобразованиям производственной и ду-
ховной жизни человека [2, с. 450].
Техника, технологические инновации, широко до-
ступная информация повышают адаптивные свойства
индивидов к увеличивающимся объемам знаний, но
сила естественной природы человека убывает из-за
организации, «рационализации» условий труда, со-
здания комфортных бытовых условий жизни. Об
этом довольно ярко высказывается Н. Бердяев: «Тех-
ника является виновницей страшных поражений ду-
шевной жизни и в первую очередь жизни эмоцио-
нальной, людских чувств. В современной цивилиза-
ции происходит угасание душевно-эмоциональной
стихии... Сердцу сложно выдержать касание холод-
ного металла, оно не в состоянии существовать в ме-
таллической среде» [3, с. 500—501].
Массовое использование компьютеров обеспечи-
вает доступ к информации, избавляет людей от ру-
тинной работы, ускоряет принятие оптимальных ре-
шений, автоматизирует обработку информации. В
результате движущей силой развития общества ста-
новится производство не материального, а информа-
ционного продукта. Что же касается материального
продукта, то он становится более «информационно
емким», и его стоимость в значительной степени за-
висит от объема реализованных в его структуре ин-
новаций. Деятельность людей сосредоточена глав-
ным образом на обработке информации, а производ-
ство энергии и материальных продуктов возложено
на машины.
В рамках философических учений человек явля-
ется главной фигурой в условиях развития информа-
ционного общества. Вместе с тем в настоящее время
информационная деятельность приводит к возникно-
вению особо значимых проблем человечества. Сам
человек в результате описываемой деятельности ока-
зывается под угрозой существования. Принимая во
внимание то, что данная проблема стоит невероятно
остро, современная философия представленный во-
прос тщательно анализирует.
Информация — это мощнейший инструмент, поз-
воляющий оказывать влияние на человека и обще-
ство. Обладатель большого объема информации по
определенному вопросу имеет преимущество перед
другими людьми.
Современный мир — это пространство, которое
является информационным и технологизированным.
Важно понимать, что самому человеку удалось тех-
нологизировать свое естество. Он существует в про-
странстве, которое обусловлено технически. Человек
реализует себя на основе законов природы, а также
на основе законов технической сферы.
Передача информации — это один из решающих
факторов формирования такой среды, существования
в ее рамках человека. Значение информации в жизни
людей становится все более и более насущным.
В данном контексте следует указать на некоторые
отрицательные последствия компьютерной револю-
ции в традиционном образе существования. К ним
можно отнести то, что письменность (включая книги
и письмо) отходит на второй план, уступая Интерне-
ту и другим средствам коммуникации.
19
Возникновение новых форм коммуникации, пре-
образования в традициях, трансформация социаль-
ных ценностей — все это осуществляется так быстро,
что многие эксперты, изучающие данные процессы,
называют компьютерную революцию не иначе как
кризисом культуры. Если в прошлом культурная
адаптация к инновационным явлениям по большей
части растягивалась (быстрая передача, усвоение и
распространение большого количества информации
были невозможны с технической точки зрения), то в
настоящий момент мы видим, что скорость овладе-
ния всеми благами культуры мира резко увеличилась.
Культурогенез XXI столетия нельзя представить
без применения персональных компьютеров, инфор-
мационных технологий, Интернета и ТВ, которые
воздействуют на человека разнонаправлено и далеко
не во всех случаях положительно. Благодаря им вре-
мя социального бытия существенно ускоряется.
В связи с тем, что социум все больше информати-
зируется, наблюдается развитие авторитарных тен-
денций. Компьютерные сети предоставляют возмож-
ности манипулировать сознанием масс, получать по-
дробные сведения о каждом члене общества. Вполне
можно представить себе ситуацию, когда наделенные
властью элиты знают все и обо всем, а все остальные
пребывают в неведении. Правящие круги в условиях
информационного общества могут превратиться в
инфократию, не считающуюся с интересами народа.
В качестве подтверждения этому можно сослаться
на то, как олигархи борются за СМИ. Каждый из них
стремится иметь собственные телевизионные каналы,
газеты, радиостанции. Сверхбогатые люди видят в
этом гарантии своей политической и экономической
власти, возможности манипулировать общественным
сознанием.
Из-за того, что электронные системы проникают
во все сферы существования людей, нам требуются
новые формы организации человеческих отношений.
Для работы с высокими технологиями нужны высо-
кая подготовленность, духовная зрелость и ответ-
ственность личности. Если технологии развиваются
быстрее нравственных ресурсов социума, то различ-
ные аспекты бытия человека дегуманизируются.
Более того, с использованием ИКТ создаются не
только безлюдные производственные процессы, но и
«безлюдное» общение (в котором реального собесед-
ника заменяет компьютер). На наших глазах отчетли-
вые формы приобретает виртуальная реальность,
основанная на компьютеризации. ИКТ становятся
Достарыңызбен бөлісу: |