Стр. 206:
ском—70,8%, Кокчетавском—74,5%, Кустанайском—74,7%, Омском—66,5%,
Актюбинском—86,1%,
Тургайском—68,9%,
Верненском—82,8%,
Джаркентском—75,9%, Калальском—87,2%, Лепсинском —90,5% и т. д. (см.
таблицу 5).
Таким образом, очевидно, что абсолютное большинство кочевников-казахов
было недостаточно обеспечено скотом и не могло в рамках собственного
хозяйства обеспечить минимума жизненных потребностей, достаточного для
самостоятельного и независимого существования. Следствием недостатка скота
было то, как мы уже отмечали, что основная масса непосредственных
производителей была вынуждена искать средства к существованию за
пределами своего собственного хозяйства. При этом функционирование лично-
го хозяйства могло быть обеспечено также лишь посредством помощи со
стороны богатых хозяйств (принцип дополнительности), а отсюда двойная
норма эксплуатации и зависимости трудящихся индивидов.
Именно на этой основе, как мы уже отмечали, происходило формирование
класса зависимого населения, которое с целью обеспечения необходимого
продукта для своего собственного как физического, так и социального
воспроизводства было вынуждено искать средства к существованию за
пределами своего личного хозяйства и вследствие этого было вынуждено
заниматься дополнительными промыслами и приработками. В частности,
прослеживается прямая связь между степенью обеспеченности скотом и час-
тотой обращения к нескотоводческим занятиям. Обедневшие группы
населения, как правило, прибегали к продаже своей рабочей силы, брали скот в
саун, занимались различными промыслами и г. д. (см. таблицы 9, 10 и 11).
Таким образом, наибольшая часть кочевого населения, которая была не в
состоянии обеспечить необходимый продукт в рамках собственного
индивидуального хозяйства, была вынуждена в поисках дополнительных
источников существования вступать в отношения по поводу необходимого
продукта, т. е. продавать свою рабочую силу—до 50% населения, заниматься
промыслами — до 50—60%, брать скот в саун — до 10% и т. д. При этом
статистика, на наш взгляд, не учитывала другие традиционные способы обес-
печения жизненного минимума, в частности, многообразные каналы
«взаимопомощи», оказываемой различными родственниками, освященной
патерналистскими «покровами» и носившей как будто бы реципрокационный
характер (см. параграф 8. 1.).
На основании вышеизложенного мы можем утверждать, что среди кочевников-
казахов существовала значительная социальная прослойка (66,5—91,7% всего
насления), которая фактически по своему социально-экономическому
положению в обществе может быть обозначена в качестве зависимого класса
непосредственных производителей. Это определяется тем, что их общественная
деятельность и реальное бытие определялись потребностью обеспечения
необходимым продуктом. Вследствие этого для данного общественного класса
в структуре производственных отношений главными,
Достарыңызбен бөлісу: |