Красных В. В. К78 «Свой» среди «чужих»: миф или реальность?
ТЕКСТ КАК ОБЪЕКТ РАССМОТРЕНИЯ ЛИНГВИСТИКИ
жүктеу/скачать 4.03 Mb. Pdf көрінісі
|
| ТЕКСТ КАК ОБЪЕКТ РАССМОТРЕНИЯ ЛИНГВИСТИКИ 1 2 1
коммуникации «чистых» лингвистов) (см. также [Стриженко Дридзе 135; Аспекты 1982: 65; Сорокин 1982; Кандинский 23; Абызова 1986: 23]). При таком подходе текст понимается как развернутое высказывание, «которое должно обладать законченностью в плане выражения замысла» и которое «дол- жно быть представлено структурно в виде отдельных более или менее самостоя- тельных групп высказываний, связанных между собой на формально-грамма- тическом и семантическом уровнях» (идея высказывалась И. Р. Гальпериным 8 ; цит. по [Белянин 1988: Текст признается единицей не языка, но речи, и по- нимается как «элемент системы коммуникации» [Аспекты 1982: 10], как подси- стема акта коммуникации, которая (подсистема) связана с другими подсисте- мами — коммуникативными деятельностями, как максимальная единица функ- ционирования языка и коммуникации, единственная самостоятельная речевая целостность [Сидоров 1982: Текст с точки зрения психолингвистики — сложная коммуникативная единица наиболее высокого порядка, продукт и пред- мет коммуникативно-познавательной деятельности [Дридзе 1981: 135]; это ре- зультат человеческой деятельности, который можно определить как такое един- ство предложений, которое направлено на выполнение определенных стратеги- ческих и тактических задач общения в широком смысле [Демьянков 1979: Текст в коммуникации — речевое произведение (высказывание 9 ), обладающее сложной многоуровневой и многоаспектной структурой, которая соотносима с различными коммуникативными функциями текста [Романов 1986: 10]. это «знаковая продукция» (Ю. А. Сорокин), протяженность которой ограничи- вается «замыслом ее создателя» (Д. С. Лихачев), это «форма объективации субъективных смыслов автора во внешней, знаковой, языковой форме» [Шах- нарович, Апухтин 1981: Согласно теории массовой коммуникации (одному из направлений психо- лингвистики), текст также представляет собой иерархию коммуникативных программ и подчинен деятельности, в которую он включен (см. работы таких исследователей, как, например, А. М. Шахнарович, Ю. А. Сорокин, Е. Ф. Тара- сов, Т. М. Дридзе, а также — И. Р. Гальперин, И. А. Зимняя, В. Г. Борботько, А. С. Штерн, Ю. В. Ванников, А. Е. Ножин и др.). При этом текст, понимаемый как целостное речемыслительное образование, иногда (вслед за И. Р. Гальпериным) противопоставляется речи как результату спонтанного говорения, как речь обработанная — спонтанно порожденным высказываниям [Белянин 1988: текст есть «сообщение, объективированное в виде письменного документа, состоящего из ряда высказы- ваний, объединенных разными типами лексической, грамматической и логической связи, имею- щий определенный модальный характер, прагматическую установку и соответственно литера- турно обработанный» [Гальперин 1974: 67]. Из этого определения вытекает достаточно катего- ричный вывод о том, что «текст никак не связан с устной речью» [Там же]. С данными положе- ниями (и исходным, и выводом из него) я никак не могу согласиться. Следует отметить, что исследователи достаточно часто используют термины «текст», «вы- сказывание», «фраза» как синонимичные или, по крайней мере, тождественные; ср.: «Если под фразой разуметь сложную фразу, т. е. сложное высказывание, то диапазон расширится от слова до текста» [Мелихова 1982: 67] (выделено нами. К.). |