Марченко М. Н. М25 Курс сравнительного правоведения
§ 3. МЕТОД СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВА
жүктеу/скачать 2.52 Mb. Pdf көрінісі
|
| § 3. МЕТОД СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВА <•■■>
I <■■•> По словам Густава Радбруха, «науки, вынужденные заниматься собственной методологией, — боль- ные науки». По нашему мнению, сравнительное правоведение не заслужило подобной оценки. Во-первых, компаративи- сты всего мира находятся еще в стадии экспериментаторства и не чувствуют себя связанными собственной ме- тодологией. Во-вторых, до сих пор мало что написано о сравнительно-правовом методе. Так что симптомы бо- лезни отсутствуют. То же самое можно сказать о давно существующем «законодательном» правоведении, ко- торое успешно развивается со времен великих западноевропейских кодификаций. Однако, несмотря на это, вместо того чтобы задуматься над созданием метода, мы пользуемся сравнительно-критическими обзорами при подготовке как национальных законов, так и различных международных регулирующих актов. Это справедли- во и по отношению к современному правоведению как критическому методу правовой науки в том смысле, как его понимал и применял Э. Рабель. Правда, сегодня действуют другие причины. Эта наука и сегодня столь мо- лода, что не смогла еще выработать канонического метода. И сейчас правильный метод отыскивается для каж- дого конкретного случая с помощью проб и ошибок. По собственному опыту компаративист знает, что у него нет точно разработанного плана и что он может быть сформулирован лишь в виде рабочей гипотезы, которая еще должна доказать свою практическую применимость в отношении результатов сравнительно-правового ис- следования. В предыдущей главе уже приводились примеры основной ошибки ранних теоретических построений. Она заключалась в телеологическом подходе, согласно которому основания, цели и методы сравнительного право- ведения выводились из заранее данного философско-правового 60 Тема I или доктринального постулата. Даже сегодня вызывает сомнение возможность создания теоретически обосно- ванного, логического и самодостаточного метода сравнительного правоведения, который мог бы претендовать на безошибочность. Более того, создается впечатление, что в сравнительном правоведении, как, впрочем, и в правоведении в целом (о практике применения права речь не идет), вспомогательная роль трезвого расчета, здравого суждения и даже интуиции всегда сохранится. Ну а если речь идет о критической оценке, выборе оп- тимального решения, решающим критерием часто становится лишь практическое доказательство, которое одно лишь будет в состоянии пролить свет на истинное положение вещей. «Больной наукой», в смысле выражения Радбруха, сегодня является, по-видимому, не сравнительное право- ведение, а правовая наука в целом. Хотя традиционный нерефлектирующий и самоуверенный догматизм ока- зался на удивление поразительно живучим, стало совершенно очевидным, что цепляться за него означает об- манывать самого себя. Считать, что новые, более реалистические методы, основанные на данных экспериментальной социологии и потому учитывающие многократно усложнившуюся действительность, реально отражают современное право- вое мышление, означало бы принимать желаемое за действительное. Один из этих новых методов — сравни- тельное право — в наибольшей степени подходит, чтобы поставить правовую науку на новую реальную осно- ву. Оно не только вскрывает пустоту догматического системного правового мышления прошлого, но и развива- ет, будучи не связанным с национальной доктриной и непосредственно обращенным к потребностям правового регулирования в жизни общества, собственную новую систему, связанную с нуждами людей и потому способ- ную эффективно функционировать. Сравнительное право не ограничивается исключительно практикой. Оно создает условия для более глубокого изучения правового материала, чтобы добиться его адекватного осмысле- ния и в конечном счете поднять право на более высокий качественный уровень. Поэтому представляется целе- сообразным более подробно остановиться на сравнительно-правовом методе. И не потому, что сравнительное правоведение якобы больно, а потому, что правовая наука в целом больна, а сравнительное правоведение — хорошее лекарство от болезни. Наконец, сравнительно-правовой метод — это не только определенная система мышления — сумма крите- риев, которая должна обеспечить достижение правильного результата, но и рабочий метод. Как на практике подступиться к сравнительно-правовому исследованию? Вступление, подобное данному, должно ввести начинающего в курс дела; оно должно показать, что уже достигнуто в этой области, чтобы но- вичок не приступал к работе впотьмах и не терял времени на поиски правильного пути <...> Тема II ------ *—— ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ИДЕЙ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ 1. СОДЕРЖАНИЕ ТЕМЫ (^ложность, противоречивость и многомерность процесса становления и развития сравнительного правоведения. Объективный харак- тер его становления и развития. Необходимость сравнительного правоведения и потребность в нем общества. Основные предпосылки его возникновения и развития. Неразрывная связь и зависимость процесса развития сравнительного правоведения с процессами развития экономики и общества. Ос- новные принципы развития сравнительного правоведения. Цели и задачи, стоящие перед сравнитель- ным правоведением. Р. Иеринг о сравнительном правоведении. Зарождение и развитие идей сравнительного правоведения в древнем мире. Идеи сравнительного правоведения в Древней Греции и Древнем Риме. Использование сравнительного метода в Законе XII таблиц, Институциях Гая, при написании Платоном работы «Законы», Аристотелем — «Политика», Гаем Сал-люстием Криспом — «Война с Югортой». Развитие идей сравнительного правоведения в Древнем Китае, Индии, странах Ближнего и Сред- него Востока. Эволюция идей сравнительного правоведения в Средние века. Роль рецепции римского права в развитии сравнительного правоведения в странах Западной Европы. Факторы, способствовавшие усилению влияния римского права на развитие западноевропейского права. Препятствия на пути ре- цепции римского права и развития сравнительно-правовых идей в Англии, Франции и Германии в Средние века. Развитие идей сравнительного права на базе национальных правовых систем западно- европейских стран в XV—XVIII вв. Отражение 62 Тема II сравнительно-правовых идей в правовых актах и научных трудах в рассматриваемый период. Эволюция идей сравнительного правоведения в XIX—XX вв. Первый Международный конгресс сравнительного правоведения (Париж, 1900). Основные стадии развития сравнительного правоведе- ния. Начало формирования самостоятельной отрасли знаний и учебной дисциплины сравнительного правоведения. Расширение географии применения и развития сравнительного правоведения. Инсти- туционализация сравнительного правоведения. Особенности развития сравнительного правоведения в Англии, Франции и Германии в рассматриваемый период. Формирование единой концепции разви- тия сравнительного правоведения. Развитие идей сравнительного правоведения в России до Октябрьской революции 1917 г. Боль- шая значимость трудов Н.М. Коркунова, Ф.Н. Кистяковского, Г.Ф. Шершеневича и других русских авторов для развития сравнительного правоведения. Сравнительное правоведение в советской и постсоветской России. Политизация и идеологизация сравнительного правоведения западными авторами и авторами из социалистических стран. Непри- знание западными юристами, вплоть до победы СССР над фашистской Германией, за социалистиче- ской правовой семьей равного статуса по отношению к другим правовым семьям. Представление со- ветских авторов о сравнительном правоведении как порождении буржуазной идеологии. Основные этапы (стадии) развития сравнительного правоведения в советской и постсоветской России. Особен- ности каждого этапа. Состояние сравнительного правоведения в России в настоящий период. Основ- ные направления его развития. Подготовка отечественных учебников, учебных пособий и программ по сравнительному правоведению. 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ К ТЕМЕ Изучение данной темы имеет своей целью формирование общего представления об основных пу- тях становления и развития идей сравнительного правоведения, начиная с древнего мира и вплоть до наших дней. Весьма важным представляется обратить внимание прежде всего на далеко не простой и противоречивый характер истории развития сравнительного правоведения, обусловленный самыми различными, возникающими на его эволюционном пути объективными и субъективными факторами. |