116
Тема II
иностранного и международного частного права имени императора Вильгельма. Несколько раньше
— Институт иностранного публичного и международного публичного права. В послевоенный пери-
од Институт иностранного и международного частного права имени императора Вильгельма превра-
тился в Центр сравнительного правоведения Германии. В настоящее время он находится в Гамбурге
и называется Институтом иностранного и международного частного права имени М. Планка.
Кроме названных в Германии были открыты и другие
научные и учебные институты, кафедры,
исследовательские группы, различные учреждения по изучению сравнительного правоведения. Со-
здание их, как правильно отмечают авторы, было «больше чем простая формальность. Еще большее
значение имело сотрудничество экспертов и создание специализированных библиотек для обслужи-
вания их нужд и осуществления начавшихся в те дни таких сравнительно-правовых исследований,
без которых достигнутые темпы развития сравнительного правоведения были бы немыслимыми»
1
.
Современный этап развития сравнительного правоведения отличается от предшествующих этапов
его эволюции более глубокой и разносторонней разработкой проблем сравнительного правоведения
и государствоведения, ярко выраженным стремлением к созданию на
основе ранее собранного и
обобщенного эмпирического материала цельной концепции сравнительного правоведения.
В настоящее время в силу ряда объективных обстоятельств, и в частности
глобальных интегра-
тивных процессов (Западная Европа, Северная Америка и др.), происходящих в мире,
как никогда
раньше, возникла острая потребность в осознании и глубоком понимании всего происходящего в со-
временном политическом и государственно-правовом мире, в стремлении не только глубоко и все-
сторонне осмыслить настоящее, но и попытаться предсказать ход развития событий, а главное — их
последствия в будущем. Это невозможно сделать с помощью прежних эмпирических методов и под-
ходов. Нужна четкая, хорошо разработанная теория. Нужны новые, отвечающие запросам и потреб-
ностям нового времени идеи.
Трудно не согласиться с Дж. Майдой в том, что отсутствие тщательно отработанной примени-
тельно к сравнительному правоведению «теоретической структуры» может привести как минимум к
двум
возможным, но весьма нежелательным последствиям. С
1
Цвайгерт К., Кё'тц X. Указ. соч. С. 94.
История формирования и развития идей сравнительного правоведения 117
одной стороны, к подмене рационального, научно обоснованного подхода к
оценке сравнительно-
правовых явлений, институтов и учреждений, эмоциональным («импрессионистским»); а с другой —
к подмене его механическим, «супертехническим», эмпирическим подходом
1
.
Заслуживает также одобрения тезис автора о том, что без всесторонне разработанной теории срав-
нительного правоведения не может быть и эффективной практики ее применения. Если мы согласим-
ся с ученым, что «практическая значимость любой дисциплины зависит от ее научно-теоретического
фундамента» и что «нет юриспруденции как теории права национальной; она всегда транснациональ-
на», то нам следует признать, что в практическом развитии современной юриспруденции сравнитель-
ному правоведению и его теории должна быть отведена особая, «совершенно новая роль»
2
.
Исходя из этого в отечественной и зарубежной юридической литературе за последние десятилетия
предпринимались многочисленные попытки создания «теоретической структуры»
сравнительного
правоведения, решения проблем определения статуса данной отрасли знаний и дисциплины,
созда-
ния ее понятийного аппарата, установления выполняемых ею функций и решения стоящих перед ней
академических и практических задач, определения методологии сравнительного правоведения, уста-
новления его места и роли среди других юридических и неюридических наук и др.
Наряду с названными существуют и другие особенности современного этапа развития сравни-
тельного правоведения и го-сударствоведения. В своей совокупности они отражают позитивный ха-
рактер развития данной отрасли научных знаний.
Достарыңызбен бөлісу: