Янко Слава
(Библиотека
Fort/Da
) ||
slavaaa@yandex.ru
10
«вжиться» в «текст», «чувствовать» его и лишь на этой основе истолковывать, интерпретировать,
оценивать исторические факты, события и процессы. То есть к истине исследователь должен идти,
ведя постоянный «диалог» с «текстом», с окружающим сегодняшним миром и миром истории.
Конечно, речь в данном
случае вовсе не идет о том, чтобы историк, ведя «диалог», постоянно
«переписывал» историю. Но
важно помнить, что история — не «мертвые камни». Исторические
события продолжают воздействовать на нас с открытием новых фактов, новых документов. С
другой стороны, современные задачи могут высветить новые грани в давно минувшем. А главное
— диалог с историей необходим для понимания сути именно современных явлений. Ф. Энгельс не
раз
подчеркивал, что научное понимание современности не может быть результатом
изолированного рассмотрения данного исторического бытия;
чтобы осмыслить настоящее, мы
должны постоянно обращаться к прошлому
1
.
Выдающийся русский историк XIX века Грановский справедливо писал, что история может быть
равнодушна к орудиям, которыми она действует, но человек не имеет права на такое бесстрастие.
С его стороны оно было бы грехом, признаком умственного или душевного бессилия. Приговор
должен быть основан на верном, честном изучении дела. Он произносится не с целью тревожить
могильный сон подсудимого, а для того чтобы укрепить подверженное бесчисленным искушениям
нравственное чувство живых, усилить их шаткую веру в добро и истину
2
.
Но что значит «приговор»
должен быть основан на верном, честном изучении дола? Доктор
филологических наук М. Л. Гаспаров отмечает: «Традиционный ответ таков: комментировать,
оценивать
историческое событие, документ так, чтобы читатель воспринимал перевод,
интерпретацию
исторического документа, как современники воспринимали оригинал». По
мнению М. Л. Гаспа-
1
См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20.
2
См: Грановский Т. Н. Соч., М., 1900; его же: Лекции по истории средневековья. М., 1961.
Достарыңызбен бөлісу: