580
и настала философская пора герменевтики. Правда, он никогда не отказывался совсем от
теоретико-познавательной основы, которую нашел в психологии. То, что переживания
характеризуются внутренним бытием, и, таким образом, то, что здесь совершенно отсутствует
проблема познания другого, «не-Я», которая лежала в основе кантовской постановки вопроса,—
осталось базисом, на котором он пытался построить исторический мир в гуманитарных науках. Но
исторический мир не является взаимосвязью переживании такого рода, как, например, изобра-
жение в автобиографии истории внутренней жизни субъекта. Историческая взаимосвязь в
результате должна быть понята как смысловая взаимосвязь, которая существенно превышает
горизонт переживаний отдельного человека. Исторический мир является большим, более чуждым
текстом, расшифровать который должна помочь герменевтика. Таким образом, Дильтей
вынужденно ищет предмет перехода от психологии к герменевтике.
Дильтей, заботясь о таком герменевтическом основании гуманитарных наук, оказывается в резком
противоречии с той теоретико-познавательной школой, которая пыталась тогда найти основу
гуманитарных наук с неокантианской точки зрения, то есть с философией мира, развиваемой
Виндельбандом и Риккертом. Теоретико-познавательный субъект кажется ему бескровной
абстракцией. Но как бы ни воодушевляло его самого стремление к объективности в гуманитарных
науках, он не может абстрагироваться от того, что познающий субъект, понимающий историк, не
просто противостоит своему предмету, исторической жизни, а оказывается увлекаемым этим
движением исторической жизни. Отсюда Дильтей, особенно в свои поздние годы, все больше и
больше отдавал должное идеалистической философии тождества, потому что в идеалистическом
понятии духа мыслилась равная субстанциальная общность между субъектом и объектом, между
«Я» и «Ты»,— так, как они существовали в его собственном понятии жизни. В остроумной защите
точки зрения философии жизни Георгом Мишем
1
, выступившим против Гуссерля, а также против
Хайдеггера, явно общим с феноменологией является критика наивного исторического
объективизма, а также критика его теоретико-познавательного оправдания с помощью юго-
западнонемецкой философии ценностей. Установление исторического факта путем ценностного
отношения совершенно не учитывало, как это было ясно, взаимосвязи исторического познания с
историческими явлением.
Достарыңызбен бөлісу: |