Теоретические разработки

389
создать свои теоретические предложения и методологию изучения се-
мьи, и учитывая при этом опыт западных социологов, советские ученые 
опасались быть уличенными в пристрастиях к буржуазным теориям. В 
то же время те из них, кто имел возможность проникать в зарубежное 
информационное и научное пространство, не могли не отдавать долж-
ного оригинальности и обоснованности гносеологических изысканий в 
Западной Европе и в США, не могли обойтись без заимствований. Со-
ветские фамилисты творчески перерабатывали научные идеи западных 
коллег, выстраивали собственные подходы, разрабатывали понятийно-
категориальный аппарат для описания и объяснения такого сложного 
социального феномена как семья. При этом сущность советской семьи 
противопоставлялась западной буржуазной семье. По сути, научные 
подходы к изучению семьи и брака, весьма немногочисленные, остава-
лась в принципе такими же, как и на западе, но именовались они по-
другому. Почти не учитывалось и творческое наследие российских со-
циологов дореволюционного периода, как не-марксистское. Исключе-
нием является замечательная работа М.М.Ковалевского «Очерк проис-
хождения и развития семьи и собственности»
92
, которая, тем не менее, 
долгое время замалчивалась, так ей предпочиталась работа марксиста 
Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государ-
ства».
Такая ситуация вызывает амбивалентное отношение. С одной сто-
роны, понятно, что тем нашим ученым, которые владели иностранными 
языками и имели доступ к западным научным источникам, необходимо 
было учитывать опыт и идеи далеко продвинутой западной социологии, 
но, с другой стороны, те факты, что «чуждые идеи», хотя и в перерабо-
92
Как указывает в своей диссертации российский социолог А.А.Клецин, эта работа 
М.М.Ковалевского была издана в русском переводе в 1895, 1896 и 1939 годах. Причины благо-
склонного отношения к патриарху отечественной социологии излагаются М.Косвеном в преди-
словии к изданию "Очерка..." в 1939 г. Они заключаются в том, что К.Маркс называл 
М.М.Ковалевского "другом по науке", а Ф.Энгельс использовал материалы исследования Кова-
левского при подготовке 4-го издания (1891г.) "Происхождение семьи, частной собственности и 
государства" (ряд изменений и дополнений, особенно - в главе о семье). Кроме того, Энгельс 
ссылался на Ковалевского в предисловии к английскому изданию "Развития социализма от уто-
пии к науке"(1892г.). См.: http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/162150.html - дата доступа 29.11.09 

390
танном виде, выдавались за свои, без каких-либо ссылок на первона-
чальные источники, можно, хотя и с оговорками, назвать научно некор-
ректными. Но, возможно, это был единственный способ внедрения в 
научную жизнь адаптированных к советской реальности концепций и 
теорий «враждебных» социологов, и при этом не пострадать самим.
Ведь марксистская мысль как официальная идеологическая доктрина не 
могла дать ответа на все возникавшие в ходе эмпирических исследова-
ний вопросы. Не случайно опытное познание реальности с середины 
1960-х годов опиралось на позитивистский исследовательский план. И 
как указывает А.А.Клецин, «сложилось так, что в указанный период (да 
и позже) в реальной практике значительное влияние имела парадигма 
структурно-функционального анализа». [35] 
Основные теоретические подходы к изучению семьи сделали в 
СССР А.Г.Харчев и М.С.Мацковский. Это институциональный и груп-
повой походы, то есть такие, при которых семья исследуется или как 
социальный институт, или как малая социальная группа. Очевидно, что 
институциональный подход схож с функциональным, а групповой – с 
интеракционистским. 
Как социальный институт семья определяется в виде сложной со-
вокупности действий и отношений индивидов – членов семьи для вы-
полнения определенных общественных функций. Как институт семья 
и брак исследуются тогда, когда важно выяснить, насколько их образ 
жизни и функционирование соответствуют потребностям и ожиданиям 
общества; когда необходимо изучить образцы поведения разных типов 
семьи, нормы и ценности в сфере брачно-семейных отношений, их ус-
пешность или неблагополучие, формы и нормы добрачных отношений, 
отношений в брачно-семейной жизни, в доразводной и послеразводной 
ситуации и т.д.; выяснить тенденции развития семьи и брака. 
При институциональном подходе используются такие категории 
как потребности, нормы и ценности в брачно-семейной сфере, функции 
семьи, структура семьи, успешность брачно-семейных отношений, 
брачно-семейные роли, этапы жизненного цикла семьи, условия и об-

391
раз жизни семьи. Особое значение приобретают такие понятия как 
формальные и неформальные нормы и санкции в сфере брачно-
семейных отношений. Так как семья не просто социальный, а социаль-
но-правовой институт, то важно выяснять какие нормы, права и обязан-
ности носят юридический характер, а какие имеют моральный харак-
тер. С помощью правовых норм регулируются условия заключения 
брака, супружеские, имущественные и родительские отношения, усло-
вия и порядок расторжения брака, отношения между родителями и 
детьми после развода и т.д. Обычаями, традициями, моралью, этиче-
скими нормами регулируются способы и критерии выбора брачного 
партнера, свадебные игры, распределение домашних обязанностей, 
способы участия родителей в воспитании детей, характер личных взаи-
моотношений между бывшими супругами, распределение семейного 
бюджета и т.д.
В случаях исследования семьи как малой группы изучаются отно-
шения между членами семьи: супружеские, родительские, родственные. 
Семья как малая социально-психологическая группа, обладающая при-
знаками малочисленности, групповых норм, эмоциональности отноше-
ний, непосредственных личных контактов, совместной деятельности, 
общей цели, подлежит изучению с помощью таких категорий как ус-
пешность брачно-семейных отношений, брачно-семейная идеология, 
супружеская совместимость, семейный и детско-родительский кон-
фликт, семейные ценности, адаптация к брачно-семейной жизни, харак-
тер связи семьи с другими социальными общностями и т.д. Использу-
ются такие понятия, как мотивы брака, удовлетворенность брачно-
семейными отношениями, причины разводов, факторы семейной инте-
грации и дезинтеграции и т.д.
Институциональный и групповой подходы имеют свою специфи-
ку: первый более социологичен, направлен на изучение институцио-
нальных характеристик семьи, другой – предполагает социально-
психологический акцент, имеет интеракционистскую окраску.

392
М.С.Мацковский, обозначивший особенно отчетливо сущность 
институционального и группового подхода в своей работе «Социология 
семьи: проблемы, теории, методологии и методики» (1989 г.), поставил 
в ней же вопрос о необходимости интеграции двух указанных подхо-
дов. Он предложил рассматривать семью как социальную систему, 
представляющую одновременно и социальный институт и малую груп-
пу. И это названо системным походом. В такой постановке вопроса се-
мья как объект воспринимается как система и при ее анализе возможно 
применение логики системного подхода. Это предполагает: 1) выявле-
ние основных частей семьи; 2) определение целей функционирования 
семьи как системы; 3) выделение функций; 4) генезис; 5) развитие се-
мьи. В изучении семьи как системы существует множество методоло-
гических трудностей. Одна из них связана с унификацией понятийно-
категориального аппарата. Ведь при таком подходе нужно учесть мно-
гообразие исследовательских подходов, при которых семья анализиру-
ется на двух уровнях: макро и микро. М.С. Мацковский предпринял та-
кую попытку и зафиксировал ее в выше указанной работе. [36] 
Как справедливо замечают А.И.Антонов и В.М.Медков, нет раз-
ных социологий семьи. И подходы, которые применяются при изучении 
семьи как института и семьи как группы не могут противостоять друг 
другу. Научные подходы к изучению семьи на разных уровнях анализа 
даже исторически развивались параллельно друг другу. Но получить 
полное и комплексное представление о семье, можно лишь совместив 
их. [37] Кроме названного советского исследователя М.Мацковского, 
который стремился разработать системный подход, такие попытки де-
лали в ХХ веке американцы Т.Парсонс и К.Дэвис.
Характер, качество и прочность брачно-семейных отношений оп-
ределяется как внутренними силами сцепления членов семьи, так и 
внешними факторами воздействия. Внутренние и внешние силы могут 
дополнять друг друга (разрушая или объединяя семью) либо противо-
стоять одни другим (и тогда победит та сторона, которая сильнее – 
внутренняя или внешняя).

393
Все рассмотренные подходы имели или имеют право на жизнь. 
Некоторые из них себя изжили, но все равно в свое время позволяли 
двигаться вперед на пути осмысления феномена семьи. Некоторые тео-
рии еще ждут своего часа для более интенсивного использования в эм-
пирических исследованиях, для практической проверки.   
Согласно А.А.Клецину распространенными подходами к изуче-
нию семьи можно считать: а) ориентацию на социологические "школы" 
как единицы историографического исчисления, б) подходы, в основы 
которых заложены анализ и изложение индивидуальной концепции то-
го или иного социолога и в) парадигмальный подход. Стоит согласить-
ся и с тем, что «реальная история науки многогранна и, по-видимому, 
не может быть абсолютно исчерпывающе не только проанализирована, 
но и описана в конечном ряду историко-социологических исследова-
ний». [38] 
Как сказал академик Российской Академии наук, ректор Россий-
ского государственного социального университета Жуков В.И. на Уч-
редительном съезде Союза социологов России, обращаясь к социоло-
гам-профессионалам: «Мы должны уметь собирать идеи классиков. И 
не имеет значения, чьи это идеи – Маркса или Токвиля, Дюркгейма или 
Вебера, Малиновского или Сорокина. Социология в XIX веке развива-
лась почти без учета национальных особенностей. Сейчас наступило 
время, когда необходимо преодолеть это ограничение, которое обедня-
ло как национально-культурное, так и глобальное общественное разви-
тие». [39]   

жүктеу/скачать 4.32 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: