Посвящается

наличии групп, способных предложить своим участникам чувство родственности и единства цели. Политическое общество, по его мнению, слишком аморфно и разрозненно. Решение, заявил он, скрыто в профессиональной группе, в профессии, которая может дать обществу новую этику. Один из основных толкователей Дюркгейма, Элтон Мейо из Гарвардской школы бизнеса, предполагает, что наиболее эффективно добиться этой цели можно в рамках корпорации.

Для множества людей это по необходимости стало нормой. «Четыре желания», определяющие, по мнению покойного социолога У.Томаса, человеческое поведение, — уверенности, новых впечатлений, ответных чувств и признания — могут быть исполнены внутри рамок корпорации. Два-три десятка лет назад это привело к появлению насмешливого выражения «организационный человек», обозначающего новый тип конформизма. Если это выражение предполагало, будто раньше люди были свободными и индивидуальными, а теперь стали однообразными и похожими, то история превращается в миф, а ирония становится новой идеологией. На самом деле в маленьких городках жизнь делала человека ограниченным и нетерпимым — достаточно вспомнить «Главную улицу» Синклера Льюиса, тогда как мир организаций давал возможность выбора, предлагал новые возможности. Корпорации могут служить и инструментом подавления, но они в равной степени могут быть и ареной развертывания личной инициативы.

Корпорация, как и университет, правительственное ведомство или большая больница — со своими иерархией и статусной системой, — для многих сотрудников превратилась в дело их жизни. Поэтому она не может более оставаться организацией с узким предназначением — в случае производственной компании лишь инструментом выпуска товаров и услуг, — но должна стать приемлемым стилем жизни для своих членов. Она не только обязана удовлетворять своих клиентов, но должна быть приятной для себя самой.

Коммерческая корпорация, тем не менее, существует в системе различных ограничений и по своему духу отличается от университета, государственного учреждения или больницы. Корпорации, в отличие от них, должны постоянно участвовать в конкурентной борьбе и приносить прибыль (которая часто служит источником существования — через налоги — для организаций, подобных ука-

Субординация корпорации

391

Исторически все это было неизбежно. По мере того, как в обществе иссякали традиционные источники социальной поддержки (маленький городок, церковь и семья), организации нового типа, в частности корпорации, занимали их место; и они с неизбежностью стали ареной, где воплощаются стремления к уверенности, справедливости и признанию. Таким образом, представление корпорации лишь в качестве экономического инструмента означает полное непонимание значения социальных перемен за последние полвека.

.: БАЛАНС ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Использовать выражение «социальная ответственность» применительно к корпорации — это не значит прибегать к риторике (хотя многие руководители корпораций так и поступают), считать, что «положение обязывает» (что характерно для меньшего числа руководителей корпораций), или приходить к выводу, что в общество внедряется какая-то подрывная идея (как предполагают некоторые либеральные экономисты); это означает лишь признание очевидной роли человеческих привязанностей. Если не вставать на ту точку зрения, что преданность работника компании и его отождествление себя с ней — всего лишь денежные сделки, а занятость ограничивается отношениями, выражаемыми ^формулой «услуга за оплату», то корпорация предстает как осо-|бый мир с социальными обязательствами перед ее членами — не

392

Глава IV

Однако каков баланс обязательств и насколько далеко следует продвигаться в каждом направлении? Возможно, наилучшим образом можно ответить на этот вопрос, обратившись к некоторым уже проявившимся проблемам или же обещающим проявиться в следующем десятилетии.

Но что, если изменения в рабочей схеме повышают удовлетворение работой, но не увеличивают производительности? Что тогда делать корпорации? Общепринятый ответ состоит в том, что ее главное обязательство — извлечение прибыли и что любое повышение затрат должно быть компенсировано соответствующим ростом производительности. Давайте, однако, обратимся к одному из вариантов этой проблемы. Когда корпорация нанимает больше женщин и они требуют от нее оплаты содержания детей в детских центрах, обязана ли компания удовлетворить эти требования? Вопрос состоит не в том, чтобы рассматривать такие центры в качестве необходимых издержек по привлечению женского труда, когда рынок рабочей силы скуден, а в изменении социальных ценностей, позволяющем женщинам, желающим трудиться, возвращаться к работе, пока дети еще не подросли. Дошкольные учреждения служат необходимым компонентом удовлетворения работой для молодых женщин, даже если расходы на их содержание далеко превосходят «выигрыш» в производительности, достигаемый при найме этих женщин. Остается ли в силе общепринятый принцип?

. Субординация корпорации

393

даже если они менее подготовлены для соответствующей работы, чем их конкуренты? А если наем таких лиц потребует увеличения затрат на обучение и может привести к понижению производительности? В принципе проблема эта не отличается от стоящей перед университетом, который может установить специальную квоту, а иногда и ограничить число принимаемых из числа «большинства», которые по формальным критериям (например, результатам тестов) могут оказаться более подходящи-, ми. Вопрос о соотношении выгоды, с одной стороны, и социальной справедливости — с другой, является одной из труднейших моральных проблем. Сложность состоит в том, что в данном случае «правильное» сопоставляется с «правильным», а не «правильное» с «неправильным». Там, где налицо такой конфликт между правильностями, каков должен быть баланс обязательств?

Внутри корпорации соотношение между ставкой самых низкооплачиваемых рабочих и средней зарплатой верхнего эшелона руководителей может составлять 1:25 или выше. Чем оправдывается такой разрыв? В основе рациональности лежал рынок. Однако постепенно его влияние на определение градации видов труда и самих работников снижается. Эллиот Джейке, английский специалист в области промышленной психологии, попытался выработать принцип «справедливой» оплаты на основе различий в степени ответственности различных работников, измеряемой, в частности, временем, в течение которого человек трудится самостоятельно, и степенью надзора. Могут быть предложены и другие «формальные» системы, подобные этой. Но поскольку люди

394

Глава IV

Суммируя сказанное, отметим, что в предложенной мною картине соотношения между экономизированной и социологизиро-ванной моделями поведения баланс все больше переходит в пользу последней. Что же касается конкретных вопросов, на которые корпорациям предстоит ответить в предстоящее десятилетие, то, хотя и не существует готовых формул, определилась позиция, с которой будут приниматься решения, и эта позиция все более и более становится социологизированной.

395

Вопрос о «социальной ответственности» станет, как я полагаю, наиболее трудным в дебатах, которые будут иметь решающее значение в ближайшие годы. Одну позицию занял Милтон Фридман. «Что означает утверждение о наличии у администратора корпорации «социальной ответственности» как у бизнесмена? — спрашивает он и отвечает: — Если это не чистая риторика, то он должен действовать до некоторой степени таким образом, который не отвечает интересам его нанимателей. Например, ему следует воздержаться от повышения цен, чтобы внести вклад в борьбу общества против инфляции, даже если такое повышение несомненно отвечает интересам его компании. Быть может, ему придется повысить расходы на очистные сооружения сверх того, что отвечает интересам корпорации или соответствует требованиям закона, чтобы внести вклад в общественное движение за сохранение окружающей среды. Или он должен, жертвуя прибылями компании, нанимать отпетых безработных вместо более квалифицированных рабочих, чтобы способствовать борьбе общества с бедностью... [Однако] в системе свободного предпринимательства и частной собственности администратор находится на службе у владельцев капитала. Он несет прямую ответственность перед своими нанимателями, заключающуюся в ведении дела образом, отвечающим желаниям хозяев, что сводится обычно к стремлению заработать как можно больше денег, не нарушая социальных правил, как выраженных в законах, так и содержащихся в этических нормах»¹⁴.

Существует два типа ответов Фридману. Оба они недавно были даны Олденом Клаузеном, президентом и исполнительным директором «Бэнк оф Америка», одного из крупнейших банков мира.

Главным для Клаузена является вопрос о том, в каком социальном контексте действует современная корпорация. Как пишет в своей статье для журнала «Форчун» Дж.Давенпорт, «главное дело О.Клаузена — поддерживать успешный рост этой гигантской денежной машины... в то же время его мысли часто заняты тем, как облегчить недуги, выпавшие на долю Хантер-Пойнт или южных

396

районов Маркет-стрит [в Сан-Франциско]; как справиться с застойной безработицей в городе; как совладать со студенческими беспорядками в Беркли или в Стэнфорде». Защищая эти цели, Клаузен прямо противостоит Фридману. Как говорится в той же статье, «в настоящее время он и его коллеги менее заинтересованы в модификации структуры своего банка, чем в выработке определенного курса в период, когда сам капитализм подвергается нападкам... Бизнес, — утверждает Клаузен, — должен сегодня обращать внимание на некоторые далекие от коммерции проблемы, если он хочет дожить до завтрашнего дня. Взгляды Фридмана приемлемы с краткосрочной точки зрения, однако в долгосрочной перспективе никто не может ожидать получения прибыли — или ее толкового применения, — если вся социальная ткань будет разорвана в клочья... Существует также другой вопрос: под поверхностным расхождением взглядов на социальную целесообразность проступает очень важная, но редко точно выраженная проблема о самой природе корпорации. Фридман рассматривает ее как «искусственную личность», а менеджера — как простого агента отдельных акционеров. Клаузен считает, что корпорация живет собственной жизнью и потому обладает некоторой свободой выбора в обеспечении баланса между долгосрочными нуждами общества и безотлагательными требованиями ее владельцев».

И, как отмечает сам Дж.Давенпорт, придерживающийся отчетливо выраженных консервативных взглядов, «в подходах Кла-узена к автономии корпорации, возможно, таятся определенные опасности, однако во взгляде на общество как на атомизирован-ное собрание индивидуумов явно содержится нечто нереальное»¹⁵.

Сердцевиной проблемы служит вопрос о природе корпорации. Является ли она по преимуществу лишь инструментом ее «владельцев» — по закону, держателей акций — или служит автономным предприятием, которое, несмотря на свою специфическую историю, стало, или должно стать, средством служения обществу в системе плюралистических сил?

Классические дебаты по этому поводу были проведены сорок лет назад на страницах журнала «Гарвард ло ревью» между А.Бер-ли и М.Доддом. Берли в то время придерживался взгляда (позже он пересмотрел свою точку зрения), что все полномочия корпора-

' Davenport J. Bank of America Is Not for Burning // Fortune. January 1971.

397

Юридические и социологические вопросы по-прежнему ждут ответа. Является ли менеджер прежде всего доверенным лицом отсутствующих инвесторов? Или же его роль, как ее определил Ф.Абрамс, будучи председателем правления «Стандард ойл оф Нью-Джерси», состоит в ведении дел «таким образом, чтобы поддерживать справедливый и действенный баланс между требованиями различных непосредственно заинтересованных групп — акционеров, персонала, клиентов — и общественности в целом»?

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ?

Современная производственная корпорация утратила многие черты, присущие традиционному капиталистическому предприятию, но, не имея нового морального основания, она сохраняет старую идеологию и запутывается в ней.

Несчастно общество, у которого не хватает слов для описания происходящего. Так, Т.Арнольд, обсуждая проблему частной собственности, пользуется мифами и сказаниями о капитализме, безнадежно устаревшими еще тридцать лет тому назад. Дело в том, что собственность сегодня представляет собой просто юридическую фикцию.

398

399

Если следовать логике Фридмана (а его сильной и слабой стороной является то, что он всегда до конца последователен в своих собственных суждениях), то надо бы запретить или по меньшей мере не поощрять внутреннее финансирование. По «чистой» теории рыночного капитализма, фирма рискует капиталом держателей акций, а затем выплачивает определенные доходы в виде дивидендов их юридическим владельцам. Если компания намерена вновь рискнуть этими деньгами, ей следует обратиться к акционерам за одобрением решения о реинвестировании средств, а не отказываться от выплаты дивидендов и осуществлять реинвестирование лишь на основе решения правления. Фридман утверждает, что только «двойное налогообложение» (через корпоративный и личный подоходный налог) дивидендов препятствует возникновению такого желательного поворота дела. Но я бы сказал, что такой поворот дела и нежелателен, и невозможен. При имеющейся к настоящему моменту системе владения капиталом — в особенности с ростом взаимных, пенсионных и трастовых фондов — акционер часто становится человеком, который мало интересуется делами предприятия. Такое состояние может быть полезным для управляющих, являться показателем экономического успеха, однако затем оно *'■ ** "воплощается скорее в разных формах компенсации, чем во вла дении. Настоящие владельцы прямо и непосредственно участвуют

в делах предприятия, и такое определение более подходит служащим компании, а не ее акционерам. Для них компания является социальным институтом, в который они инкорпорированы самым непосредственным образом. И с политической, и с моральной точек зрения немыслимо, что их жизни должны зависеть от прихоти финансового спекулянта.

Иными словами, корпорация может быть институтом частного предпринимательства, но не является в реальной жизни институтом частной собственности. Если активы предприятия представляют собой прежде всего результат искусства управляющих, а не применения машин и других материальных объектов (а это, несомненно, справедливо для наукоемких отраслей, средств связи и так называемого «знаниеинтенсивного» сектора промышленности (knowledge industries)), то собственность безусловно теряет свое значение. И если собственность является по большей мере юридической фикцией, то и подходить к ней следует более реалистически. Можно относиться к акционерам не как к «владельцам», а как к законным претендентам на какую-то фиксированную долю прибылей корпорации — но не более того¹⁶.

ЗНАЧЕНИЕ КОРПОРАЦИИ

Так что же такое корпорация? Если вернуться к первоначальному значению этого термина, обозначавшего социальное нововведение позднего средневековья, предназначенное решать новые

400

401

В наши дни деловую корпорацию — так же как и нынешний университет — следует рассматривать в рамках первоначальной социологической окраски данного термина. В самом деле, если внимательней присмотреться к коммерческой корпорации как модели университета, то обманчивость владения становится все более очевидной. Кто «владеет» Гарвардским или Чикагским университетами? Юридически «корпорация», состоящая из членов наблюдательного совета или управляющих. Но в любом социологическом смысле это некорректно. Университет представляет собой предприятие, действующее на основе избираемости его членов (администрация, факультеты, студенты и бывшие выпускники, обладающие различной ответственностью и обязанностями), которые стремятся служить его целям, соблюдая должное уважение к интересам специфической университетской общины, а также к интересам более широкого сообщества, которое делает возможным его существование.

Как предпринимательская структура, корпорация состоит из правления и совета директоров, действующих в качестве попечителей всего предприятия — не только акционеров, но также работников и клиентов — при соответствующем уважении к интересам общества в целом. Но если принять такую точку зрения, то отсюда вытекает важный логический вывод, а именно: все составные части корпорации должны быть представлены в ее коридорах власти¹⁷. Без этого нельзя создать силу, уравновешиваю-

17 рост доли акций, находящихся в собственности политических структур, таких, как муниципальные пенсионные фонды, колледжи, благотворительные фонды, церкви, и других групп, являющихся агентами прямого политического давления, может при определенных обстоятельствах способствовать изменению политики корпораций. Так, в результате начатой Ральфом Надером кампании мэр Нью-Йорка г-н Линдсей поручил членам правления пенсионного фонда города Нью-Йорк, обладавшего 162 тыс. акций «Дженерал моторе», проголосовать

щую власть администрации фирмы. И что еще более важно — без такого представительства встанет вопрос о легитимности управленческой власти.

Каким образом элементы корпорации должны быть представлены в ее руководстве, нужно еще исследовать. Десяток лет тому назад Б.Мэннинг-младший, бывший до недавнего времени деканом Стэнфордской школы права, попытался представить корпорацию в виде некоего «голосующего треста», в котором держатели акций делегируют все свои права, кроме права получать дивиденды, директорам. Чтобы осуществлять какой-то контроль над советом директоров, он предложил создать «вторую палату», «внешний орган», уполномоченный пересматривать решения совета в случае столкновения различных интересов в таких сферах, как выплата компенсаций служащим, пожертвования в пользу иных организаций (университетов, коммунальных движений и т.д.), не имеющих непосредственного отношения к деятельности компании, столкновения с интересами общества в целом.

В мою задачу не входит оценка жизнеспособности как упомянутых, так и других конкретных предложений. Проблема существует, она не исчезает, и обсуждение возможных решений не является преждевременным.

>: ОТ ОТКРОВЕНИЙ К БАНАЛЬНОСТИ

Пока продолжаются споры по перечисленным выше вопросам, не следует упускать из виду одно важное соображение: откровения одного поколения часто становятся банальностью для другого.

в пользу предложений, выдвинутых корпорацией; так же поступили мэры Бостона, Сан-Франциско и пенсионные фонды штатов Висконсин и Айова.

В то же время корпорации расширяют представительство в своих советах директоров. По состоянию на 1970 год, чернокожие американцы были избраны в советы директоров таких ведущих корпораций, как «Чейз Манхэттан бэнк», «Коммонуэлс Эдисон», «Ферст нэшнл сити бэнк», «Джирард траст бэнк», «Интернэшнл бизнес мэшинс», «Пан-Америкэн эйруэйз», «Стандард ойл оф Огайо», «У.Т.Грант», «Коламбиа бродкастинг», «Эквитабл лайф иншуренс», «Дженерал моторе», «Грейт Атлантик энд Пасифик ти», «Мичиган консолидейтед гэс», «Пруденшиал лайф иншуренс», «Вестингауз бродкастинг».

• 402