Предмет рамирез санчез против француске

С тим у вези, Суд напомиње да мере којима се лице лишава слободе могу често да укључују такав елемент. Па ипак, члан 3 захтева од државе да обезбеди да се затвореници лишавају слободе у условима који су у складу с њиховим људским достојанством, да их начин и метод извршења те мере не подвргава болу или муци интензитета који превазилази незаобилазан ниво патње својствене лишавању слободе и да се на адекватан начин обезбеди њихово здравље и добробит, с обзиром на практичне захтеве казне затвора (види предмет Kudła v. Poland, горе наведена пресуда, ст. 94; и предмет Kalashnikov v. Russia, бр. 47095/99, ст. 95, ECHR 2001-XI). Суд би додао да предузете мере морају такође да буду неопходне за остварење легитимног циља који се жели постићи.

Даље, када се оцењују услови притвора, треба водити рачуна о кумулативним ефектима таквих услова, као и о конкретним наводима које износи подносилац представке (предмет Dougoz v. Greece, бр. 40907/98, ст. 46, ECHR 2001-II).

119. Наводи подносиоца представке у овом случају конкретно се тичу дужине времена проведеног у самици.

Европска комисија за људска права је изнела следеће мишљење о овом конкретном аспекту притвора у одлуци од 8. јула 1978. о представкама из предмета Ensslin, Baader and Raspe v. Germany (бр. 7572/76, 7586/76 и 7587/76, ДР 14 стр. 64):

„Комисија се већ суочила с многим таквим случајевима изолације (упореди одлуке о представкама бр. 1392/62 против СР Немачке, Зб.17, стр.1; бр. 5006/71 против Велике Британије, Зб. 39, стр. 91; бр. 2749/66 против Велике Британије, Годишњак X, стр. 382; бр. 6038/73 против СР Немачке, Зб. 44, стр. 155; бр. 4448/70 „Други грчки предмет“ Зб. 34, стр. 70). Изнето је да је дуготрајно држање у самици непожељно, нарочито кад је лице у притвору (упореди Одлука о представци бр. 6038/73 против СР Немачке, Зб. 44, стр. 151). Међутим, приликом оцењивања да ли таква мера може да потпада под члан 3 Конвенције у датом предмету, мора се обратити пажња на конкретне услове, строгост мере, њено трајање, циљ који се жели постићи и његове ефекте на дато лице. Комплетна чулна изолација заједно с потпуном социјалном изолацијом може несумњиво на крају да уништи личност; стога она представља облик нечовечног поступања које се не може оправдати захтевима безбедности, будући да је забрана мучења и нечовечног поступања из члана 3 по природи апсолутна (упореди Извештај Комисије о представци бр. 5310/71, Ireland v. the United Kingdom; Мишљење, стр. 379).“

120. У извештају од 16. децембра 1982. у предмету Kröcher-Möller v. Switzerland (представка бр. 8463/78, ДР 34, стр. 24), Комисија је такође разматрала дужину боравка у самици која је износила око десет и по месеци. Ту је изнела следеће запажање:

„У погледу трајања њиховог притвора и притвора с појачаним мерама безбедности, Комисија налази да је сваки од ових периода био прилично кратак с обзиром на околности предмета. Што се тиче посебних мера изолације којима су подносиоци представке били подвргнути, ни трајање ни степен њихове тежине нису премашили легитимне захтеве безбедности. У сваком случају, искључење подносиоца представке из затворске заједнице није било прекомерно продужено.“

121. Комисија је поновила у једном каснијем предмету да је продужено затварање у самицу непожељно (предмет Natoli v. Italy [одлука], бр. 26161/95).

122. Слично томе, Суд је са своје стране утврдио околности под којима ће упућивање чак и опасног затвореника у самицу представљати нечовечно или понижавајуће поступање (или чак мучење у одређеним случајевима). Суд тако напомиње:

„... комплетна чулна изолација заједно с потпуном социјалном изолацијом може да уништи личност и представља облик нечовечног поступања који се не може оправдати захтевима безбедности или било којим другим разлогом. С друге стране, забрана контакта с осталим затвореницима из безбедносних, дисциплинских или заштитних разлога сама по себи не представља нечовечно поступање или кажњавање.“

(види предмет Messina (no. 2) v. Italy, (dec.) бр. 25498/94, ECHR 1999-В; предмет Öcalan [GC], ст. 191; и предмет Ilaşcu and Others, ст. 432, горе наведено)

123. Слично томе, у случају Ilaşcu and Others, Суд је навео:

„У погледу услова притвора подносиоца представке до извршења смртне казне, Суд напомиње да је г. Ilaşcu био притворен 8 година, у веома строгој изолацији, од 1993. док није пуштен у мају 2001: није имао контакта с осталим затвореницима, био је без вести из спољњег света – пошто му није било допуштено да шаље и прима пошту – и без права на контакт с адвокатом или пријем редовних посета своје породице. У његовој ћелији није било грејања, чак ни у оштрим зимским условима, она није имала извор природног светла нити вентилацију. Докази показују да је г. Ilaşcu такође био лишаван хране за казну и да у сваком случају, с обзиром на ограничење пријема пакета, чак и храна коју је примао споља често није била погодна за конзумирање. Подносилац представке је могао да се тушира само веома ретко, често је морао да чека по неколико месеци између два туширања. О овом предмету Суд упућује на закључке у извештају који је израдио ЦПТ после посете овом затворенику у Приднестровљу (Transdniestria) 2000. године ..., у ком је ЦПТ описао такву дугогодишњу изолацију као неодбрањиву.

Услови притвора подносиоца представке су имали штетне последице по његово здравље, које се погоршало током многих година проведених у затвору. Он тако није примао одговарајућу негу, био је лишен редовних лекарских прегледа и лечења ... као и одговарајуће исхране. Осим тога, због ограничења пријема пакета, нису могли да му се шаљу лекови и храна како би побољшао своје здравље.“

(Ilaşcu and Others, горе наведена пресуда, ст. 438; упореди Rohde v. Denmark, бр. 69332/01, ст. 97, 21. јул 2005)

2. Примена начела на овај предмет

124. Што се овог предмета тиче, Суд прихвата да је притвор подносиоца представке поставио озбиљне проблеме пред француске власти. Подносилац представке, који је био умешан у разне терористичке нападе који су се одиграли 1970-их, сматрао се у то време једним од најопаснијих терориста на свету. Треба напоменути да се у многим приликама које је од тада имао за изражавање својих ставова (у својој књизи, новинским чланцима и интервјуима) никада није одрекао својих дела нити због њих покајао. Самим тим, схватљиво је да су власти сматрале да је неопходно комбиновати његов притвор с ванредним мерама безбедности.

а) Услови у којима је држан подносилац представке

i. Физички услови

125. Физички услови у којима је подносилац представке држан морају се узети у обзир када се испитују природа и трајање његовог боравка у самици.

126. Суд напомиње да је ћелија у којој је подносилац представке боравио у самици у затвору Ла Санте била довољно велика да се у њу смести затвореник, да је била опремљена креветом, столом и столицом, и да је имала санитарне уређаје и прозор одакле је долазило природно светло.

127. Осим тога, подносилац представке је имао на располагању књиге, новине, светло за читање и телевизор. Имао је приступ дворишту за вежбу два сата дневно, као и просторији за кардио тренинг један сат дневно.

128. Ови услови притвора одударају од оних које је Суд испитивао у предмету Mathew, где је утврдио повреду члана 3. Подносилац представке у том предмету био је притворен у условима сличним самици више од две године у ћелији на последњем (другом) спрату затвора. Током седам или осам месеци киша је у ћелију упадала кроз велику рупу у крову. Осим тога, пошто се ћелија налазила директно испод крова, подносилац представке је био изложен и тропској врућини. Коначно, пошто је имао тешкоће приликом пењања и спуштања низ степенице, био је често спречен да иде у двориште за вежбу или чак и напоље (види предмет Mathew v. the Netherlands, бр. 24919/03, ECHR 2005).

129. У овом предмету, Суд је утврдио да су физички услови у којима је подносилац представке био затворен били одговарајући и у складу с Европским затворским правилима која је усвојио Комитет министара 16. јануара 2006. ЦПТ је ове услове такође сматрао „генерално прихватљивим“ (види њихов Извештај о посети од 14. до 26. маја 2000. цитиран горе у ставу 83). Сходно томе, не може се закључити да је било повреде члана 3 по овом основу.

ii. Природа боравка подносиоца представке у самици

130. У овом предмету, подносилац представке је примао посете лекара два пута недељно, свештеника једном месечно и веома честе посете једног или више од укупно 58 својих адвоката, укључујући и више од 640 посета у току периода од четири године и десет месеци своје заступнице у поступку пред Судом, а сада супруге по шеријетском праву, као и више од 860 посета у седам година и осам месеци осталих својих адвоката (види горе ставове 14 и 92).

Осим тога, породица подносиоца представке, која није подлегала никаквом ограничењу права на посету, никада није затражила дозволу за посету, а једина два захтева која су била одбијена упутили су новинари. Подносилац представке такође није пружио било какав доказ да поткрепи своје наводе да су чланови његове породице ризиковали да буду ухапшени ако ногом кроче у Француску. Што се тиче навода да његова породица никада није званично обавештена о казни затвора или месту притвора подносиоца представке, Суд напомиње да није сигурно да ли су француске власти имале имена и адресе чланова породице и сматра да су конзуларне власти, сам подносилац представке и његови адвокати били у сваком случају савршено способни да их сами информишу.

131. Суд напомиње да услови боравка у самици у којима је подносилац представке боравио нису били онолико тешки као они које је Суд имао прилику да испита у вези с другим представкама, као што је то било у предметима Messina (но. 2) и Argenti, у којима су подносиоци представке, који су били у самици четири и по, односно дванаест година, били под забраном комуникације с трећим лицима, ограничењем примања посета – иза стаклене преграде – чланова својих породица (уз највише једну једночасовну посету месечно), забраном пријема или слања новца преко одређеног износа, пријема пакета споља који садрже било шта друго осим веша, куповине намирница за које је неопходно кување и провођења више од два сата напољу (види предмет Messina (но. 2), горе наведен; и предмет Argenti v. Italy, бр. 56317/00, ст. 7, 10. новембар 2005).

132. Слично томе, у предмету Öcalan, у ком је изолација била строжа, Суд је приметио да подносилац представке, који је био једини затвореник једног острвског затвора током шест година када је пресуда донета, није имао приступ телевизији и да су његови адвокати, којима је једино било дозвољено да га посећују једном недељно, често били спречени у томе неповољним временским условима због којих брод није могао да пређе до острва. Суд је утврдио да у околностима тог предмета, услови притвора нису били у складу са чланом 3 Конвенције (предмет Öcalan [GC], горе наведен, нарочито ст. 190–196).

133. Суд сматра да су услови подносиоца представке ближи онима које је Суд испитивао у вези с представком у предмету Рохде где је утврдио да није било кршења члана 3 Конвенције. У том предмету, подносилац представке је боравио у самици једанаест и по месеци. Имао је приступ телевизији и новинама, био је искључен из активности с осталим затвореницима, имао је часове језика, могао је да се виђа са затворским свештеником и једном недељно прима посете адвоката и неких чланова своје породице (предмет Rohde v. Denmark, горе наведен, ст. 97).

134. Суд, сходно томе, закључује да се не може сматрати да је подносилац представке био у комплетној чулној изолацији или потпуној социјалној изолацији. Његова изолација је била делимична и релативна.

б) Трајање боравка у самици

135. Тачно је да је ситуација подносиоца представке била веома далеко од ситуације подносилаца представки у горе поменутом предмету Ilaşcu and Others и да он није био подвргнут комплетној чулној изолацији или потпуној социјалној изолацији, већ релативној социјалној изолацији (види такође о овоме Messina (но. 2), горе наведен).

Међутим, Суд мора да напомене са забринутошћу да је у овом предмету подносилац представке држан у самици од 15. августа 1994. до 17. октобра 2002, односно осам година и два месеца.

У погледу дужине тог периода, Суд захтева ригорозно испитивање како би се утврдило да ли је то било оправдано, да ли су предузете мере биле неопходне и сразмерне доступним алтернативама, које мере заштите су обезбеђене за подносиоца представке и које мере су власти предузеле како би се обезбедило да физичко и душевно стање подносиоца представке буде у складу с његовим дуготрајним боравком у самици.

136. Разлози за држање затвореника у самици били су потребни према циркуларном допису од 8. децембра 1998. који упућује на „стварне разлоге“ и „у складу с тим објективне и сагласне доказе о постојању ризика да затвореник проузрокује... озбиљну опасност“. У овом предмету, разлози давани за продужење ове мере свака три месеца били су опасност коју он представља, потреба да се очувају ред и безбедност у затвору и ризик од његовог бекства из затвора у ком су мере опште безбедности биле мање опсежне него у затворима с посебним обезбеђењем.

У том циркуларном допису се такође наводи да упућивање у самицу треба да траје више од годину дана само у изузетним случајевима. Међутим, нажалост горња граница за дужину боравка у самици не постоји.

137. Тачно је да издвајање затвореника из затворске заједнице само по себи не представља нечовечно поступање. У многим државама потписницама Конвенције постоје строже мере безбедности за опасне затворенике. Овакве мере, које имају за циљ да се спречи ризик од бекства, напада или ремећења затворске заједнице засноване су на издвајању из затворске заједнице заједно с мерама строже контроле (види горе поменути извештај о предмету Kröcher-Möller, стр. 53, ст. 60).

138. Међутим, како би се избегао сваки ризик произвољности, када се продужава већ дуготрајан боравак у самици морају се изнети материјални разлози. Стога одлука треба да омогући да се утврди да ли су власти извршиле поновну процену којом се узимају у обзир све промене у околностима, ситуацији или понашању затвореника. Образложење треба да буде све детаљније и убедљивије како време пролази.

Осим тога, таквим мерама, које представљају вид „затвора унутар затвора“, треба прибегавати само у изузетним случајевима и пошто се предузму све мере предострожности, као што је наведено у ставу 53.1 Затворских правила које је Комитет министара усвојио 11. јануара 2006. Такође, треба успоставити систем редовног праћења физичког и душевног стања затвореника како би се осигурало да оно допушта дуготрајан боравак у самици.

139. Суд напомиње да је подносилац представке веома редовно примао посете лекара, у складу с упутствима дефинисаним у циркуларном допису од 8. децембра 1998.

140. Премда је истина да после 13. јула 2000. лекари нису више одобравали његово држање у самици, ни у једној потврди о здравственом стању издатој у тренутку продужења мере упућивања подносиоца представке у самицу до октобра 2002. није изричито наведено да је његово физичко или ментално здравље угрожено нити се изричито захтевао извештај психијатра.

141. Такође, 29. јула 2002. лекар задужен за Јединицу за амбулантно саветовање и лечење затвора Ла Санте је у свом извештају о медицинској нези коју је подносилац представке добијао, навео да је подносилац представке одбио „да прими помоћ психолога из РМПС“.

142. Слично томе, у својим налазима после прегледа подносиоца представке 17. октобра 2002, по његовом доласку у затвор Сен-Мор, здравствени инспектор Ендра изјавио је поводом психичког здравља подносиоца представке да га је прегледао психијатар из Регионалне медицинске и психолошке службе у оквиру стандардне процедуре пријема. У то време није преписана даља терапија и од тада подносилац представке није тражио да види психијатра. Подносилац представке је прегледан 26. августа 2003, али после тог прегледа није била препоручена контрола.

143. Суд напомиње с тим у вези да је подносилац представке одбио психолошко саветовање које му је понуђено (види горе став 70) и да није тврдио да је терапија коју је примио за дијабетес неадекватна. Осим тога, подносилац представке није показао да је дуготрајан боравак у самици довео до било каквог погоршања његовог здравља, било физичког или душевног.

Даље, подносилац представке је сам навео у својим примедбама у одговору да је савршеног душевног и физичког здравља (види горе став 95).

144. Суд ипак жели да нагласи да мера упућивања у самицу, чак и у случајевима када то повлачи само релативну изолацију, не може да се одреди затворенику на неодређени временски период. Осим тога, битно је да се затворенику омогући да један независан судски орган преиспита основаност и разлоге за продужену меру његовог упућивања у самицу. У овом предмету, то је постало могуће тек у јулу 2003. Суд ће се вратити на ову тачку приликом испитивања жалбе по члану 13. Суд такође с тим у вези упућује на закључке ЦПТ и Комесара за људска права Савета Европе (види горе ставове 83 и 85).

145. Било би такође пожељно да се алтернативе упућивања у самицу траже за лица која се сматрају опасним и за која се притвор у редовном затвору под редовним режимом сматра неприкладним.

146. Суд примећује с интересовањем за ово питање да су власти два пута преместиле подносиоца представке у затворе у којима је држан у редовним условима. Из онога што је Држава рекла произилази да је подносилац представке враћен у самицу у другом затвору због интервјуа који је дао преко телефона за један телевизијски програм у ком је одбио, између осталог, да изрази било какво кајање према жртвама својих злочина (изнео је да је број мртвих између 1.500 и 2.000). Стога изгледа да власти нису покушале да га понизе или омаловаже систематским продужавањем његовог боравка у самици, већ су тражиле решење примерено његовом карактеру и опасности коју представља.

147. Суд наводи да је, у време када је подносилац представке био затворен у редовним условима у затвору Сен-Мор, његова заступница послала допис Писарници Суда у ком се жалила на „опасно друштво, нарочито наркомане, алкохоличаре и сексуалне преступнике који нису у стању да контролишу своје понашање“ и тврдила да долази до кршења људских права.

Осим тога, подносилац представке се током тог периода жалио на то да је предалеко од Париза, што, како он каже, посете његових адвоката отежава, проређује и поскупљује, те неминовно проузрокује други вид усамљења.

148. На крају, такође је узета у обзир и забринутост Државе да подносилац представке може да користи комуникације било унутар затвора или изван њега како би поново успоставио контакт са члановима своје терористичке ћелије, да тражи начин да преобрати остале затворенике и припреми бекство. За ову забринутост се не може рећи да је била без основа или неоправдана (види, о овоме, горе наведену одлуку Messina (но. 2), у којој је Суд, пре него што је жалбе о условима притвора прогласио неприхватљивим, навео: „подносилац представке је стављен под посебан режим због веома озбиљних дела за која је [био] осуђен“, што је подједнако примењиво и у овом предмету; види такође одлуку у предмету Gallico, такође наведена горе).

149. Суд дели забринутост ЦПТ у вези с могућим дугорочним ефектима изолације подносиоца представке. Он ипак сматра да, имајући у виду физичке услове у којима је подносилац представке притворен, чињеницу да је његова изолација „релативна“, спремност власти да га држи под редовним режимом, његов карактер и опасност коју представља, услови у којима је био затворен током периода који се разматра нису достигли минимални степен озбиљности потребан да би то представљало нечовечно или понижавајуће поступање у смислу члана 3 Конвенције. Упркос веома посебним околностима које преовлађују у овом предмету, Суд је забринут због нарочито дугог периода који је подносилац представке провео у самици и правилно примећује да се он од 5. јануара 2006. налазио под редовним затворским режимом (види горе став 76), што представља ситуацију која, према мишљењу Суда, не би требало, у принципу, да се мења у будућности. Све у свему, имајући у виду сва горе наведена разматрања, Суд закључује да није било повреде члана 3 Конвенције.

II. НАВОДНА ПОВРЕДА ЧЛАНА 13 КОНВЕНЦИЈЕ

151. Подносилац представке се жалио да није имао на располагању правни лек да оспори свој континуирани боравак у самици. Позвао се на члан 13, који предвиђа:

„Свако коме су повређена права и слободе предвиђени у овој Конвенцији има право на делотворан правни лек пред националним властима, без обзира на то да ли су повреду извршила лица која су поступала у службеном својству.“

А. Пресуда већа

152. Веће је закључило да је дошло до повреде члана 13 Конвенције. Оно је посебно навело да затвореници упућени у самицу нису имали пре пресуде Државног савета од 30. јула 2003. на располагању ниједан правни лек за оспоравање првобитне мере или њеног продужења.

Б. Поднесци странака

153. Подносилац представке је позвао Велико веће да потврди закључак већа о повреди. Такође је навео да власти нису поштовале процедуру предвиђену чланом Д. 283–1 Законика о кривичном поступку за продужени притвор у самици.

Додао је да је у многим приликама био принуђен да се жали зато што му није обезбеђен неопходан лекарски преглед пре доношења одлуке о продужењу његовог боравка у самици. На крају, рекао је да су предлози и одлуке да се та мера продужи били скоро систематски засновани на природи дела због којих је био у затвору и да власти нису биле у могућности да пруже стварне основе или доказе о објективним и сагласним догађајима који су потребни према важећим одредбама.

154. Држава је навела да је у пресуди од 30. јула 2003. Државни савет утврдио да одлука о упућивању затвореника у самицу може да буде предмет судског преиспитивања због ефекта које такве одлуке имају на услове притвора. Та пресуда је била део сталног процеса у ком се обим интерних административних мера све више сужавао.

155. Држава је додала да је подносилац представке до тог дана оспоравао само један налог за продужење његовог боравка у самици, односно одлуку од 17. фебруара 2006. Чак и тада је оспоравао само формалну ваљаност мере, а не и разлоге на којима се она заснивала. Самим тим, он никада није настојао да оспори основаност ове мере пред управним судовима с тврдњом да се њоме крши члан 3 Конвенције.

Управни суд у Паризу је пресуду од 15. децембра 2005, донео на основу тога што је регионални директор Управе за извршење заводских санкција пропустио да прибави мишљење одбора за извршење казне, што је морао да учини по члану Д. 283–1 Законика о кривичном поступку, пре подношења извештаја министру правде.

156. Држава је рекла у закључку да оставља Суду да по дискреционом праву одлучи да ли је пре одлуке Државног савета од 30. јула 2003 делотворан правни лек постојао или не.

Ц. Оцена Суда

157. Како је Суд закључио у многим приликама, чланом 13 Конвенције се гарантује расположивост правног лека на националном нивоу за спровођење суштине права и слобода по Конвенцији у ком год виду она била зајемчена у домаћем правном поретку. Стога је ефекат члана 13 у захтеву за обезбеђење домаћег правног лека како би се решила суштина „доказиве жалбе“ по Конвенцији и пружила одговарајућа заштита (види, међу многим другим изворима, пресуду у предмету Kudła, горе наведена, ст. 157).

158. Обим обавеза држава уговорница по члану 13 варира зависно од природе жалбе подносиоца представке. Међутим, правни лек мора да буде „делотворан“ у пракси као и по закону (види, између осталих извора, Ýlhan v. Turkey [GC], бр. 22277/93, ст. 97, ECHR 2000-VIII).

159. „Делотворност“ неког „правног лека“ у смислу члана 13 не зависи од извесности повољног исхода за подносиоца представке. Такође, „власти“ из те одредбе не морају неминовно да буду судске власти; али ако нису, њихова овлашћења и гарантије које пружају релевантне су за утврђивање да ли је правни лек о коме одлучују делотворан. Осим тога, чак и када један правни лек сам по себи не испуњава у потпуности услове из члана 13, укупно сви правни лекови предвиђени домаћим правом то могу (види, међу многим другим изворима, предмет Silver and Others v. the United Kingdom, пресуда од 25. марта 1983, Серија А бр. 61, стр. 42, ст. 113; и предмет Chahal, горе наведена пресуда, ст. 145).