Психологические теории: адлер, фромм, хорни, салливан

менные воззрения реже, чем в прошлом, содержат идею о том, что

человек мотивируем сознательным стремлением максимизировать удо-

вольствие и минимизировать боль. Подчеркивается функция награды

как детерминанты поведения безотносительно к сознанию и несознава-

нию их роли индивидом. Мы видим возрастающую тенденцию теорети-

ков личности внести ясность в вопрос о награде, приписав ему главное

значение или подчинив иным принципам.
Смежность или пространственная или временная связь двух собы-

тий, не столь явно подчеркивается большинством теоретиков личности.

Несмотря на огромную историческую важность Павловских исследова-

ний обусловливания, мы видим, что ни один из обсуждавших нами тео-

ретиков не сделал этот фактор краеугольным камнем своей теории. В
664 . Теория личности в перспективе
самом деле, Э. Р. Гатри, поставивший в центр своей позиции простую

ассоциацию, не оставил теоретического потомства. Миллер и Доллард,

Скиннер явно подчинили смежность награде. Теория Фрейда, как пред-

ставляется, приписывает ассоциации некоторое значение в процессе

формирования симптома и его трансформации, поскольку природа сим-

птома или символа может частично определяться ассоциативными свя-

зями с прошлым. Однако по большей части теоретики личности либо не

уделяют явного внимания ассоциации, или же приписывают ей мини-

мальную роль в детерминации поведения. Состояние дел, вероятно, от-

ражает убеждение теоретиков в том, что ассоциация сама по себе - не-

достаточное объяснение поведения, и что слишком очевидно, что ассо-

циация - незначительный фактор детерминации поведения. Правда и

то, что теоретики личности очень поглощены мотивационным процес-

сом, и простая ассоциация без связующего действия мотивов, представ-

ляется иррелевантной, если не еретической, для того, кто обращен к

проблеме мотивации.

процесса научения представлены с одной стороны - Скиннером, Милле-

ром и Доллардом, детально обсуждавших этот вопрос, с другой - Бин-

свангером. Боссом, Юнгом, Роджерсом, Шелдоном, не отводившим про-

цессу научения особого места в своих теориях. Оллпорт и Кэттелл уде-

ляли этому процессу существенное внимание, но по большей части их

идеи представляют попытки соединить принципы, разработанные дру-

гими теоретиками. Оригинальный вклад в понимание научения сделал

Левин, но никогда свои концептуальные разработки в этой области не

ставил в центр. Большинство теоретиков личности удовлетворялись взгля-

дом на развитие с точки зрения глобальных принципов - созревания,

индивидуации, идентификации, само-актуализации или подобных, но

не пытались представить подробную картину процесса научения.
Хотя некоторые теории, описанные в этой книге, явно различаются

по тому, подчеркивают они конкретные аспекты, поведения или форму-

лируют общие законы и принципы, ряд из них не попадают в точности

под ту или другую категорию. Ангъял, Левин, Миллер и Доллард, Скин-

нер определенно претендуют на высокий уровень формализации, тогда

как Бинсвангер и Босс, Шелдон ближе к реальному поведению как та-

ковому и менее озабочены систематизацией высшего уровня. Юнг, не-

смотря на то, что настаивал на <фактах> поведения, разработал ряд

очень общих принципов. Однако при рассмотрении других теорий по
Сравнение теорий личности 665
этому параметру, оказывается, что они - и общие, и частные. Выдаю-

щейся пример такого смешения конкретного и абстрактного - теория

Фрейда. Его метапсихология - попытка сформулировать общие принци-

пы, которые по его наблюдениям, составляли врожденную основу кон-

кретного поведения отдельных индивидов. Мы обнаруживаем это сме-

шение в теориях Оллпорта, Адлера, Кэттелла, Фромма, Меррея, Роджерса

и Салливана. Это выглядит так, как будто эти теоретики боялись уте-

рять особенное поведение индивида, формируя законы относительно

людей вообще. Эти теории, используя термины Оллпорта, и идеографи-

ческие, и номотетические.

интерес к продуктам научения или структуре личности. Одна из на-

иболее ярких отличительных черт теорий личности - развернутые и

четкие схемы, представляющие структуру личности. Среди тех, кто на-

иболее детально рассмотрел приобретения личности,- Оллпорт, Кэттелл,

Фрейд, Юнг, Меррей, и Шелдон. Исторически можно проследить тен-

денцию: теоретики, занятые процессом научения, менее занимаются тем,

что приобретается в результате научения, и наоборот. Однако, в настоя-

щее время те теоретики, которые страдают недостатком - обращением

либо к научению, либо к структуре,- стремятся компенсировать этот

недостаток, заимствуя ряд представлений из другой теории, обращен-

ной к этой отвергнутой области. Лучшие примеры этой тенденции -

усилия Миллера и Долларда включить в свою теорию научения струк-

турные представления психоанализа. Нет сомнения, что искушенный

теоретик личности сегодня принимает ответственность и за рассмотре-

ние процесса обучения, и за рассмотрение его результатов.

смотреть их как отдельную группу - минимизировали роль факторов

наследственности как детерминант поведения. В то же время многие

из теоретиков, которых мы обсуждали, подчеркивают важность этих

факторов. Шелдон убежден в главенствующей роли генетических детер-

минант, и надеется, что его подход к изучению поведения прольет свет

на соотношение генетических и поведенческих событий. Кэттелл прояв-

лял и теоретический, и практический интерес к роли наследственности

в поведении. Его исследования во многом оказали сильную поддержку

теоретическим убеждениям по этому поводу. Теория Юнга признает

важность генетики, Фрейд считает генетические факторы факторами

первичной важности. Меррей и Оллпорт также признавали важность

выше теоретики. Хотя наследственность в целом признается теоретика-

ми экзистенциалистической ориентации, ее роль преуменьшается пол-

ожением о том, что человек обладает свободой стать тем, чем хочет.

Кстати, это единственная теория личности в этой книге, признающая

свободную волю основной детерминантой поведения. Ни одна другая

теория не полагает наличие такой вещи, как свободная воля. Скиннер,

который постоянно и резко критиковал представление о свободе воли,

выглядит вполне нейтральным по отношению к идее важности генети-

ческих различий. Наименьшее внимание из тех, кого мы изучали, уде-

ляют этим факторам Фромм, Хорни, Роджерс и Салливан. И тут мы с

некоторым удивлением обнаруживаем, что большинство теоретиков лич-

ности принимали или подчеркивали идею важности генетических фак-

торов, но лишь немногие сочетали этот теоретический взгляд с релеван-

тными эмпирическими исследованиями.
Различие в теоретических позициях Фрейда и Левина - прекрасная

иллюстрация различий между теоретиками личности во внимании к со-

бытиям настоящего или событиям, имевшим место на ранних этапах

развития. Стимул-реактивная теория Миллера и Долларда, персоноло-

гия Меррея, межличностная теория Салливана своим интересом к ран-

нему опыту напоминают теорию Фрейда, а позиции Оллпорта, Роджерса

и теоретиков-экзистенциалистов напоминают позицию Левина, посколь-

ку подчеркивают значение настоящего. Реальные и важные теоретичес-

кие различия по этому поводу иногда маскируются предположением о

том, что теоретики, подчеркивающие роль раннего опыта, делают это

лишь поддавшись обаянию истории или прошлого, а не в связи с пред-

сказательной силой или важностью этих событий. Защитники идеи важ-

ности настоящего утверждают, что прошлое может быть важно сейчас

только действуя через факторы настоящего. Таким образом, если мы

полностью понимаем настоящее, нет нужды обращаться к прошлому.

Действительно, нет реального разногласия по поводу того, что прошлое

влияет на настоящее через действие факторов настоящего, сил или атти-

тюдов (идей, архетипов, воспоминаний, диспозиций). Однако те, кто

подчеркивает важность прошлого, утверждают, что для понимания раз-

вития знание прошлого обязательно, и оно также дает информацию о

силах, действующих в настоящем. Главное разногласие между двумя

лагерями - по вопросу о том, можно ли адекватно оценить факторы, влия-

ющие на поведение в настоящем, на основе рассмотрения поведения в
Сравнение теорий личности 667
настоящем, и могут ли знания о событиях прошлого не нести принципи-

ально важной информации. Похоже, что по этому вопросу теоретики

личности делятся примерно поровну.
Наибольшее внимание проблеме последовательности развития уде-

ляется в теориях Фрейда, Миллера и Долларда, Скиннера, в меньшей

степени эта тема присутствует в теориях Адлера, Ангъяла и Салливана.

В этих теориях предполагается, что события настоящего систематичес-

ки связаны с событиями прошлого, что развитие - упорядоченный и

согласованный процесс, описываемый на основе единой системы при-

нципов. Напротив, Оллпорт, Левин и до некоторой степени Роджерс явно

утверждают недостаточную последовательность в развитии и относитель-

ную независимость функционирования взрослого от событий детства или

младенчества. Юнг также подчеркивает дизъюнктивность развития, хотя

наибольшую непоследовательность видит в том, что происходит в сред-

нем возрасте, когда биологические мотивы во многом заменяются куль-

турными и духовными потребностями. Эти теоретики полагают, что мы

должны использовать разные принципы при рассмотрении того, что про-

исходит на разных стадиях развития. Не все теоретики личности прояв-

ляют большой интерес к процессу развития, но большинство из тех, кто

это делает, представляет развитие как последовательный процесс, кото-

рый можно представить на основе единой системы теоретических при-

нципов.
Мы уже сошлись в том, что одной из особенностей, которую разви-

тая теория личности исторически переняла у других типов психологи-

ческого знания,- это подчеркивание целостности, холизм. Соответствен-

но, большинство современных теоретиков могут быть названы организ-

мистами. В целом они подчеркивают важность рассмотрения индивида

как целостной функционирующей единицы. Так, Оллпорт, Ангьял, Голь-

дштейн, Юнг, Меррей, Роджерс и Шелдон подчеркивают тот факт, что

элемент поведения не может быть понят отдельно от остального в фун-

кционирующем человеке, включая биологическую внешность. Лишь

Скиннер, Миллер и Доллард, как представляется, сопротивляются этой

идее и задаются вопросом о важности изучения <целостного индиви-

да>. Важность идеи поля подчеркивается Адлером, Ангъялом, Бин-

свангером. Боссом, Левином, Мерреем и Салливаном. Однако лишь

Левин и Меррей попытались дать подробный перечень переменных, на

основе чего можно анализировать поле. Этот недостаточный интерес к

детальному анализу - логическое следствие холистических убеждений

отдельным системам переменных. Почти никто не отрицает важности

ситуации, в рамках которой осуществляется поведение, хотя Фрейд,

Юнг, Миллер и Доллард, Шелдон и Скиннер уделяют этому менее при-

стальное внимание, чем другие, уже упомянутые теоретики. Очевидно,

что обычный современный теоретик личности подчеркивает важность

фрагментов поведения для микроскопического изучения. В то же вре-

мя возрастает тенденция к тому, что теоретики личности стараются

дать полное представление о ситуации, в контексте которой возникает

поведение.
Человек, который разделяет холистическую позицию, может ис-

пользовать один из двух подходов к репрезентации поведения. Он

может просто полагать, что удачная теория должна быть комплекс-

ной, многомерной и включать рассмотрение ситуации, в которой воз-

никают поведенческие события. С другой стороны, он может полагать,

что все поведение индивида настолько внутренне сцементировано и,

кроме того, связано с контекстом среды, что любая попытка абстраги-

ровать для изучения элементы или переменные обречена на неудачу.

Первая точка зрения признает комплексный характер поведения и

полагает, что для достижения успеха в предсказании поведения нуж-

на комплексная его модель. Другая точка зрения видит в комплек-

сности поведения самое главное и настаивает на том, что <всем> ас-

пектам индивида и ситуации необходимо воздать должное прежде,

чем будет возможен прогресс. Легко понять, что теории, представля-

ющие последнюю точку зрения, обычно особо подчеркивают уникаль-

ность индивида. Поскольку теория настаивает на том, чтобы иссле-

дователь принимал во внимание все больше различных граней лич-

ности, должны стать очевидными и стать предметом обсуждения

особенности каждого индивида и, разумеется, каждого акта. Дальше

всех в подчеркивании важности полного представления индивидуаль-

ности продвинулся Оллпорт. Как мы видели, фактически это привело

Оллпорта к положению о том, что больше внимания нужно уделять

идеографическому методу изучения поведения. Та же общая точка

зрения представлена в теориях Адлера, Бинсвангера, Босса, Левина и

Меррея. Теории Скиннера, Миллера и Долларда наиболее ясно отри-

цают принципиальное значение уникальности поведения. Хотя есть

некоторые теоретики, в первую очередь обращающиеся к уникальности
Сравнение теорий личности ' 669
поведения, это кажется менее типичным для современной психоло-

гии, чем подчеркивание организмичности.

нительно малыми единицами поведения, в то время как теоретиков-ор-

ганизмистов более занимают единицы, охватывающие целостную лич-

ность. Кэттелл, Левин и Шелдон благоволят к меньшим единицам, а

Оллпорт, Бинсвангер, Босс, и Роджерс описывают поведение на основе

более крупных единиц. Остальные теоретики широко распределяются

по молекулярно-молярному спектру. Фрейд, например, мог при необхо-

димости анализировать поведение в очень мелких единицах, но мог и

относится как к единице к целостной личности.
Хотя фактически все теоретики, описанные в этой книге, признают,

что структура личности может быть нарушена или даже разрушена

тревогой, конфликтом, фрустрацией, стрессом и физическими травма-

ми, некоторые из них приписывают индивиду большую эластичность и

часто пациент с мозговыми нарушениями может достичь некоторого

уровня стабильности приходя в согласие со средой. Для Фрейд а стаби-

лизирующую роль играют эго, его интегративные и защитные меха-

низмы, а Юнг и Адлер признают важность компенсации как гомеоста-

тического средства. В представлениях Роджерса понятия Я и организ-

ма позволяют рассмотреть стабильность личности, как биосфера в теории

Ангъяла. Ряд интегративных понятий есть у Меррея. Другие теории -

например, теории Кэттелла, Шелдона и Салливана, хотя явно не деза-

вуируют гомеостатические механизмы в личности, хранят о них мол-

чание.
Значение психологической среды или мира опыта, как противополож-

ного миру физической реальности, принимается большинством теорети-

ков личности, а некоторыми подчеркивается в особенности. Наиболее

явно и последовательно эта точка зрения разработана Бинсвангером,

Боссом, Левином и Роджерсом. Фактически их обвиняли в том, что они

во многом игнорируют реальный мир - в результате того, что занима-

ются миром опыта. Этой точке зрения уделяется серьезное внимание во

многих психоаналитических теориях и в теории Меррея. Хотя никто не

оспаривает, что то, как видит данное событие индивид, имеет некоторое

влияние на то, как он отреагирует на это событие, мы обнаруживаем,

что этому процессу уделяется мало внимания в теориях Кэттелла, Мил-

лера и Долларда, Шелдона и Скиннера. В целом же возможно сказать,

физической среды.

ности в нескольких смыслах. Либо в ней видится группа психических

процессов, являющихся детерминантами поведения, или же она рас-

сматривается как система аттитюдов и чувств индивида относительно

себя самого. В той или иной форме самость играет важнейшую роль в

большинстве современных представлений о личности. Речь идет не толь-

ко о тех теориях, которые обозначаются как теории самости, но и о

большом числе других теорий, где это понятие выступает как централь-

ный теоретический элемент. Среди теоретиков, использующих поня-

тия эго или самости,- Оллпорт, Адлер, Ангьял, Кэттелл, Фрейд, Голь-

дштейн, Юнг и Роджерс. Лишь Айзенк, Скиннер, Миллер, Доллард и

Шелдон не придают в своих описании поведения важной роли самости.

Правда, многие современные представления о самости смогли избежать

или уменьшить субъективность, характерную для ранних представле-

ний. Явно наблюдается тенденция в направлении выявления опера-

ций, посредством которых можно измерить самость или отдельные ее

стороны. Можно сказать, что на заре психологического теоретизирова-

ния самости придавался мистический или виталистический смысл, тогда

как теперь самость, кажется, потеряла эти свойства и хотя бы отчасти

подчиняется квантификации. Очевидно, что теоретики личности в наши

дни проявляют все возрастающий интерес к самости и сопутствующим

процессам.

мания в первую очередь в тех теориях, на которые серьезно повлияли

социология и антропология. Примеры - позиции Адлера, Фромма, Хор-

ни, Левина и Салливана. Вполне естественно, что теоретики, подчерки-

вавшие роль <поля>, в котором возникает поведение, должны также

проявлять интерес к тем социальным группами, к которым принадле-

жит индивид. С этим согласуется то, что все вышеназванные теоретики,

за исключением Миллера и Долларда, могут считаться теоретиками поля.

Ни один из тех теоретиков, которых мы изучали, не полагает факторы

группового членства неважными, хотя Оллпорт, Ангьял, Бинсвангер,

Босс, Гольдштейн, Юнг, Шелдон и Скиннер предпочли не фокусировать

на них специального внимания. В целом представляется, что возрастаю-

щее внимание к социокультурному контексту, в котором возникает по-

ведение,- тенденция современных теоретиков личности.

ровать межпредметные связи для своих теорий. Большинство этих

попыток связаны с возможностью интерпретации психологических по-

нятий с помощью открытий и представлений биологических наук. При-

меры этой тенденции - теории Оллпорта, Фрейда, Гольдштейна, Юнга,

Меррея и Шелдона. Скиннер и экзистенциалисты, быть может, наибо-

лее определенным образом развивают теорию на чисто психологичес-

ком уровне. Ни один из обсуждаемых теоретиков, за исключением воз-

можно, Левина, не представляется в первую очередь ориентированным

на связь своих формулировок с антропологией и социологией. Однако

Доллард и Миллер, Фрейд и Меррей проявляют равный интерес к био-

логическим и социальным наукам. Ясно, что в целом теоретики лич-

ности более ориентированы на биологические, а не социальные науки.

Однако есть свидетельства растущего интереса к социологии и антро-

пологии.
Различие и многообразие мотивации получило полное признание в

теориях Оллпорта, Кэттелла, Левина и Меррея. В каждой из этих тео-

рий подчеркивается тот факт, что поведение может быть понято толь-

ко на основе идентификации и изучения большого числа мотивацион-

ных переменных. Лишь теории Кэттелла и Меррея представляют раз-

вернутые попытки перевести эту множественность в ряд специфических

переменных. Адлер, Ангьял, Бинсвангер, Босс, Фрейд, Фромм, Голь-

дштейн, Хорни, Роджерс, Шелдон и Скиннер подходят к изучению

поведения с более кратким перечнем мотивационных понятий. Таким

образом, хотя теоретики личности глубоко интересуются мотивацией,

они делятся на тех, кто представляет ее с точки зрения относительно

небольшого числа переменных, и тех, кто считает необходимым боль-

шое их количество.
Параллельно множественности мотивов можно рассмотреть сложность

механизмов, выделяемых различными теоретиками для объяснения че-

ловеческого поведения. На одном полюсе - полюсе сложности - мы об-

наруживаем теории Кэттелла, Фрейда, Юнга и Меррея; на другом -

теории Адлера, Бинсвангера, Босса, Гольдштейна, Хорни, Роджерса и

Скиннера. Адлер и Хорни в качестве всеобщего принципа личности вы-

деляют креативную самость. Для Гольдштейна это само-актуализация,

для Бинсвангера и Босса - бытие-в-мире, для Роджерса - организм, для

Скиннера - подкрепление. Остальные теории находятся где-то между

сложностью и простотой.

актуализировавшейся, зрелой или идеальной личности. Это - яркая

черта теорий Роджерса, Бинсвангера и Босса, Оллпорта и Юнга. Данная

проблема занимает важное место в работах Фрейда, Адлера, Хорни,

Меррея, Ангъяла и Гольдштейна. К теоретикам, которые проявляли

минимальный интерес к оценке зрелости и само-актуализации, относят-

ся Левин, Кэттелл, Миллер и Доллард, Скиннер.
Как мы видели, между различными теоретиками есть существенные

различия в их отношении к аномальному поведению. Речь идет не толь-

ко о том, что некоторые теории построены в основном на базе изучения

людей с невротическими и иными нарушениями: многие теоретики пред-

ложили методы лечения различных форм психопатологии. Истоки пси-

хоанализа - в наблюдении за пациентами, проходящими психотерапию,

и хорошо известен тот фундаментальный вклад, который привнесла эта

теория в понимание и лечение всех разновидностей поведенческих деви-

аций. Во многом ту же связь можно увидеть между поведенческими

нарушениями и теориями Юнга, Адлера, Хорни, Салливана и Ангъяла.

Аномальное поведение ассоциируется с проблемами теории Гольдштей-

на, с изучением и пониманием индивидов с повреждениями мозга. Ме-

нее всего проблемами психопатологии занимались Левин, Оллпорт и

Кэттелл.
До этого момента наше обсуждение было весьма общим, мы почти не

старались рассмотреть каждую теорию в связи с каждым вопросом. Нас