Рэндалл коллинз
жүктеу/скачать 1.31 Mb. Pdf көрінісі
|
разделение на специализированные институты было не просто ча- стью политической структуры, характерной для раннего периода развития современной Европы, но частью общей тенденции всех обществ с развитым разделением труда. Таким образом, Дюркгейм приписывал Монтескьё фундаментальные положения своей собст- венной работы «Разделение труда в обществе», которую он должен был опубликовать годом позже (1893). Древние республики Мон- тескьё представляют тот тип, который Дюркгейм назвал «механи- ческой солидарностью». Это небольшие общества, разбросанные на большой территории. В каждой группе индивид подчинен со- обществу. Монтескьё считал, что фундаментальным чувством это- го типа общества является стремление к добродетели, подчинение древним священным ритуалам и самопожертвование ради семьи и города. Монархии Монтескьё представляют более современную оконечность континуума, где общества становятся большими, густо заселенными, внутренне социализированными и координирован- ными. Для этих обществ более характерным является чувство чести, 206 которое идентично дюркгеймовскому духу индивидуализма, стрем- ление к самовозвышению . Дюркгейм считал, что Монтескьё был на верном пути, рассма- тривая количество населения как первичную причину существую- щих различий в социальной структуре и доминирующих культур- ных идеалах. (В своем анализе проблемы самоубийства Дюркгейм отвергает более известное объяснение различий между разными обществами климатическими условиями и считает его не столь зна- чимым.) Поэтому Монтескьё заслуживает титула родоначальни- ка дюркгеймовской социологии, по крайней мере, в глазах само- го Дюркгейма, и у нас нет причин ставить это положение под со- мнение. Огюст Конт был «официальным» основателем социологии. Он сформулировал идею общества как независимой системы, анало- гичной биологическому организму, но несводимой к законам био- логии. Конт также ввел в социологию динамический элемент, ко- торый отсутствовал у Монтескьё. Если Монтескьё сравнивал различные типы обществ, так сказать, горизонтально, то Конт вы- страивал их в соответствии с эволюционными стадиями развития. Конт также был первым мыслителем, который занял чисто научную позицию в отношении изучения общества и выведения его законов. Монтескьё также говорил и о третьем типе общества, восточном деспотизме. Подобно европейским монархиям, это общество большое и плотное, но в нем отсутствуют внутреннее разделение властей и свобода индивида. У Мон- тескьё не было подходящих объяснений причин возникновения такого рода обществ, и он использовал этот пример только для того, чтобы предосте- речь от перерождения европейских монархий в формы деспотии и их пре- вращения в восточный тип государства. Дюркгейм также не мог объяснить его и просто обозначил его как патологический тип. Нормальным для круп- ных и плотных сообществ, с его точки зрения, был органический тип соли- дарности и разделения труда. На протяжении своей жизни Дюркгейм посто- янно ставил эту проблему. Согласно его модели современные дифференци- рованные общества должны быть здоровыми, хорошо интегрированными и должны поддерживать индивидуализм. Поэтому он рассматривал капита- листическую классовую борьбу как форму патологии. Тенденции к деспотиз- му также рассматривались как патологические. Таков, несомненно, был бы вердикт Дюркгейма относительно фашистских режимов, которые возникли через несколько десятилетий после его смерти. В целом традиции Дюркгейма всегда сложно было иметь дело с конфликтом и господством как с нормаль- ными и вездесущими характеристиками общества. 207 3. *\ Дюркгейм не принимал идею Конта о том, что он завершил постро- ение социологии и что эту науку можно свести к «закону трех ста- дий развития». Этот закон предполагал прохождение обществом трех стадий — военной, юридической и индустриальной, которым соответствовали различные типы верований (религия, метафизи- ка и наука) и формы моральных привязанностей (семья, государ- ство, человечество). Дюркгейм считал, что Конт здесь провозгла- шает чисто утопическую доктрину. Конт только указал путь к по- строению социологической науки, но работу по ее построению еще только предстоит совершить. Герберт Спенсер считается последователем Конта, который освободил социологию от его религиозных претензий и придал ей более серьезное содержание. Дюркгейм соглашался с ним: факти- чески его модель обществ, движущихся от разрозненных сегмен- тов к целостному разделению труда, практически заимствована у Спенсера. Но Спенсер только собирал факты для иллюстрации философского принципа. В самом начале своей системы он про- возгласил свой общий принцип, согласно которому все развивает- ся из состояния схожих хаотических частиц к дифференцирован- ной взаимозависимости. Спенсер применял этот принцип к эво- люции мира и биологических организмов, а также к человеческим сообществам. Дюркгейм же хотел, чтобы принципы устанавлива- лись в процессе эмпирических сопоставлений и указывали на кау- зальные условия, вызывающие различные результаты. У Дюркгейма были и более глубокие возражения против пози- ции Спенсера. Последнему казалось, что общество сходно с ор- ганизмом в плане дифференциации его функций, но у него это было только аналогией. Здесь между ними не было расхождений. Но Дюркгейм считал общество психическим единством (снача- ла он называл это «коллективной совестью», а позже — «коллек- тивными репрезентациями») или потоками идей и эмоций, кото- рые возникают в человеческих взаимодействиях и ограничивают индивидов извне. В этом пункте Спенсер был методологическим индивидуалистом. Он утверждал, что общество не обладает цен- трализованным сознанием (в отличие от организма) и что такое сознание присуще только индивидам. Индивиды следуют своим рациональным интересам и формируют общество за счет договор- ных обменов друг с другом. В этом отношении Спенсер был типич- ным для XIX века либералом британского образца. Он рассматри- вал в качестве наилучшего общество, построенное на индивиду- альной свободе и открытом капиталистическом рынке. Ему также 208 казались предпочтительными те общества, которые двигались от низших форм насильственной регуляции к контрактной системе жүктеу/скачать 1.31 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|