Република българия висш адвокатски съвет

Висшият адвокатски съвет с 8 гласа "за", без "против" и 4 „въздържали се” прие

жүктеу/скачать 404 Kb.

бет	4/5
Дата	20.07.2016
өлшемі	404 Kb.
	#211734

1 2 3 4 5

Връща преписката на Софийския адвокатски съвет за извършване на законосъобразни действия, при спазване на дадените указания в мотивите.

Висшият адвокатски съвет с 8 гласа "за", без "против" и 4 „въздържали се” прие
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ВИСШИЯ

АДВОКАТСКИ СЪВЕТ:

РАЛИЦА НЕГЕНЦОВА
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

ВИСШ АДВОКАТСКИ СЪВЕТ

ул. „Цар Калоян” № 1-а, 1000 София, тел. 986-28-61, 987-55-13,

факс 987-65-14, e-mail: arch@vas.bg

Изх. ………………

Дата ………………2015 г.

(Моля, цитирайте при отговор)

Д О

РОСЕН ДИМИТРОВ ПАНДЕВ

гр. София 1527,

бул. „Ген. Д.Николаев” 20

копие: АДВОКАТСКИЯ СЪВЕТ – СОФИЯ
копие: адв. ВАЛЕНТИНА ИВ. МИНЧЕВА

гр. София, ул. „Стумица” 4, ет. 2

В заседанието си на 16 януари 2015 г. Висшият адвокатски съвет разгледа жалбата на Росен Димитров Пандев, вх. № 3322/29.12.2014 г., и въз основа на данните по преписката и закона

Р Е Ш И:

^{Отменя решението на Софийския адвокатски съвет взето по протокол 41/18.11.2014 г., с което е отказано образуване на дисциплинарно производство срещу адвокат Валентина Иванова Минчева от Софийската адвокатска колегия.}

^{Връща преписката на Софийския адвокатски съвет за извършване на законосъобразни действия, при спазване на дадените указания в мотивите.}
М О Т И В И

Има още една преписка, в която случаят е противоположен. Пак става въпрос за действия на колега адвокат, но този път по оплакване на небезизвестното ни вещо лице Росен Пандев.

Преписка вх. №408/2014 г. на Софийския адвокатски съвет с вх. №3322/29.12.2014 г. на Висшия адвокатски съвет.

Уважаеми колеги, постъпила е жалба от Росен Димитров Пандев, вещо лице към Софийски градски съд, срещу решение на Софийския адвокатски съвет, взето по т. 5 от протокол №41/18.11.2014 г., с което е прекратена дисциплинарна преписка №408, образувана срещу адвокат Валентина Иванова Минчева.

Дисциплинарната преписка пред Софийския адвокатски съвет е образувана по жалба от 29.08.2014 г. на инженер Росен Димитров Пандев, вещо лице към Софийски градски съд, срещу адвокат Валентина Иванова Минчева, в която са направени оплаквания.

Първо, че в открито съдебно заседание, проведено на 23.06.2014 г., на което той не е присъствал, адвокат Иванова е ^{направила неверни изявления, протоколирани, отнасящи се за него, с които го е злепоставила пред съдията по делото. Бил е експерт по други дела, касаещи имота на рода Белопитови, по които се е стигнало до сезиране на Софийска районна прокуратура и Инспектората. Поискала е от съда възможност да представи доказателства за твърденията си за това, че не е безпристрастен и съдът й е дал такава възможност в 10-дневен срок.}

^{До момента по делото не са постъпвали „доказателства” (написано в кавички от него), а в заявлението, подадено от адвокат Иванова тя „мълчи” за тях.}

^{И на следващо място, че тези изявления са неверни.}

^{В жалбата е направено искане от инж. Пандев да се разгледа случаят и да се прецени държанието на адвоката в съда по отношение на него, както и „ако сметнете, че заслужава по Вашите правила, да наложите наказание на адвокат Иванова, като ме уведомите за взетите мерки”.}

^{Към жалбата до Софийския адвокатски съвет са приложени писмени доказателства – копие от съдебния протокол и заявлението, представено от адвокат Иванова.}

^{По преписката са постъпили обяснения от адвокат Валентина Иванова, в които тя заявява, че не поддържа възражението си Росен Пандев да участва в тройната съдебно-техническа експертиза, че същият е включен в състава на експертизата вече, че в изпълнение на служебните си ангажименти е изразила основания и аргументи на доверителите си за липса на безпристрастност към спора от страна на така предлаганото за член на тройната съдебно-техническа експертиза вещо лице Росен Пандев и в рамките на упражняваните процесуални права в осъществяване на защитата им е възразила срещу участието му в тройната експертиза; че от представители на рода Белопитови е била объркана, че са сезирали прокуратурата самите те и Инспектората, но не за вещото лице Росен Пандев, а за вещото лице Васил Трайков Георгиев; че въпреки че независимо от така констатираната грешка в лицето, предвид изложеното, и тя, и доверителите й са убедени, че г-н Пандев не е безпристрастен в казуса, касаещ конкретния имот, и ще действа в услуга на ответната страна предвид така формираната невъзможност за доказване на вече изложените в открито съдебно заседание аргументи. Затова не продължава да поддържа възражението си по назначаването му, видно и от приложените към жалбата от самия него преписи от депозирани нейни писмени процесуални действия пред съда, че като следствие Пандев е назначен за член на тройната експертиза преди и след произнасянето на съда по назначаването му, тя вече е била лишена повече от месец от достъп до делото, като то вече му е било връчено за работа, въпреки изложените искания и аргументи за извършване на експертизата, и то от него.}

^{Изразила е становище, че имайки предвид както процесуалното поведение на ответниковата защита, така и реакцията на Пандев и по това, и по други дела, където са се срещали, тя счита, че т.нар. жалба, по която е образувано настоящото дисциплинарно производство, е инспирирано от ответниковата защита, при използване на личните амбиции на Росен Пандев в опит за оказване на извънпроцесуален натиск и препятствие качественото процесуално извършване на защитата на правата и интересите на доверителите й пред съда, с която е ангажирана. Моли при разглеждане на проблема и жалбата да бъде извършено детайлно проучване на цитираните дела в цялост.}

^{Представени са доказателства от адвокат Иванова към отговора – решение по гражданско дело, постановление на СРП по прокурорска преписка, жалба в СРП, интернет-справка от СГС относно обвиняемия Пандев.}

^{По преписката са приложени справки – една за дисциплинарна съдимост и друга – за образувани дисциплинарни преписки срещу адвокат Валентина Минчева, по което е видно, че са й налагани следните дисциплинарни наказания. През 2004 г. – забележка, през 2007 г. – маловажен случай, през 2009 г. – маловажен случай.}

^{По дисциплинарната преписка е изготвен отново доклад по фактите от адвокат Петър Христов Атанасов, а доклад по правото е представен отново от колегата адвокат Пламен Ангелов, член на Софийския адвокатски съвет, който е изложил следните мотиви. В жалбата е направено искане за наказание на адвокат Валентина Иванова Минчева. Както в молбата на Росен Пандев, така и в отговора на адвокат Минчева са приложени доказателства в подкрепа на твърдените от тях двамата факти. Написал е становище, че се налагат изводите, че от така представена от страните фактическа обстановка и приложените по преписката доказателства има данни за извършено от адвоката дисциплинарно нарушение. Но за да бъде направено обосновано предположение за наличие на достатъчно данни за образуване на дисциплинарно производство, е необходимо попълване на преписката с други, относими за случая такива, и е направил предложение разглеждането на преписката да бъде отложено от Софийския адвокатски съвет и да бъде извършена допълнителна проверка, като се проучат посочените в отговора на адвокат Минчева дела за установяване на обективната за случая истина.}

^{Софийският адвокатски съвет обаче е постановил решението си, възпроизвеждайки съдържанието на двата доклада, но мотивирайки се по друг начин, че с оглед изложената фактическа обстановка се установява, че от събраните по преписката доказателства не може да бъде изведен по един категоричен начин извод, че е извършено дисциплинарно нарушение по Закона за адвокатурата и Етичния кодекс на адвоката от адвокат Валентина Иванова Минчева. Нещо повече, абсолютно право на всеки адвокат е да иска отвод на вещо лице, което е предвидено в чл. 196, ал. 1 от ГПК – разпоредбите на чл. 22, ал. 1 се прилагат и за вещите лица – и чл. 196, ал. 2 – всяка една от страните може да иска отстраняване на вещото лице, ако е налице някое от основанията по чл. 22, ал. 1 от ГПК, а чл. 22, ал. 6 от ГПК казва – „основания за отвод относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие”. Така че в интерес на клиента е всеки адвокат има право да поддържа определена теза и не е нужно да я обосновава по отношение на това дали той е пристрастен или безпристрастен, поради което Софийският адвокатски съвет приема, че на основание чл. 137, ал. 2 и ал. 5 от Закона за адвокатурата прави отказ да образува дисциплинарно производство срещу адвокат Валентина Иванова Минчева, като цитираната по-горе дисциплинарна преписка бъде прекратена.}

^{Срещу решението е постъпила жалба от 19.12.2014 г. от инженер Росен Димитров Пандев, вещо лице към Софийски градски съд.}

^{От формална страна същата е допустима, изхожда от лице, имащо качеството на жалбоподател, с правен интерес недоволна от решението на Софийския адвокатски съвет и е подадена в срок.}

^{От правна страна жалбата на инженер Пандев е мотивирана. Съдържа оплакване, че в жалбата си до Софийския адвокатски съвет, конкретен носител на изявленията на адвокат Иванова, приложил е препис от протокола и неверните твърдения на адвокат Иванова са тези, че се е стигнало до сезиране на прокуратурата във връзка с неговата работа по имотите на Белопитови и точно това е невярното, че Софийският адвокатски съвет не му обяснява, че по принцип всеки адвокат има право да иска отстраняване на вещото лице, когато има съмнение в неговата безпристрастност.}

^{Вещото лице Пандев е изразил твърдение, че до момента адвокат Иванова не представя доказателства за това, че е сезирана прокуратурата по негови експертизи във връзка с имотите на Белопитови, конкретно по процесните имоти по цитираното в жалбата му дело, и че не може с лека ръка да се обърква името на вещото лице, за да го злепоставя пред съд.}

^{Вещото лице счита, че Софийският адвокатски съвет е изместил проблема на жалбата му. Моли Висшият адвокатски съвет да се произнесе по нея. Към жалбата не е приложено писмено доказателство.}

^{След направения задълбочен преглед на дисциплинарната преписка №408/2014 г. на Софийския адвокатски съвет, след съобразяване на изложените в жалбата против решението на Софийския адвокатски съвет обстоятелства, твърдения, оплаквания и искания, след сравняване, съпоставяне и обсъждане на всички представени документи към преписката на Софийския адвокатски съвет и отчитайки обстоятелствата – фактически и правни – действия на адвокат, процесуален представител в защита на интересите на доверителя си, ищец по делото, от друга страна, действия на вещото лице поискано за участие в изготвяне на тройна съдебно-техническа експертиза от другата страна – ответник, считам, че жалбата е неоснователна. Не са представени доказателства от жалбоподателя, установяващи извършено дисциплинарно нарушение от адвокат Валентина Иванова Минчева за злепоставянето на вещото лице пред съда от нея.}

^{Не е налице нарушаване на задълженията на адвоката, разписани в Закона за адвокатурата и Етичния кодекс на адвоката.}

^{Не е налице дисциплинарно нарушение виновно неизпълнение на задълженията по Закона за адвокатурата по смисъла на чл. 132, както и на Етичния кодекс на адвоката, за да е налице основание за дисциплинарната му отговорност.}

^{Предлагам на Висшия адвокатски съвет да вземе следното решение: „Оставя без уважение жалбата на инженер Росен Димитров Пандев, вещо лице към Софийски градски съд, срещу решение на Софийския адвокатски съвет, взето по т. 5 от дневния ред на заседанието на Софийския адвокатски съвет с протокол №41/18.11.2014 г., с което се отказва образуване на дисциплинарно производство против адвокат Валентина Иванова Минчева от Софийската адвокатска колегия и е прекратена образуваната дисциплинарна преписка. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.”}

^{ПРЕДС. ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря Ви. Колегата Недева има думата.}

^{ЕМИЛИЯ НЕДЕВА: От доклада останах с впечатление, че колегата по правото Пламен Ангелов е направил правилно предложение да се съберат допълнителни доказателства. Защото проблемът тук не стои в това дали адвокатът има право да иска отвод на вещото лице, очевидно, че има право да иска. Въпросът е може ли да го клевети, ако действително твърдението, че има преписка в прокуратурата, свързана с делата на Белопитови, е невярна. Вярно ли е или не е вярно?}

^{Ако Пламен Ангелов е имал предвид да се събират данни за наличните преписки в прокуратурата и дали те са свързани с делата на Белопитови и са образувани против това вещо лице Росен Пандев, той очевидно е прав, защото тук спорът е дали когато правиш отвод на вещото лице, можеш да клеветиш. Защото това твърдение, ако е невярно, то е позорящо и Пандев е в правото си да се оплаче. Имаме ли данни за налични такива преписки?}

^{НЕЛИ ВИОДОРОВА: Веднага отговарям. Адвокат Недева не е избрала…}

^{ПРЕДС. ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Колега Виодорова, изчакайте. Адвокат Ралчев.}

^{МИЛЕН РАЛЧЕВ: Двамата докладчици по фактите и по правото членове ли са на Съвета?}

^{ЕМИЛИЯ НЕДЕВА: Вторият е член, ама за първия не знам.}

^{НЕЛИ ВИОДОРОВА: И двамата са на САК, а единият е член на САС.}

^{ЕМИЛИЯ НЕДЕВА: Какво се крие зад тези абревиатури САК и САС?}

^{ПРЕДС. ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Колегата Ралчев искаше да зададе въпрос, нека си зададе въпроса. Колегата Виодорова да записва, ще има възможност да отговори.}

^{ЕМИЛИЯ НЕДЕВА: Ти разбра ли нещо? Аз не разбрах какво е САС, какво е САК.}

^{МИЛЕН РАЛЧЕВ: Зададох ясен въпрос.}

^{НЕЛИ ВИОДОРОВА: Веднага отговарям и на двамата колеги.}

^{Колегата Недева явно не е разбрала, че предложението на адвокат Пламен Ангелов, който освен, че е член на Софийската адвокатска колегия…}

^{ЕМИЛИЯ НЕДЕВА: За абревиатурата питам.}

^{НЕЛИ ВИОДОРОВА: … е и член на САС. Неговото предложение е… Разглеждането на преписката, по която той е трябвало да прави проверки, да бъде отложена и да бъде извършена допълнителна проверка, но за какво? Не срещу адвокат Валентина Ангелова Минчева, а да се проучат посочените от нея в отговора й дела за установяване на твърдяната от нея обективна истина по случая, че наистина има… И тя е представила, ако сте чули добре, интернет-справка на СГС, където има 5 дела, по които той е подсъдим – това вещо лице.}

^{ЕМИЛИЯ НЕДЕВА: В тази интернет-справка пише ли, че е за Белопитови, защото в тези справки не пише това?}

^{НЕЛИ ВИОДОРОВА: Пише, но те са няколко дела за имотите на Белопитови.}

^{ЕМИЛИЯ НЕДЕВА: Първо, по преписки няма подсъдим…}

^{НЕЛИ ВИОДОРОВА: На второ място, отговарям на въпроса на колегата Ралчев. Колегата от Софийската адвокатска колегия Петър Христов Атанасов не е член на Софийския адвокатски съвет, той е член на колегията, а колегата Пламен Ангелов е член на Софийската адвокатска колегия и е член на Софийския адвокатски съвет.}

^{Искам да видя тази интернет-справка, в която пише, че по прокурорска преписка си подсъдим и по кое дело си подсъдим. Може ли да я видя от преписката?}

^{НЕЛИ ВИОДОРОВА: Аз веднага, с удоволствие ще предоставя на който колега иска да разгледа преписката…}

^{ЕМИЛИЯ НЕДЕВА: Само справката.}

^{НЕЛИ ВИОДОРОВА: …, но искам да кажа, че самият Софийски адвокатски съвет при взимане на решението си е отклонил предложението и становището на адвоката по правото, защото счита, че са налице доказателства…}

^{ЕМИЛИЯ НЕДЕВА: Това го разбрахме, ама това не значи, че той е прав.}

^{НЕЛИ ВИОДОРОВА: … Заповядайте.}

^{ПРЕДС. ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Предоставя се преписката за запознаване на колегата Недева.}

^{Колегата Ралчев има думата.}

^{МИЛЕН РАЛЧЕВ: Аз имам едно предложение - да бъде отменено решението и преписката върната на Софийския адвокатски съвет за спазване на процедурното изискване преписката да бъде докладвана на Адвокатския съвет от член на Адвокатския съвет. Касае се за допуснато изключително съществено за мен процедурно процесуално нарушение, което е още в началния етап на разглеждане на преписката. Не може и е недопустимо докладът, по който се произнася Адвокатският съвет, да бъде изготвен от лице, което не е член на Адвокатския съвет – императивно е изискването на закона. А опорочаването на проверката по преписката е рефлектирано както върху изводите според мен на Съвета, така и на нас не ни дава право и основание, когато са допуснати такива процесуални нарушения, да се произнасяме по същество.}

^{В тази насока са и решенията на националната конференция. Беше изнесен нарочен доклад, беше утвърден алгоритъм за работа при извършване на проверките по дисциплинарните преписки и това решение на националната конференция не е спазено. Аз мисля, че е крайно време да почнем да уважаваме собствените си решения, които на практика са и задължителни за всички съвети по места.}

^{ПРЕДС. ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря Ви. Колегата Недева.}

^{ЕМИЛИЯ НЕДЕВА: Преписката не е изяснена от фактическа страна.}

^{Първо, не фигурира в цялата преписка такова извлечение от Софийска градска прокуратура. Фигурира извлечение на Софийски градски съд – справки за лице. Липсва име на лице. Както лицето, което е осъществило достъпа – всички имаме достъп до сайта на Софийски градски съд, отдолу пише в колко часа кое лице е влязло, за да извърши справката. Тук нито има данни кой е извършил справката, нито за кое лице поименно се върши справката. Значи, това не представлява документ, който може да послужи за обосноваване решението на Софийския адвокатски съвет за това, че това лице – Росен Пандев – е подсъдим.}

^{Допълвам предложението на адвокат Ралчев – не само на процедурно основание, а с това, че преписката не е изяснена от фактическа страна и не са събрани данни дали изнесените от колегата адвокат в съдебно заседание факти за образувана преписка не каква да е, не за самоуправство или за междусъседски конфликт, а именно за заключение по делото на гражданите Белопитови, е вярно или невярно обстоятелство. Защото ако е невярно обстоятелство, за мен тази жалба е основателна.}

^{ПРЕДС. ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря Ви. Колегата Желев.}

^{СТОЯН ЖЕЛЕВ: Изцяло споделям казаното от двамата колеги преди това и си позволявам да допълня за това, че продължават с едно поведение нашите колеги от Софийския адвокатски съвет, което за мен е необяснимо и аз съм се намесвал, в заседание съм си позволявал да им кажа – уважаеми колеги, Вие нарушавате закона! Няколко пъти. Висшият адвокатски съвет има решение, има отменителни решения и Ви се казва ясно и категорично да не нарушавате закона в частта досежно докладването на преписките. Ясно и категорично е, че трябва да бъде член. Въпреки това продължават – ама, това няма нищо, ама това не е толкова съществено.}

^{В този смисъл на процедурно основание – абсолютно е правилно.}

^{А що се отнася до въпроса за изясняването, аз считам, че фактическата страна и въобще всички факти трябва да бъдат изяснени, за да може да се прецени е ли налице дисциплинарно нарушение на адвоката или не е и да се търси съответна отговорност.}

^{ПРЕДС. ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря, колега Желев.}

^{Колега Ралчев, имате думата.}

^{МИЛЕН РАЛЧЕВ: Допълвам изявлението си. Твърдя, че по преписката е допуснато нарушение по чл. 137, ал. 2, което ми дава основание да поддържам, че това е не нарушение от категорията по администриране или движение на преписката, а по същество, свързано с изготвяне на доклад, което е императивно изискване, условие и предпоставка за нормалното процедиране на преписката за събирането на доказателствата, ако щете, най-малкото, няма как да бъде направена преценка за наличие и основание за отвод и т. н., другите изисквания, които се свързват с персоната на докладчика.}

^{ПРЕДС. ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря, колега Ралчев. Други колеги? Няма.}

^{Оформиха се две предложения – предложението на докладчика Виодорова и предложението на колегата Ралчев.}

^{Моля, колега Виодорова, прочетете Вашето предложение, след което ще помоля колегата Ралчев да формулира точно неговото предложение.}

^{НЕЛИ ВИОДОРОВА: „Оставя без уважение жалбата на инженер Росен Димитров Пандев, вещо лице към Софийски градски съд, срещу решение на Софийския адвокатски съвет, взето по т. 5 от дневния ред на заседанието на Софийския адвокатски съвет с протокол №41/18.11.2014 г., с което се отказва образуване на дисциплинарно производство против адвокат Валентина Иванова Минчева от Софийската адвокатска колегия и е прекратена образуваната дисциплинарна преписка №408/2014 г. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.”}

^{ПРЕДС. ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря Ви.}

^{Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.}

^{"За" – няма. "Против" – 11. "Въздържали се" – 1 (Грета Пенчева).}

^{Няма решение.}

^{Колега Ралчев, бихте ли формулирали Вашето предложение?}

^{Аз останах с убеждение, доколко си спомням – „Отменя решението на Софийския адвокатски съвет и връща преписката на Софийския адвокатски съвет за извършване на законосъобразна проверка при спазване на Закона за адвокатурата”. Това казахте преди.}

^{МИЛЕН РАЛЧЕВ: Да. Да бъде отменено решението по т. 5, взето с протокол №41/18.11.2014 г., с което се отказва образуване на дисциплинарно производство против адвокат Валентина Ангелова Минчева от Софийската адвокатска колегия и е прекратена образуваната дисциплинарна преписка, като бъде върната преписката поради това, че са допуснати съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните, които считам, че са и ограничили правата на страните, и поради допуснато нарушение по чл. 137, ал. 2, за отстраняване на тези допуснати нарушения, за определяне на докладчик съобразно чл. 137, ал. 2, който да бъде член на Адвокатския съвет, и за изясняване на фактическите обстоятелства по преписката, които са останали неизяснени чрез събирането на допълнителни такива.}

^{ПРЕДС. ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря Ви, колега Ралчев.}

^{МИЛЕН РАЛЧЕВ: Ако трябва, редактирайте го, не претендирам за абсолютна прецизност.}

^{ПРЕДС. ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Колегата Пенчева.}

^{ГРЕТА ПЕНЧЕВА: Диспозитивът на решението ще бъде – отменява и връща за отстраняване на констатираните нарушения. А пък в мотивите ще кажем какво се прави.}

^{МИЛЕН РАЛЧЕВ: Да, но извинявайте, колега Пенчева, позволете да не се съглася. Когато връщаме с указание, ние трябва да формулираме и указанията, ако говорим за прецизност.}

^{ГРЕТА ПЕНЧЕВА: Добре, да кажем тогава съобразно указанията…}

^{МИЛЕН РАЛЧЕВ: Да не говорим, че трябва да посочим и етапа, от който да започне преписката, ако говорим вече буквално за формализъм. А тук е и началният етап.}

^{ГРЕТА ПЕНЧЕВА: Отменя и връща за извършване действия съобразно чл. еди-кой си.}

^{ПРЕДС. ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Колеги, има думата колегата Петров.}

^{ПЕТЪР ПЕТРОВ: В предишните съвети винаги този род решения са били така – „Отменя и връща за ново разглеждане съобразно дадените указания в настоящото решение”. Трябва да има мотиви към това, които да съдържат указания какво да се прави.}

^{ПРЕДС. ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Бихте ли ми позволили да фурмолирам решение? „Отменя решението на Софийския адвокатски съвет и връща преписката на същия за извършване на законосъобразни действия, при спазване на дадените указания в мотивите” – съгласни ли сте?}

^{Който е съгласен с така формулираното от мен решение, моля да гласува.}
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ВИСШИЯ

АДВОКАТСКИ СЪВЕТ:

РАЛИЦА НЕГЕНЦОВА

жүктеу/скачать 404 Kb.

Достарыңызбен бөлісу:

1 2 3 4 5