Република българия висш адвокатски съвет

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

ул. „Цар Калоян” № 1-а, 1000 София, тел. 986-28-61, 987-55-13,

факс 987-65-14, e-mail: arch@vas.bg

Изх. ………………

Дата ………………2015 г.

(Моля, цитирайте при отговор)

АДВОКАТСКИЯ СЪВЕТ – СЛИВЕН

гр. Сливен, ул. „Д.Чинтулов” № 6

гр. Сливен, ул. „Д.Чинтулов” № 6

гр. Сливен, ул. „Д.Чинтулов” № 6

гр. Сливен, ул. „Д.Чинтулов” № 6

гр. Сливен, ул. „Д.Чинтулов” № 6

гр. Сливен, ул. „Д.Чинтулов” № 6

гр. Сливен, ул. „Д.Чинтулов” № 6

гр. Сливен, ул. „Д.Чинтулов” № 6

гр. Сливен, ул. „Д.Чинтулов” № 6

гр. Сливен, ул. „Д.Чинтулов” № 6

гр. Сливен, ул. „Д.Чинтулов” № 6

гр. Сливен, ул. „Д.Чинтулов” № 6

гр. Сливен, ул. „Д.Чинтулов” № 6

гр. Сливен, ул. „Д.Чинтулов” № 6

гр. Сливен, ул. „Д.Чинтулов” № 6

гр. Сливен, ул. „Д.Чинтулов” № 6

В заседанието си на 16 януари 2015 г. Висшият адвокатски съвет разгледа жалбата на адвокатите: от Адвокатската колегия гр. Сливен: Гинка Христова Моллова, Даниел Петров Петров, Дойчин Георгиев Дойчев, Цвета Благоева Бъчварова, Ирина Николова Такова, Димитър Христов Димитров, Елеонора Иванова Мирчева, Георги Петров Мавродиев, Петър Георгиев Мавродиев, Юрий Христов Янков, Мария Николова Маринова, Гита Иванова Добрева, Младен Събев Йовчев, Елена Атанасова Димитрова, Милен Тодоров Калоянов, Елена Стефанова Попова, вх. № 3324/29.12.2014 г., и въз основа на данните по преписката и закона
Р Е Ш И:

Оставя без уважение жалбата на Гинка Христова Моллова, Даниел Петров Петров, Дойчин Георгиев Дойчев, Цвета Благоева Бъчварова, Ирина Николова Такова, Димитър Христов Димитров, Елеонора Иванова Мирчева, Георги Петров Мавродиев, Петър Георгиев Мавродиев, Юрий Христов Янков, Мария Николова Маринова, Гита Иванова Добрева, Младен Събев Йовчев, Елена Атанасова Димитрова, Милен Тодоров Калоянов, Елена Стефанова Попова – срещу решение от 16.12.2014 г. на Адвокатския съвет – Сливен за закупуване на недвижим имот за офис на Адвокатската колегия.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДС.

М О Т И В И

Уважаеми колеги, тази преписка също е от категорията на „други преписки”. Тя е вх. №3324/29.12.2014 г., по жалба на 16 колеги адвокати от Адвокатска колегия – Сливен срещу решение от 16.12.2014 г. на Адвокатския съвет – Сливен, взето с протокол от проведено заседание на Съвета на същата дата.

Колегите – тези 16 жалбоподатели – обжалват решението на Адвокатския съвет, на което е взето решение колегията да закупи недвижим имот за офис за сумата 222 000 лв.

Обособени са няколко групи оплаквания срещу това решение на Адвокатския съвет в Сливен.

На първо място се изтъква възгледът, че Адвокатската колегия притежава друг офис, който бил сравнително близо до съдебната палата, поради което косвено се излага оплакването, че не е необходимо да се закупува недвижим имот.

На второ място се изтъква, че Адвокатският съвет е приел решение за закупуване на недвижим имот, който е на сравнително висока стойност, сравнявайки с други оферти, които той е обсъждал.

На трето място се изтъква, че приемайки подобно решение, Адвокатският съвет се поставя в ограничение на бюджетните средства, както и евентуално и следващия адвокатски съвет. Поставя под съмнение и компрометира изпълнението на бъдещи бюджети на Адвокатската колегия, тъй като за заплащането на сумата по предварителен договор трябва да се заплатят горе-долу средства, които едва ли не съвпадат с цялото парично имущество на Адвокатската колегия.

И на четвърто място се изтъква, че е взето решение за закупуване на недвижим имот, който е в състояние на груб строеж, тоест не е завършен. Окончателният договор според решението на Адвокатския съвет трябва да се сключи през 2016 г. или 2017 г., когато бъде завършен строежът.

(В заседанието влиза Ралица Негенцова.)

Преписката е изпратена и със становище на председателя на Адвокатския съвет, който между другото, присъства тук като ротационен председател, в което едно по едно се оборват всичките тези оплаквания и се представят доказателства в подкрепа на становището.

По анализа на оплакванията следва да се изтъкне следното.

Не може да се възприеме за основателно оплакването, че не бива да се закупува имот, тъй като колегията притежава имот. Този въпрос е решен предварително от Общото събрание на Адвокатската колегия, поради което Адвокатският съвет е абсолютно задължен да го изпълни. И то е решение на извънредно Общо събрание, проведено през септември 2014 г., с което е взето решение да се продаде старият недвижим имот, след като бъде закупен нов недвижим имот за нуждите на Адвокатската колегия. Преди това, още на редовното Общо събрание, в началото на 2014 г., е дадено указание да се свика извънредно Общо събрание по този въпрос, като дотогава Адвокатският съвет се подготви, представяйки определена група оферти. Проучванията са били направени. Тоест самото извънредно Общо събрание е проведено при една доста напреднала ориентация на членовете на колегията.

Решението на Общото събрание не е обжалвано, влязло е в сила, поради което в тази част практически жалбата е недопустима.

По отношение на другите оплаквания – за цената на недвижимия имот. Аз лично смятам и поддържам пред Висшия адвокатски съвет, че това е въпрос, който е изцяло в автономната самостоятелност на Адвокатската колегия и на Адвокатския съвет. Отговорност по този въпрос се носи единствено и само пред Общото събрание на Адвокатската колегия, а дали то ще одобри или няма да одобри това решение по отношение на цената, дали ще приеме отчета за изпълнението на бюджета или няма да го приеме, е въпрос изцяло в правомощията на Общото събрание на Адвокатската колегия и не може по пътя на обжалване на решение на Адвокатския съвет да се изземва от Висшия адвокатски съвет, поради което и в тази част намирам жалбата за неоснователна.

Същото се отнася и по отношение на въпроса за какъв период от време ще бъде извършено изплащането. Тук е възприет един платежен план, с няколко вноски до сключването на предварителен договор, който трябва да бъде платен със сумата 180 000 лв., за която има бюджетно покритие, поне от това, което ни се изпраща, и остатъкът до 222 000 лв. трябва да бъде платен при сключването на окончателния договор и предаването на имота.

Обстоятелството дали ще бъдат задължени или не следващи адвокатски съвети пак подлежи на преценка от Общото събрание на Адвокатската колегия. В приемствеността между един или друг адвокатски съвет има и такива въпроси, които са финансови, и всеки следващ адвокатски съвет е задължен в някаква степен с бюджета, който му е оставил предишният адвокатски съвет. Поради което не може да се приеме така, някакси механично да се разделят мандатите, едва ли не, че за всеки адвокатски съвет нещата в икономическо отношение започват от нула.

Четвъртият аргумент е – несъгласие с избрания имот.

В крайна сметка преценката на Адвокатския съвет основно е била съсредоточена върху преценяването на два недвижими имота, като наистина е избран по-евтиният, който се намира в сграда, която се строи в момента и се намира точно на улицата срещу съдебната палата в град Сливен.

Другият недвижим имот, който е бил преценяван, е бивш банков офис, който пък се намира на страната на съдебната палата. Тоест тези два последни имота, които са стигнали в преценката, са се състезавали, образно казано, по въпроса кой от двата да бъде закупен.

В крайна сметка цената на банковия офис се е явила по-висока. Отделно от това, за нуждите на Адвокатския съвет би следвало да бъде преустроен. Тоест това би предполагало и допълнително влагане на средства. А новостроящият се имот е в състояние, при което довършването му, вече след сключване на предварителния договор, предполага екзекутив с уточняване на офиса според изискванията на Адвокатската колегия. Тоест той ще бъде направен така както би бил поръчан на проектанта, с оглед довършването на сградата.

От гледна точка на всички тези съображения, аз Ви предлагам да оставим жалбата на тези 16 жалбоподатели срещу решението от 16.12.2014 г. на Адвокатския съвет – Сливен без уважение, да потвърдим решението и да обявим, че нашето решение не подлежи на обжалване.

ПРЕДС. ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря Ви, колега Бенатов.

Колегата Недева, колегата Желев.

ЕМИЛИЯ НЕДЕВА: Аз се солидаризирам с предложението на докладчика изцяло като краен извод. Също така изцяло в първата част, във връзка с изявлението за недопустимост на обжалване тогава, когато има решение на Общото събрание.

Против съм обаче да анализираме всички останали оплаквания в жалбата дотолкова, доколко ние трябва да преценим дали е взето решението в съответствие с нормите на Закона за адвокатурата при кворум и законосъобразност. Всички останали оплаквания визират оплаквания за целесъобразност и не смятам, че трябва да им се отговаря, тъй като кой е по-скъпият имот – банковият ли, дали 200 000 лв. са целият бюджет, това са изцяло неща, които са в сферата на целесъобразността и е от компетентността на съответния съвет.

Аз считам, че нямаме правомощия да влизаме в анализ на това да преценяваме ние кой имот е по-скъп, кой е по-изгоден. Може да се окаже, че по-скъпият е по-изгоден за тях, защото няма да инвестират в ремонти. Така че не е наша работа да се занимаваме с въпроси по целесъобразност.

Това са ми забележките по мотивите.

ВАЛЕНТИН БЕНАТОВ: Аз изцяло ги приемам бележките.

ПРЕДС. ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря. Колегата Желев.

СТОЯН ЖЕЛЕВ: Колеги, аз не разбрах в основата си жалбата на колегите дали касае въпроса, който е важен за Висшия адвокатски съвет, а именно в частта му за отпускане на безлихвен заем. Защото от това, което чух, ако това е така и на предварителен договор, по един безлихвен заем от Висшия адвокатски съвет аз започвам нещо да провиждам и да се досещам за начина, по който бе финансирано закупуването на имота на бул. Тодор Александров на Софийската адвокатска колегия, когато бе теглен един заем от 750 000 евро и в тази сграда се влезе след 3 години. Тоест да се финансира инвеститора с част от безлихвен заем, нещо на мен тук не ми е съвсем точно, ако правилно съм разбрал като мотиви. И бих желал точно това да разбера, г-н Главен секретар.

ПРЕДС. ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Да изслушаме и колегата Денев и след това колегата Бенатов.

ЛЮБОМИР ДЕНЕВ: Първата част на моето изказване беше казана изцяло от колегата Недева, а втората част – от колегата Желев.

ПРЕДС. ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря, колега Денев.

Колега Бенатов, заповядайте.

ВАЛЕНТИН БЕНАТОВ: Няма възражения срещу отпускането на заем от страна на Висшия адвокатски съвет. Напротив, в становището и на двете страни, тоест аз така ги приемам, две спорещи страни – от едната страна са жалбоподателите, от другата е Адвокатският съвет, този въпрос се изтъква като даденост. Тоест и самите жалбоподатели изтъкват, че бюджетното покритие включва и получения безлихвен заем. По същия начин се обосновава и Адвокатският съвет. По този въпрос не се спори. В крайна сметка спорът се съсредоточава – дали трябва да се купува имот, който е в състояние на груб строеж, или трябва да се купува друг готов недвижим имот, който след това да се преустройва. Но тук аз напълно споделям забележката на колегата Недева, че Висшият адвокатски съвет не може да се намесва в целесъобразността на този вид преценка.

Не виждам, аз не мога да разбера разликата къде е. Процедурата по закупуване на един недвижим имот може да мине през предварителен договор и не виждам нищо страшно в това. Сравнението със Софийския адвокатски съвет е неуместно, защото там нямаше предварителен договор, там се отиде директно на нотариален акт още от самото начало.

СТОЯН ЖЕЛЕВ: Ако позволите, една реплика. Дали на съм бил разбран правилно, всеки има право да преценява, но въпросът ми беше за това, което чухме предварителен договор – 180 000 лв. да се платят, при едно незавършено строителство и не се знае кога ще бъде завършено.

(В заседанието влиза Нели Виодорова.)

Тоест аз исках да кажа, че и с част от нашия безлихвен заем да се финансира строителството и всъщност една помощ да се оказва на инвеститора – това е като по подобие на тази сделка, която правиха. Има връзка – и с едното, и с другото имат връзка като начин на финансиране. Точно целесъобразност.

ПРЕДС. ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Колегата Бошнаков.

ЮРИЙ БОШНАКОВ: Аз само едно изречение искам да кажа във връзка със споделеното опасение от колегата Желев. На мен ми се струва, че ние би следвало да обсъждаме финансиране на Адвокатския съвет – Сливен, респективно Адвокатска колегия – Сливен. По какъв начин органите, които имат право да се разпореждат с имуществото, съответно да вземат решение за придобиване на имущество, ще се възползват от този кредит, който им е отпуснат на тях, е изцяло в тяхна преценка. В нерядко случаи закупуването „на зелено”, както е прието да се казва, е по-евтиният начин за сдобиване с имот.

Освен това чухме от докладчика, че за Адвокатския съвет – Сливен с избора на този имот и този изпълнител съществува опция да поставят изискванията си за разположение, функционалност и всякакви други бъдещи преустройства в имота още при неговото строителство, което ще им спести много време, много разходи и нерви, а знаете, че на Адвокатския съвет цялата му работа е про боно и не следва да ги натоварваме допълнително с неща, които биха могли да се спестят с едно мъдро решение за закупуване на имот, който е в строеж.

Не съзирам такива опасения, каквито колегата Желев може би им резон в това, което казва и може би знае нещо повече от мен, но в случая мисля, че трябва да се ограничим в това на кого помагаме и оттук нататък да оставим на колегията да се разпорежда с тези пари както приеме, че е най-правилно.

ПРЕДС. ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря, колега Бошнаков. Колегата Костов.

ТОДОР КОСТОВ: Колегата Бенатов така обстойно изложи нашите съображения. Този въпрос стои в колегията много отдавна – както на Общото събрание, така и на извънредно Общо събрание ние направихме през месец септември за продажба, тъй като искахме и сме спазили законосъобразността на този акт. Успоредно с разпореждането на стария имот включихме и точка закупуване, тъй като цялата организация да се произнесе по отношение на закупуването, защото и на самото събрание поставихме много оферти, но се спряхме точно на 3 оферти, които са в идеалния център и са точно до съдебната палата. Въпросът ни беше, тъй като в съда имаме една стая, която ни е предоставена от Министерството на правосъдието, тя е 3,50:3,50, и колегите, които считат, че можем да продължим по същия начин да нямаме адвокатска стая, и това е единственият може би съд без да имаме адвокатска стая, и тя не е наша собственост, а е собственост на Министерството на правосъдието, съответно на Окръжния съд – Сливен. Затова ние искахме да бъде в непосредствена близост до самата съдебна сграда и тъй като не можахме да проведем, въпреки че имаме санкция на извънредното Общо събрание, имотът, за да купим този банков офис, който е непосредствено до съдебната палата, ние се принудихме на другия вариант, който пък е точно на площад „Хаджи Димитър”, с два входа – откъм площада и откъм другата улица, за да бъде в непосредствена близост и за да реши за в бъдеще проблемите на нашата колегия.

Така че мисля, че повечето хора са обединени, има може би и други колеги и хора, които винаги са "против" за всичко и т. н. Но аз мисля, че ще се наложи да изкараме още един мандат, за да докажем, че не е така.

ПРЕДС. ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Други желаещи за становище? не виждам.

Ще помоля докладчика отново да прочете предложението си за решение.

ВАЛЕНТИН БЕНАТОВ: Предложението за решение е: „Оставя без уважение жалбата на – и се изброяват имената на 16-те жалбоподатели – срещу решение от 16.12.2014 г. на Адвокатския съвет – Сливен за закупуване на недвижим имот за офис на Адвокатската колегия.”

ПРЕДС. ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря, колега Бенатов. Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.

^{"За" – 12. "Против" – няма. "Въздържали се" – няма.}
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ВИСШИЯ

АДВОКАТСКИ СЪВЕТ:

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

ул. „Цар Калоян” № 1-а, 1000 София, тел. 986-28-61, 987-55-13,

факс 987-65-14, e-mail: arch@vas.bg

Изх. ………………

Дата ………………2015 г.

(Моля, цитирайте при отговор)

Д О

КРУМ ГЕОРГИЕВ ЛОЗЕВ

гр. Пловдив, бул. „6-ти септември” 161, ет.1, ап.16

В заседанието си на 16 януари 2015 г. Висшият адвокатски съвет разгледа жалбата на Крум Георгиев Лозев – управител на „БТ Пропъртис” ЕООД, вх. № 2781/17.11.2014 г., и въз основа на данните по преписката и закона

Преписка вх. №2781/17.11.2014 г. по описа на Висшия адвокатски съвет, изпратена по компетентност от председателя на Пловдивската адвокатска колегия.

В изпълнение на задължението ми по чл. 137, ал. 5 от ЗА представям доклад по преписка с № 2781/17.11.2014 г. на ВАС, отнасящата се до жалба с вх. № 766 от 05.11.2014 г., по описа на Пловдивска АК, подадена от Крум Георгиев Лазев, срещу Решение на АС на АК – гр. Пловдив по дисц. преписка № 40/2014 г. по жалба срещу адв. Антоанета Николова Николова - член на Пловдивска АК.

Преписката ми е възложена за проверка с разпореждане на Председателя на ВАС от 12.12.2014 г.

Жалбоподателят няма договорни отношения и не е упълномощител на адв. Николова. Същият не е представляващ клиента „БТ Пропъртис“ ЕООД – в несъстоятелност. Въпреки тези обстоятелства, оказва се, че жалбоподателят e член на съвета на директорите на "ПРОПЪРТИ ДИВЕЛЪПМЪНТ" АД, което е едноличен собственик на капитала на дружеството в несъстоятелност. В жалбата си до АС на ПлАК излага твърдения за извършени от адв. Николова дисциплинарни нарушения, довели до загуби за дружеството. Съгласно чл. 137, ал. 6 от ЗА отказът на АС на ПлАК за образуване на дисциплинарно производство може да се обжалва от заинтересуваното лице в 14-дневен срок от съобщението пред ВАС. В конкретния случай 14 - дневният срок за обжалване от заинтересуваното лице е спазен, поради което ВАС е компетентен да разгледа постъпилата преписка.

На 11.08.2014 г. Крум Георгиев Лазев е депозирал пред АС при АК Пловдив жалба вх. № 555 срещу адв. Антоанета Николова Николова.

След проверка, АС при АК Пловдив е постановил Решение изх. № 673/21.10.2014 г., с което е отказал да образува дисциплинарно производство поради липса на основание.
1. По твърденията на жалбоподателя:

Крум Георгиев Лазев твърди, че по силата на пълномощно от 08.07.2014 г., адв. Николова е била пълномощник на „БТ Пропъртис“ ЕООД – в несъстоятелност по изп. д. № 20148440402164 по описа на ЧСИ Стоян Якимов с рег. № 844 на КЧСИ.

В това си качество, адв. Николова, е получила покана за доброволно изпълнение по горепосоченото изпълнително дело. Същата не е предприела действия свързани със защитата на интересите на „БТ Пропъртис“ ЕООД – в несъстоятелност, като не е поискала спиране на изпълнителното дело на основание чл. 638 от ТЗ и не е подала възражение по заповедните производства, въз основа на които са били издадени изпълнителните листове. Тези бездействия на адв. Николова са довели до влизане в сила на съдебните актове, извършени са въводи във владение на имотите, които са били отдадени под наем на наемателя „Трай Макс България“ ЕООД, който е бил отстранен. В резултат на това, наемателя „Трай Макс България“ ЕООД е предявил претенции спрямо „БТ Пропъртис“ ЕООД – в несъстоятелност в размер на 1 000 000 лв.

Твърди се също, че с тези действия адв. Николова е проявила груба небрежност в работата си и очевидно невежество, което представлява дисциплинарно нарушение на чл. 132, т. 2 и 3 от ЗА в следствие, на което за „БТ Пропъртис“ ЕООД – в несъстоятелност са настъпили вреди в особено големи размери.

За първи път, в жалбата си пред ВАС, жалбоподателят твърди, че заявителят по ч.гр.дела №№ 2778/14 г., 911/14 г. и 3429/14 г. „ДСК Лизинг“ АД не е разполагал с годни документи по чл. 417 от ГПК, и е съществувала голяма вероятност, при подаване на възражения от адв. Николова, въззивната инстанция да отмени разпорежданията за издаване на заповедите за изпълнение на задължения за предаване на вещи въз основа на документ. Също така, адв. Николова била засегнала правата на трето лице, държател на имота, което било заплатило предварително наемната цена.

2. При проверката се установи следната фактически обстановка:

На 03.09.2007 г. между „ДСК Лизинг“ АД и „БТ Пропъртис“ ЕООД е сключен договор за финансов лизинг на недвижимо имущество – магазини 1, 2, 3, 4 и 6 (Детмаг - София). На 30.07.2012 г. „БТ Пропъртис“ ЕООД е отдало под наем за срок от десет години лизинговите магазини на „Трай Макс България“ ЕООД. На 26.09.2011 г. „ДСК Лизинг“ АД е връчило на „БТ Пропъртис“ ЕООД чрез нотариус Моню Монев нотариална покана, с която е поканило лизингополучателя да заплати дължимите лизингови вноски по сключения между страните Договор за финансов лизинг.

С Решение № 2 от 03.01.2013 г. на ОС – Перник, вписано в ТР при Агенция по вписванията, на 07.01.2013 г. е открито производство по несъстоятелност на „БТ Пропъртис“ ЕООД и е обявена неплатежоспособността му. На 17.01.2013 г. „ДСК Лизинг“ АД е връчило повторно нотариална покана на „БТ Пропъртис“ ЕООД чрез нотариус Моню Монев, с която, поради изтичането на предоставения с първата покана срок за плащане и на отделно самостоятелно основание - обявяване на неплатежоспособността на лизингополучателя, счита Договора за финансов лизинг за прекратен. Във връзка с това и на основание чл. 234, ал. 2 от ЗЗД, договорите за наем, сключени между „БТ Пропъртис“ ЕООД и „Трай Макс България“ също са прекратени.

„БТ Пропъртис“ ЕООД е предявило иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, относно твърдяно от него право на изкупуване на имота (магазините), основаващо се на елементи на предварителен договор за продажба, съдържащи се в лизинговия договор. По преписката липсват данни как е завършило това производство.

На 15.08.2013 г. с Решение по арб. д. № 480/2012 г. е установено, че правоотношението произтичащо от Договор за финансов лизинг № 000551А1 от 03.09.2007 г., сключен между „ДСК Лизинг“ АД и „БТ Пропъртис“ ЕООД, е развалено поради неизпълнение на задълженията на „БТ Пропъртис“ ЕООД за плащане на уговорените лизингови вноски. „ДСК Лизинг“ АД е осъдено да заплати на „БТ Пропъртис“ ЕООД 1 465 597.54 лв., представляващи разходи за подобрения и 82 658.08 лв., законна лихва върху горепосочената сума. „БТ Пропъртис“ ЕООД е осъдено да заплати на „ДСК Лизинг“ АД сумата от 156 501.18 лв. разноски по делото.

„БТ Пропъртис“ ЕООД е подало искова молба до ВКС за отмяна на горепосоченото арбитражно решение, на основание чл. 47 ЗМТА, в частта с която е уважен иска на „ДСК Лизинг“ АД срещу „БТ Пропъртис“ ЕООД. С окончателно определение № 66 от 30.01.2014 г. постановено по ч.гр.д. № 224/2014 г. по описа на ВКС, исковата молба е върната поради невнасяне в срок на определената държавна такса.

На 12.09.2013 г. „ДСК Лизинг“ АД е направило изявления за прихващане на осн. чл. 104 вр. с чл. 103 от ЗЗД чл. 645 ТЗ до размера на по-малкото от задълженията по арбитражно решение на БТПП, постановено на 15.08.2013 г. по ВАД № 480/2012 г. и вземанията на „ДСК Лизинг“ АД одобрени от съда по несъстоятелността в размер на 36 708 403.50 лв., което е одобрено от синдика.

На 20.05.2013 г. с Решение № 53 по т.д. 168/2012 г., по описа на окръжен съд - Перник, „БТ Пропъртис“ ЕООД е обявено в несъстоятелност.

На 18.10.2013 г. между „БТ Пропъртис“ ЕООД – в несъстоятелност и адвокатско дружество „Марински и Николова“ е сключен договор за текущо правно обслужване за срок от една година. Същия договор е продължен с Анекс № 2 от 17.10.2014 г. за още една година – до 18.10.2015 г.

През 2014 г. „ДСК Лизинг“ АД е подало пет заявления по чл. 417 от ГПК за издаване на заповеди за изпълнение на задължение за предаване на вещи въз основа на Договор за финансов лизинг № 000551А1 от 03.09.2007 г. и нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 64, том 3, рег. № 422 от 04.09.2007 г. по описа на нотариус Здравко Тончев. Въз основа на заявленията са образувани ч.гр. дела №№ 02778, 00911, 03429, 02690 и 00910 всички по описа за 2014 г. на Пернишки районен съд и по същите са издадени заповеди за изпълнение и изпълнителни листове.

На 08.07.2014 г. синдикът на „БТ Пропъртис“ ЕООД – в несъстоятелност – адв. Владимир Кинкин, е упълномощил адв. Николова да представлява и защитава дружеството по изп. д. № 20148440402164 по описа на ЧСИ Стоян Якимов с рег. № 844 на КЧСИ.

От представените доказателства се установява, че на същия ден адв. Николова е получила покана за доброволно изпълнение за предаване на владението на магазини: № 1, № 2, № 3, № 4 и № 6, заедно с приложени заповеди за изпълнение.

От представените документи по преписката не се установява адв. Николова да е предприела каквито и да било действия за спиране на горепосоченото изпълнително дело или за обжалване на разпорежданията за незабавно изпълнение по заповедните производства.

На 25.07.2014 г. ЧСИ Стоян Якимов е извършил въвод във владение в гореописаните магазини.

По първоначалната жалба са представени обяснения от адв. Николова, която отрича да е извършила твърдените от жалбоподателя нарушения. Изготвен е доклад от адв. Е. Коларова - член на АС Пловдив.

III. ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Жалбата, макар и допустима, разгледана по същество е неоснователна. Това е така, защото:

1. По оплакването на жалбоподателя, че адв. Николова не е поискала спиране на изпълнителното производство на осн. осн. чл. 638, ал. 1 от ТЗ:

Адв. Николова не е имала нито правото, нито задължението да уведомява ЧСИ Стоян Якимов, за факта, че „БТ Пропъртис“ ЕООД е обявено в несъстоятелност и да иска спиране на принудителното изпълнение на осн. чл. 638, ал. 1 от ТЗ. Това е така, защото съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 1 ТЗ, с откриване на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните производства само срещу имуществата, включени в масата на несъстоятелността, а процесните магазини не са включени в масата на несъстоятелността на „БТ Пропъртис“ ЕООД – в несъстоятелност. Същите са собственост на третото лице „ДСК Лизинг“ АД.

2. По оплакването на жалбоподателя, че адв. Николова не е направила възражения по заповедните производства и не е обжалвала разпорежданията за незабавно изпълнение:

Независимо от посочения по-горе Договор за текущо правно обслужване, в преписката липсват доказателства, адв. Николова изобщо да е била упълномощена с пълномощно от синдика да представлява дружеството в заповедните производства. Поради това, адв. Николова не е имала задължението да възразява срещу заповедите за изпълнение и/или да обжалва разпорежданията за незабавно изпълнение.

Освен посоченото, адв. Николова не е разполагала и с възможността да снабди „БТ Пропъртис“ ЕООД – в несъстоятелност с изпълнителен лист за присъдените в полза на дружеството суми по арб. д. № 480/2012 г. и да реализира право на задържане по чл. 90, ал. 1 от ЗЗД, като поиска спиране на изпълнителното дело до изплащане на дължимите суми, тъй като, още на 12.09.2013 г., т.е. преди датата на сключване на Договора за текущо правно обслужване, „ДСК Лизинг“ АД е направило изявление за прихващане на сумата, която дължи на „БТ Пропъртис“ ЕООД, което прихващане е било признато от първоначалния синдик Красимир Колев в производство по несъстоятелност.

На трето място, адв. Николова няма никакво касателство към претенцията на „Трай Макс България“ ЕООД за неустойка по договор за наем сключен с „БТ Пропъртис“ ЕООД – в несъстоятелност, тъй като същата е извън обхвата на осъществяваните от нея процесуални действия и защитата. Отделно от това, от материалноправна гледна точка, наемният договор е прекратен по право на основание чл. 347, ал. 2 от ТЗ във вр. с чл. 234, ал. 2 от ЗЗД още преди сключване на Договора за текущо правно обслужване с адвокатското дружество, в което участва адв. Николова.

По преписката не се установиха никакви доказателства за пропуски, причинили накърняване на правата и законните интереси на клиента „БТ Пропъртис“ ЕООД – в несъстоятелност, нито за небрежност при изпълнение на професионалните задължения на адв. Антоанета Николова. Освен това, липсват и надлежни доказателства за действително претърпени от дружеството вреди, които да могат да се свържат с професионалните задължения на адв. Николова.

С оглед резултатите от проверката, следва да се приеме, че не са налице достатъчно данни за извършено дисциплинарно нарушение от адв. Антоанета Николова.

Моето предложение към Висшия адвокатски съвет е да приемем решение, с което да оставим жалба вх. №766/5.11.2014 г. по описа на Пловдивската адвокатска колегия, подадена от Крум Георгиев Лозев до Висшия адвокатски съвет срещу решение на Адвокатския съвет при Адвокатска колегия – Пловдив по дисциплинарна преписка №40/2014 г., образувана срещу адвокат Антоанета Николова, член на Пловдивската адвокатска колегия, без уважение, като потвърдим решението на Адвокатския съвет – Пловдив за отказ да се образува дисциплинарно производство, поради липса на дисциплинарно нарушение.

Наистина, от материално-правна гледна точка колегата ако беше извършила тези действия, щеше да причини по-големи вреди на масата на несъстоятелността, тъй като нито едно не би било основателно.

ПРЕДС. ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря, колега Денев.

Има ли желаещи за становища? Няма.

Колеги, който е съгласен с така направеното предложение за решение, моля да гласува.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ВИСШИЯ

АДВОКАТСКИ СЪВЕТ: