Сборник материалов судебной практики в сфере исполнительного производства

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Т.К. Андреевой, А.А. Ариифулина, О.В. Бой-кова, Н.Г. Вышняк, В.В. Витрянского, Ю.Ю. Горячевой, Н.П. Иван-никовой, В.Н. Исайчева, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, И.М. Марамышкиной, О.А. Наумова, Э.Н. Ренова, С.Ф. Савкина, В.Л. Слесарева, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея

рассмотрел заявление администрации муниципального образования «Приозерский район Ленинградской области» о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2003 по делу № А56-15886/03 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2003 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи И.М. Марамышкиной, Президиум установил следующее.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 02.10.2000 № 126927 по другому делу (№ А56-3182/97) о взыскании с администрации Приозерского района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Б.А. Мусохранова задолженности в размере 1708806 рублей.

Постановлением губернатора Ленинградской области от 17.01.1997 № 25-пг принято решение о ликвидации администрации Приозерского района Ленинградской области, главе муниципального образования «Приозерский район Ленинградской области» даны полномочия выступать от имени правительства Ленинградской области при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договоров и соглашений, заключенных ликвидируемой администрацией Приозерского района Ленинградской области.

Между администрацией муниципального образования «Приозерский район Ленинградской области», ликвидационной комиссией администрации Приозерского района Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем Мусохрановым Б.А. 14.11.2000 заклю-чено соглашение о переводе долга, согласно которому администрация муниципального образования «Приозерский район Ленинградской области» обязалась выплатить Мусохранову Б.А. просроченную задолженность администрации Приозерского района Ленинградской области в размере 1470098 рублей, что составляет часть суммы, взысканной по делам № А56-15239/96 и № А56-3182/97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского территориального подразделения Службы судебных приставов по Ленинградской области от 25.03.2003 на основании исполнительного листа от 02.10.2000 № 126927 возбуждено исполнительное производство.

На основании соглашения о переводе долга от 14.11.2000 постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского территориального подразделения Службы судебных приставов по Ленинградской области от 05.05.2003 произведена замена должника по исполнительному производству - администрации Приозерского района Ленинградской области на ее правопреемника - администрацию муниципального образования «Приозерский район Ленинградской области».

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования «Приозерский район Ленинградской области» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Определением от 15.05.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и индивидуальный предприниматель Б.А. Мусохранов

Решением суда первой инстанции от 04.06.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что перевод долга произведен с согласия Б.А. Мусохранова, то есть правопреемник в исполнительном производстве определен в порядке, установленном законом: статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это не противоречит статье 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения которой, по мнению суда первой инстанции, определяют порядок замены правопреемника и не содержат отсылки к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2003 решение отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2003 о замене стороны в исполнительном производстве признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что исполнение судебного акта является одной из стадий арбитражного процесса, поэтому замена стороны в исполнительном производстве должна производиться в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.10.2003 постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2003 отменил, решение суда первой инстанции от 04.06.2003 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции администрация муниципального образования «Приозерский район Ленинградской области» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

В отзыве на заявление Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сослалось на следующее. На момент рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по настоящему делу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другому делу (№ А56-3182/97) вынесено определение о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика от 23.05.2003, поэтому управление просит оставить в силе оспариваемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сл쎬Ȼ볨鰛ᄌ�灭ᅑ簟ꥬ蜅푅㮸齦ᕢ彦ᵴ砄拾趉旾͖譥䌞䝻権돻†₀擸ⶏ㽇ᣠ硳㽽ੈ꓏ၨ剼�凧�鿭岟볿闊䘠谤쳄㘎᷼麏᳎䲩弼Ϛ魵並೭䶺�솈爗둺ᆜ᷃춴챹촧ﱻ咗蕍艶ꌫ壹䲷়ﲇ䥏슼滦ᇂ뿸ᖵ폏㊨Ȣ肕ꨕ렚�ᰬ欽⸩쩧⬎洣䍣�쬃쟖羥觶뻞ꚶ奀⎁댻馤䓠ꤊ๒줥娄ꘟ쳲紿텖瑤脊ẏᯥ볓礯关킲䦊肎ⅰ粱珍疅ꚽ陣䴴퓇㝏곧䘕ㅽے䆅᪷㿦펭괕鲲吤⦾ᤈ᪐咻嫨ฏ싂耝챿芣즼뭹㰪镍怍鐲蔽䬴蟀쬯䏖䓥ᝨ惺讪퐕欍僞菨齔Ḵ◭峇갚㏸催━챵黯咲罥烖鮠ಷ撽囡럤⥇ᜪ䆹業湞㩸顢흏⦔኏渄鳮붋쭏轙讄丒糂㒞袶趪㻹憊㯸⟏⾇靳᭫盵妙Ƅꐌ䱆⒇ꭎᥖ呈酼կ鎅䘜懔纀綁ᬏ싔㷦퐽뻍⳺̬℃略춧놹녰쵒ﾆ琑䪏ᤃ啉䬛벌䗫�欷꽢掑ļ捪绺⒅㺸鼆ꛃ啮웖㝣戃籪傹䃆乥詻䩓鵛似ﴅ喹摘垪锐㕋ˋ荊셥咀鄥嘢겔퍾⎴�흃官獚⏈딲ﺫ챽쵒ﱻ咒蔱舊ꜻ壿䲰ীﲁ䱟슼溸ᇁ뿼ᖷ�㊨"肐ꨲ렘�ᰬ欲⸩츏⬉洠照ͧ�켝잫羮跨뻝⊦�⏷댽릪䒟괒๜婺ꙫ쳲紳핎琓腿ỿᬙ베礡啥킴䧿肀ⅼ碮珎痺ꚹ阑䵊풼㝏ꢨ䙇㕨ۢ䆅媻㾔펢갘鲿偆⦳ᥰ㺅哈嫨ਛ욡聫챱苚짃ﭼ㠿镍摿逼脨䭃螸켺䎥䒕ᝣ悀讣퐛欃僘蟵齃娤◯壙갓㎈哏↙챓黫咲缟炪鯙಼撸勹랙⥇ᝑ䇀楬湕㡹鰉퍒⧯኉湺駹붋쬿轔讁丗砻る袻视㻹懳㮉➸⿲鍯㭫盷妲Ƅ⑿䱆⓿ꨱᥕ吷酸ű鏽䉷懘ꃛп龀취餓༌팺蜙楩᭕ȟꑬ蠅뙅䦼警�覽ౢ䥦ᅰ缄绾᫾ൖ崚㩿缩뿿䀠蒉⾀柸喯㕇ᛠɳ❽絎뿏晬㉼茱꿑⯧걶韭ꎟ铿郊䀠輤퇄㜊篼珎碭⤸珚䘦࿭垺��爓쩚ᢜೃ憰䂽＾թﰶ⾁鼘፰�Ⅸᣑ⍘熉뛬㘇嗚쯢羽卒㐆ಥ갢唨⢲⤁䜙繡鍤좛쮳霊࿜⎥쫶﵄뼬ด흏㜫贀蔧攜ｮ鋞৑፲饳鯜⿏ȹ쁶ጽꔭﳇ씼�풿⃽窖쉹뺥Ⱅ훧ᅔ䅚뻁驵�犤竮怓ᐙࡲ겶㼾纕鐺�﷬䗭馈퓍塑蛢ɤ㨁ძ쌀⧅媑វ�ư䡭픃ₛ큼韢鬡⦭ၥ她拶䴖ﶟꌞ巽⡲ꦹቿ鴍ጝ귅벣㿏翝꧕옎ﶸᵒ᫁є鋵ꖹ퓾ᵡ坵ⅳ䙜䮺퓆瑘∌羨ҍ䢯�虊ᜩﻺЩгленнᐾм федеీальны䒼 законом. Порядок замены стороны установлен статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, замена стороны ее правопреемником постановлением судебного пристава-исполнителя может быть произведена на основании судебного акта арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов другого дела (№ А56-3182/97) по спору между индивидуальным предпринимателем Мусохрановым Б.А. и администрацией Приозерского района Ленинградской области, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской обла솬ܻ폨Ȉ쀾霝瑩瑕ఛꅨ읁▸饢ꀔᥢ㹦ၰ爄糾㧺ɖ譥䠞乻缩뫿㔠誉➀濸䶏㱃۠獷⽽๎꫏ᕨ䝼鬱ꯕ⟧흶髭徟雿ㄠ쇄䨎׼ﾋ䃊ᢩ刼Ӛ酵〦热Ⲻ튳얈̗둺ග緇澠亽＾൩錶ᢅ訜ᅴ횢屨ố䅘羉뛬圇寞쯠䁒㨂ᒵ뜦⒬⪲弁䨙潡鍠芑�솷＊ࣼ⊥룶ｄﬡ괬瘐ꍏ㴫輀茧怜ﵮ᳑ն釘⋏甹쩶ᬽ�黇쐸�겿⃽࢖셹쎥倕곧杔䓚볁驵ꇚ犤糮易ᘙॲ�ľ皕頺�賬㫭馈믭何ᷦⅠ企ᗫ븀㻅⊕ᖜꈘᆰど뜃废ꁼ郢頩徭㹥孹ﮦῶ世辟괞国⥲ꚹ᥿頍ฝꯁ랣㣏珝쓕ꐊ﮼饒瓅�ቐ韵ꢹ헾a扱ⱳ♜庻헂癘丌Ⴌඉ墫읶漏飣栩賺㻺懸㮋➾⿾靤Ἁ皅姌ƈꐌ䱋⃧깖ᵟ儭镵չ韪䉥旐㴗窌姨ἑ슭㶒퐻뿍Ⳳ༴ⅾﵫ췐놻륲쵞ﮛ瑪互ᤏ啉䨕번䆍�歍ꩼ揁ł捦纉⃧㻏鼃⋕䔐웕㝯昝簔傺샇๠蹧䩝鴡似ﴍ冩恁厫镣㕌ˁꌿ씃咭鄠噕퍲⏇�ힽ寪睄⟐넉ﻟ챱쵚ﱹ哯蔿舂ꍚ壵䲴঻䩏욭溜ᆱ뾍ᗇ�㚷ɕ肕ꭈ렖�ᱛ欽ⸯ쩠⼻洮煤䍧�켖잮绑覊뻝⛀�⎁뜬馬擥ꤏล婲Ꙡ쳺細턢琞脁ỽύ볟礠唓킽䧲肌╬碬玶疋ꋟ銋䴔풽㝇겒噠ㄈڢ䆁媽㿯ힰ걭鷍债ⶫᥓ㪐咴嫮ฆ웓쁩챳芬짎ﭳ㠸酔摬鐰蔹䭆蟍콍䏝䀞፸惲躾퐚歰僞菢齙ᨤ◨壟갖㞘僐┌찌麘傢罠炧鯜඲撸勹랔ⵒᜫ䇏楥湞㩴頔폓⦜኉橢飱뷹쬼輦讁丒碭⒓裈跙㺆懳㯷⟇⾀鍯ὰ皊巙Ƌꑶ䠤⃷깋ᵛ倶镫ս៴䩧旓недействительным арбитражным судом в порядке, определенном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Разрешая настоящий спор, суды первой и кассационной инстанций установили, что заявитель ссылался только на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само соглашение о переводе долга от 14.11.2000 не оспаривалось. Более того, администрация муниципального образования «Приозерский район Ленинградской области» исполняла условия данного соглашения о переводе долга, выплатив индивидуальному предпринимателю Мусохранову Б.А. в период с 27.11.2000 по 11.03.2003 1160000 рублей.

Администрация муниципального образования «Приозерский район Ленинградской области» не представила доказательства, подтверждающие, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает ее права и законные интересы.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация муниципального образования «Приозерский район Ленинградской области» не обосновала довод о существенном нарушении оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2003 по делу
№ A56-15886/03 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2003 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление администрации муниципального образования «Приозерский район Ленинградской области» – без удовлетворения.

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Уренгойгазпром» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по принятию им постановлений от 24.03.2000 о возбуждении исполнительного производства и замене стороны – взыскателя – товарищества с ограниченной ответственностью «Триумвират» его правопреемником - закрытым акционерным обществом «Айронвуд».

Определением от 14.06.2000 в удовлетворении жалобы отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.09.2000 оставил определение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.99 по делу № А81-1787/1662Г-99, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.99, с ООО «Уренгойгазпром» в пользу ТОО «Триумвират» взыскано 11191037 рублей 36 копеек.

На основании указанных судебных актов истцу был выдан исполнительный лист от 13.01.2000.

Судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление от 24.03.2000 о возбуждении исполнительного производства и в тот же день – постановление о замене ТОО «Триумвират» его правопреемником ЗАО «Айронвуд» на основании договора уступки требования от 10.09.99 № 12, заключенного между ЗАО «Айронвуд» и

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель обязан своим постановлением произвести замену стороны ее правопреемником в порядке, установленном федеральным законом. Такой порядок определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, а также судебный пристав - исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В случае признания арбитражным судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2000 по делу № СП-84 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2000 по тому же делу приняты с нарушением нормы процессуального права, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. ЮКОВ

рассмотрев по требованию ООО «Новэкс» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

В жалобе ООО «Новэкс» в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривается конституционность пункта 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение; виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

По мнению заявителя, данные положения, как допускающие возможность запрета для лиц, не являющихся должниками в исполнительном производстве, распоряжаться принадлежащим им имуществом, если на него наложен арест в рамках исполнительного производства по долгам другого лица (должника), а также допускающие возможность запрета для этих лиц свободно использовать свое имущество любым не запрещенным законом способом и определять сферу своей деятельности, нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Новэкс» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет порядок наложения ареста на имущество должника, являющегося способом обеспечения сохранности имущества при обращении на него взыскания. При этом согласно пункту 1 статьи 4 того же Федерального закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Должником, в соответствии с пунктом 3 статьи 29 названного Федерального закона, являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения. Материалы, приложенные к жалобе, свидетельствуют о том, что такой организацией в данном случае являлся НПК «Аргумент». Между тем, как следует из жалобы, ООО «Новэкс» считало себя законным собственником спорного имущества на момент передачи прав по нему третьему лицу, а потому, по мнению заявителя, данное имущество не могло быть предметом ареста по исполнительному производству, возбужденному в отношении НПК «Аргумент».

Таким образом, вопрос, поставленный в жалобе ООО «Новэкс», по существу, связан с проверкой законности и обоснованности вынесенных арбитражными судами решений в части установления и оценки фактических обстоятельств дела, касающихся принадлежности имущества, на которое был наложен арест. Разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, заявитель не был лишен возможности (что подтверждают и приложенные к жалобе судебные решения) на основании статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, однако указанным способом защиты своих прав он не воспользовался.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г. СТРЕКОЗОВ

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М. ДАНИЛОВ

от 21.12.93 № 11, от 25.10.96 № 10)

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)

В целях устранения имеющихся недостатков и обеспечения единообразия судебной практики, а также принимая во внимание, что у судов возникли новые вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Учитывая, что строгое соблюдение законодательства, регламентирующего основания, порядок наложения ареста на имущество и освобождения имущества от ареста, является гарантией охраны интересов государства, а также имущественных прав предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений и граждан, судам необходимо усилить внимание к разрешению данной категории дел, обеспечив их правильное и своевременное рассмотрение.

2. В случае, когда иск заявлен в отношении имущества, находящегося не только в районе деятельности данного суда, следует иметь в виду, что это обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в принятии искового заявления, поскольку ч. 1 ст. 128 ГПК РСФСР предоставляет истцу право соединить в одном исковом заявлении несколько связанных между собой требований.

Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10.

3. Если в исковом заявлении объединены связанные между собой требования о признании права собственности на имущество и исключении его из описи, то это заявление подлежит оплате государственной пошлиной исходя из цены иска (п. п. 1-4 ст. 82 ГПК РСФСР).

Государственная пошлина в размере, указанном в п. 8 ст. 82 ГПК РСФСР независимо от стоимости предмета иска взыскивается лишь в случаях, когда вопрос об освобождении имущества от ареста не связан с требованием о признании на него права собственности.

4. Необходимо тщательно проверять, соблюдены ли требования закона при наложении ареста на имущество.

Если будет установлено, что в акт описи включено не все имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, в целях правильного решения вопроса о том, подлежит ли удовлетворению иск, а если подлежит, то в каком размере, следует поручить судебному исполнителю составить дополнительный акт с оценкой оставшегося вне описи имущества.

5. При рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Для этого в необходимых случаях могут быть истребованы уголовные дела, произведен осмотр вещей, исследованы регистрационные удостоверения, паспорта на вещи, документы о покупке товаров в кредит и т.п.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями ст. 54 ГПК РСФСР о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.

6. Разрешая требование одного из супругов об освобождении от ареста его доли в имуществе, приобретенном в кредит и являющимся общей совместной собственностью супругов, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя имущества по договору возникает со времени передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем указанное имущество может быть включено в опись независимо от того, кем из супругов был заключен договор купли-продажи и полностью ли выплачена стоимость купленного в кредит имущества.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)

Предприятие торговли, заключившее договор купли-продажи товара в кредит, который еще не погашен, может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

7. По иску об освобождении от ареста имущества, полученного супругами в период брака в дар, необходимо тщательно проверять, действительно ли имел место договор дарения и кому было подарено имущество - одному из супругов или обоим, поскольку от этого зависит правильное решение вопроса о том, подлежат ли удовлетворению исковые требования, а если подлежат, то полностью либо частично (ст. 36 Семейного Кодекса РФ). При отсутствии допустимых законом доказательств, подтверждающих наличие договора дарения имущества одному из супругов, это имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)

8. При разрешении возникшего после исполнения приговора спора об освобождении от ареста конфискованного имущества надлежит выяснять место его нахождения, так как это влияет на возможность возврата имущества в натуре при удовлетворении иска.

В случае признания исковых требований обоснованными суду следует иметь в виду, что если конфискованное имущество находится у финансового органа или передано им торговым, другим организациям для реализации, переработки либо безвозмездно, но еще не реализовано или не обращено в переработку, то это имущество передается истцу в натуре. Кроме финансового органа, к участию в деле привлекаются указанные организации и на них возлагается обязанность по возврату имущества.

Если же имущество, по поводу которого возник спор, уже реализовано или обращено в переработку, истцу возмещается сумма, вырученная от реализации конфискованного имущества.

9. В соответствии с п. 18 Инструкции Правления Гострудсберкасс СССР от 3 октября 1980 г. № 15 «О порядке совершения Государственными трудовыми сберегательными кассами СССР операций по вкладам населения»¹ право распоряжения условным вкладом у лица, на чье имя открыт счет другим лицом, возникает лишь при соблюдении определенных условий либо при наступлении обстоятельств, указанных при внесении вклада. Учитывая это, суд не вправе удовлетворить требование об исключении из описи условного вклада, внесенного должником (осужденным) на имя другого лица (вкладчика), если ко времени составления описи имущества вкладчиком не было выполнено условие либо не наступило обстоятельство, указанное при принятии сберегательным банком условного вклада, а также если до наступления установленного условия наступила смерть вкладчика.

10. Поскольку имущество, переданное покупателю на основании договора купли - продажи, в силу ст. 454 ГК РФ становится его собственностью независимо от того, уплатил ли он денежную сумму из собственных сбережений или получил ее по договору займа (ст. 807 ГК РФ), указанное имущество может быть подвергнуто аресту. Поэтому суд не вправе удовлетворить требование кредитора об исключении из описи имущества, приобретенного на средства, полученные по договору займа, а должен разъяснить этому лицу его право предъявить к должнику иск о взыскании сумм, полученных по договору займа.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)

11. После вступления в законную силу решения по иску об освобождении имущества от ареста суд должен отменить приостановление исполнительного производства по делу, в связи с которым был произведен арест имущества, а в случае, когда исполнительное производство находится в другом суде, выслать этому суду копию своего решения.

12. Имея в виду, что исполнительное производство по делу, в связи с которым было описано имущество, приостанавливается до вступления в законную силу решения, вынесенного по предъявленному иску об освобождении этого имущества от ареста (п. 4 ст. 361 и п. 3 ст. 363 ГПК РСФСР), судам следует обращать особое внимание на соблюдение установленного ст. 99 ГПК РСФСР срока рассмотрения дел данной категории, поскольку это влияет на своевременность исполнения приговоров в части конфискации имущества осужденного, а также удовлетворенных исков о возмещении ущерба, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям, кооперативным организациям, их объединениям и гражданам.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)

13. Учитывая важное значение правильного и своевременного рассмотрения дел об освобождении имущества от ареста, рекомендовать Верховным судам республик в составе Российской Федерации, краевым, областным, Московскому и Санкт-Петербургскому городским судам, судам автономной области и автономных округов чаще принимать такие дела к своему производству по первой инстанции, особенно в случаях, когда арест на имущество наложен в связи с уголовным делом, рассмотренным этим же судом по первой инстанции.

14. Суды не должны оставлять без внимания выявленные недостатки и нарушения законности при наложении ареста на имущество, в каждом таком случае обсуждать вопрос о необходимости вынесения частного определения.

Следует регулярно обобщать практику рассмотрения судами дел данной категории, используя результаты обобщений для устранения имеющихся недостатков.