ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-Лес» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району города Волгограда и Службе судебных приставов Красноармейского района города Волгограда о признании неправомерными их действий в части описи и ареста имущества.

Решением от 03.08.2000 исковые требования удовлетворены.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебный пристав - исполнитель Красноармейского района города Волгограда, ссылаясь на постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району города Волгограда от 10.05.2000 № 9/18-04-409, своим постановлением от 22.05.2000 возбудил исполнительное производство №. 559/11 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-шпало-комплект» 772183 рублей недоимки по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, произвел опись и наложил арест на имущество должника, предложив ему до 27.05.2000 добровольно исполнить обязанность по уплате указанной суммы.

В акт описи и ареста имущества от 01.07.2000 включены: станок пилорамы, здания производственного корпуса, столярно-точильного цеха, материального склада, КПП и котельной общей стоимостью 45234 рубля.

Арбитражный суд, признавая неправомерными действия налогового органа и службы судебных приставов-исполнителей, исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя не соответствуют положениям пунктов 1 и 2 статьи 12 и статье 13 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку до возбуждения исполнительного производства упомянутое имущество перешло в собственность Коваленко А.В. при его выходе из состава учредителей ООО «Волгоград-шпало-комплект», а затем внесено в качестве доли Коваленко А.В. в уставный капитал общества «Рос-Лес» и, следовательно, не подлежало включению в опись и аресту.

Однако судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом подачи жалобы в арбитражный суд (суд общей юрисдикции) на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий обладают взыскатель и должник.

Однако истец не является ни должником, ни взыскателем, а исковые требования фактически заявлены о защите права собственности.

Согласно статье 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. При этом иск может быть предъявлен к должнику и лицом, в интересах которого описано и арестовано имущество.

Таким образом, арбитражным судом принято решение не по фактически заявленным исковым требованиям о правах и обязанностях лица (службы судебных приставов-исполнителей), которое не может являться ответчиком по данному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2000 по делу №. А12-7535/00-с26 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. ЮКОВ

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Читаэнергострой» (должник) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей по описи имущества, его изъятию, передаче на хранение, совершенные как меры принудительного исполнения исполнительного документа, и признании актов ареста от 9, 10, 11 февраля 2000 года недействительными.

Определением от 15.03.2000 действия судебных приставов-исполнителей признаны законными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.07.2000 определение отменил. Действия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными, а акты ареста имущества от 9, 10, 11 февраля 2000 года недействительными.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, упомянутое определение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник мотивирует свою жалобу тем, что при отмене предыдущих актов ареста имущества изъятая техника не была возвращена на базу консервации; кроме того, представителю должника не показали документы оценщика и при совершении исполнительных действий присутствовал представитель ООО «Стройлюкс», являющегося реализатором арестованного и конфискованного имущества, и тем, что изменен хранитель имущества.

Суд первой инстанции не установил нарушения порядка ареста имущества и отклонил приведенные заявителем доводы, поскольку они не могут служить основанием для отмены актов ареста имущества.

Суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления сослался на то, что должник оспаривал оценку имущества и полномочия специалиста, осуществлявшего оценку, хотя эти вопросы не ставились должником и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, суд указал на нарушение требований пункта 2 статьи 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии в материалах дела письменного заключения об оценке имущества, а также признал факт участия ООО «Стройлюкс» в производстве описи и ареста.

Однако согласно статье 52 названного Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, а если оценка является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Должник не оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2000 о привлечении для оценки имущества эксперта-автооценщика Забайкальской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Димова А.Н.

Взыскатель требований о привлечении специалиста не заявлял.

Неправомерно утверждение кассационной инстанции об отсутствии письменного заключения эксперта. В актах ареста имущества указаны результаты предварительной (ориентировочной) оценки имущества, они подписаны специалистом и являются письменными доказательствами.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имелись справки специалиста по оценке транспортных средств.

Судом кассационной инстанции они не истребовались и не исследовались.

Из актов ареста имущества не усматривается, что при совершении исполнительных действий присутствовал представитель общества «Стройлюкс».

Доказательств о несогласии должника с оценкой имущества представлено не было, в суде первой инстанции такой довод в качестве основания жалобы не приводился.

Вопрос о правомерности реализации арестованного имущества не являлся предметом рассмотрения суда по данной жалобе должника.

При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции необоснованны и его постановление подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2000 по делу № А78-7/104-1и Арбитражного суда Читинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Читинской области от 15.03.2000 по названному делу оставить в силе.

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Совместное акционерное предприятие «Анис» (далее – общество «Анис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Определением от 02.07.99 удовлетворена жалоба должника – общества «Анис» на действия судебного пристава-исполнителя. Постановление от 05.05.99 судебного пристава-исполнителя о наложении ареста по исполнительному производству № 7/2124 отменено, действия судебного пристава - исполнителя признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.99 определение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Службой судебных приставов Центрального административного округа города Москвы на основании исполнительного листа от 16.06.97 № 5/105 Арбитражного суда Республики Татарстан 05.03.98 было возбуждено исполнительное производство № 7/2124.

Поскольку должником в добровольном порядке долг не был погашен, а денежные средства на его счетах отсутствовали, судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.05.99 наложил арест на имущество должника. Действия судебного пристава-исполнителя обжалованы должником в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу должника, сославшись на нарушение судебным приставом - исполнителем положений статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, на отсутствие в материалах дела информации по всем имеющимся у должника счетам в банках.

Между тем в деле имеются справки банков об отсутствии денежных средств на счетах должника: АКБ «Центрокредит» от 21.05.99 № 03/1-02-413-109, КБ «Интурбанк» от 21.05.99 № 1188-99, Бутовского отделения № 8551 Сбербанка России от 26.05.99 № 43-1896. Более того, Территориальной государственной налоговой инспекцией № 4 Центрального административного округа города Москвы представлена справка о регистрации счета предприятия - недоимщика. Однако этим документам суд оценки не дал.

Более того, службой судебных приставов 07.04.99 направлялось требование к должнику о предоставлении информации о всех имеющихся счетах в банках и имуществе. Таких сведений должником представлено не было.

Апелляционная инстанция согласилась с определением суда об отмене постановления об аресте и о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, но по другому мотиву: в связи с тем, что постановление о наложении ареста было вынесено за пределами месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако этот вывод апелляционной инстанции следует признать ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 51 указанного Закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях-одновременно с его вручением.

Установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 27 названного Закона.

Следовательно, по смыслу закона несоблюдение этого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику, а предоставляет ему право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемые определение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение для оценки названных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение от 02.07.99, постановление апелляционной инстанции от 17.08.99 Арбитражного суда города Москвы по делу № 77-1242 ип отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. ЮКОВ

судьи Верховного Суда РФ Харланова А.В.,

при секретаре Савченко Д.В.,

с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,

ООО Юридическая фирма «Константа» обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не порождающим правовых последствий последнего предложения указанного пункта Положения, ссылаясь на его противоречие п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 17, 49, 421, 779, 971, 1005 ГК РФ.

Со ссылкой на невыполнение данного пункта Положения филиал МКБ «Макбанк» (ООО) в г. Якутске возвратил без исполнения инкассовое поручение, предъявленное заявителем от имени доверителя (принципала) к счету должника, указав, что наименование получателя денежных средств, указанное в расчетном документе, не соответствует наименованию взыскателя, указанному в судебном приказе. По мнению ООО Юридическая фирма «Константа», непринятие банком инкассового поручения, выставленного организацией-агентом от имени взыскателя, на основании исполнительного документа с указанием в поле «Получатель» инкассового поручения данных организации-агента, которая является представителем взыскателя, ограничивает гражданские права граждан, предпринимателей и юридических лиц, предусмотренные ст. ст. 17, 49 ГК РФ, а также идет вразрез с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Передача прав взыскателя иному лицу, в том числе получение присужденных денег в рамках института представительства, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязательства по совершению определенных действий между организациями (юридическими лицами), в том числе с передачей прав взыскателя, получением присужденных денег, осуществляются также в рамках договоров поручения, агентирования, возмездного оказания услуг в соответствии со статьями 779, 971, 1005 ГК РФ.

Заявитель на основании договора агентирования (поручения) выступает представителем организации-взыскателя с полным объемом полномочий, в том числе с правом предъявления инкассового поручения к счету должника-организации. Между тем ООО Юридическая фирма «Константа» не может осуществить указанные полномочия, так как из пункта 8.4 Положения вытекает, по его мнению, что предъявить инкассовое поручение вправе сам взыскатель либо судебный пристав-исполнитель. Положением такое право не предоставлено представителю взыскателя.

Поскольку, как полагает заявитель, Центральный Банк России установил в п. 8.4 Положения только один вариант возможного несоответствия реквизитов исполнительного листа и расчетного документа, это ограничивает права взыскателя и заявителя, а следовательно, противоречит названным выше нормам федеральных законов.

В судебном заседании директор ООО Юридическая фирма «Константа» Местников А.К. поддержал заявление, пояснил, кроме того, что в результате принятия оспариваемой нормы не реализуются нормы ГК РФ, указанные выше, а п. 8.4 подлежит дополнению указанием на то, что возможно несоответствие реквизитов исполнительного листа и расчетного документа также в случае взыскания денежных средств при передаче прав взыскателя на получение денег другому лицу в рамках института представительства, договоров поручения, агентирования, возмездного оказания услуг. Тем самым права взыскателя и заявителя не будут ограничены.

Представители Центрального Банка России по доверенности Пауничев А.С., Тимербаева С.М., Шамраев А.В. возражали против удовлетворения жалобы. Заслушав объяснения директора ООО Юридическая фирма «Константа» Местникова А.К., подержавшего жалобу, представителей Центрального Банка России Пауничева А.С., Тимербаевой С.М., Шамраева А.В., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей жалобу ООО Юридическая фирма «Константа» оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленных в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 874 ГК РФ при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Во исполнение требований ГК РФ Банком России было разработано Положение «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 12 апреля 2001 г. № 2-П, главой 8 которого (части 1) регулируются расчеты по инкассо.

Согласно п. 8.1 данного Положения расчеты по инкассо представляют собой банковскую операцию, посредством которой банк (банк-эмитент) по поручению и за счет клиента на основании расчетных документов осуществляет действия по получению от плательщика платежа.

Инкассовые поручения согласно п. 8.3 Положения предъявляются получателем средств (взыскателем) к счету плательщика через банк, обслуживающий получателя средств (взыскателя).

В соответствии с п. 8.4 этого Положения при приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях «Плательщик» и «Получатель» расчетного документа) реквизитам исполнительного документа. Наименование, указанное в поле «Получатель» расчетного документа, может не соответствовать наименованию взыскателя в исполнительном документе в случае взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем на депозитный счет службы судебных приставов.

Судом установлено, что в последнем предложении п. 8.4 Положения урегулирован случай, когда исполнение судебных решений производится в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем и указанная норма не противоречит федеральным законам. Она полностью согласуется с требованиями ст. ст. 1, 3 (п. 1), 4 (п. 1), 5 (п. 3) Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 3 данного Закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации. Во исполнение требований данной статьи и взаимосвязанных с нею других положений этого же Закона Банком России в п. 8.4 Положения и сделана оговорка о том, что наименование, указанное в поле «Получатель» расчетного документа, может не соответствовать наименованию взыскателя в исполнительном документе в случае взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем на депозитный счет службы судебных приставов.

Что касается отношений, возникающих между представителем взыскателя и банком-эмитентом по получению присужденного имущества, то, как установлено судом, пунктом 8.4 Положения эти отношения не урегулированы.

Об этом свидетельствуют как объяснения представителей Банка России, так и содержание пункта 8.4 Положения.

По существу данное обстоятельство не оспаривал и представитель ООО Юридическая фирма «Константа» Местников А.К., пояснив в судебном заседании, что пункт 8.4 Положения нуждается в дополнении указанием на то, что возможно несоответствие реквизитов исполнительного листа и расчетного документа также в случае взыскания денежных средств при передаче прав взыскателя на получение денег другому лицу в рамках института представительства.

Таким образом, заявитель фактически ставит вопрос о дополнении пункта 8.4 Положения новой нормой в целях урегулирования отношений, возникающих между представителем взыскателя и банком-эмитентом по получению присужденного имущества непосредственно в Положении, что, по его мнению, будет способствовать правильному применению банками п. 8.4.

Между тем суд не вправе возлагать обязанность на Банк России по внесению дополнений в нормативный акт, он вправе лишь проверить соответствие действующей нормы федеральным законам. Вопрос о дополнении Положения соответствующей нормой подлежит разрешению самим Банком России.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Статьей 35 этого Закона определяются полномочия представителя, участвующего в исполнительном производстве, которое согласно ст. 9 данного Закона возбуждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, порядок взыскания денежных средств при направлении его взыскателем непосредственно в банк не регулируется ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку оспариваемая ООО Юридической фирмой «Константа» норма не регулирует отношения между представителем взыскателя и банком-эмитентом, ссылка заявителя о ее несоответствии нормам ГК РФ не может быть принята во внимание как несостоятельная.

Представители Банка России пояснили в судебном заседании, что действия лица, уполномоченного взыскателем на предъявление исполнительного документа, получение денежных средств и совершение других действий в рамках института представительства, регулируются соответствующими федеральными законами, которые обязаны соблюдать банки при проведении безналичных расчетов в форме инкассо. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банка-эмитента его клиент не лишен возможности обжаловать конкретные действия банка-эмитента в суд. Оспариваемая заявителем норма не ограничивает прав представителя (при надлежащем оформлении полномочий) на получение присужденного имущества (в том числе денег) непосредственно на основании Закона.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемая ООО Юридическая фирма «Константа» норма Положения не противоречит федеральным законам, не ограничивает прав представителя взыскателя (а следовательно, и самого взыскателя) на получение (в случае надлежащего оформления полномочий) присужденного взыскателю имущества. Не препятствует она взыскателю и его представителю, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения поручения клиента банка-эмитента, обжаловать действия банка в суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО Юридическая фирма «Константа» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 191-197, 231-232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.