Сборник научных статей Екатеринбург 2005 ббк 71. 0+87. 8+85 о-59

21 См. об этом: Столяр А. Д. Происхождение изобразительного ис­кус­­ст­ва. М., 1985.

22 Еремеев А. Ф. Границы искусства. М., 1987. С. 48.

23 Горанов К. Художественный образ и его историческая жизнь. М., 1970. С. 26.

24 Лукач Д. Своеобразие эстетического. Т. 3. М., 1986. С. 272.

25 См. об этом: Шумихина Л. А. Генезис русской духовности. Ека­те­рин­бург, 1998. (Глава «Духовность как способ человеческого бытия».)

26 Еремеев А. Ф. Первобытная культура: происхождение, особенности, струк­тура: В 2 ч. Саранск, 1997. Ч. 2. С. 47.

27 Лукач Д. Указ. соч. С. 281.

28 Еремеев А. Ф. Указ. соч. С. 45–46.

29 Еремеев А. Ф. Указ. соч. С. 47.

30 Леонид Андреев. Рассказы. Сатирические пьесы. Фельетоны. М., 1988. С. 477.

31 Леонид Андреев. Рассказы. Сатирические пьесы. Фельетоны. М., 1988. С. 476.

32 Леонид Андреев. Указ. соч. С. 476–478.

33 Закс Л. А. Художественное сознание. Екатеринбург, 1990. С. 94.

34 Кандинский В. О духовном в искусстве. М., 1992. С. 35.

35 Сезанн П. Переписка. Воспоминания современников. М., 1972. С. 114.

36 Кандинский В. Указ.соч. С. 58.

37 См. об этом: Якимович А. К. Барокко и духовная культура XVII века // Советское искусствознание. 1976. № 2.

38 Свиридов Г. Мир Свиридова // Наш современник. 2003. № 6. С. 171.

39 Заметки о русской философии в Америке // Вестник Российского фи­­­лософского общества. 2002. № 3. С. 79–80.

40 Набережная неизлечимых (итал.).

 Татьяна Анатольевна Круглова – кандидат филос. наук, доцент ка­­­­­федры эстетики, этики, теории и истории культуры Уральского го­су­дар­ст­­венного университета им. А.М. Горького и ка­федры социально-гу­ма­ни­тарных дисциплин Гуманитарного универ­си­те­та.

41 Гирц К. Идеология как культурная система // Новое ли­те­ра­турное обо­­­­зрение. 1998. № 29. С. 33.

42 Гирц К. Указ. соч. С. 23–24.

43 Там же. С. 33.

44 Дьякова Е. Г. Семиозис идеологии (макросемиотический ана­лиз): Ав­­тореферат диссертации на соискание ученой степени кан­ди­­дата по­ли­ти­­ческих наук. Екатеринбург, 1993. С. 5.

45 Козлова Н. Н. Горизонты повседневности советской эпохи (го­лоса из хора). М.: ИФ РАН, 1996.
С. 15–16.

46 Берг М. Литературократия: Проблема присвоения и пе­ре­рас­пре­де­ле­ния власти в литературе. М.: Новое литературное обоз­ре­ние, 2000. С. 70.

47 Ионин Л. Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М.: Ло­гос, 2000. С. 230.

48 Тюпа В. Альтернативный реализм // Избавление от миражей: Соц­реа­лизм сегодня. М.: Советский писатель, 1990. С. 234.

49 Там же.

50 Добренко Е. «И падая, стремглав я пробуждался…» // Воп­ро­сы ли­­тературы. 1989. № 8.

51 Полевой В. Искусство как искусство. М.: Издательский Дом, 1995. С. 91–92.

52 Там же. С. 94.

53 Давыдов Ю. Н. Критика социально-философских воззрений Франк­­фурт­ской школы. М.: Наука, 1977. С. 199.

54 Дьякова Е. Г. Указ. соч. С. 13.

55 Серто М., цит. по: Берг М. Литературократия: Проблема при­с­­вое­ния и перераспределения власти в литературе. М.: Новое ли­­тературное обо­з­рение, 2000. С. 70.

56 Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: Ху­до­жест­вен­ный жур­нал, 1999. С. 40.

57 Козлова Н. Указ. соч. С. 157.

58 Марквард О. Искусство как антификция – опыт о пре­вра­ще­­нии ре­ального в фиктивное // Немецкое философское ли­те­ра­ту­роведение на­ших дней: Антология. М., 2001. С. 217–242.

59 Там же. С. 200.

60 Зорин А. Идеология и семиотика в интерпретации Клиф­фор­да Гирца // НЛО. 1998. № 29. С. 47.

61 Зорин А. Указ. соч. С. 51.

62 Гронас М. «Чистый взгляд» и взгляд практика: Пьер Бурдье о куль­ту­ре // НЛО. 2000. № 45.
С. 6–21.

63 Друбек-Майер Н. MASS-MESSAGE / Массаж масс: со­ветс­кие (масс) ме­диа в 30-е годы // Советское богатство: Статьи о культуре, литературе, ки­но: К 60-летию Ханса Гюнтера / Под ред. М. Балиной, Е. Добренко, Ю. Му­рашова. СПб.: Академический про­ект, 2002. С. 24 .

 Лилия Михайловна Немченко – кандидат филос. наук, доцент ка­фед­­ры эстетики, этики, теории и истории культуры Уральского го­су­дарст­вен­ного уни­верситета им. А.М. Горького и ка­фед­ры социально-гу­ма­ни­тар­ных дис­цип­лин Гуманитарного университета.

64 Эпштейн М. Самоочищение: Гипотеза о происхождении культуры // Вопросы философии. 1997. № 5.

65 Гегель. Соч. Т. IХ. М. – Л., 1935. С. 10.

66 Элиот Т. Традиция и индивидуальный талант // Называть вещи сво­и­ми именами. М., 1986. С. 478.

67 Блум Х. Страх влияния. Екатеринбург, 1998.

68 Лосев А. Ф. О понятии художественного канона // Понятие канона в древ­­нем и средневековом искусстве Азии и Африки. М., 1973. С. 15.

69 Бернштейн Б. М. Традиции и канон: Два парадокса // Критерии и суж­­дения в искусствознании. М., 1986. С. 192.

70 Стравинский И. Диалоги. Л., 1971. С. 219.

71 Блум Х. Указ. соч. С. 68.

72 Там же. С. 80.

73 Там же.

74 Пригов Д. Москва и москвичи // Молодая поэзия – 89. М., 1989. С. 425­–428.

75 Шехтер Т. Е. Маргинальный статус художественной культуры // Ме­тафизические исследования. М., 1997. С. 62.

76 Блум Х. Указ. соч. С. 31–32.

77 Фаулз Д. Дьявольская инквизиция // Иностранная литература. 2002. № 12. С. 258.

78 Валери П. Об искусстве. М., 1993. С. 106.

79 Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Соч.: В 2 т. Т. 1. 1990. С. 161.

80 Валери П. Указ. соч. С. 142.

81 Генис А. 2001: сюрпризы глобализации // Иностранная литература. 2002. № 1. С. 233.

82 Генис А. Указ. соч. С. 234.

83 Ницше Ф. Указ. соч. С. 170–178.

84 Толстая Т. Кысь. М., 2001. С. 270.

85 Ницше Ф. Указ.соч. С. 178.

86 Там же.

87 Валери П. Указ.соч. С. 147.

88 Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое // Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 15.

 Ирина Митрофановна Лисовец – кандидат филос. наук, доцент ка­федры эстетики, этики, теории и истории культуры Уральского го­су­дарст­венного университета им. А.М. Горь­ко­го и кафедры социально-гуманитарных дисциплин Гуманитарного университета.

89 Гройс Б. О современном положении художественного комментатора // Ху­дожественный журнал. 2001. № 41.

90 Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура ХХ ве­ка / Под ред. В. В. Бычкова. М., 2003.

91 Гропиус В. Границы архитектуры. М., 1971. С. 75; Ле Корбюзье. Ар­хи­тек­тура ХХ века. М., 1970.
С. 122.

92 Капроу А. Искусство, которое не может быть искусством // Ху­до­жест­венный журнал. 1998. № 17.

93 Новая газета. 2005. № 37. С. 3.

 Светлана Валерьевна Юрлова – кандидат филос. наук, доцент ка­­федры эстетики, этики, теории и истории культуры Уральского го­су­дарст­венного университета им. А.М. Горь­ко­го.

94 Ортега-и-Гассет Х. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. С. 310.

95 Там же. С. 321.

96 Мириманов В. Искусство и миф. М., 1997. С. 8.

97 Важно отметить, что процесс актуализации мифа в культуре XX ве­­ка происходит одновременно во множестве вариантов. Это и реальная ми­­фологизация сознания в контексте тоталитарной культуры, и про­ник­но­ве­­ние мифологических принципов моделирования мира в литературе «нео­ми­­фологизма». Разумеется, важным показателем данного процесса яв­ля­ет­­ся и активное исследование природы мифа и мифологического сознания в философских и культурологических исследованиях.

98 Мириманов В. Указ. соч. С. 9.

99 Напр., необходимо упомянуть Р. Барта, Е. М. Мелетинского, А. В. Пя­­тигорского и др.

100 Возможно, причиной этого является то, что система ценностей аме­ри­­канской культуры формировалась уже в период Нового времени и яв­ля­­ется наиболее близкой к современному унифицированному ми­ро­воз­зре­­нию массового человека.

101 Не случайно романы Толкиена имеют свое продолжение в ролевых иг­рах и феномене «толкиенизма».

 Елена Валерьевна Рубцова – кандидат филос. наук, ассистент ка­фед­­­­ры эстетики, этики, теории и истории культуры Уральского го­су­дарст­вен­ного университета им. А.М. Горь­ко­го.

102 Гущина В. А. Социокультурная тенденция в аналитической эстетике // Фи­лософские науки. 1988. № 5. С. 57.

103 Марголис Дж. Личность и сознание: Перспективы нередуктивного ма­териализма. М.: Прогресс, 1986. С. 355.

104 Марголис Дж. Указ. соч.

105 Там же. С. 357.

106 Там же. С. 355.

107 Марголис Дж. Указ соч. С. 356.

108 Цит. по: Гущина В. А. Социокультурная тенденция в аналитической эс­тетике // Философские науки. 1988. № 5. С. 61.

109 Там же.

110 Там же.

111 Маrgolis J. Тhe Сu1tuга1 Соmplexity оf Аеsthetics аnd the Artworld. P. 37.

112 Маrgolis J. Указ. соч. С. 22.

113 Wartofsky Marx W. Art, Artworld and ideology // Тhe Journal оf Аеst­he­­tics апd Art Сriticism. 1980.
V. 38, nо. 3. P. 247.

114 Вартофский М. Модели: Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. С. 401.

115 Там же. С. 402.

116 Вартофский М. Указ. соч.

117 Вартофский М. Указ. соч. С. 412.

118 Там же. С. 413.

119 Berleant A. The social evaluation of art. P. 11.

120 Ibidem. Р. 13.

121 bidem. Р. 16.

122 International Yearbook of Aesthetics. 1996. Volume 1. Р. 82.

123 International Yearbook of Aesthetics. 1996. Volume 1. Р. 260.

 Маргарита Юрьевна Гудова – кандидат филос. наук, доцент ка­фед­ры эстетики, этики, тео­­­рии и истории культуры Уральского го­су­дарст­вен­ного университета им. А.М. Горького и кафедры культурологии и ди­­­зайна Уральского го­су­дарст­венного технического университета – Ураль­с­­кого политехнического инс­титута.

124 Асафьев Б. В. Музыкальная форма как процесс // Асафьев Б. В. Избр. труды: В 5 т. М., 1957. Т. 5. С. 153–278.

125 Бахтин М. М. К философии поступка.

126 Лосев А. Ф. Форма. Стиль. Выражение // Диалектика художественной фор­мы.

127 Лосев А. Ф. Указ. соч. С. 257.

128 Асафьев Б. В. Указ. соч. С. 153–278.

129 Каган М. С. Музыка в системе искусств. СПб.: «Ut», 1996. С. 84–85.

130 В. В.Медушевский. Интонационная форма музыки: Исследование. М.: Композитор, 1993. С. 86.

131 Закс Л. А. Художественное сознание. Свердловск: Изд-во УрГУ. С. 55.

132 Панпурин В. А. Внутренний мир личности и искусство. Ека­те­рин­бург: УрГУ. С. 139.

133 Закс Л. А. Указ. соч. С. 55.

134 Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гус­серля. СПб.: Алетейя, 1999.
С. 35.

135 Закс Л. А. Указ. соч. С. 55.

136 Асафьев Б. В. Указ. соч. С. 153–278.

137 Медушевский В. В. О закономерностях и средствах художественного воз­­действия музыки. М.: Музыка. 1976. С. 12, 67.

138 Асафьев Б. В. Указ. соч. С. 153–278.

139 Лосев А. Ф. Диалектика художественной формы. С. 52. // Форма. Стиль. Выражение. М.: Мысль, 1995. С. 6–296.

140 Асафьев Б. В. Указ. соч. С. 153–278.

141 Лосев А. Ф. Музыка как предмет логики. С. 544 // Форма. Стиль. Вы­­ражение. М.: Мысль, 1995.
С. 405–602.

142 Там же. С. 405–602.

143 Бархин М. Г. Динамизм архитектуры. М.: Наука, 1991.

144 Буткевич Л. М. Орнамент как процесс. М.: МГТУ, 2000.

145 Лосев А. Ф. Музыка как предмет логики. С. 545. // Форма. Стиль. Вы­ражение. М.: Мысль, 1995.
С. 405­–602.

146 Лосев А. Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего раз­ви­тия. Книга 2. М.: Искусство, 1994. С. 129.

147 Гиршман М. М. Ритм художественной прозы. М.: Советский пи­са­тель, 1982.

148 Лосев А. Ф. О музыкальном ощущении любви и природы. С. 605 // Фор­ма. Стиль. Выражение. М.: Мысль, 1995. С. 603–622.

149 Делез Ж. Логика смысла: пер. с фр. М.: Академия, 1995.

150 Лосев А. Ф. Диалектика художественной формы. С. 46 // Форма. Стиль. Выражение. М.: Мысль, 1995. С. 6–296.

 Марина Дмитриевна Попкова – ассистент кафедры философии Рос­сийского государственного профессионально-педагогического уни­вер­ситета.

 Галина Андреевна Брандт – доктор филос. наук, доцент, зав. ка­фед­­­­рой со­циально-гуманитарных дисциплин Гуманитарного универ­си­те­­та.

151 Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 334.

152 Хотя широко известно, что еще задолго до Декарта политические ре­презентации тела были фундированы принципами соматофобии: тело для античных философов, как правило, «предатель» и/или «тюрьма». «Мыс­лю, следовательно, существую» Декарта, как и «Я есть мышление» Ге­геля, – лишь развитие этой традиции. Но Декарт связал оппозицию res cogitans (мышление)/res ex­ten­sa (тело) с самими основами познания, сде­лав ее универсальным принципом рефлексии и саморефлексии субъ­ек­та.

153 Подорога В. Феноменология тела. М.: Аd Marginem, 1995. С. 8.

154 Например, в спектакле Екатеринбургского ТЮЗа «Дневник Анны К.», поставленном Анатолием Праудиным по роману «Анна Каренина», есть сцена, где Анна говорит Вронскому о своем разрыве с Карениным, о сво­ей беременности, о том, что вся жизнь ее теперь принадлежит ему. Вронс­кий как будто вни­мательно ее слушает, говорит все положенные сло­ва, говорит их с вполне адекватным такому моменту чувством, только все равно по еле уловимым движениям, по «состоянию тела» обнажается его какая-то внутренняя суетливость, он рассредоточен или сосредоточен на чем-то другом. У него есть малозначимая, на первый взгляд, фраза, которая про­брасывается актером без всякого акцента: «Пройдемте в аллею, здесь нас могут заметить». Но язык тела «говорит» ее в «полный голос», пе­ре­кры­вая текст вербальный.

155 Подорога В. Человек без кожи // Философия по краям: Ежегодник Ла­боратории постклассических исследований Института философии РАН. М., 1996. С. 77.

156 Там же.

157 Подорога В. Указ. соч. С. 78.

158 Эфрос А. Репетиция – любовь моя. М, 1993. С. 95–97.

159 Станиславский К. С. Собр. соч. Т. 2. М., 1954. С. XXV.

160 Чехов Мих. Путь актера. М.: Согласие, 2000. С. 158.

161 Там же. С. 201.

162 Там же. С. 201–202.

 Вот свидетельство «очевидца», наверное, самого известного из его спек­таклей, «Акрополис»: «Гротовский перенес действие пьесы на тер­ри­то­рию концлагеря Освенцим, где человеческие существа, внешне мало на­поминавшие людей, проводили последние дни и часы жизни в ожидании близ­кой смерти в печах крематория. Их монотонное хождение взад-вперед, их умопомрачительная пластика, их сосредоточенная озабоченность на чем-то своем, нутряном, их убаюкиванье друг друга, мерный цокот их де­ревянных башмаков, их пение позволили режиссеру получить такой сгус­ток формы, которую, возможно, не имел ни один театральный спектакль. Ак­теры были настолько сосредоточены на сути, на голой экзистенции про­ис­ходящего, творящегося на наших глазах действа, что спектакль, почти на­прочь лишенный вещной атрибутики, становился зловещим до­ку­мен­том, партитурой импульсов и реакций человеческого организма на пред­ла­гаемые нечеловеческие обстоятельства» (Пайкова Л. Памяти те­ат­раль­ного пастыря // www.russ.ru/culture/20000315_paikova.html).

163 Арто А. Театр и его двойник. СПб., 2000. С. 131.

164 Арто А. Указ. соч. С. 161.

 Уже не один год автор этих строк ведет небольшой спецсеминар по язы­ку театра среди студентов нетеатрального вуза, для которых это не­обя­за­тельный, факультативный курс, из разряда «по выбору».
И всегда бывает уди­вительно убедиться, насколько мы в своей первоначальной установке во­сприятия спектакля, как правило, ориентированы на приоритетное до­верие слову, как трудно ее снять, преодолеть. Нормативная установка ду­алистического мышления, отдающая приоритет слову как основному про­воднику духа, сознания, «я», срабытывает и здесь. Вспоминается сви­де­тельство известного российского театроведа Марины Дмитревской, вос­питавшей в С.-Петербургской академии театрального искусства не од­но поколение театральных критиков, что на втором или третьем году обу­чения ее студенты учатся смотреть спектакль, в самом буквальном смыс­ле заткнув уши...

165 Арто А. Указ. соч. С. 172.

 Владимир Федорович Чирков – кандидат филос. наук, доцент ка­фед­ры «Дизайн, реклама и технология полиграфического производства» Омс­кого государственного технического университета.

166 См: Байбурин А. К. Жилище в обрядах и представлениях восточных сла­­вян. Л. : Наука, 1983. Цивьян Т. В. Дом в фольклорной модели мира (на материале балканских загадок) // Труды по знаковым системам, 10. Тар­­ту, 1978; Иванов Вяч. Вс., Топоров В. Н. Славянские языковые мо­де­ли­­рую­щие системы. М., 1965.

167

жүктеу/скачать 1.23 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: