Проблема перераспределения

Проблема перераспределения

Многие эксперты, например Джеффри Уинтерс из Северо-Западного университета, считают, что сама по себе проблема социальной помощи наиболее слабым группам общества, несмотря на то, что она противоречит исконным идеям американского индивидуализма, антрепренерства, капитализма, была бы не столь яро обсуждаема в ситуации экономического роста и получения благ всеми группами общества на основе сделанного вклада в создание общего богатства. На данный момент богатые становятся богаче, а бедные беднее в результате проведения перераспределительной политики³⁰⁷. По мнению Уинтерса, миноритарные группы, обладая жесткой дисциплиной и нацеленностью на результат, могут проводить в жизнь выгодные для себя решения, тогда как аморфное и немобилизованное большинство оказывается в стороне от принятия важных политических решений. Учитывая механизмы активизации политической деятельности посредством КПД и СКПД, о которых говорилось в первой части доклада, и тесную связь между политикой и «большими деньгами», совокупное влияние маленького числа очень богатых людей в Америке на основные политические решения очень велико. Уинтерс, назвав это явление олигархией внутри демократии, отметил, что основным последствием для общества является причудливое переплетение равенства и неравенства в одной системе.

К 2007 году совокупный доход 1% самых богатых американцев увеличился в почти 5 раз по сравнению с показателями 1920 года. Доходы 0,1% верхушки американского общества выросли в 6 раз, а 0,01% самых богатых американцев стала богаче в 10 раз. Американские супербогатые становились еще богаче, не просто на фоне роста ВВП или развития американских компаний, а на фоне снижения налогов, которыми облагалось их богатство. В это же время налоги на средний класс продолжали оставаться на почти неизменном уровне (или незначительно регрессировали) по отношению к доходу, получаемому рядовыми американцами³⁰⁸. Как результат произошло размывание среднего класса, относительно небольшая его часть сместилась в сторону богатых американцев, вторая более многочисленная группа, особенно под влиянием структурных изменений рынка труда, упадком целого ряда индустрий и переносом производств за пределы США, мигрировала в сторону нижнего слоя среднего класса и бедных американцев. Эта группа пополнилась за счет многочисленных иммигрантов новой формации, которые в отличие от прежних волн иммиграции не разделяли традиционные ценности американского общества, приведшие Америку к успеху и не считали зазорным пользоваться благами общества и ничего ему не отдавать взамен. В академических кругах серьезно изучается проблема «безбилетников»³⁰⁹, строятся математические и финансовые модели, однако в ценностном измерении проблема связана, прежде всего, с разрывом, возникшим между разными поколениями и группами американского общества.

Содержание дискуссии о перераспределении богатства между президентом Обамой и его оппонентом, кандидатом от Республиканской партии Миттом Ромни свелось к следующему: из телевизионных архивов был извлечен видео-ролик 1998 года, в котором Б.Обама, который на тот момент был сенатором от штата Иллинойс, говорит о том, что «он, фактически верит в перераспределение богатства и помощь обездоленным и наименее успешным членам американского общества». Ромни, в свою очередь, заявил, что «перераспределение никогда не являлось частью американской системы»³¹⁰. Кроме этой фразы, Ромни также высказал соображение, что 47% американцев проголосуют за Б.Обаму, независимо ни от чего, потому что они зависят от дотаций правительства, они не платят налогов и живут за счет всех остальных. Скандал разгорелся из-за второй части фразы, где Ромни говорит, что его не касается судьба этих 47% американцев, которым он не может объяснить, что им нужно делать со своей жизнью³¹¹.

Телевизионный канал CBS устроил фактологическую проверку этого высказывания: действительно 46,4% американцев не платили федеральных налогов в 2011 году. Те же данные показывают, впрочем, что около двух третей американских домохозяйств из тех, что не платили федеральных подоходных налогов, платили налоги с заработной платы (payroll taxes). Кроме этого, большинство платило штатные, местные налоги, налоги с продаж, налоги на собственность, топливные налоги. Таким образом, формально Ромни не прав, утверждая, что 47% населения вообще не платит налоги. Далее возникает вопрос, а кто эти люди, которые не платят налоги? Выяснилось, что около трети американцев, не плативших подоходный налог, зарабатывают в год с 16 812 долл. до 33542 долл. 12,8% из числа не плативших налоги зарабатывают в год с 33542 долл до 59486 долл., то есть их уже с трудом можно назвать самыми бедными американцами. Что удивительно, 78 000 американцев (домохозяйств), подавших налоговые декларации с годовым доходом с 211 000 до 533 000 долл, 24 000 американцев (домохозяйств), чей годовой доход был между 533 000 и 2,2 млн. долл. в год, и 3000 американцев (домохозяйств), чей доход составил выше 2,2 млн. долл в год, также не заплатили никаких подоходных налогов. Из 38 млн. домохозяйств, ушедших от уплаты налогов за счет подачи сведений об определенных расходах (на образование, медицинское обеспечение и т.д.), 44% американцев использовали налоговые льготы для пожилых, 30% подали на получение налоговых льгот на несовершеннолетних детей или по причине получения минимальной оплаты труда.

Электоральная статистика показывает, что малообеспеченные американцы склонны доверять как демократам, так и республиканцам, и разрыв между партиями варьируется в зависимости от социального статуса, расы, образования и других факторов. В целом, согласно данным 2008 года, представленным организацией Tax Foundation, 8 из 10 штатов, где собираются самые минимальные суммы налогов, склоняются в сторону республиканцев (Приложение 4.). Два оставшихся штата Флорида – неопределившийся штат и Нью-Мексико, скорее, демократический штат.

В первой части доклада уже говорилось о том, что существующая сегодня политическая система углубляет социально-экономические разрывы, усугубляет неравенство и обостряет дискуссию о перераспределении.

В рамках предвыборной кампании, вместо того, чтобы обсуждать по существу, что можно сделать, чтобы придать социальной системе США новый импульс и избавить ее от перекосов, стороны пытались поймать друг друга на слове, что не делает решение проблемы более близким.