Статья и коммент. Н. Н. Акулиной. Спб.: Евразия, 1999. 432с
жүктеу/скачать 2.26 Mb.
|
|
искреннему убеждению, с этого момента не может существовать Утопии, или Евпсихеи (это название мне представляется более удачным), в основании которой не были бы заложены некие высокосинергичные общественные институты. Синергизм внутри человека Идентификация. Концепция синергизма справедлива и на уровне отдельного индивидуума, и на уровне межличностных отношений, между двумя индивидуумами. С ее помощью очень удачно раскрываются отношения уже описанной мною высшей любви (89, с. 39-41). Любовь как таковая определяется по-разному -как единство интересов, как слияние иерархий базовых потребностей, как сострадание любимому в боли и радости. Мы можем заметить, что в большинстве предложенных определений любви подразумевается некоего рода идентификация. Здесь уместно провести параллель с понятием высокого синергизма. В любви два человека организуют свои взаимоотношения таким образом, что выгода, преимущества одного из них становятся преимуществами другого, а не ущемляют его интересы. Некоторые недавние исследования сексуальной и семейной жизни беднейших классов в нашей стране (там же, с. 61) и в Англии (142) описали то, что бъшо названо эксплуатирующими отношениями, то есть отношениями с явно низким синергизмом. В таких семьях очень важными становятся вопросы:
заслуживает большей любви, - при этом подразумевается, что тот, кто любит больше, тот чем-то обязан другому или в чем-то виноват перед ним. Все это проявления низкого синергизма, и вызваны они ограниченностью.
фрейдовско-адлеровскую концепцию и интонации их продолжателей, может быть расширено нашим пониманием вопроса. Кажется, мы уже вправе заявить, что любовь - это своего рода рост <Я>, развитие личности, вскрытие идентичности человека. Думаю, каждый человек переживал нечто подобное во взаимоотношениях со своими детьми, с женами и мужьями, с людьми, очень близкими ему. Так бывает, когда мать желает, чтобы ее, а не ее ребенка, мучил кашель. Она чувствует себя сильной, а значит, если бы она заболела вместо него, все было бы лучше. Что это, если не полное слияние, уничтожение психологического различения между <Я> и <не-Я>? Мне думается, такой подход к явлению вносит новый оттенок в понятие <идентификация>. Преодоление дихотомии <эгоизм-альтруизм>. Мне хотелось бы вслед за Бенедикт совершить логический прыжок в своих рассуждениях. На первый взгляд, в ее работах слишком часто сквозит прямолинейное противопоставление эгоистического и альтруистического, резкая полярность, культ дихотомии этих двух качеств. Но для меня очевидно, что, постоянно упоминая дихотомию <эгоизм-альтруизм>, она подразумевает ее преодоление в самом непосредственном смысле, в смысле сотворения иного гештальта, создания некоей духовной целостности, призванной продемонстрировать нам, что не существует противопоставления <эгоизм-альтруизм>, есть лишь не до конца понятое единство. У высоко развитых, у психологически здоровых людей, у самоактуализированных людей, - назовите их как угодно, - вы с первого взгляда обнаружите в одних случаях редкий по самоотверженности альтруизм, и редкий эгоизм, - в других случаях. Те, кто читал работы Фромма о здоровом и нездоровом эгоизме или знаком с адлеровским понятием Gemeinschaftsgefuhl, знают, о чем я веду речь. Когда мы думаем о таких людях, каким-то непостижимым образом диаметральная противоположность этих двух качеств, их дихотомичность, грустные мысли о том, что люди не желают думать о благе человечества - все это отступает на задний план. Эгоизм и альтруизм оказываются здесь тесно переплетены между собой, питают и обусловливают один другого, вы совершенно по-иному, целостно воспринимаете это явление, которому пока не подобрано подходящего имени. С этой точки зрения высокая синергичность помогает преодолеть дихотомию, помогает добиться слияния враждующих сущностей в единое образование.
считаю концепцию синергизма полезной для понимания психодинамики. Иногда эта польза бывает совершенно очевидна, например, если представить себе внутриличностную интеграцию как проявление высокого синергизма, а патологические варианты интрапсихической диссоциированноста - как проявление низкого синергизма. Синергизм в обществе и в человеке 223 С помощью теории синергизма, я думаю, можно добиться большей четкости теоретических формулировок при исследованиях свободного выбора у животных и у детей. Ведь можно сказать, что эти эксперименты наглядно демонстрируют проявления синергизма или слияние когнитивного и конативного начал психического. В них создается ситуация, при которой голова и сердце, рациональное и нерациональное говорят на одном языке, ситуация, при которой стихийные импульсы индивидуума ведут его в мудром направлении. Это однозначно согласуется с концепцией гомеостаза Кэнона, с тем, что он называет <мудростью тела>.
свойственное тревожным, неуверенным в себе людям. Это странное мнение, что особенно страстное желание возникает у человека в отношении того, что вредно или неполезно для него. Вкусная пища вызывает ожирение. Здравый смысл обычно <заставляет> сделать то-то и то-то. И человек с неохотой понуждает себя подчиниться этому зануде - своему здравому смыслу, а в глубине души считает, что то, чего ему на самом деле хочется, к чему он стремится, что ему нравится, что доставляет ему удовольствие, -это обязательно неумно, нехорошо и неправильно. Но эксперименты с аппетитом, с другими ситуациями, в которых человеку предоставляется право свободного выбора, показывают, что обычно нам нравится именно то, что хорошо для нас, -разумеется, если мы понимаем, из чего выбираем, и имеем возможность выбора.
желать>.
Вопросы для нормативного социального психолога* Заметьте, уже в анонсе семинара звучит применимость обсуждаемых им проблем на практике, подчеркивается достижимость поставленных целей в реальной жизни, а не в пустых мечтаниях, в фантазии и грезах. Чтобы добиться этого, необходимо не просто описать хорошее общество, но и обсудить способы его построения, и тут не удастся обойти стороной политические вопросы. На будущий год я назову этот курс <Нормативная социальная психология>. Таким образом я хочу вновь подчеркнуть, что основным в нем будет эмпирический подход. Это значит, что разговор на семинаре пойдет в терминах сравнения и процентных соотношений, мы будем говорить о надежности данных, о недостающей информации, которую необходимо получить, о необходимых экспериментах и исследованиях, - словом, мы будем говорить о необходимом и возможном. Мы не должны терять время понапрасну, занимаясь бессмысленными противопоставлениями, деля все на белое и черное, рассматривая все сквозь призму <или/ или>, примеряясь к совершенному или к недостижимому, смиряясь с неизбежным (потому что неизбежного не существует). Мы будем исходить
качестве пособия к семинару для старшекурсников и аспирантов Брандэйского университета. Я надеялся, что эти разрозненные мысли не только зададут проблематику обсуждаемых на семинаре предположений, выводов и проблем, но также помогут дать группе понятие о реалиях эмпирического и научного поиска. Анонс этого семинара звучал так: <Утопическая социальная психология: семинар для аспирантов факультетов психологии, социологии, философии и других общественных наук. Обсуждение избранных утопических и евпсихических произведений. На семинаре будут подняты следующие эмпирические и практические вопросы: Насколько хорошее общество допускает человеческая природа? Насколько хорошего человека предполагает общественное устройство? Что возможно и что осуществимо? Что невозможно и что несбыточно?> Вопросы для нормативного социального психолога из того, что реформирование общества возможно, как вообще возможен прогресс и улучшение. Но неизбежный, неостановимый прогресс в направлении абсолютного идеала, прогресс, имеющий конечную станцию в некоем неопределенном светлом будущем, нас не будет интересовать. (Потому что на этом пути равно возможны и ухудшение условий жизни, и глобальные катастрофы.) В общем виде речь идет о неудовлетворенности существующим положением вещей. В любом случае должны быть лучшие альтернативы. Наш подход к проблеме реформирования, революционного изменения, улучшения человека и общества будет холистическим. Мы будем исходить из положения, что ни к чему соблюдать какую-то очередность в ходе этих реформ, например, сначала изменить человека, а уже потом общество, или наоборот. Мы будем исходить из того, что и с человеком, и с обществом нужно работать одновременно.
мышление останется лишь метафорой до тех пор, пока мы не примем идеи об индивидуальной цели человека, то есть до тех пор, пока мы не определимся, каков тип человека, к которому нам нужно стремиться и при помощи которого мы впредь станем судить об адекватности общественного устройства. Развивая выдвинутое выше предположение, я буду настаивать, что в основание хорошего общества положена самоактуализация всех его членов, следовательно она же должна стать первостепенной задачей любого, стремящегося к развитию общества, равно как разработка свода законоположений, нацеленных на самоактуализацию всех членов общества, и определение ценностей, ведущих к ней. (Лишь самоактуализированный человек, то есть человек, мощно и свободно идентифицирующий себя, способен трансцендировать свое <Я> и достигнуть высших уровней, уровней Бытия. Это положение неизбежно вовлекает в круг реформирования научные организации, учреждения образования и прочие общественные институты, назначение которых - способствовать самотрансценденции личности.) Единственно спорным в данном случае остается лишь вопрос: располагаем ли мы надежной, заслуживающей доверия концепцией здорового, или трансцендирующего, или идеального человека? Сама по себе идея нормативности в этом вопросе выглядит сомнительно и неоднозначно. Но возможно ли стремиться улучшить общество, не имея хоть какого-нибудь представления о том, что считать хорошим человеком? На мой взгляд, при решении этого вопроса мы должны иметь в виду известную автономность социальных требований (их независимость от интрапсихического строя личности, от индивидуального психологического Здоровья, от зрелости человека). Я исхожу из того, что для практического решения проблемы улучшения общества не имеет смысла поочередное улучшение людей, постепенный личностный рост одного члена общества за другим. Ведь даже лучший представитель рода человеческого, поставленный в плохие социальные и институциональные условия, не гарантирован отдур-
гарантировать разгул бандитизма и поножовщины, но эти же институты, организованные на иных принципах, могут вдохновить членов общества к взаимному синергизму. То есть, само устройство общества может способствовать тому, чтобы успех каждого члена общества был выгоден всем окружающим, а не отнимал у них насущное. Таково основное мое допущение. Оно спорно и требует доказательства (83, с. 88-107).
всего человеческого вида), или национальной (подразумевающей политический и военный суверенитет), или субкультурной (для малых групп внутри нации или государства), или семейной, или индивидуальной? Пытаясь ответить на этот вопрос, я исхожу из того, что универсальные нормы, общие законы невозможны, пока существуют отдельные суверенные государства. Любой социальный философ, размышляя об общем нормативном пространстве, вынужден учитывать возможность межнациональных конфликтов, грозящих миру сегодня (и которые, на мой взгляд, будут неизбежны, пока существует национальный суверенитет), и он предполагает в неком отдаленном будущем существенное ограничение суверенитета отдельных государств, например в том виде, как это предлагают Федералисты Объединенного Мира. Мне кажется, что в любые времена любой социальный мыслитель, размышляющий о нормативных проблемах, будет искать решение именно в этом направлении. Но поскольку на сегодня мы вынуждены смириться с существующим положением вещей, перед нами встает задача улучшения отдельных государств в тех границах, в которых они существуют на сегодняшний день, задача улучшения их частей, вроде штатов в США, улучшения субкультурных образований, вроде еврейских или китайских общин, и, наконец, задача процветания каждой отдельно взятой семьи. Не стоит откладывать в сторону и решение вопроса о том, как конкретно взятый человек может сделать свою жизнь и свое собственное окружение более евпсихичными. На мой взгляд, все эти задачи можно решать одновременно, они не исключают друг друга ни теоретически, ни практически. (В качестве основания для дискуссии я предлагаю the Slow Revolution>, в моей 247-260).) of Humanistic Psychology> (91). Также отдельные места моей Management> (83). Без всякого стеснения я хочу определить Евпсихею как общество избранных людей, в котором есть место только для
психологически здоровых, зрелых, самоактуализированных людей и их семей. Если мы обратим взор на историю утопических обществ, мы
заметим, что этот вопрос поднимался не всегда. Я исхожу из того, что на этот вопрос обязательно нужно дать сознательный ответ. Приступая к
построению идеального общества, вам сразу же необходимо определиться, говорите ли вы о человечестве
предъявленным вами требованиям. Если речь действительно идет об избранной группе идеальных людей, то вы должны решить для себя вопрос,
как поступать с теми, кто будет подрывать устои вашего общества. Будут ли они изгоняться или перевоспитываться? Нужно ли терпеть таких
индивидуумов только потому, что однажды они оказались в числе избранных или просто были рождены членами общества? Или необходимо
быть готовым предпринимать в отношении таких людей некие меры, вроде высылки, заключения в тюрьму и т. д.? Как поступать с преступниками,
злодеями и т. д.? (Лично я на основании своего знания психопатологии и психотерапии, основываясь на истории попыток построения утопических
обществ, считаю, что любая группалюдей, лишенная механизмов селекции, механизмов поддержания избранности ее членов, может быть разрушена
индивидуумами больными или неготовыми к ее требованиям. Существующие техники отбора, имеющиеся у нас механизмы осуществления избранности
представляются мне достаточно убогими, и потому я стою за то, чтобы любая общность людей, которая стремится стать Утопией или Евпсихеей,
имела силы и возможности изгнать чуждых ей индивидуумов, случайно, в силу несовершенства техники отбора оказавшихся в числе избранных.)
конституциональных и характерологических. Многие Утопии были построены на том положении, что все люди взаимозаменяемы и одинаковы. Мы должны
принять как факт, что между людьми существует очень большая разница по степени образованности, по характеру, по конституции и т. д.
Дозволение обществом индивидуальной неповторимости, идиосинкреатичности, индивидуальной свободы должно подразумевать
точное определение пределов дозволенных индивидуальных различий. В фантастических Утопиях, создававшихся решительными людьми, не было
места сумасшедшим, старикам и т. д. Скажу больше, в таких обществах зачастую в неявной, скрытой форме существовало некое нормообразующее
представление о том, каким должен быть человек, представление, которое нам, с нашими знаниями о пределах нормы, кажется слишком узким. Как
уместить широту нашего представления о человеке в рамки единого для всех свода правил и законов? Можно ли позволить широкий плюрализм,
хотя бы в стиле и фасоне одежды, обуви и т. д.? К примеру, в Америке сейчас каждому человеку предоставлен достаточно широкий, пусть и
неполный, выбор продуктов питания, чего нельзя сказать о возможности выбора стиля одежды. Утопия Фурье допускала максимальную терпимость к
конституциональным различиям своих членов. Но Платон, с другой стороны, допускал только три типа человеческих существ. Какое
количество человеческих типов нужно счесть разумным? Жизнеспособно ли общество, освободившееся от девиантов? Или всеобщая самоактуализация
снимает эту проблему? Только то общество, которое готово принять большую часть человеческой природы (или всю, без оговорок), заслу-
общества станет максимальная терпимость к индивидуальности, плюрализм по отношению к характерологическим особенностям своих членов и к
способам проявления их талантов. Не означает ли это в конце концов принятие идиосинкразии и девиантов? И если да, то до какой степени?
антинаучное? Интеллектуальное или антиинтеллектуальное? Мы знаем много примеров утопий сельского типа, с преобладанием агрокультурного
хозяйства (например, <Школа жизни> Борсоди), утопий в духе учения Торо. Многие из таких утопий создавались, имея своей целью отрыв от
города, от машин, от денежных потоков, от разделения труда и тому подобных вещей. Но насколько возможна децентрализованная индустрия,
индустрия, основанная на сельском хозяйстве? Насколько в таком случае она приближает нас к даосской гармонии с окружением? Или все-таки
возможен город-сад? Фабрика-сад? Или это вещи несовместимые? Неужели современные технологии с неизбежностью делают из человека раба? То
здесь, то там, в разных местах спонтанно возникают некие малочисленные общности людей, которые возвращаются к земле, к натуральному
хозяйству, и мы знаем, что для немногочисленной группы этот возврат возможен. Но достижимо ли это для всего человечества? Ведь доходят до
нас и слухи о неких мифических коммунах, создаваемых на базе индустриальных производств, а значит, не обязательно свет сошелся
клином на сельском хозяйстве и ремесленничестве. скрытый анти-интеллектуализм, антинаучность, анти-абстрактная идея. Некоторые видят в такой философии десакрализацию, бегство от
реальности, проявление социальной апатии, вызов прекрасному и человеческому естеству, ненатуральность и т. д. (82,126).
анархическое общество. В какой степени допустимо планирование? В какой степени необходима его централизация? Должно ли планирование быть
принудительным? Большинство мыслящих людей знают очень мало или просто ничего не знают о философии анархизма. (Я рекомендую ознакомиться с
является анархизм. Приверженцы этой философии стоят за децентрализацию в противовес централизации, за автономию и за личную ответственность,
они не доверяют большим организациям или учреждениям, концентрирующим власть. Они не принимают принуждение в качестве механизма социального
управления. Эта философия экологична и даоистична в своем отношении к природе, к реальности и т. д. В какой степени обществу необходима
иерархичность структуры? Нужна ли она, например, в киббутце, или на фабрике фроммовского типа, или на кооперативной ферме, на народном
предприятии и т. д.? Нужно ли в таком случае управление? Нужна ли власть? Власть, которая подхлестывала бы волю большинства? Власть, ко-
сообщество. Оно децентрализовано, основано на доброй воле, однако его деятельность скоординирована и продуктивна, это общество располагает
достаточно всеобъемлющим и эффективным этическим кодексом (который к тому же работает). А с другой стороны, устройству научного сообщества
можно противопоставить Синанон (субкультуру высокоорганизованную, с жесткой иерархической структурой).
просто не затрагивается. Либо умышленно, либо нет. В таких идеальных обществах нет тюрем и нет преступников. Никто никому не причиняет
вреда. Там не совершается преступлений. Но я в качестве основного постулата создания Евпсихеи принимаю тот факт, что проблема плохого,
психопатологического или дурного поведения, проблема жестокости, зависти, жадности, экслуатации, лени, греха, насилия и т. д. должна
быть сознательно рассмотрена и решена. (<Вера в то, что возможен такой порядок вещей, который отменит конфликты, борьбу, глупость, алчность и
зависть, - самый короткий и верный путь к страданию и безысходности>. - Дэвид Лилиенталь) Вопрос зла нельзя замалчивать, он заслуживает как
интраперсонального осмысления, так и обязательного обсуждения в терминах общественных преобразований, то есть учета его
психологической и социологической значимости (что означает также и учет его исторической значимости).
перфекционизм как идея достижимости некого идеала или возможности некого совершенного решения чрезвычайно опасен. История утопий дает
нам множество примеров подобных фантазий - антиреалистичных, недостижимых, не учитывающих человеческого фактора. (Такие, как
поделись им с ближним. Все люди - братья. Никто не вправе возвеличиться над братом своим. Применение силы - всегда зло. Нет
жүктеу/скачать 2.26 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|