Импортированное инакомыслие

Импортированное инакомыслие

В Советском Союзе, наряду с возникновением теневой экономики с подпольными капиталистами-миллионерами, нарастали негативные явления в политической сфере, прорастала своеобразная политическая оппозиция, появились так называемые инакомыслящие, более известные как диссиденты. В «новой» России, где ныне до поры до времени торжествует буржуазный реванш, представилась возможность увидеть подлинное лицо бывших диссидентов. Это, например, Натан Шаранский — ныне израильский министр. Как говорится, и без очков очевидно, какому богу он поклонялся и поклоняется, какому государству он служил и служит!

В Иркутске главным инженером треста «Востсибгеофизика» работал Гуревич. В тресте концентрировались очень опытные геофизики. С главным геологом Марком Мироновичем Мандельбаумом у меня сложились отношения, которые вполне можно назвать дружескими. Нас особенно сближало благоговение обоих перед великим советским нефтегеологом Андреем Алексеевичем Трофимуком. Некоторые геофизики — Мандельбаум, Гуревич, Ткаченко и другие — часто бывали у меня в обкоме и дома. Вместе с ними выезжал в полевые экспедиции. Уже работая в Москве, узнал, что Гуревич обратился с просьбой направить его в Израиль для работы в тамошней компартии(!). Естественно, глупое или провокационное обращение отвергли. Просьбу о выезде он мотивировал стремлением воссоединиться с родственниками. Согласие было дано, и после прохождения формальностей, связанных с характером его работы, Гуревич выехал из СССР. Но до Израиля не доехал, оказался в США, где, как доходило до меня, занялся бизнесом. В Иркутске нашлись разумные люди и не стали создавать еще одного диссидента.

В настоящее время при анализе событий, приведших к капиталистическому реваншу, отчетливо обнажается коварная, подрывная деятельность диссидентов по разгрому коммунистической партии, расчленению СССР. Теперь достоверно известно, что большинство диссидентов были связаны со спецслужбами Запада. Они были важнейшей составной частью его мощной пропагандистской машины. Против социализма, советского государства была развернута грандиозная психологическая война. В ней трудно переоценить роль «наших» так называемых инакомыслящих, действовавших изнутри, проживавших рядом с нами, длительное время не обнажавших подлинной сущности, действующих в большинстве случаев двурушнически. Одни из них затевали провокационную возню, выставляли себя защитниками «прав человека», они настырно, развязно навязывались зарубежным СМИ. Их деятельность небесхитростно показывали и советские средства массовой информации, в которые, как теперь мы знаем, внедрялись люди с антикоммунистическим, антисоветским, а нередко, и с антирусским душком. Среди советских журналистов немало оказалось людей с сионистскими и просионистскими взглядами. В этом у них было идейное, политическое и предательское сходство с многими, объявившими себя диссидентами. Другие «инакомыслящие» стремились не раскрывать свою подлую суть. Напротив, где надо и не надо они всячески преподносили себя ревностными коммунистами, истово преданными делу коммунизма. В те годы у меня появилась брошюрка одного из скрытых диссидентов, небезызвестного ныне Гавриила Харитоновича Попова, посвященная умению работать с книгой. В этой книжонке, по чисто технической теме, он умудрился, чуть ли не каждой странице, распинаться в славословиях в адрес Генерального Секретаря ЦК КПСС, хотя, насколько известно, тот ни разу не обращался к технике чтения. В конце восьмидесятых, начале девяностых годов этого рода диссиденты, словно клопы из щелей, выползли наружу и, как эти кровососущие, принялись за растерзание КПСС и СССР. Г.Х.Попов практически выступал организатором «идеологического обеспечения» изменческой деятельности Ельцина.

Радиостанции «Голос Америки», «Свобода», «Немецкая волна» и другие рупоры ярой антисоветской пропаганды популяризировали диссидентов, инструктировали их, поднимали на щит, как «борцов за свободу», «за права человека», публиковали и раздували поставляемые диссидентами антисоветские «материалы». Выступления в зарубежных, антисоветских СМИ были не только каналом распространения и популяризации диссидентских «материалов. Баснословные гонорары, о которых не могли и мечтать местные журналисты были удобной, «легализованной» формой оплаты диссидентских услуг, материального стимулирования предателей, перевертышей, антисоветчиков и антикоммунистов. Через эти же каналы финансировался и созданный спецслужбами так называемый «Самиздат»

В числе диссидентов в основном не русские фамилии. Это и понятно, им наша Родина была чужда, что называется, по определению. Были и русские люди, злобные антисоветчики или пропитанные сионистским духом, такие как Аксенов и Войнович.

Часто возникает «крамольная» мысль: а не порождали ли мы сами (имеются в виду соответствующие партийные и государственные структуры) диссидентов? Умелая подача советскими издательствами некоторых творений И.Бродского, А.Галича, В.Быковского, А.Солженицина и других фрондеров, пожалуй, нагляднее бы обнажила их подлинную сущность, нежели репрессивные меры, грубые и не всегда умные «разгромные» статьи, высылка из страны и т. п. Непродуманными шагами против диссидентов им создавалась ненужная реклама, формировался образ «правдолюбцев», «страдальцев за народ». А, возможно, это тоже входило в программу разгрома социализма, в набор форм и методов борьбы против КПСС, СССР?!

Не случаен полный драматизма исход для некоторых из тех, кто поверил диссидентам и шел за ними из искренних, добрых побуждений. А.Зиновьев, А.Максимов, Э.Лимонов едва ли ныне признают себя последователями Шаранского, Быковского, Новодворской и им подобных. Зато произошло обнажение истиной сути, пользуясь известным аналогом, «примкнувших» к диссидентам, или притаившихся до поры, до времени, ярых «демократов» Г.Х.Попова, Ю.Н.Афанасьева, Г.В.Старовойтовой, А.А.Собчака, К.Н.Борового, К.Кобеца, С.Юшенкова, к сожалению, у этого списка довольно длинное продолжение. Перечисление имен бывших диссидентов и «примкнувших к ним» наводит на мысль, а была ли столь уж неоправданной в свое время кампания против «низкопоклонников и космополитов»? Непонятно появление категории лиц с двойным гражданством - часто эти люди с советскими паспортами одновременно являлись гражданами государств, мягко говоря, с несовпадающими интересами. Не стало ли это легализацией, прикрытием антироссийских действий?

Среди диссидентов выделялся А.Д.Сахаров, академик, крупный ученый в области термоядерного оружия. Трижды Герой Социалистического труда внес заметный вклад в обеспечение безопасности нашей страны. Не знаю каким образом, но ученый атомщик оказался под влиянием второй своей жены Боннэр Е.Г. Складывается впечатление, что влияние настырной дамы с зловеще выраженным антикоммунистическим нутром - не исключено специально ему подсунутой - предопределило личностную трагедию Андрея Дмитриевича. О взглядах Боннэр красноречиво говорит ее изречение о нашей стране: «У нас политическая биография началась только в 1988 году, до этого у нашей страны ее не было». Сахаров, занимавшийся крайне важным патриотическим делом, под воздействием этой жены и равноценного ей окружения превратился в противника своей страны, обращался к американским правящим кругам с предложениями усилить агрессивную политику в отношении СССР. Нынешняя деятельность Боннэр убедительно показывает «откуда растут ноги» отступничества А.Д.Сахарова. Так была брошена «псу под хвост» его плодотворная деятельность ради безопасности социалистического государства. Недавно перечитал в журнале «Знамя» за 1990-91 годы «Воспоминания» Сахарова в обработке Боннэр. Напрасно соответствующие советские организации препятствовали публикации этих мемуаров. Они — примечательный пример саморазоблачения. При внимательном чтении становится более конкретным и понятным, что такое отступничество, перерождение, космополитизм, амбициозность. Понятно и кто такие диссиденты — главным образом это те, кто не считал прежде Советский Союз, а ныне Россию своей Родиной. Для них напакостить нашей (но не их!) стране основное содержание, смысл жизни. «Воспоминания», видимо плод, сработанный в основном Еленой Георгиевной. В них ни слова(!) о родных детях Андрея Дмитриевича, зато о потомстве Боннэр, ее друзьях-антисоветчиках говорится больше чем достаточно.

Нельзя не признать, что вовлечение Сахарова в антисоветскую деятельность было большой удачей врагов Советского Союза. Его заслуги, популярность легко было превратить в знамя, символ диссидентов, в крупную козырную карту в борьбе с коммунистической партией, с Советским Союзом. Действия же Советских органов по отношению к Сахарову назвать плодотворными невозможно. Высылка его в Горький, лишение наград и другие репрессивные действия способствовали превращению его в невинную жертву режима, в своеобразного праведника. Возможно, и данные действия направлялись определенными антисоветскими силами.

В антисоветские действия активно подключился Солженицын А.И.. О нем узнали благодаря Хрущеву Н.С.. Тот разрекламировал его книгу «Один день Ивана Денисовича». Она, написана в русле Хрущевского курса по «разоблачению» Сталина. Хрущевские нападки на «культ личности» достаточно разогрели интерес к этой теме, и книга оказалась как раз кстати. Ее качество, как художественного произведения, в немалой степени предопределялось тем, что над ней хорошо потрудились редакторы из журнала «Новый мир». Известно, что в советских журналах и газетах редакторы даром хлеб не ели. Тогда не публиковали за счет средств автора и «холявщики» не водились. Замечательный русский поэт Сергей Васильевич Викулов, в книге «На русском направлении» убедительно показывает — когда решался вопрос о публикации повести Солженицына в «Новом мире», главный редактор журнала Твардовский А.Т. был тяжко болен, «на целый месяц отключался не только от журнала, но и от всего внешнего мира». Предположение о серьезной работе редакторов подтверждается последующими произведениями Солженицына. Не встречалось человека, который смог бы до конца дочитать «Архипелаг ГУЛАГ», «Красное колесо» и остальное солженицынское злопыхательство. Не напрасно про него говорят, что это Нобелевский лауреат, которого никто не читает. Если бы люди типа Солженицына не были потребны капиталистическому Западу в его антисоветской борьбе, ему наверняка была бы уготована участь назойливого графомана. Американский посол в СССР на рубеже шестидесятых и семидесятых годов Д. Бим так отзывался о литературных опусах рвущегося к славе автора: «Солженицын создавал трудности для всех, имевших с ним дело… Первые варианты его рукописей были объемистой, многоречивой сырой массой, которую нужно было организовать в понятное целое… он изобиловали вульгаризмами и непонятными местами, которые нужно было редактировать». Присуждение же этому злому пошляку с низкими моральными устоями и такого же уровня интеллектом высокой премии не более, как политическая акция антисоветских сил. В моем понимании, Солженицын не более чем недобитый белогвардеец, до сих пор пытающийся вести арьергардные бои. То, что его пытаются провозгласить неким пророком, мыслителем, знающим, «как обустроить Россию» всего лишь политическое манипулирование разрушителей нашей страны.

В час тяжелейших боев, смертельной опасности, нависшей над нашей Родиной он предательски охаивает действие нашей армии и ее командования. Справедливо подвергается наказанию, но, по-видимому, чрезмерно мягкому. Лакействующий литератор показал, кому он служит. По отношению к тем, кто приходил завоевывать наш народ, неся смерть и разрушение он был неискоренимым пособником в самом его гнусном смысле. Он, родившийся и выросший в России, патологически ненавидел ее, печалится, что русский народ всегда решительно отстаивал ее честь и независимость. Чего стоят разглагольствования — «… благословенны не победы в войнах, а поражения них!.. Мы настолько привыкли гордиться нашей победой над Наполеоном, что упускаем: именно благодаря ей освобождение крестьян не произошло на полстолетия раньше (как это лицемерно звучит в устах потомка помещиков-крепостников! — С.К.); именно благодаря ей укрепившийся трон разбил декабристов (И это утверждает закоренелый реакционер, поборник крайнего тоталитаризма! —С.К.)» Солженицын весьма сожалеет, что в ходе первой мировой войны «умная нация» (немецкая) не покорила нацию «весьма глупую» (русскую). Как это совпадает с позицией предателя генерала Власова! «Оглянитесь в прошлое, вопит Солженицын, посмотрите, почему же вы, русские не подставили шею под иноземное ярмо. Вы же согрешили, вы не поняли истиной свободы, а «свобода — это самостеснение! — ради других!.. Нам бы, русским, разобраться со своими. И показать пример широкой души». Любопытно, как же увязывается широта души с «самостеснением»!? Солженицынские призывы к раболепному «самостеснению» очень уж напоминают о некоторых современных капитулянтах, политиках и журналистах, горячо ратующих за то, чтобы наша страна плелась в обозе американской политики, безоговорочно признала бы американское верховенство и униженно подбирала американские объедки и подачки. Такая унизительная позиция навязывается русскому народу, который на протяжении многовековой истории не раз спасал человечество от тех, кто стремился утвердить свою мировую гегемонию. Русь встала непреодолимой преградой рвавшимся в Европу татаро-монгольским завоевателям. Россия защитила христианство, сокрушив Оттоманскую империю. В России был повержен Карл XII, нашла гибель «великая армия» Наполеона, до этого подмявшая под себя почти всю Европу. Пророческим на многие века стало предупреждение Александра Невского: «Кто к нам с мечом придет — тот от меча и погибнет»! Жалким и ничтожным на фоне самоотверженной борьбы нашего народа за величие и славу Отечества предстает недобитый белогвардеец.

До сих пор вносит путаницу в умы людей Шафаревич И.Р.. Враждебное нашему народу «инакомыслие» Сахарова, Солженицына и тех, кто обнажил свою предательскую натуру позже, к примеру, Попова Г. Х., Афанасьева Ю.Н., Цыпко А.С., Собчака А.А., Старовойтовой и т.п. видно отчетливо каждому здравомыслящему человеку. Шафаревича же с лету, что называется, и не распознаешь. В тоге ученого математика он с первого взгляда может показаться противником расчленителей СССР, грабителей русского народа, защитником его самобытности. Он в некотором смысле напоминает дореволюционного деревенского попика. Спрашивают прихожан церкви — почему в деревне все дети рыжие? Да потому, что поп рыжий. Шафаревич вроде бы свой, принципиальный, непримиримый, а повнимательнее всмотришься, он тот же рыжий поп. Вчитаешься в его творения и выпирает наружу пакостная личина. Он говорит об СССР как о зомби, созданном из убитой России. Под убитой Россией подразумевается царская Россия. Эти оскорбительные изречения в адрес страны, разгромившей мракобесие фашизма, страны, за которую отдали прекрасные жизни и Александр Матросов, и Зоя Космодемьянская. За нее боролись и Алексей Мересьев, и Георгий Константинович Жуков. В этой стране жили и творили Келдыш и Курчатов, Губкин и Трофимук, Королев и Туполев, Шолохов и Федин, Бондарев и Проскурин, Шостакович и Свиридов, Глазунов и Шилов. Клевещет на страну, на благо которой самоотверженно и творчески трудились Терентий Мальцев и Паша Ангелина, Стаханов и Бусыгин, Кривонос и Сметанин. Вот такие «зомби» умножали величие и славу страны Советской! Как только поднимается рука писать такое?! В расчленении Советского Союза он видит благо. Он активно участвовал в его подготовке с начала 70-х годов, тем самым ревностно служил Западным противникам нашей страны. Шафаревич — типичный «власовец» холодной войны»!

Шафаревич последовательный, непримиримый враг советского строя, фундаментальный антисоветчик. По поводу расчленения СССР он пишет: «Мы освободились от ярма «интернационализма» и вернулись к нормальному существованию национального русского государства». Это искажение исторической истины. «Ярмо интернационализма» возникло вместе с Киевской Русью. Наше государство изначально формировалось как многонациональное. Как подчеркивает С.Г.Кара-Мурза, идея создания «нормального русского государства» скрывает в себе идею уничтожения России. Блестящий ученый и публицист С.Г.Кара-Мурза разоблачает одурманивающий тезис Шафаревича, что «Россия в своих новых пределах может оказаться вполне жизнеспособной, куда крепче будет стоять на ногах, нежели бывший СССР» Вот и «патриотизм» Шафаревича!.

Как не очевидна антирусская, враждебная позиция Шафаревича многие подлинные русские патриоты, борцы с реставраторами капитализма клюют на его демагогические и провокационные «теоретические» измышления. Даже журнал «Наш современник» попал в коварные сети и регулярно помещает его опусы.

Всем известно, что диссидентами в основном выступали евреи. Но попробуй прямо об этом сказать, тотчас же посыпятся обвинения в «антисемитизме». Такова реакция сионистов на естественное противодействие их экспансии. В их основополагающем труде «Талмуде» выражена суть их отношения к окружающим. Да, Моисей действительно дал своему народу прекрасные заповеди, которые должны были определять отношение их к ближнему. Но фарисеи, которые были истолкователями Талму­да, интерпретировали их так, что под «ближним» должно разуметь только еврея.

Талмуд делит все человечество на две части: евреев и неевреев, по­следних он называет гоями. Согласно Талмуду только одни евреи про­изошли от Бога, все прочие люди произошли от дьявола. «Евреи более приятны Богу, чем ангелы, так что тот, кто оскорбляет их, оскорбляет величие Божие, а посему гой, который ударит еврея, должен умереть». «Насколько люди выше животных, настолько евреи выше всех осталь­ных людей. Эти последние суть семя животное, так что если бы не было евреев, то на земле не было бы никакого благословения: ни солнечных лучей, ни дождя, и люди не могли бы существовать». И раввины после­довательно вдалбливали идею об исключительности этой нации в головы простых евреев: «Один народ еврейский достоин вечной жизни, а все другие народы подобны ослам» (рабби Абраванель); «Вы, иудеи, со­всем другие люди, но прочие люди не суть люди, потому что души их происходят от духа нечистого, тогда как души иудеев происходят от духа Святого Бога» (рабби Менахем); «Одни евреи имеют право назы­ваться людьми, а гои, которые происходят от духа нечистого, должны называться свиньями» (рабби Жалкю).

На этом главном различии между неевреем и евреем, из которых лишь последний наделен достоинством человека, основывается вся мораль Талмуда. Талмуд также дает советы евреям и относительно тех средств, при помощи которых евреи могли бы достигнуть глав­ной своей цели — окончательного материального подчинения себе гоев. Главное средство — это ростовщичество и обман. «Бог, — говорится в Талмуде, — повелел брать проценты с гоев и давать им деньги не иначе, как только за проценты, так что вме­сто того, чтобы оказывать им помощь, мы должны причинять им вред, если это нам полезно; но по отношению к евреям мы не долж­ны так действовать». Кстати, Карл Маркс в статье «К еврей­скому вопросу» объяснял всеобщую нелюбовь к евреям именно их алчностью и корыстием: «Какова светская основа еврейства? Мате­риальные потребности, своекорыстие. Каков земной идеал еврея? Торгашество. Кто их земной бог? Деньги...»....

Нынешние российские евреи высказывают большое почтение по от­ношению к рабби Маймониду (есть университет имени Маймонида, планируется построить синагогу Маймонида). Может, он заслужил это­го своим толкованием заповеди «Не убей»? «Сказано не убивай, но это означает не убивай еврея, сына Израиля, но гои, еретики, не суть сыны Израилевы». Или заповеди «Не пожелай жены ближнего», что по Маймониду звучит как «Позволительно прелюбодейство с женой нееврея»? Наконец, в Талмуде имеется правило, которое, по всей видимости, не­когда послужило основанием для обвинения евреев в ритуальных убий­ствах: «Тот, кто проливает кровь гоя, приносит жертву Богу». (Не этими ли руководствовались «интернационалисты» Троцкие, Зиновьевы и прочие «сыны Израилевы» в России? — С.К.).

«Можно приводить еще массу подобных заповедей из Талмуда и ци­тат из высказываний известных раввинов. Можно в конце концов при­вести здесь всю книгу «Шулхан Арух» («Накрытый стол») — свод иу­дейского сорококнижия, — где все сто законов направлены против «гоев», то есть неевреев. Но в этом нет необходимости. И так все понятно: злоба и ненависть в ответ порождают такие же чувства. Вот почему ан­тисемитские воззрения существуют во всем мире, и это, как говорится, — вещь непотопляемая. Они самовоспроизводятся из питательной среды стереотипов, создававшихся веками». — заключают авторы.