Судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел в первом полугодии 2013 года

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2012 года с Куксенко Д.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду взыскан транспортный налог за 2008 и 2010 годы в сумме <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением от 30 января 2013 года указанное решение суда в части взыскания с Куксенко Д.Ю. транспортного налога и пени за 2008 год отменено, вынесено в этой части новое решение об отказе Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с приведенными нормами права налоговый орган должен был направить ответчику уведомление об уплате транспортного налога за 2008 год в срок до 01 июня 2009 года, затем в случае неуплаты налога выставить требование о его уплате с соблюдением срока и порядка, установленных положениями ст. 70 Налогового кодекса РФ (в трехмесячный срок), а в течение предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика указанного налога. Вместе с тем первое уведомление об уплате транспортного налога было направлено ответчику только 28 июля 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 52 Налогового кодекса РФ.

При этом возможность применения к указанным правоотношениям п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ, допускающего направление налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку они возникли в 2008 году, то есть до введения данного пункта. Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд с требованием о взыскании транспортного налога за 2008 год истцом был пропущен (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2013 года № 33-387/2013).

Споры, связанные с предоставлением мер

социальной поддержки

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», действие настоящего Федерального закона распространяется, в том числе на постоянно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также беженцев.

Документом, подтверждающим право лица без гражданства на постоянное проживание, является вид на жительство (ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Изложенное не было учтено Черняховским городским судом Калининградской области, который решением от 19 марта 2013 года признал за Давоян Э.Д., являющейся лицом без гражданства, право на получение единовременного федерального пособия при рождении ребенка – Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2012 года установлен факт ее постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 01 июля 2002 года, на основании которого 04 декабря 2012 года УФМС России по Калининградской области было выдано Давоян Э.Д. разрешение на временное проживание на срок до 26 ноября 2015 года.

Удовлетворяя требования Давоян Э.Д. в части признания за ней права на получение единовременного пособия при рождении ребенка, предусмотренного Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и возлагая на ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» в лице Черняховского отдела обязанность по выплате истцу указанного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что Давоян Э.Д., являясь лицом без гражданства, имеет разрешение на проживание в Российской Федерации, в связи с чем у нее возникло право на получение данного единовременного пособия.

Между тем в силу ст. 1 названного Федерального закона право на получение единовременного пособия при рождении ребенка имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, а также беженцы.

Учитывая, что Давоян Э.Д. выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, которым в силу положений ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» подтверждается ее право временно проживать на территории Российской Федерации до получения вида на жительство, она не может быть отнесена к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что Давоян Э.Д. в силу положений ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не относится к категории лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Не приняты во внимание судом первой инстанции и положения ст. 4 Федерального закона от 05 декабря 2006 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной поддержки граждан, имеющих детей», в соответствии с которыми иностранные граждане и лица без гражданства, временно проживающие на территории Российской Федерации, не подлежащие социальному страхованию, приобретают право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, если они проживали на территории Российской Федерации на законных основаниях по состоянию на 31 декабря 2006 года.

Между тем доказательств, подтверждающих законность проживания Давоян Э.Д. по состоянию на указанную дату (получение разрешения на временное проживание по состоянию на 31 декабря 2006 года или вида на жительство), суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Давоян Э.Д. в настоящее время не имеет оформленного в установленном законом порядке вида на жительство, и законность ее проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2006 года в установленном законом порядке не подтверждена, апелляционная инстанция пришла к выводу, что у Давоян Э.Д. отсутствует право на получение единовременного пособия при рождении ребенка, предусмотренного Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», поэтому отменила решение суда в этой части и приняла новое решение об отказе Давоян Э.Д. в иске.

В то же время, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части признания за Давоян Э.Д. права на получение единовременного регионального пособия при рождении ребенка и об обязанности ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» по Калининградской области выплатить ей единовременное пособие в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ года сына Д., предусмотренное Законом Калининградской области от 14 января 2005 года № 487 «О пособиях гражданам, имеющим детей».

Удовлетворяя требование истца о взыскании указанного регионального пособия, суд первой инстанции сделал верный вывод, что ст. 1 Закона Калининградской области от 14 января 2005 года № 487 «О пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрена выплата дополнительного (регионального) единовременного пособия при рождении ребенка, и действие данного Закона распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, зарегистрированных по месту жительства в Калининградской области, безотносительно к тому, постоянно или временно проживают такие лица на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 постановления Правительства Калининградской области от 8 мая 2009 года № 282 «О порядке, условиях предоставления и размерах социальных выплат отдельным категориям граждан» (вместе с Порядком назначения и выплаты пособий гражданам, имеющим детей), для назначения единовременного пособия при рождении ребенка заявитель представляет в уполномоченное государственное учреждение в сфере социальной поддержки населения по месту жительства следующие документы: документ, подтверждающий личность заявителя и его проживание на территории Калининградской области; свидетельство о рождении ребенка.

Учитывая, что Давоян Э.Д. с 26 декабря 2012 года зарегистрирована по месту жительства на территории К-ой области, и имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, подтверждающее ее личность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у неё права на получение регионального единовременного пособия при рождении ребенка, предусмотренного Законом Калининградской области «О пособиях гражданам, имеющим детей» (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июня 2013 года № 33-2434/2013).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждены Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.

В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Статьей 112 КЗоТ РФ, утратившего силу с 1 февраля 2002 года в связи с введением в действие Трудового кодекса РФ, были предусмотрены гарантии для работников, направляемых для повышения квалификации с отрывом от производства, в соответствии с которыми за ними сохранялось место работы (должность) и производились выплаты, предусмотренные законодательством.

Статьей 187 ТК РФ установлено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Между тем Светловский городской суд Калининградской области решением от 31 января 2013 года отказал Сукманову А.Н. в иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) о зачете в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подп. 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (занятость на работах с тяжелыми условиями труда) периодов нахождения на оплачиваемых курсах <данные изъяты> с 01 июля по 03 декабря 1978 года после трудоустройства в Ф., а также в учебном отпуске с 21 января по 10 февраля 1981 года во время работы <данные изъяты> в Ф.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала на неправильное применение судом при разрешении спора положений ст. 112 КЗоТ РСФСР, действовавшего в указанные периоды работы истца.

Поскольку нахождение истца в учебном отпуске и на оплачиваемых учебных курсах происходило во время его работы в должности, работа в которой засчитывается в льготный стаж, суд апелляционной инстанции вынес новое решение о включении указанных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В то же время, поскольку стаж истца на работах с тяжелыми условиями труда, в том числе и с учетом включенных апелляционной инстанцией периодов, составляет менее 12 лет 6 месяцев, требуемых для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по вышеуказанному основанию, решение суда в части отказа в назначении истцу трудовой пенсии с 18 мая 2012 года, оставлено без изменения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2013 года № 33-1994/2013).

Споры, связанные с применением

земельного и градостроительного законодательства

В соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ строительству многоквартирного жилого дома должно предшествовать получение в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации предъявляемым к ней требованиям.

Окончание строительства завершается выдачей в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

В ситуации, когда в предусмотренном законом порядке вид разрешенного использования земельного участка - «для строительства многоэтажного жилого дома» - не устанавливался, проектная документация строительства многоквартирного жилого дома не разрабатывалась, соответствующие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и на ввод его в эксплуатацию не выдавались, возведенный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем в судебном порядке невозможно изменение статуса постройки с выделением (образованием) квартир в качестве объектов права.

Авраменко М.Н. обратилась с заявлением об оспаривании отказов филиала ФГУП «Федеральная кадастровая палата» в постановке на кадастровый учет объектов недвижимости (квартир) и о возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета 6 квартир в жилом доме № по <адрес>, ссылаясь на то, что данные квартиры являются обособленными жилыми помещениями принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, имеют все необходимые для проживания инженерные коммуникации и индивидуальные приборы учета, жилой дом изначально был спроектирован и построен таким образом, чтобы обеспечить отдельными квартирами всех взрослых членов семьи заявителя. Заявитель полагала отказы в кадастровом учете квартир как самостоятельных объектов недвижимости необоснованными, законом не запрещен выдел квартир в жилом доме, а пунктом 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено право правообладателя земельного участка и объекта капитального строительства самостоятельно выбирать вид разрешенного использования для таких объектов без получения дополнительных разрешений и согласований.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме по тем основаниям, что какие-либо ограничения для перевода индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом путем выделения (образования) квартир в жилом доме отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам калининградского областного суда от 30 января 2013 года указанное решение отменено с вынесением нового решения об оставлении без удовлетворения заявления Авраменко М.Н.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из того, что Авраменко М.Н. принадлежит земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, ей было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, с 2011 года Авраменко М.Н. является собственником 3-этажного индивидуального жилого дома, право собственности на этот объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, вид разрешенного использования земельного участка и назначение жилого дома до настоящего времени не изменены в установленном законом порядке, в связи с чем части индивидуального жилого дома не подлежат кадастровому учету в качестве самостоятельных объектов недвижимости – квартир (п.п. 1, 3 ст. 16 ЖК РФ, п.п. 10 п. 14 и п.п. 5 п. 21 Порядка осуществления государственного учета зданий, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 14 октября 2011 года № 577).

В противном случае в судебном порядке неправомерно будет легализовано самовольное строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей, осуществленное в отсутствие рабочего проекта, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2013 года № 33-350/2013).

Белоусова Л.П. и другие граждане, проживающие в районе ул. М. в г. К., а также прокурор Центрального района г.Калининграда обратились в суд с исками о признании незаконными 3 разрешений на строительство 6-этажных многоквартирных жилых домов по <адрес> от 10 ноября 2011 года (граждане – также с иными требованиями), ссылаясь на то, что ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Мир» принадлежит на праве собственности с марта 2006 года двухэтажное здание бывшего детского сада общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> и с марта 2008 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования которого – «для реконструкции существующего детского сада под учебный корпус». Постановлением мэра г.Калининграда от 16 апреля 2007 года № 850 утвержден акт выбора земельного участка от 20 апреля 2006 года, ООО «ИСК «Мир» разрешено разработать проект строительства многоквартирных жилых домов с подземной автостоянкой со сносом двухэтажного здания бывшего детского сада. В дальнейшем в упрощенном порядке был изменен вид разрешенного использования участка – «под строительство многоквартирных жилых домов с поземной автостоянкой». Для разработки проектной документации на строительство ООО «ИСК «Мир» 25 сентября 2007 года был выдан градостроительный план земельного участка. ООО «ИСК «Мир» с привлечением сторонних специализированных организаций был разработан проект строительства трех многоквартирных жилых домов, на который выдано положительное заключение государственной экспертизы. 27 октября 2011 года ООО «ИСК «Мир» взамен градостроительного плана земельного участка от 25 сентября 2007 года выдан новый градостроительный план земельного участка. По заявлению и предоставлению необходимой документации администрацией городского округа «Город Калининград» выданы оспариваемые разрешения на строительство. Вместе с тем, по мнению истцов, проектная документация, на реализацию которой выдано разрешение на строительство, противоречит генеральному плану г. Калининграда 2006 года с учетом расположения земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, а также Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» от 29 июня 2009 года с учетом расположения участка в зоне малоэтажной застройки исторических районов и градостроительному плану земельного участка от 27 октября 2011 года, что свидетельствует о незаконности оспариваемых разрешений на строительство.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15 октября 2012 года в исках отказано, в том числе в удовлетворении требований об оспаривании разрешений на строительство по мотиву их соответствия первоначально выданному градостроительному плану земельного участка от 24 сентября 2007 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2013 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании разрешений на строительство с вынесением в этой части нового решения о признании разрешений на строительство незаконными.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из того, что действительно впервые градостроительный план земельного участка был выдан 24 сентября 2007 года, при этом отраженный в нем режим градостроительной деятельности предполагал запрет на многоэтажное и многоквартирное строительство с разрешением выборочного нового строительства зданиями, близкими к историческому типу застройки и высотой не выше средней по кварталу.

В этот период времени действовал генеральный план г.Калининграда 2006 года, в соответствии с которым земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности Р3.3 – «районы городских вилл - «<данные изъяты>». Бесспорных доказательств того, что спроектированные <данные изъяты>-этажные дома соответствуют средней высоте зданий в данном квартале (в целом представляющем собой квартал малоэтажной застройки исторических районов), не представлено, что опровергает выводы суда первой инстанции о соответствии разрешений на строительство первоначально выданному градостроительному плану земельного участка.

Кроме того, строительство должно было осуществляться на участке с разрешенным использованием «под строительство многоквартирных жилых домов с подземной автостоянкой», на который согласно Правил землепользования и застройки распространяется градостроительный регламент, установленный для зоны малоэтажной застройки исторических районов. В соответствии с указанным регламентом данная зона предназначена для застройки низкой плотности преимущественно малоэтажными жилыми домами в исторических районах. В части параметров разрешенного строительства - предельная этажность зоны малоэтажной застройки исторических районов - 3 этажа с мансардой. Установленные градостроительные регламенты действуют в пределах территориальной зоны и распространяются в равной мере на все расположенные в одной и той же территориальной зоне земельные участки, иные объекты недвижимости независимо от форм собственности.

27 октября 2011 года ООО «ИСК «Мир» был выдан градостроительный план земельного участка, согласно которому предельная этажность застройки зоны малоэтажной застройки - 3 этажа с мансардой; приложением к ГПЗУ изменение предельной этажности застройки не предусмотрено. Таким образом, согласно действующему градостроительному плану земельного участка проектируемые дома должны быть не выше 3-х этажей с мансардой. Между тем, ответчик разработал проектную документацию на строительство трех <данные изъяты>-этажных домов, что свидетельствует о ее несоответствии градостроительному плану земельного участка и градостроительному регламенту.

При таких обстоятельствах отсутствовали условия, предусмотренные ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, для выдачи разрешений на осуществление такого строительства (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2013 года № 33-22/2013).