Судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел в первом полугодии 2013 года

Пархоменко Г.А. и др. истцы, обращаясь с суд с требованиями к администрации ГО «Город Калининград» о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по <адрес>, собственниками и нанимателями жилых помещений в котором они являются, ссылались на заключение специалиста ООО «А.», которым подтверждена нуждаемость в проведении ремонта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из необходимости проведения ремонтных работ капитального характера в доме, где проживают истицы, признав установленным, что на момент приватизации жильцами квартир у бывшего наймодателя возникла обязанность проведения капитального ремонта, в объеме, указанном в требованиях, тогда как такие работы в доме ранее не проводились.

С обоснованностью позиции суда не согласилась апелляционная инстанция.

Отменяя решения и отказывая в иске, судебная коллегия обратила внимание на то, что основное значение в спорных правоотношениях имеет наличие на момент приватизации первых жилых помещений технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Материалы дела не содержат и стороной истцов не представлено фактических данных, свидетельствующих о том, что в указанный период времени конструктивные элементы многоквартирного дома находились в ограниченно работоспособном либо недопустимом состоянии, а имеющееся в деле заключение специалиста доводы иска не подтверждает, поскольку выводы специалиста основаны на нуждаемости жилых домов в проведении капитального ремонта на момент натурного обследования и не содержат выводов о необходимости проведения капитального ремонта домов в период ранее 2012 года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2013 года № 33-2663/2013).

Чиркова М.Б. и Громов О.Б. обратились в суд с иском, указав, что они являются нанимателями жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире № дома № по <адрес>, собственником которой является муниципальное образование «Знаменское сельское поселение».

Ссылаясь на то, что занимаемая ими квартира никогда не была оборудована сетями холодного водоснабжения и водоотведения, а старая (<данные изъяты>) электропроводка в комнате находится в неудовлетворительном состоянии, полагали, что наймодатель не выполнил свои обязанности и не обеспечил предоставление им необходимого набора коммунальных услуг, в связи с чем просили суд обязать ответчика подключить квартиру к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, а также провести замену электропроводки.

Решением суда иск удовлетворен.

Отменяя судебное постановление в части возложения на администрацию МО «Знаменское сельское поселение» обязанности подключения квартиры к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, судебная коллегия указала, что в силу закона обязанность наймодателя по обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, а равно и обязанность муниципального образования организовать в границах соответствующих муниципальных образований, в том числе и водоснабжение (водоотведение), означает обеспечение надежной и устойчивой эксплуатации имущества, предназначенного для водоснабжения, ремонт и его надлежащее содержание, а также организацию деятельности для бесперебойной подачи потребителю коммунальной услуги соответствующего ресурса надлежащего качества.

Из материалов дела видно, что в пос. В. Б-го района организовано централизованное водоснабжение, в то же время жилой дом № по <адрес> не оборудован и никогда не был оборудован такими видами инженерного благоустройства как водоснабжение и канализация.

Таким образом, существующий уровень благоустройства дома не предусматривает возможность обеспечения истцов услугой водоснабжения и водоотведения без проведения работ, связанных с оборудованием данного дома системами водоснабжения, канализации, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2013 года № 33-2732/2013).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном жилом доме по возмещению расходов на восстановление общего имущества дома, понесенных одним из сособственников, обусловлена требованиями ст.ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249 ГК РФ и не зависит от формы собственности и статуса собственника.

Морозкин В.Е. обратился в суд с иском к Хафизовой Г.А., Сахаровой М.А. и администрации ГО «Город Калининград» о взыскании денежных средств, затраченных им на ремонт крыши дома, полностью уничтоженной пожаром вследствие умышленного поджога дома, указав, что на общем собрании собственников помещений в 2009 г. было принято решение о проведении работ по восстановлению крыши и межэтажных перекрытий, распределены доли по финансированию указанных работ пропорционально площади квартир.

Выполненные подрядной организацией работы были оплачены истцом за счет собственных средств, в связи с чем Морозкин В.Е. просил суд компенсировать расходы, взыскав их с каждого из собственников квартир - физических лиц и администрации ГО «Город Калининград» (квартира № находится в общедолевой собственности Сахаровой и муниципалитета).

Решением суда иск Морозкина В.Е. удовлетворен частично, с Хафизовой Г.А. и Сахаровой М.А. взысканы расходы на восстановление общего имущества жилого дома с распределением долей в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество.

В иске к администрации ГО «Город Калининград» отказано со ссылками на то, что собственники дома не обращались в администрацию города с просьбами о софинансировании работ на проведение ремонта, а истцом как представителем собственников нарушен порядок предоставления документов в городскую администрацию.

Отменяя решение в части отказа в иске, судебная коллегия указала, что суд безосновательно освободил собственника муниципального имущества от обязанности затрат на производство работ по ремонту крыши.

Такая обязанность собственников, обусловленная требованиями ст.ст.36,37,39, 158 ЖК РФ, ст.ст.210,249 ГК РФ и не зависит от формы собственности и статуса собственника

Более того, ремонт произведен в рамках реализации решений общих собраний собственников, о проведении которых уведомлялась администрация города как собственник доли жилого помещения.

При этом действующее жилищное законодательство не предусматривает для собственников помещений обязанности по оформлению для муниципального собственника какой-либо дополнительной документации для выполнения им же своей обязанности по финансированию работ (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 апреля 2013 года № 33-1469/2013).

В силу положений п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность внесения платы за жилое помещение возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

ООО «БСК-Сервис» обратилось в суд с иском к Волчковой Т.Б. и Волчкову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 20.12.2009 г. по 30.09.2012 г., ссылаясь на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, а ответчики, имея в этом доме на праве собственности квартиру, не вносят плату за жилье.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что обязанность по уплате возникла у ответчиков с 14.09.2011 года - момента подписания в установленном законом порядке акта приема – передачи, посчитав, что ранее составленный между застройщиком и дольщиками Волчковыми акт от 20.12.2009 г. по смыслу положений ст.135 ЖК РФ не подтверждает факт передачи жилого помещения.

С такими выводами не согласилась апелляционная инстанция, сочтя их не основанными на законе.

В силу п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судебная коллегия указала, что после выдачи застройщику в 2009 году разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчикам - дольщикам Волчковым по акту от 20.09.2009 года была фактически передана квартира и ключ от нее, с ними подписан соответствующий акт. Ответчик Волчков А.В. осмотрел квартиру, подтвердил ее строительную готовность, претензий к качеству и объему строительных работ не имел, в связи с чем были сняты показания всех счетчиков, после чего ответчик получил ключи от квартиры и с этого времени Волчковы стали пользоваться квартирой.

Таким образом, по смыслу положений ст.153 ЖК РФ изначально составленный акт осмотра от 20.12.2009 года является именно тем документом, по которому жилое помещение было передано от застройщика дольщикам, с этого времени ответчики фактически владели жильем, имели возможность пользоваться им и обязаны нести расходы по его содержанию.

Решение суда в части отказа в иске отменено, размер подлежащей взысканию задолженности увеличен (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2013 года № 33-2561/2013).

Сафронов В.И. (37/100 доли) и ООО «БСК-плюс» (63/100 доли) являются участниками долевой собственности в праве на жилой дом по <адрес>.

В 2011 году ООО «БСК-плюс» без согласия истца и без получения разрешения на строительство выполнена реконструкция жилого дома в виде возведения трехэтажной пристройки с мансардным этажом, что повлекло существенное увеличение площади всего жилого дома.

Обращаясь в суд, Сафронов В.И. просил суд снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому и привести дом в пригодное для проживание состояние, имевшее место до реконструкции, а ООО «БСК-плюс» были заявлены требования о ее легализации, сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии с изменением размера долей собственников в праве на жилой дом.

Разрешая иск Сафронова В.И. и не соглашаясь с его обоснованностью, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих незаконность произведенной ООО «БСК-плюс» реконструкции и переустройства жилого дома.

Удовлетворение встречных требований ООО «БСК-плюс» суд мотивировал достаточностью доказательств, позволяющих легализовать постройку и сохранить жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии.

Апелляционной инстанцией решение суда в части удовлетворения иска ООО «БСК-плюс» признано не основанным на законе.

Отменяя решение и отказывая ООО «БСК-плюс» в иске, судебная коллегия указала на отсутствие в материалах дела допустимых и безусловных доказательств, позволяющих прийти к выводу и свидетельствующих о том, что сохранение возведенной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности истца Сафронова В.И. и его семьи, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при разрешении спора судом вообще не было дано правовой оценки и по существу не выяснены обстоятельства, связанные с самим фактом проведения обществом реконструкции в самовольном порядке – судом не установлено, предпринимало ли ООО «БСК-плюс», фактически выступающее застройщиком и создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к получению необходимых разрешений до ее возведения, а также не выяснено, чем обусловлено проведение работ по столь существенной реконструкции жилого дома без получения на то согласия участника долевой собственности - Сафронова В.И. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 марта 2013 года № 33-1335/2013).

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Это означает, что независимо от доводов и оснований, по которым заявитель оспаривает решение избирательной комиссии, суд по своей инициативе обязан проверить соответствие его всем федеральным законам либо всем другим нормативным правовым актам, которым он может противоречить.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 марта 2013 года отказано в удовлетворении заявления Смирнова О.В. об отмене решения избирательной комиссии от 14 марта 2013 года № о регистрации Лопатко А.В. кандидатом в депутаты.

Апелляционным определением от 8 апреля 2013 года указанное решение суда отменено, поскольку суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, проверяя решение избирательной комиссии на соответствие закону, исходил только из доводов заявителя и не проверил его в полном объеме.

Так, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что в нарушение требований ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 4 ст. 24 Закона Калининградской области № 231 от 18 марта 2008 года «О муниципальных выборах в Калининградской области» Лопатко А.В. представил для своей регистрации кандидатом в депутаты недостоверные сведения об источниках и размере дохода, что является основанием для отмены решения о регистрации Лопатко А.В., предусмотренным п.п. «в.2» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с учетом положений п. 6 ст. 76 названного Федерального закона (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 апреля 2013 года № 33-1483/2013).

Малик В.М. обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ о признании акта проверки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Калининградской области от 04 декабря 2012 года и предписания от 04 декабря 2012 года № незаконными и их отмене, ссылаясь на то, что предписанием на него незаконно возложена обязанность по устранению нарушений земельного законодательства.

По факту допущенных нарушений в отношении Малика В.М. был составлен протокол об административном правонарушении № от 04 декабря 2012 года, а 17 декабря 2012 года вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое решением суда оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2013 года Малику В.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии заявления об оспаривании вышеупомянутого акта и предписания, поскольку они неразрывно связаны с делом об административном правонарушении в отношении заявителя, поэтому не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Отменяя определение суда в части отказа в принятии заявления Малика В.М. о признании предписания Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 04 декабря 2012 года № незаконным и его отмене, судебная коллегия исходила из того, что указанное предписание, в отличие от акта проверки, возлагает на Малика В.М. определенные обязанности, неисполнение которых влечет за собой наступление правовых последствий, следовательно, оно может быть обжаловано в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание и то, что данное предписание не признано доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Малика В.М., его законность не являлась предметом проверки по настоящему делу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июня 2013 года № 33-2483/2013).

Шауберт В.Г. обратилась в суд с иском к Самойленко П.А., Самойленко Е.Б., ОСП Гурьевского района по Калининградской области об отмене отчета об оценке арестованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и понуждении судебного пристава-исполнителя к совершению исполнительных действий по регистрации права должника и проведению оценки объектов недвижимого имущества.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2013 года Шауберт В.Г. отказано в удовлетворении требований, при этом суд первой инстанции основывал свои выводы на отчете о стоимости арестованного имущества, выполненного ООО «А.», признав его мотивированным, достаточным и выполненным в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России, стандартам и Правилам оценочной деятельности Российского общества оценщиков.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводами суда, ссылаясь на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка указанному отчету о стоимости арестованного имущества, а также доводам истицы о расхождении характеристик объекта оценки, указанных в отчете и правоустанавливающих документов на него, в том числе отсутствию каких-либо технических и правоустанавливающих документов на постройки.

Так, из отчета ООО «А.» № от 10 июня 2012 года следует, что объектом оценки являлся комплекс недвижимого имущества в составе неоконченного строительством индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, незавершенного строительством встроенного гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м, незавершенного строительством нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, объектов благоустройства, расположенных по адресу: <адрес>. При этом замеров площадей указанных объектов оценщиком также не производилось.

Между тем свидетельство о государственной регистрации на имя Самойленко П.А. выдано на индивидуальный жилой дом готовностью 97 % с иной площадью и адресом места нахождения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность характеристик объектов оценки, в частности, степени их готовности, площади застройки, в материалах дела и в отчете об оценке не имеется. Не устранены были противоречия и в указании почтового адреса арестованного имущества.

Нельзя признать обоснованным и выбор оценщиком для определения рыночной стоимости сравнительным подходом объектов-аналогов, поскольку указанные жилые дома окончены строительством и введены в эксплуатацию, а, кроме того, располагаются на земельных участках, площади которых практически в два раза превышают площадь земельного участка, на которым находится арестованное недвижимое имущество, при этом два из объектов-аналогов находятся в г. К.

Кроме того, в отчете отсутствует методика определения рыночной стоимости незавершенных строительством встроенного гаража, нежилого здания, замощения территории тротуарной плиткой, озеленения территории, ограждения территории и освещения территории, не указаны площади такого замощения и озеленения и длина (в погонных метрах по периметру) ограждения.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отчет об оценке ООО «А.» № от 10 июня 2012 года не соответствует ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подп. «е» п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254, п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, в связи с чем определенная рыночная стоимость является недостоверной, и, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2012 года о принятии отчета № от 10 июня 2012 года об оценке указанной рыночной стоимости имущества является незаконным.

Кроме того, следует отметить, что из уведомления Территориального управления Росимущества по Калининградской области № от 27 сентября 2012 года усматривается, что заявка судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества невозможна в связи с непредставлением в соответствии с п. 8 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости; документов, подтверждающих право на земельный участок.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истицы о признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества отменено, в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении требований Шауберт В.Г.

Вместе с тем оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении судебного пристава-исполнителя к регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на Самойленко П.А. не имелось ввиду отсутствия правоустанавливающих документов за участок с указанной площадью и сведений о формировании такого участка, определении его границ на местности. Что касается требований истицы о понуждении судебного пристава-исполнителя повторно провести оценку арестованного имущества, то данная обязанность предусмотрена Законом об исполнительном производстве и, соответственно, после отмены оспариваемого отчета, подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем в силу закона (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 апреля 2013 года № 33-1454/2013).

По делам о правомерности выплаты главе администрации муниципального образования денежного поощрения юридически значимыми и подлежащими выяснению являются обстоятельства относительно законности соответствующего принятого решения.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 09 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Советска в интересах неопределенного круга лиц к Луценко В.Е. о взыскании выплаченных ему как главе администрации Советского городского округа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве премии по итогам оценки эффективности деятельности муниципального образования за 2010 год.

Апелляционным определением от 30 января 2013 года решение суда отменено, принято новое, которым с Луценко В.Е. в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Так, постановлением Правительства Калининградской области от 24 августа 2011 года № 630 «О распределении дотаций на обеспечение мер по дополнительной поддержке местных бюджетов» распределены дотации на обеспечение мер по дополнительной поддержке местных бюджетов на: 1) предоставление грантов за достижение наилучших значений показателей комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (городских округов и муниципальных районов) Калининградской области, занявших первые одиннадцать мест по результатам оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления Калининградской области за 2010 год, согласно приложению № 1; 2) премирование глав администраций муниципальных образований, занявших первые пять мест по результатам оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления Калининградской области за 2010 год, согласно приложению № 2.

В соответствии с приложением № 1 к вышеназванному постановлению Советскому городскому округу выделено <данные изъяты> руб., согласно приложению № 2 главе администрации муниципального образования Советский городской округ Луценко В.Е. выделено в качестве премии <данные изъяты> рублей.

Приказом Главы Советского городского округа от 25 октября 2011 года № главе администрации Советского городского округа Луценко В.Е. выплачено денежное поощрение в размере <данные изъяты> рубль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд исходил из того, что вышеназванные постановление Правительства Калининградской области от 24 августа 2011 года № 630 и приказ главы муниципального образования «Советский городской округ» от 25 октября 2011 года № не отменены, в связи с чем оснований для взыскания с Луценко В.Е. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Между тем из анализа Закона Калининградской области «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», Указа Губернатора Калининградской области от 21 июля 2009 года № 76 «О порядке выделения грантов городским округам и муниципальным районам Калининградской области в целях содействия достижению и поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Калининградской области», Указа Президента РФ от 28 апреля 2008 года №607, утратившим силу с 01 января 2013 года, распоряжения Правительства РФ от 11 сентября 2008 года № 1313-р следует, что выделение за счет бюджетных ассигнований из бюджета субъекта Российской Федерации грантов муниципальным образованиям в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов и направление выделяемых грантов на поощрение глав органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов не предусмотрено, в связи с чем постановление Правительства Калининградской области от 24 августа 2011 года № 630 в части приложения № 2, предусматривающего премирование главы администрации Советского городского округа Луценко В.Е., противоречит вышеназванным нормативно-правовыми актам и является незаконным.

Кроме того, из анализа ч. 1 ст. 11, ст. 12 Закона Калининградской области от 05 декабря 2008 № 301 «О правовом регулировании муниципальной службы в Калининградской области», Положения «О денежном содержании выборных лиц и муниципальных служащих Советского городского округа», утвержденным решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Советский городской округ» от 25 февраля 2009 года № 686, следует, что выплата разовых премий по итогам оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления не предусмотрена и не входит в денежное содержание муниципального служащего.

Выплата такой премии главе муниципального образования «Советский городской округ» нормативными правовыми актами окружного Совета депутатов муниципального образования «Советский городской округ» также не предусмотрена.

В этой связи разовая премия по итогам оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления Калининградской области за 2010 год, выплаченная главе муниципального образования «Советский городской округ» Луценко В.Е. на основании приказа главы Советского городского округа от 25 октября 2011 года №, не является денежным содержанием муниципального служащего либо видом поощрения муниципального служащего, в связи с чем вышеназванный приказ о выплате такой премии является незаконным (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2013 года № 33-109/2013).

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ