Судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел в первом полугодии 2013 года

Хурматова А.М. обратилась с иском к Зеленой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками двухквартирного жилого дома № по <адрес> (Хурматова А.М. – 60/100 доли дома, Зеленая И.А. – 40/100 доли дома). Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Вступившим в законную силу определением суда от 8 декабря 2005 года по спору между теми же сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого определен порядок пользования земельным участком в границах фактического землепользования согласно представленной схеме. При этом истице в пользование передан вход в дом со стороны ул.Т. В дальнейшем истицы благоустроила свою часть участка и создала «<данные изъяты>», часть которой (50 кв.см) находится на территории, переданной в пользование Зеленой И.А. Стороны заключили в устной форме соглашение о том, что в целях сохранения «<данные изъяты>» Хурматова А.М. компенсирует ответчицу 50 кв.см земли, частично перенеся ограждение своего участка, однако такая договоренность не закреплена. С учетом изложенного Хурматова А.М. поставила вопрос об изменении порядка пользования земельного участка в соответствии с составленной МУП «Геодезия» схеме.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 февраля 2013 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 июля 2013 года указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что нахождение части элемента ландшафтного дизайна, выполненного Хурматовой А.М. в 2006 году, на части земельного участка, предоставленного в пользование Зеленой И.А., само по себе не является безусловным основанием для изменения ранее достигнутого между сторонами порядка пользования земельным участком (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 июля 2013 года № 33-3326/2013).

Уткин А.С. обратился с иском к Курачеву Т.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, кадастровому инженеру Сафоновой О.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, дорогой общего пользования, признании незаконными действий и решений по изменению границ земельного участка смежного землепользователя Курачева Т.В. и о возложении на него обязанности демонтировать часть строения, ссылаясь на то, что с 2008 года ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в садовом товариществе «Д.». Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Курачев Т.В., который самовольно захватил полосу земли его участка шириной около 80 см. Как стало известно истцу на основании составленного кадастровым инженером Сафоновой О.В. межевого плана от 15.01.2012 г., кадастровая палата вынесла 4.06.2012 г. решение по изменению границ и площадей трех участков с номерами №, № и №, что является незаконным, так как в данной ситуации изменились границы и площадь не только земельного участка истца, но и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности членов СНТ - дорога общего пользования, обеспечивающая подъезд к земельному участку истца. Кроме того, ответчик на своем земельном участке возводит жилой дом без разрешения на строительство, расположив его ближе 3 метров от границы со смежным участком истца.

Курачев Т.В. во встречном иске поставил вопрос об аннулировании сведений об описании местоположения границ земельного участка Уткина А.С., ссылаясь на то, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет в феврале 2007 года по данным инвентаризации, согласно которым этот участок является геодезическим. Поскольку принадлежащий Уткину А.С. участок не является геодезическим, а описание его границ выполнено в системе координат, введенной в Калининградской области только с октября 2010 года, Курачев Т.В. просил признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об описании местоположения участка Уткина А.С. и обязать этого ответчика аннулировать соответствующие сведения.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 27 марта 2013 года иски удовлетворены частично: Уткин А.С. и Курачев Т.В. обязаны не препятствовать друг другу в пользовании дорогой общего пользования, в остальной части исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 марта 2013 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Уткина А.С. о признании незаконными межевого плана об уточнении границ и площади земельного участка Курачева Т.В. и решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области об учете соответствующих изменений с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска Уткина А.С.

Принимая такое решение, коллегия исходила из того, что в материалах межевого дела имеется заключение кадастрового инженера о проведении кадастровых работ в целях устранения кадастровой ошибки, которая произошла вследствие неисправного теодолитного прибора, в связи с чем неправильно были вычислены координаты поворотных точек земельного участка Курачева.

Однако такие указания кадастрового инженера на неисправность теодолитного прибора объективно не подтверждены, представители кадастровой палаты также не смогли дать пояснения относительно наличия кадастровой ошибки, при этом согласно кадастровому делу ненадлежащим образом произведено кадастровым инженером уведомление о проведении согласования границ, а доводы Уткина А.С. о неправомерном включении в состав уточненных границ участка Курачева Т.В. части земель общего пользования признаны обоснованными (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 марта 2013 года № 33-1337/2013).

При рассмотрении требований об оспаривании действий кадастрового инженера по проведению уточнения границ декларативного земельного участка следует проверять, в частности, соблюдение кадастровым инженером требований статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» с учетом содержания правоустанавливающих, правоподтверждающих документов на землю и существующих на местности границ участка, а также положений ч. 4 и ч. 5 ст. 11.9 ЗК РФ о недопустимости при образовании земельных участков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и т.д.

Управление имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства МО «Гвардейский район» обратилось с иском к Управлению Росреестра по Калининградской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Калининградской области, кадастровому инженеру Галустяну С.П., а также Поленкову Е.С. и Бабину А.Л., ссылаясь на то, что Поленкову Е.С. было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 30 марта 1993 года и он в 2010 году зарегистрировал право собственности на участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, однако правоустанавливающие документы на землю отсутствуют, что свидетельствует, по мнению истца, о незаконности зарегистрированного права собственности на земельный участок. В 2012 году по заявлению Поленкова Е.С. кадастровый инженер Галустян С.П. уточнил границы этого участка с определением его местоположения в двух контурах и в другом кадастровом квартале на ул.В. в пос.Б., после чего данный участок был разделен на 5 участков (один из которых принадлежит в настоящее время Бабину А.Л. на основании договора купли-продажи от 22 августа 2012 года) с описанием их местоположения в этом же кадастровом квартале по <адрес>, из которых 4 участка общей площадью <данные изъяты> кв.м вошли в площадь одного контура, а 1 участок площадью <данные изъяты> кв.м фактически вошел во второй контур с неправомерным увеличением таким образом землепользования Поленкова Е.С. в двух контурах до <данные изъяты> кв.м. С учетом изложенного истец просил отменить право собственности Поленкова Е.С. на декларативный участок, признать незаконными действия кадастрового инженера по уточнению границ земельного участка и прекратить право собственности Поленкова Е.С. на вновь образованные участки, а также обязать ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Калининградской области снять с кадастрового учета архивный и все вновь образованные участки.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2012 года в иске отказано.

Решение в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании права собственности на декларативный кадастровый участок оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2013 года по мотиву пропуска истцом общего срока исковой давности с учетом выдачи Поленкову Е.С. свидетельства о праве собственности на землю в 1993 году и предъявления иска только в августа 2012 года.

В то же время, этим же апелляционным определением указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иных требований с вынесением нового решения о признании незаконными действий кадастрового инженера по проведению уточнения границ декларативного земельного участка, прекращении права собственности Поленкова Е.С. на архивный и вновь образованные земельные участки, прекращении права собственности Бабина А.Л. на приобретенный им участок, понуждении ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Калининградской области к снятию с кадастрового учета спорных земельных участков.

Принимая такое решение, судебная коллегия признала ошибочными выводы суда первой инстанции о соответствии закону уточнения границ декларативного земельного участка в другом кадастровом квартале и указала, что согласно свидетельству о праве собственности на землю примерное местонахождение принадлежащего Поленкову Е.С. участка – ул.М. (а не ул.В.), которые находятся в различных кадастровых кварталах, фактическое пользование двухконтурным участком не доказано, вследствие образования участка в двух контурах превышена общая площадь вновь образованных участков по сравнению с правоподтверждающим документом на <данные изъяты> кв.м с незаконным образованием 1 участка во втором контуре, что свидетельствует о несоответствии действий кадастрового инженера требованиям ст. 11.9 ЗК РФ и п. 9 ст. 38 Федерального закона «о государственном кадастре недвижимости» (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2013 года № 33-999/2013).

Заречная А.А. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Гвардейский район» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении на ответчика обязанности по предоставлению земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду, ссылаясь на то, что в марте 2012 года она обратилась в районную администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в пос.Сокольники Гвардейского района, ей была выдана утвержденная постановлением главы администрации схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, после чего за счет собственных средств истицы были проведены землеустроительные работы, участок площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, однако заявление о предоставлении указанного земельного участка оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что разрабатываемым проектом генерального плана сельского поселения на территории, где расположен испрашиваемый участок, не предусмотрена зона сельскохозяйственного использования. По мнению истицы, такой отказ в предоставлении участка не основан на законе и нарушает ее права.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2013 года указанное решение отменено в части удовлетворения требования о понуждении к предоставлению земельного участка с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части; в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Признавая отказ в предоставлении земельного участка неправомерным, суд правильно исходил из того, что сам по себе проект генерального плана поселения не может порождать каких-либо правовых последствий для истицы, а иных оснований к отказу в предоставлении участка администрация района не указала.

В то же время, признание незаконным отказа в предоставлении участка по вышеизложенным мотивам не влечет за собой безусловное удовлетворение требования о понуждении к предоставлению истице испрашиваемого земельного участка при том, что установленная законом процедура информирования о возможном предоставлении участка нарушена, а ее соблюдение является обязательным (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2013 года № 33-447/2013).

Мурашов А.А. обратился в суд с иском к Першиной Е.В., ООО «Рось» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 июля 2008 года между ЗАО КБ «Балткредобанк» и Першиной Е.В. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому в этот же день между банком и ООО «Рось» заключен договор поручительства.

После признания КБ «Балткредобанк» несостоятельным (банкротом), между Мурашовым А.А. и ЗАО КБ «Балткредобанк» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Першиной Е.В., перешли к нему.

Ссылаясь на неисполнение кредитных обязательств, истец просил взыскать солидарно с обоих ответчиков задолженность по кредитному договору

Першина Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Мурашову А.А., ЗАО КБ «Балткредобанк» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), указав, что договор уступки не соответствует закону, поскольку заключая кредитный договор, она вступала в отношения с организацией имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Мурашов А.А. не имеет банковской лицензии и не может осуществлять функции кредитной организации, а своего согласия на передачу права требования другому лицу не давала.

Решением суда иск Мурашова А.А. удовлетворен, во встречном иске отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Першиной Е.В., суд обоснованно исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) соответствует закону – ст.ст.383, 388 ГК РФ и не противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей». На основании данного договора к Мурашову А.А. перешли права кредитора по кредитному договору, в связи с чем последний вправе предъявить требования к Першиной Е.В. и ООО «Рось» о взыскании задолженности по кредиту.

Удовлетворение иска Мурашова А.А. суд мотивировал наличием неисполненных обязательств по кредитному договору, взыскав солидарно с должника и поручителя образовавшуюся задолженность.

Между тем, возлагая на ответчика ООО «Рось» солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору, суд не дал правовой оценки условию договора поручительства о сроке его действия.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 2 договора поручительства срок исполнения поручителем и Першиной Е.В. обязательств по уплате суммы кредита, процентов по нему и штрафных санкций наступает одновременно. В соответствии с п. 11 договор прекращается в случае полного исполнения поручителем своих обязательств по договору.

Таким образом, условия договора о наступлении срока исполнения поручителем обязательств по кредитному договору одновременно со сроком наступления обязательства заемщика, а также о прекращении договора поручительства в случае исполнения поручителем своих обязательств по договору, не являются условиями о сроке действия договора поручительства. Договор не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Поскольку заемщиком Першиной Е.В. последний платеж в погашение кредита был внесен 30 июня 2010 года, тогда как кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем, иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 13 ноября 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Учитывая, что пресекательный годичный срок подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, судебная коллегия указала, что поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 13 ноября 2011 года, то есть за год, предшествующий дате обращения в суд, прекратилось, а с учетом того, что срок действия кредитного договора истек 22 июля 2011 года, освободил поручителя ООО «Рось» от солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2013 года № 33-1547/2013).

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника и такое его право сохраняется в силу закона до полного исполнения обязательства.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО «ВЕБСПРИНТ», ООО «ОЛИМП», Носко Р.В., Скоробагатченко К.Б., указав, что 18.09.2009 г. между ООО «ВЕБСПРИНТ», ЗАО «Ч.» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВЕБСПРИНТ» перед ЗАО «Ч.» по кредитному соглашению от 18.09.2009 г. был заключен договор поручительства, по условиям которого Фонд обязался нести субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору в части возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование им за заемщика ООО «ВЕБСПРИНТ» перед кредитором ЗАО «Ч.». Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВЕБСПРИНТ» перед ЗАО «Ч.» в этот же день ЗАО «Ч.» были заключены договоры поручительства с ООО «П.», Скоробагатченко К.Б., Носко Р.В. и договоры залога движимого имущества с ООО «ВЕБСПРИНТ».

08.12.2011 г. в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банком было предъявлено требование к Фонду как к поручителю об исполнении обязательств за ООО «ВЕБСПРИНТ» по кредитному соглашению, в связи с чем 19.12.2011 г. Фондом перечислены в банк средства размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что к истцу как к поручителю, надлежаще исполнившему обязательства, вытекающие из договора поручительства, в соответствии с положениями ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5 договора поручительства перешло право требования кредитора к должнику и к другим поручителям, обязавшимся нести солидарную с ним ответственность за неисполнение им обязательств по кредитному соглашению, погашенной за должника задолженности по кредитному договору, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество, Фонд просил взыскать солидарно с заемщика ООО «ВЕБСПРИНТ» и других поручителей - ООО «ОЛИМП», Скоробагатченко К.Б., Носко Р.В. сумму погашенной им задолженности по кредитному договору в размере 3692467, 83 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ВЕБСПРИНТ».

Решением суда иск удовлетворен в части, уплаченная истцом за заемщика ООО «ВЕБСПРИНТ» задолженность по кредитному соглашению взыскана только с заемщика, во взыскании указанной суммы со Скоробагатченко К.Б., Носко Р.В. и ООО «ОЛИМП» отказано.

С таким решением согласился апелляционный суд, указав, что в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства.

В силу закона лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками, в рамках каждого из которых был определен объем ответственности поручителя - поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, судебная коллегия указала, что в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

Вместе с тем, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге было отменено апелляционной инстанцией с вынесением нового решения об отказе в иске.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

После погашения истцом - Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы части задолженности должника ООО «ВЕБСПРИНТ» перед кредитором ЗАО «Ч.» банк сохранил статус кредитора и статус залогодержателя.

На день вынесения решения задолженность ООО «ВЕБСПРИНТ» перед ЗАО «Ч.» в полном объеме не погашена, более того, вступившими в законную силу судебными постановлениями с Носко Р.В. и Скоробогатченко К.Б., а также с ООО «ВЕБСПРИНТ» и ООО «ОЛИМП» в пользу ЗАО «Ч.» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению. Указанные судебные акты должниками не исполнены.

Судебная коллегия указала, что поскольку притязания основного кредитора ЗАО «Ч.» в отношении залогового имущества по договору о залоге не отпали, его преимущественное право на получение удовлетворения за счет этого имущества еще не реализовано и соответственно сохраняется в силу закона, то правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2013 года № 33-3860/2013).