Судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел в первом полугодии 2013 года

Яночкина Н.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли – продажи автомобиля марки Ф., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданного по акту приема-передачи от 18.12.2009 г., на который продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца без ограничений по пробегу.

Истица указывала, что в период гарантийного срока она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о неисправностях автомобиля, в связи с чем ответчиком осуществлялся его ремонт в апреле 2011 г. (проведены работы по ремонту головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с заменой всех 4-х поршней в сборе и сопутствующих запчастей, на что предоставлена гарантия до 08.12.2012 г.).

В июне 2012 г. истица вновь обратилась в сервисный центр для установления причин возникновения неисправности при работе двигателя, т.к. панель управления выдала информацию об ошибке в работе ДВС, и в июле ею направлена претензия о расторжении договора в связи с нежеланием проводить гарантийные работы.

Ответчик повторно предложил истцу провести гарантийные работы на двигателе с целью устранения неисправности ДВС и в июле 2012 г. в рамках гарантийного ремонта без получения согласия истицы ответчиком произведены работы по устранению неисправности, после чего автомобиль был передан истцу.

Обращаясь в суд, истица полагала, что характер двух ремонтов двигателя автомобиля дает основание полагать, что заводской дефект не был в полной мере своевременно диагностирован и устранен, что привело к дальнейшему разрушению двигателя. Считала недостаток товара существенным и выявленным неоднократно.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Отказ в иске мотивирован тем, что обратившись к продавцу с заявленными недостатками товара и получив от продавца автомобиль с исправленными по гарантии недостатками и далее используя его по назначению, потребитель использовал свое предусмотренное законом альтернативное право на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара и впоследствии по основанию обнаружения ранее заявленных и исправленных продавцом недостатков технически сложного товара в течение 15 дней после его получения не вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Не усмотрел суд оснований и для расторжения договора купли-продажи по мотиву наличия у технически сложного товара существенных недостатков, достаточных для удовлетворения иска на момент рассмотрения спора, сославшись на непредоставление истцом соответствующих доказательств.

С законностью и обоснованностью такого решения не согласилась апелляционная инстанция, и, удовлетворив заявленный иск, указала, что последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предусматривают право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара (к которому отнесен легковой автомобиль) потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случаях обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого же Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из смысла указанных положений закона следует, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и, в частности, изготовителем является время обнаружения потребителем недостатков в товаре, а не заключение договора купли-продажи товара.

Судом установлено, что потребителем недостатки двигателя автомобиля обнаружены в пределах гарантийного срока, что подтверждается первичным обращением Яночкиной Н.В. со ссылками на панели информации об ошибке в работе ДВС (двигателя внутреннего сгорания) и заказом-нарядом ответчика о выполнении работ.

По повторному обращению истицы (панель управления выдала информацию об ошибке в работе ДВС) ответчиком также были произведены ремонтные работы, однако, производство работ не было согласовано с истицей, направившей 02.07.2012 г. претензию о расторжении договора в связи с нежеланием проводить гарантийные работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в приобретенном истицей автомобиле, являющемся технически сложным товаром, в период гарантийного срока эксплуатации обнаружен существенный недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, выразившийся в повторной неисправности двигателя внутреннего сгорания после проведения мероприятий по его устранению, что согласно п.1 ст.19 Закона позволяет потребителю предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, удовлетворив заявленный иск в части расторжения договора, взыскании денежных средств и убытков, компенсации морального вреда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 апреля 2013 года № 33-1460/2013).

Судебная коллегия по гражданским делам