Судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел в первом полугодии 2013 года

Федосеева Г.С. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ», указав, что по кредитному договору от 08 февраля 2011 года ей был предоставлен кредит, а также с нее ежемесячно удерживалась комиссия за расчетное обслуживание из расчета 0,99% от суммы кредита, всего была удержана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, а также единовременно - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей, а всего по кредитному договору в счет оплаты комиссий было незаконно удержано <данные изъяты> рублей, которые она просила взыскать с банка.

9 апреля 2012 года Федосеевой Г.С. досрочно полностью погашена задолженность по указанному выше кредитному договору.

Решением суда со ссылками на положения ст.ст.428, 453 ГК РФ в иске отказано по мотиву невозможности удовлетворения исковых требований истицы в связи с полным исполнением ею обязательств по кредитному договору.

Соглашаясь с доводами истицы и отменяя решение, апелляционная указала, что условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16 договора) и за расчетное обслуживание (п. 2.8 договора) являются недействительными (ничтожными), что в силу ст. 167 ГК РФ влечет применение последствий недействительности сделки.

Вывод суда со ссылками на положения ст.ст. 428, 453 ГК РФ, согласно которым сторона вправе ставить вопрос об изменении или расторжении условий договора в период его действия и не может требовать возвращения исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, признан ошибочным, поскольку приведенные положения закона не применимы в спорном правоотношении - истицей заявлен спор не об изменении или расторжении кредитного договора, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой связи судебной коллегией были применены последствия недействительности сделки - кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, в пользу истицы взысканы незаконно удержанные денежные средства, компенсирован моральный вред (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2013 года № 33-13/2013).

Включение банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание не основано на законе, в связи с чем сумма такой комиссии подлежит исключению при взыскании по иску банка общей задолженности по договору.

Заочным решением суда иск НБ «Траст» удовлетворен, с Шумилова В.В. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с банком 23.12.2011 г., включающая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и платы за пропуск платежей, процентов на просроченный долг

Отменяя решение в части взыскания комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание, судебная коллегия признала такие условия договора недействительными.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, кроме того, такой вид комиссии как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах данный счёт открыт исключительно с целью выдачи кредита и проведения операций по его погашению и именно за совершение данных операций установлена комиссия в размере 0,5% ежемесячно от суммы выданного кредита. На таких условиях данный счет обслуживается до момента окончательного погашения задолженности по кредиту, после чего не исключается возможность проведения операций по указанному счету без уплаты соответствующей комиссии (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 апреля 2013 года № 33-1424/2013).

Уступка требования по кредитному договору, заключенному до 28 июня 2012 года с потребителем в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, признается действительной, а после указанного срока – при наличии согласия потребителя об этом в договоре либо прямого указания в законе.

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Кобычеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 декабря 2007 года между ним и ОАО «В.» и был заключен кредитный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, согласно которому банк предоставил заемщику кредит.

Ссылаясь на то, что по договору об уступке прав (требований) от 20 августа 2009 года ОАО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «В.» по кредитному договору, заключенному между банком и Кобычевым Е.С., а также на неисполнение ответчиком кредитных обязательств, истец просил суд взыскать в его пользу образовавшуюся задолженность.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что кредитным договором, заключенным между ОАО «В.» и Кобычевым Е.С., не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что банк не вправе был передавать права требования по указанному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», посчитав заключенный между истцом и банком договор об уступке прав (требований) ничтожным, что не влечет правопреемства, а ОАО «Первое коллекторское бюро» - ненадлежащим кредитором (истцом).

Однако, с такими выводами суда не согласилась апелляционная инстанция.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеприведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие прямо предусмотрено договором или указано в законе.

Принимая во внимание, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ не содержится специального указания на применение его положений к возникшим ранее правоотношениям, данные разъяснения распространяются на договоры переуступки прав (требований), заключенные после его принятия, то есть после 28 июня 2012 года, тогда как такой договор между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «В.» был заключен 20 августа 2009 года, в связи с чем разъяснения Пленума ВС РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Ошибочными признаны и выводы суда о том, что договор о переуступке заключен в нарушение положений п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гарантирующих банковскую тайну, и ст. 13 названного Закона, предусматривающей возможность осуществления банковских операций только на основании лицензии, и, соответственно, нарушает права Кобычева Е.С., как потребителя финансовой услуги.

Прямого запрета банку переуступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в законе не содержится.

Кроме того требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение не ухудшается, объем ответственности должника не увеличивается, а гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Решение суда отменено с вынесением нового об удовлетворении иска (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2013 года № 33-1599/2013).

Условие договора о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Решением суда иск Зуева В.М. к ЗАО Банк «Советский» удовлетворен, признано недействительным условие кредитного договора, заключенного 31 октября 2011 года между банком и Зуевым В.М., о взимании комиссии за прием и снятие наличных денежных средств, об оплате страховой премии; в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за прием наличных денежных средств, а также уплаченные истцом денежные средства в счет страховой премии.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким решением суда в части взыскания уплаченной истцом страховой премии, указав на ошибочность выводов суда о недействительности условий кредитного договора об уплате страховой премии по страхованию жизни и здоровья, как навязанных истцу и ущемляющих его права.

По смыслу положений п.1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие о страхование заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела следует, что инициатива в заключении договора исходила именно от истца, самостоятельно обратившегося в банк с предложением о заключении договора на выбранных им условиям.

Более того, до заключения договора истцу предлагались иные тарифные планы, не содержащие условий о страховании жизни и здоровья, предусматривающие, как правило, более высокие ставки по кредиту.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ)

Решение в части признания недействительным условия кредитного договора об оплате страховой премии, ее взыскании с банка отменено (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 марта 2013 года № 33-1262/2013).

ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к заемщику Морозову Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с банком 28.10.2011 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком финансовых обязательств, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Т.».

Решением суда иск удовлетворен в части взыскания задолженности, в обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что кредитный договор, состоящий из Предложения и Условий, не может рассматриваться как смешанный договор, поскольку кредитный договор заключен до того, как заемщик стал собственником передаваемого в залог транспортного средства, в этой связи при его заключении Морозов Д.В. был не вправе распоряжаться не принадлежащим ему автомобилем, посчитав, что договор залога транспортного средства между Морозовым Д.В. и банком не заключен.

Такие выводы суда признаны апелляционной инстанцией противоречащими условиям заключенного между сторонами смешанного договора, содержащего в себе условия кредитного договора и договора залога.

Заключив вышеуказанный кредитный договор, состоящий из Предложения о заключении договоров и Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, стороны пришли к соглашению, в том числе и о том, что в обеспечение исполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщик передает банку в залог автомобиль марки «Т.», приобретенный за счет кредитных средств, предоставленных ему истцом.

Соглашение сторон о залоге автомобиля, включенное в условия кредитного договора, соответствует положениям ст.339 ГК РФ и содержит все необходимые сведения о предмете залога, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, заключено в требуемой форме и закону не противоречит (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2013 года № 33-2998/2013).

Срок исковой давности по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение ничтожной части сделки.

Решением суда иск Вейнберг-Никлас Г.А. к АКБ «Росбанк» удовлетворен – условия заключенного между сторонами 03.09.2007 г. кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки и в пользу истицы взысканы денежные средства, списанные банком за обслуживание ссудного счета.

Удовлетворение иска суд мотивировал ничтожностью оспариваемых условий договора, не порождающих юридических последствий и не влекущих возникновения у заемщика обязанности производить оплату комиссии за ведение ссудного счета, отклонив заявление банка о пропуске истицей срока исковой давности и его применении.

Не соглашаясь с обоснованностью такой позиции суда и отменяя решение, судебная коллегия указала, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение ничтожной части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и не порождают обязанностей как для сторон по сделке, так и третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной не правовой результат, законом избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Установив, что истицей подан иск в отношении кредитного договора, заключенного 3 сентября 2007 года, исполнение которого началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии – 3 октября 2007 года, а с требованием в суд истица обратилась 4 сентября 2013 года, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске срока исковой давности, отказав в иске (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2013 года № 33-2781/2013).

Воробьев П.Е. обратился с иском к администрации муниципального образования «Долгоруковское сельское поселение» о признании права собственности на жилой дом № по <адрес>, ссылаясь на то, что решением правления колхоза Ю. от 27 декабря 1984 года ему был передан указанный жилой дом. В дальнейшем он приобрел этот дом в собственность по договору купли-продажи, однако в настоящее время не может произвести оформление дома, так как колхоз Ю. прекратил свое существование.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 7 декабря 2012 года иск удовлетворен по тем основаниям, что спорный жилой дом не передавался в муниципальную собственность, в апреле 1992 года этот дом не находился на балансе колхоза Ю., а свидетели Р. и Ф. подтвердили факт выкупа Воробьевым П.Е. дома у колхоза в 90-х годах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июля 2013 года указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Воробьев П.Е. не доказал факт приобретения им упомянутого дома на основании договора купли-продажи, заключенного с соблюдением установленных законом требований для совершения сделок такого рода.

Так, согласно статье 239 ГК РСФСР, действовавшего в указанный истцом период приобретения дома, договор купли-продажи жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, подлежал совершению в письменной форме и регистрации в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Допустимые в силу ст. 60 ГПК РФ письменные доказательства заключения колхозом Ю. с Воробьевым П.Е. договора купли-продажи спорного дома, его регистрации в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов и в бюро технической инвентаризации в соответствии с установленными в тот период правилами суду не представлены. При этом Воробьев В.Е. в том числе в заседании суда апелляционной инстанции давал пояснения о том, что письменными доказательствами совершения им и колхозом Ю. сделки по купле-продаже дома не располагает.

Ссылка суда первой инстанции на справки о том, что указанный дом не передавался в муниципальную собственность и на документы, свидетельствующие об отсутствии этого дома на балансе колхоза Ю., а также на показания свидетелей неправомерны, поскольку указанные документы и свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами заключения договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июля 2013 года № 33-2647/2013).

Гришунькина В.И. обратилась с иском к Громакову Д.С., Грязнову В.С., Грязнову А.С., Грязновой Е.С. о признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры от 18 ноября 2011 года, заключенного ею с Г., признании права собственности на квартиру № дома № по <адрес> и государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указала, что 18 ноября 2011 года между нею и Г. был заключен договор купли-продажи названной квартиры, при этом сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, Гришунькина В.И. свои обязательства по оплате квартиры в сумме <данные изъяты> руб. исполнила в полном объеме (о чем имеется собственноручная запись продавца в договоре купли-продажи), Г. передал ей квартиру по этому договору, который является одновременно актом приема-передачи, после чего Гришунькина В.И. вселилась в квартиру и несет бремя ее содержания. 9 декабря 2011 года Г. умер, в связи с чем сделка купли-продажи и переход права собственности не зарегистрированы, а наследниками – ответчиками поданы заявления о принятии наследства.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2012 года в иске отказано по тем основаниям, что договор купли-продажи квартиры нельзя считать заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2013 года решение в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи состоявшимся и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отменено с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении этих требований по тем основаниям, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры и фактически исполнили его, единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности является смерть продавца, иных препятствий для государственной регистрации не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании договора состоявшимся и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2013 года № 33-2279/2013).