Учебное пособие для студентов филологических факультетов, университетов и пединститутов 3-е издание Москва · 2002
жүктеу/скачать 5.31 Mb. Pdf көрінісі
|
| Глава III. Грамматический строй языка
все б ó льшему отрыву слова вкус от существительного кусок и глагола кусать, ибо в переносных значениях уже совсем не ока- залось той связи с исходным значением слова, которая еще ощущалась — правда, тоже в очень ослабленном виде — в бук- вальном употреблении («качество пищи» определяется при «ку- сании»; но «склонность» или «чувство изящного» уже никакого отношения к «кусанию» не имеют). Следовательно, семанти- ческое развитие, которое претерпело слово вкус, отразилось на его структуре, как и обратно: морфологическое опр ó щение сло- ва способствовало дальнейшему его смысловому движению по пути фигурального осмысления. Так или иначе, но еще в начале XIX в. славянофил Шишков в своем «Рассуждении о старом и новом слоге» резко возражал против употребления слова вкус в переносных значениях, видя в них влияние французских словосочетаний с существительным go û t (un go û t fin — «тонкий вкус»). Несмотря на протесты Шиш- кова, фигуральное осмысление слова вкус получило широкое распространение к началу XIX столетия 1 . Итак, морфологический процесс опр ó щения слова может находиться под известным воздействием процесса его семанти- ческого развития. Следовательно, «автономность» морфологи- ческой структуры слова, о которой часто говорят сторонники чисто формального понимания грамматических процессов, яв- ляется весьма относительной. Когда исчезло старое русское слово коло — «колесо», «круг», то образованное от него уменьшительное кольцо (ср. слово — словцо) перестало восприниматься как уменьшительное, ибо кольцо уже немогло морфологически соотноситься с несуществующим сло- вом коло и тем самым не могло ощущаться как составное. Следо- вательно, лексический процесс — утрата одного слова — привел к морфологическим последствиям, к явлению опр ó щения. С чисто формальной точки зрения соотношения между дочь — дочка и нить — нитка кажутся одинаковыми. Более присталь- ный анализ раскрывает существенные различия между ними: нить не имеет свободного значения в современном русском языке и встречается лишь в устойчивых и немногочисленных выраже- ниях, как например путеводная нить, ариаднина нить, красной нитью. Следовательно, внешне очень сходные отношения (дочь — дочка и нить — нитка) внутренне несходны: нитка употребляет- ся в языке по существу независимо от нити, поэтому первое сло- 1 Словарь современного русского литературного языка. Т. 2. М., 1951. С. 423–424. 257 во и не воспринимается как уменьшительное образование от вто- рого. Между тем дочка — производное уменьшительное от дочь. Иногда соотношение между производными и непроизводны- ми словами складывается еще сложнее. Существительное машинка — уменьшительное образование от слова машина. Но когда появились пишущие машинки, после- днее имя существительное стало употребляться самостоятельно безотносительно к машине. Так, в начале XX столетия в подоб- ных случаях говорили пишущая машина, а не машинка. В расска- зе В. Вересаева «На высоте» читаем: «Но ведь сама же ты сейчас только упрекала меня, что я будто бы говорю с тобою только о кофе и пишущих машинах». Чем больше, однако, пишущие ма- шины входили в быт, тем в большей степени возникала необхо- димость в лексической дифференциации новых и старых пред- метов. Машинка стала обозначать пишущую машину. В языке возникли новые омонимы: машинка — уменьшительное образо- вание к машина и машинка — особый прибор для перепечаты- вания бумаг, рукописей и пр. В этом последнем случае машинка уже не воспринимается как уменьшительная форма (самые круп- ные пишущие машинки называются все же машинками, а не машинами) и не оказывается тем самым производным. И в этом случае грамматический процесс опр ó щения состава слова взаимодействует с процессом семантической дифферен- циации слов. XXI в. с компьютерами и принтерами отодвигает слово ма- шинки «пишущие машинки — машины» в историзмы. Если сравнить суффикс -th в английском слове depth — «глу- бина» с суффиксом -ness в слове goodness — «доброта», то нельзя не заметить, что второй из них гораздо отчетливее выделяется в слове, чем первый. Суффикс -th теперь уже кажется не отдели- мым от существительного depth. Все это слово подверглось про- цессу опр ó щения. Желая определить различие между подобны- ми двумя типами слов, Э. Сепир писал о них со свойственной ему образностью: «Наш ум требует точки опоры. Если он не может опереться на отдельные словообразующие элементы, он тем решительнее стремится охватить все слово в целом» 1 . Про- цесс опр ó щения своеобразно влияет на то, как говорящие воспринимают слово. Разнообразные изменения, совершающиеся в структуре сло- ва, во многом обусловлены и грамматической системой языка в 1 Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи / Рус. пер. 1934. С. 103. 3. Структура и формы слова |