Учебное пособие для студентов филологических факультетов, университетов и пединститутов 3-е издание Москва · 2002
жүктеу/скачать 5.31 Mb. Pdf көрінісі
|
| Глава III. Грамматический строй языка
целом и развитием, которое претерпевает сама эта система. Вместе с тем изменения, происходящие в структуре слова, не могут не зависеть от различных особенностей (в том числе и лексических) тех слов, в пределах которых совершаются данные грамматические трансформации. В языках флективных различаются процессы формообразова- ния и процессы словообразования. В первом случае речь идет о неодинаковых формах одного и того же слова (например, дом, родительный падеж дома; говорю — 1-е лицо, говорит — 3-е лицо и т.д.), во втором возникают разные слова, непосредственно связанные между собой грамматически (например, типами суф- фиксов: учитель — учительство, префиксов: рубить — разру- бить и т.д.). Изучение различных форм одного и того же слова ставит перед лингвистом много сложных теоретических вопросов: в каком отношении друг к другу находятся различные формы сло- ва, имеются ли в языке главные (основные) и производные фор- мы слова, как выражается наша мысль в зависимости от тех или иных форм и т.д. Многие языковеды XX в., справедливо под- черкивая сосуществование разных форм слова в языке, непра- вомерно отказываются от постановки вопроса о главных и про- изводных формах слова. Между тем эта проблема, как мы сейчас увидим, имеет большое теоретическое значение. «Нельзя говорить, — писал Бодуэн де Куртенэ, — что извест- ная форма данного слова служит первоисточником для всех ос- тальных и в них переходит. Разные формы известного слова не образуются одна от другой, а просто сосуществуют. Конечно, между ними устанавливается взаимная психическая связь, и они друг друга обусловливают, но с одинаковым правом мы можем говорить, что форма вода переходит в форму воду, как и наобо- рот, форма воду — в форму вода» 1 . Аналогичные мысли развива- ли и другие видные лингвисты, в частности француз А. Мейе, подчеркивавший, что «в латинском языке не было одного слова волк, а лишь совокупность форм: lupus (им. падеж), lupe (зват. падеж), lupum (вин. падеж), lupi (род. падеж), lupo (отложитель- ный падеж), причем ни одна из этих пяти форм не была исход- ной для других, так же как не было исходных форм для образо- вания множественного числа» 2 . Еще более резко аналогичные 1 Бодуэн де Куртенэ И.А. Рецензия на кн.: Чернышев В. Законы и правила русского произношения // Изв. Отделения рус. яз. и словесности. 1907. Т. XII. Кн. 2. С. 795. 2 Мейе А. Сравнительный метод в историческом языкознании / Рус. пер. М., 1954. С. 79–80. 259 положения развиваются в работах представителей современной структуралистической лингвистики. Хотя в подобных суждениях правильно подчеркивается связь разных форм слова внутри парадигмы склонения (в других слу- чаях — спряжения), в целом нельзя согласиться с такой поста- новкой вопроса. Разумеется, сравнивая различные падежные формы между собой, нельзя считать, что одни из них «переходят» в другие в школьном смысле этого слова. Все формы слова, имеющиеся в данном языке, действительно сосуществуют в нем, они должны изучаться в грамматике. И все же древние мыслители были по- своему правы, называя падежи «падежами» (при всей условнос- ти самого термина, с. 33): косвенные падежи имени были бы немыслимы, если бы они не воспринимались на фоне прямого падежа. Прямой падеж более независим, он ближе к «чистому названию», его номинативная функция воспринимается отчет- ливее, чем соответствующие функции косвенных падежей 1 . Хотя группировка косвенных падежей в разных языках, имеющих падежи, и различна, однако вопрос о соотношении более зави- симых падежей и падежей более самостоятельных очень суще- ствен для грамматики. Другими словами, для грамматики важ- на не только категория отношения, но и категория значения, то, что стои áт за грамматическими отношениями, что выражается при помощи этих отношений. Нельзя согласиться с тем, что форма вода и форма воде «оди- наково переходят друг в друга». Они неодинаковы уже потому, что форма воде в большей степени предполагает как бы «исход- ную» форму вода, чем обратно. Именно поэтому число косвен- ных падежей в языках может быть очень различным, тогда как «прямой падеж», или «общий», или «исходный» («основной па- деж»), обычно всегда имеется в индоевропейских языках, обла- дающих надежной системой. Насколько свободна или несвободна определенная грамма- тическая форма, весьма существенно для понимания того, чт ó и к á к эта форма выражает. В аналитических языках, лишенных падежей или имеющих два–три падежа, эта проблема решает- ся иначе: сочетания с предлогом окажутся здесь производны- ми образованиями от самого слова. В целом сочетания с пред- логом в аналитических языках так относятся к отдельному слову, 1 Хотя именительный падеж может выступать и в других функциях, напри- мер в функции предиката («Иванов — добрый мой приятель», где «добрый мой приятель» — предикат), но его основная функция назывная (об основных или первичных функциях членов предложения см. далее). 3. Структура и формы слова |