Учебное пособие для студентов, обучающихся по программе магистратуры по направлению подготовки

191 
Тема магистерской диссертации: Турки и турецкая угроза середины XV в. в 
восприятии византийских и восточно-европейских авторов
Объект: Турки-османы и угроза, которую они представляли для всего христиан-
ского мира в середине XV в. 
Предмет: Оценка писателями-современниками военных столкновений с турками 
в середине XV в.
Формулировка целей и задач исследования обычно затруднений не 
вызывает. Цель раскрывается во введении чуть более подробным 
предложением, нежели в названии диссертации. Для достижения це-
ли ставятся задачи, которые формулируются с помощью инфинити-
вов совершенного вида: изучить, проанализировать, охарактеризо-
вать, описать, разработать и т. д. Задач может быть столько же, 
сколько глав в диссертации, либо на одну-три больше.
В диссертациях по историческим дисциплинам обязательно обосно-
вывать выбор хронологических рамок исследования. Исключение со-
ставляют те редкие случаи, когда диссертация посвящена событию, ко-
торое укладывается в один день, например, Бородинскому сражению. 
Однако, если диссертация посвящена не самой битве, а ее оценкам в 
историографии, то здесь уже обязательно нужно указать хронологиче-
ский период, к которому относится рассматриваемая вами историческая 
литература. Другой пример: допустим, вашей темой являются «Проек-
ты реформы отмены крепостного права в России». Вы непременно 
должны пояснить, с какого момента вы начинаете исследование – с ре-
скрипта Назимову? с проекта Аракчеева? или, может быть, с идей депу-
тата от однодворцев А. Маслова?
19
Мало просто связать нижнюю и 
верхнюю границу выбранного вами хронологического периода с каким-
19
Пример любезно предоставлен моей коллегой, доцентом кафедры новой и новейшей исто-
рии УрФУ Н. А. Кручининой. 

192 
то конкретным событием, документом или процессом, нужно обяза-
тельно обосновать справедливость вашего выбора. Это достаточно про-
сто сделать, если в своем исследовании вы охватываете, допустим, все 
известные на сегодняшний день проекты реформы отмены крепостного 
права в России. Но чаще в диссертациях представлены узкие периоды – 
этапы в развитии событий или процессов, которые автор выделяет сам. 
При этом он должен объяснить, почему это отдельный этап и охаракте-
ризовать его особенности, отличающие его от других этапов. Можно, 
конечно, сослаться на мнение авторитетного ученого, который выделил 
этот этап до вас. Нередко хронологические рамки определяются, исхо-
дя из круга доступных источников. Например, вы исследуете тему 
«Российские студенты в Гёттингенском университете», но имена вы-
ходцев из России встречаются в университетских матрикулах только, 
скажем, с 1811 по 1857 годы. В данном случае ваши источники ограни-
чивают хронологический период вашего исследования этими датами. 
Именно это вам и нужно пояснить в тексте введения. В названии дис-
сертации период можно «округлить»: «Российские студенты в Гёттин-
генском университете в 1810-х – 1850-х годах». 
Территориальные рамки исследования можно не обосновывать во 
введении, если они очевидны. Если ваша тема, скажем, «Русско-
французские торговые связи» или «Внешняя политика Германии на ру-
беже XX – XXI века», не надо указывать, что ваши территориальные 
рамки – это Россия и Франция, или «все страны» или «весь мир» во вто-
ром случае. А вот если ваша тема звучит как «Политика Третьего рейха 
на оккупированных территориях СССР», то непременно нужно уточ-
нить, какие территории вы рассматриваете. Вполне возможно, что вы в 

193 
своем исследовании охватываете не все без исключения оккупирован-
ные территории, но их большинство. Их перечисление внутри названия 
диссертации сделало бы последнее чересчур громоздким, а введение – 
это как раз то место в сочинении, где нужно прокомментировать все ню-
ансы исследования. Если вы этого не сделаете, вам предъявят обвинение 
в несоответствии названия диссертации ее содержанию. 
Степень разработанности темы или, иными словами историография 
вопроса, в диссертациях историков занимает самую большую часть 
введения. Это должен быть именно историографический анализ, а не 
простое перечисление прочитанных вами работ с краткой передачей 
их содержания. Он выстраивается по хронологическому принципу: 
дореволюционные историки изучали такие-то аспекты проблемы, со-
ветские историки – другие, современные историки – третьи; либо по 
методологическому принципу: одни историки использовали такой 
подход к рассмотрению проблемы, другие историки – другой подход, 
еще одни – третий. Если можно выделить исторические школы и 
направления, занимавшиеся исследованием вашей проблемы, то сле-
дует выстроить свой историографический анализ по школам и направ-
лениям. Разумеется, кроме конкретных фамилий историков указыва-
ются и конкретные труды – в тексте или в подстрочной ссылке. При-
нято также делить историографический анализ на два блока: отече-
ственные исследователи и зарубежные. Первым идет тот блок, иссле-
дователи которого внесли больший вклад в изучение проблемы. 
Функции историографического анализа заключаются в предоставле-
нии вам возможности показать, что 
 ваша тема научному сообществу интересна, ее изучали и изучают; 

194 
 несмотря на интерес к теме, она изучена недостаточно, существу-
ют такие-то лакуны (которые вы своей диссертацией закроете); 
 существуют определенные противоречия в ее изучении, спор-
ные и дискуссионные моменты (а вы в своей диссертации при-
влечете дополнительный материал, чтобы прояснить проблему и 
установить «истину»); 
 вы привлекли достаточный объем исследовательской литерату-
ры, а значит, выводы, сделанные в диссертации, обоснованы и 
убедительны. 
Введение, разумеется, не единственное место в сочинении, где 
присутствует историографический анализ. Здесь можно осветить 
принципиальные вопросы, а остальные рассмотреть в основной части 
диссертации по ходу изложения содержания работы и результатов. 
Этот особенно удобно, если ваш текст включает элементы полемики. 
Если для раскрытия вашей темы концептуально важен объемный об-
зор историографии, то он может быть вынесен в отдельную главу 
(первую). Во введении, в таком случае, необходимо прокомментиро-
вать и обосновать свое решение, иначе читатель может «потерять» 
этот обязательный компонент вашего сочинения. Читателя ни в ком 
случае нельзя заставлять догадываться о ваших замыслах или читать 
«между строк» – это одно из базовых правил академического письма. 
И наконец, последний вариант, когда историографический анализ 
определенного вопроса является темой вашей диссертации. В этом 
случае историческая литература определенного периода становится 
вашей источниковой базой и также описывается во введении. 

195 
Описание источниковой базы представляет собой характеристику ис-
точников, которые вы использовали в своем исследовании. Нужно не 
просто их перечислить, но отметить, для раскрытия каких аспектов про-
блемы они привлекались. Если вы использовали много источников раз-
ных видов, то описывать их следует по группам в следующем порядке:
1. Законодательные, нормативные, директивные акты. 
2. Официальные материалы (резолюции международных органи-
заций и конференций, официальные доклады и отчеты). 
3. Статистические данные.
4. Справочники.
5. Периодическая печать.
6. Политические завещания, научные трактаты и публицистические 
сочинения. 
7. Источники личного происхождения (мемуары, воспоминания, 
дневники, переписка). 
8. Архивные источники (группируются по архивам, фондам или 
видовой принадлежности).
Указанный порядок можно поменять и указать на первом месте ту 
группу источников, которая наиболее важна для вашего исследова-
ния. Например, ваша работа опирается на материалы фондов не-
скольких архивов, но для приведения одной из второстепенных дета-
лей в тексте диссертации вы привлекли опубликованные данные ка-
кой-нибудь переписи. В таком случае, вы в первую очередь характе-
ризуете архивные материалы, группируя их по архивам, а лишь затем 
указываете эту перепись в числе дополнительных источников и отме-
чаете, с какой целью вы ее использовали. В диссертационном сочи-

196 
нении теоретического характера обзор источников может быть выне-
сен в отдельную главу как независимый, или вместе с историографи-
ческим анализом. 
В части введения, посвященной методологии, описывается сово-
купность подходов и методов, которые вы использовали в своем ис-
следовании для решения основной проблемы и выполнения постав-
ленных задач. Несмотря на то, что в большинстве случаев привлека-
ются уже известные методы, этот компонент каждого отдельно взято-
го научного исследования всегда уникален, поскольку автор сам от-
бирает нужные методы в зависимости от объекта и предмета своего 
исследования, имеющегося у него источникового материала и сфор-
мулированных им задач. Описание методологии также нередко пред-
ставляет сложность для магистрантов. В первую очередь, это связано 
с недостатком их знаний о существующем разнообразии подходов и 
методов в конкретной области исторического исследования, в кото-
рой находится изучаемая ими проблема. Из этого логически следует, 
что нужно, во-первых, определить в рамках какой исторической дис-
циплины лежит ваше исследование (антиковедение, медиевистика, 
славяноведение, новистика, ориенталистика и т. д.), к какому направ-
лению, предметному полю или жанру историописания оно относится 
(интеллектуальная, гендерная, военная, социальная история, микро- и 
макроистория, клиометрика, история ментальности, устная история и 
т. д.), а затем внимательно ознакомится с походами и методами, прак-
тикуемыми в нужной области, и отобрать те из них, которые являют-
ся наиболее продуктивными для вашей работы. 

197 
Можно предложить следующую схему описания методологии дис-
сертационного исследования: 
1) исходя из цели исследования, определить основной подход к 
центральной проблеме (системный, компаративный, типологический, 
генетический, институциональный, герменевтический, антропологиче-
ский, структуралистский и т. д.); 
2) определить ключевую теорию или концепцию, на которую вы 
опираетесь в ходе исследования (можно, например, взять ее из моно-
графии, которую вы считаете самой важной для своей работы); 
3) выбрать дополнительные методы для решения каждой из по-
ставленных задач (метод исторической реконструкции, терминологи-
ческого анализа, кейс-метод, контент-анализ, статистические методы, 
просопографический метод, метод выборки, дискурсивный анализ, 
метод моделирования, метод картографирования и проч.). 
Продемонстрируем применение этой схемы на упрощенном приме-
ре. Допустим, ваша тема – репрезентация власти в Австро-Венгрии и 
Российской империи. 
1) Вы поставили цель сравнить, как осуществлялась репрезентация 
власти в этих двух государствах, значит, ваш подход к пробле-
ме – компаративный. 
2) Самым важным для своего исследования вы считаете двухтом-
ный труд Р. Уортмана «Сценарии власти. Мифы и церемонии 
русской монархии», в котором он вводит концепцию «сценария 
власти». В своей работе вы будете от начала до конца следовать 
этой концепции, значит, ее вы приводите в качестве ключевой. 

198 
3) Собранная вами источниковая база включает, скажем, проекты 
архитектурных построек в обоих государствах, материалы пери-
одической печати того времени, дневники и письма. Вы ставите 
следующие задачи: сравнить (1) репрезентируемые образы вла-
сти, (2) как власть воспроизводила свой узнаваемый образ в ар-
хитектурных постройках, и (3) насколько прочно ей удалось в 
обоих случаях закрепить свой образ в сознании людей. Для ре-
шения первой задачи вы выбираете метод качественного кон-
тент-анализа: при работе с материалами прессы он позволит вам 
выявить символы власти, их контекст и интерпретацию. Выпол-
няя вторую задачу, вы используете метод иконологического ана-
лиза архитектурных памятников, способствующий раскрытию 
явных и скрытых символических и догматических смыслов в об-
разных визуальных формах. При решении третьей задачи вы 
применяете психологический метод, дающий возможность в хо-
де анализа источников личного происхождения выявить типиче-
ские реакции людей той эпохи на способы репрезентации власти. 
В тексте введения подробно описывать подход к центральной про-
блеме исследования не нужно, а вот ключевую теорию или концепцию 
следует изложить максимально ясно. При описании дополнительный 
методов необходимо указывать, для решения каких конкретно задач, в 
работе с какими материалами и для получения каких результатов они 
использовались. Выбирать для своего исследования нужно те методы, 
которые помогут вам наиболее эффективно решить поставленные зада-
чи и получить достоверные результаты. Использовать методы нужно 
корректно, т. е. с соблюдением всех правил их применения, которые 

199 
нужно хорошо изучить не только в теории, но и на примере других ис-
торических исследований. Важно(!): ни в коем случае не выдумывайте 
несуществующих методов, это лишь обнаружит ваше невежество и не-
компетентность, а ваша работа получит самую низкую оценку. 
Определение понятию «научная новизна» уже приводилось в дан-
ном пособии в главе 2 второго раздела. Простыми словами, это ваш 
личный вклад в науку, который вы сделали, написав свою диссерта-
цию. Возможно, эта информация уже приводилась неявно или «меж-
ду строк», например, когда вы делали историографический анализ и 
описывали все лакуны, недостаточность и противоречивость иссле-
довательской литературы, но теперь вам нужно еще раз сформулиро-
вать новизну в совершенно явной и прямой форме. 
Понятийный аппарат приводится в том случае, если вы использо-
вали в качестве ключевых понятий своего исследования: 
 узкоспециальные термины (целовальники, экзархат, фрагеллан-
ты, талья, харадж, оммаж, кидариты, фемы, архонты, катафрак-
тарии и т. д.); 
 аббревиатуры (РСХА (политическая разведка), ЭСКАТО (реги-
ональная комиссия), ГАПК (государственный архив), ООИД 
(историческое общество) и т. д.); 
 широкие или двусмысленные понятия (абсолютизм, демократия, 
федерализм, культурные контакты, политическая элита, миф, 
идентичность и т. п.); 
 неустоявшиеся в отечественной науке термины (имперскость, 
русскость, британскость и т. д.); 
 термины, впервые вводимые вами в научный оборот. 

200 
Ключевых понятий исследования, разумеется, не может быть много, 
и не все из них будут представлены узкоспециальные терминами, аб-
бревиатурами или широкими понятиями. Поэтому ваш понятийный ап-
парат во введении будет состоять из одного или двух-четырех понятий. 
Исследовательская гипотеза – это ваше предположение о том, к ка-
кому выводу вы придете, проведя свое исследование. Поскольку ни 
один ученый не работает наугад, не имея никакого представления о 
том, что он хочет и может получить в итоге своей работы, гипотеза 
должна присутствовать во введении вашей диссертации. В заключении 
вы должны будете написать, подтвердилась ваша гипотеза или нет. Ко-
нечно, в подавляющем большинстве случаев, она подтверждается, ведь 
мы исходим из того, что вы приступили к написанию текста, уже про-
ведя исследование. Однако она может не подтвердиться, в том случае, 
если вы пришли к обратному выводу. Это ничуть не умаляет досто-
инств вашей работы, ведь результат все равно налицо, даже если и от-
личается о того, который вы ожидали.
Описание структуры текста сочинения в большей части магистер-
ских диссертаций представлено неинформативным предложением типа 
«Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка ис-
точников и литературы». Такое предложение имеет смысл, если оно 
находится в автореферате кандидатской или докторской диссертации, 
поскольку самой диссертации читатель не видит. Включение этого 
предложения во введение магистерской диссертации бессмысленно, 
поскольку оно просто дублирует информацию из оглавления, которое 
расположено несколькими страницами ранее. Лучше укажите количе-

201 
ство глав и коротко охарактеризуйте содержание каждой, отметьте, ка-
кие интересные приложения содержит ваша диссертация.
На сегодняшний день такой завершающий компонент введения, как 
апробация результатов диссертационного исследования, является крайне 
желательным. Он представляет собой список ваших опубликованных ра-
бот и устных докладов по теме магистерской диссертации, с которыми вы 
выступили на научных конференциях. 
В основной части диссертационного сочинения описываются ре-
шения поставленных во введении задач и полученные результаты. В 
ряде методических указаний прежних лет встречается утверждение о 
том, что текст диссертации может «делиться» на главы по проблемно-
му, хронологическому и комплексному принципу. Автор данного по-
собия считает это утверждение основанным на континентальной тра-
диции академического письма, а потому неактуальным в настоящее 
время. Текст диссертации нужно составлять из глав, а не делить го-
товый продукт по какому-то принципу, не имеющему отношения к це-
ли вашего исследования. В диссертации вы решаете определенную 
проблему; спрашивается, как можно разбить ее решение по проблем-
ному принципу? Разве что по «мини-проблемному» или «подпроблем-
ному», что звучит крайне нелепо. Организация исследования, осно-
ванная исключительно на хронологическом принципе, при уровне раз-
вития современной исторической науки будет чересчур примитивной 
даже для школьника. Третий, «комплексный» принцип внятно сфор-
мулирован нигде не был, столь же невнятными остаются преимуще-
ства его использования. 

202 
Итак, автор данного пособия настаивает на том, что названия глав 
должны соответствовать задачам исследования. В зависимости от груп-
пировки задач, ваша диссертация будет состоять из двух-четырех глав, 
каждая из которых может делиться на два-четыре параграфа. Например, 
были поставлены следующие задачи
20
: 
(1) показать основные этапы исторического развития русско-японских межкуль-
турных взаимоотношений в последней трети XIX – начале XX в.;
(2) оценить роль внешнеполитических факторов, повлиявших на формирование 
взаимного образа двух стран;
(3) охарактеризовать взаимные образы России и Японии;
(4) показать трансформацию данных образов в динамике исторического развития;
(5) выяснить, какое влияние оказали третьи страны на формирование взаимных 
представлений России и Японии. 
Логика исследования позволяет объединить, во-первых, задачи (2) 
и (3), а во-вторых задачи (4) и (5). Основная часть диссертации может 
выглядеть так: 

жүктеу/скачать 1.26 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: