Глава 10. Переходные процессы в социальных системах 10.1. Кризисы в социальной системе

В процессе своего развития (эволюции) социальная система по­стоянно сталкивается с различными проблемными ситуациями, порождаемыми как внешними, так и внутренними причинами. Об­ладая определенной устойчивостью, она благодаря адаптивным возможностям справляется с непрерывно возникающими вызова­ми. Решение сложных проблем может потребовать перестройки структуры системы, корректировки отдельных функций, замены части элементов, но при этом суть системы, ее ядро, генотип не ме­няются — система не теряет своей идентичности.

Для наглядности представим себе, что у системы имеется "ко­ридор" возможных траекторий. Если флуктуации не достигают границы коридора, система может вернуться к стабильному состоя­нию. Если же изменения накапливаются, либо воздействие столь сильно, что параметры системы принимают пороговые, критичес­кие значения, наступает кризис системы. В этом состоянии сте­пень ее организованности резко снижается и вероятность возвра­щения к прежнему стабильному состоянию невелика.

Существуют три варианта разрешения кризиса системы:

1) распад или гибель системы, при этом ее элементы захва­тываются другими системами;

2) реформа — постепенная перестройка ядра, генотипа систе­мы, ведущая к появлению качественно новой системы;

3) революция — резкое, скачкообразное изменение ядра сис­темы, катастрофический переход из одного состояния в другое.

В кризисном состоянии значительно снижается степень пред­сказуемости поведения социума. Для пика кризиса характерны "распад общества на множество его индивидуальных элементов и в то же время появление массы новых мелких образований — национально-этнических, религиозных, сословие-корпоративных групп. Заметным явлением становится появление в системе боль­ших масс людей, выпадающих из активной общественной жизни" [8, с. 140].

Политики пытаются избежать кризисных состояний и, есте­ственно, обращаются за советом к ученым. К сожалению, социаль­ные кризисы, процессы перехода системы из одного состояния в другое изучены крайне мало. Как писал П.Сорокин, "накануне войны большинство ученых предсказывали мир; накануне эко­номического краха и обнищания — процветание; накануне рево-

люций — стабильный порядок и закономерный прогресс. Не­смотря на все находящиеся в нашем распоряжении обществен­ные и естественные науки, мы не способны ни управлять соци­ально-культурными процессами, ни избегать исторических катастроф. Как бревно на краю Ниагарского водопада, нас при­водят в движение непредвиденные и непреодолимые социально-культурные течения, перенося нас от одного кризиса и катастро­фы к другим" [15, с. 487].

Рассмотрим в этой цитате два ключевых слова: непредвиден­ные и непреодолимые течения. Если мы попали в непреодолимое течение, то самое разумное — плыть по течению и в соответствии с этим прогнозировать будущее. Конечно, плохо, если попадем в не­предвиденную ситуацию. Но следующий раз, оказавшись в такой ситуации, мы должны пенять на себя — прецедент уже был.

В вечном философском споре детерминистов и индетерминистов с начала XX века доминируют идеологические мотивы. Не углуб­ляясь в эту запутанную проблему, отметим, что в 40-50-х годах на Западе были весьма популярны идеи централизованного планиро­вания и государственного регулирования. В настоящее же время модны взгляды Ф.Хайека и его последователей, утверждающих, что централизованное планирование не эффективно, а вмешательство государства в социально-экономическую жизнь общества должно быть минимальным. Эволюция развивается не по плану, а "не­преднамеренно", методом "проб и ошибок". Какое решение ока­жется лучшим, определяет только эволюция. Хайек пишет: "Для определения того, какая система правил поведения будет домини­ровать, решающим является количество человеческих жизней, под­держиваемых той или иной системой... Рыночная экономика пре­обладает над порядками других типов именно потому, что позволяла группам, усвоившим ее основные принципы, быстрее увеличить свою численность. Следовательно, вести счет в рыночных ценностях значит вести счет на человеческие жизни..." [17].

Ф.Хайек имеет в виду, что победителями в соревновании "по­рядков" являются страны Запада.

Ф.Хайек и его единомышленники придерживаются теории однолинейной эволюции, некой столбовой дороги развития ци­вилизации — иного не дано. Однако и на магистральном пути возможны ямы, например кризис 1930 г., из которых необходи­мо как-то выбираться. Реформы Рузвельта успешно вывели США

Ф.Хайек не против успешных реформ. В своей нобелевской речи он рекомендует социальному реформатору действовать не как ремесленнику, который может придать изделию любую форму. Ре­форматор скорее должен культивировать развитие, обеспечивая подходящую окружающую среду, подобно тому, как садовник за­ботится о своих растениях.

Призывы к проведению гуманных преобразований относятся только к странам-лидерам, принадлежащим центру мировой сис­темы. Для стран из периферии и полупериферии ситуация со­вершенно иная. Заблудившиеся в дебрях эволюции страны обя­заны вернуться на магистральный путь развития и попытаться как можно быстрее догнать ушедших вперед лидеров.

Процессам модернизации — развитию демократии и рыночной экономики посвящена обширная литература. Однако багаж зна­ний, который помог бы реформатору составить научно обосно­ванную программу реформ, совсем невелик. Отметим теорию куль­турного лага (запаздывания) У.Огборна. Американский социолог в 1922 г. предложил концепцию неравномерности развития раз­личных сфер общества. Изменения в экономике, технологии мо­гут значительно опережать изменения в социокультурной сфере. Огборн полагал, что "культурное запаздывание" станет одной из важнейших проблем современного общества, учитывая возрас­тающую скорость научно-технического прогресса.

P. Дарендорф утверждал, что для проведения политических реформ достаточно 6 месяцев, экономические реформы можно осуществить за 6 лет, но процесс изменения менталитета, жиз­ненных стилей может потребовать нескольких поколений (ди­лемма 3 часов).

Наличие временных лагов существенно затрудняет прогнози­рование реформ. Еще чаще реформаторов ставит в тупик наличие непредвиденных поворотных точек в исследуемых процессах. Только в последние годы социологи начинают осознавать, что пе­реходные процессы в кризисном обществе носят, как правило, не­линейный характер.

В 1959 г. С.Липсет предложил модель линейной взаимосвязи между экономическим развитием и политической демократией (рис. 10.1).

Однако непростые судьбы процессов модернизации стран третьего мира в 60-80-е годы вынудили Липсета и его коллег су­щественно уточнить модель (рис. 10.2).

Рис. 10.1. Модель Липсета Рис. 10.2. Модель модернизации

Трудность проблемы перестройки обусловлена ее нелинейно­стью, в таких условиях уже не работают привычные методы управ­ления, при которых результаты пропорциональны усилиям. "Кон­тринтуитивное" поведение нелинейных систем вынуждает вырабатывать нелинейную интуицию. Для анализа таких сис­тем В.И.Арнольд предлагает модель перестройки, приведенную на рис. 10.3 [1].

Если административная система достаточно развита и ус­тойчива, то перейти в другое состояние данная нелинейная систе­ма может только ценой временного существенного ухудшения со­стояния. При этом, как отмечает В.И.Арнольд, слабо развитая система может перейти в лучшее состояние почти без предвари­тельного ухудшения.

Теоретически возможен вариант перевода системы из плохого состояния скачком в состояние, достаточно близкое к хорошему. В этом случае нелинейная система далее будет сама собой эволю­ционировать в сторону хорошего состояния. Таковы объективные законы функционирования нелинейных систем, с которыми, как считает В.И.Арнольд, нельзя не считаться.

В.Ф.Венда формулирует закон трансформационного спада, ле­жащий в основе возникновения волн развития сложных систем (в том числе волн прогресса общества), следующим образом: если сис­тема при существующей структуре достигла максимума какого-либо показателя, то его дальнейшее повышение возможно лишь при условии смены структуры системы, переход к новой структу­ре связан, при прочих равных условиях, с обязательным времен­ным снижением данного показателя [4].

Период неустойчивого состояния играет важную роль в про­цессах развития. Действительно, абсолютно устойчивая или ги­перустойчивая система не будет развиваться, так как механиз­мы отрицательной обратной связи будут подавлять любые отклонения от устойчивого состояния. Как отмечается в [5, с. 48], "гиперустойчивость устраняет всякую возможность разви­тия, необходимым условием которого всегда является неус­тойчивость по отношению к определенным изменениям". В то же время длительная неустойчивость препятствует закреплению "полезных" характеристик систем, что может привести к потере структурной устойчивости и гибели системы.

Таким образом, многие теоретики считают кризис неотъем­лемым условием развития системы, в том числе и социальной. Дискутируется только вопрос о глубине кризиса и скорости ре­форм. Спор идет в основном между сторонниками радикальных реформ, шоковой терапии и градуалистами, стремящимися умень­шить социальную цену перемен, облегчить процесс адаптации для наиболее уязвимых групп населения [3, 8, 11, 14].

Один из удачливых реформаторов, председатель правитель­ства Чешской Республики В. Клаус полагает, что для успешной

системной трансформации необходимо создание двух "подушек". "Реальная заработная плата и реальный (валютный) курс долж­ны быть в этой фазе трансформации относительно низкими, по­скольку призваны создать две «подушки», позволяющие преодо­леть сложный период приватизации и реструктуризации. Именно в их создании и состоит секрет согласования отдельных элемен­тов процесса трансформации" [7]. Иными словами, уровень жиз­ни населения должен быть снижен так сильно, чтобы в после­дующем при любых обстоятельствах он мог только возрастать.

Одной из главных проблем успешного реформирования явля­ется поддержание социальной стабильности. Рекомендуется про­ведение гибкой социальной политики, приобретающей вид ма­ятникового движения от стимулирующей (жесткой) политики к стабилизирующей (мягкой), т.е. периодической смены приори­тетов [11]. Ужесточение мер по стабилизации финансовой систе­мы, ведущих к усилению спада производства и росту социальной напряженности, чередуется с более мягкой политикой — выпла­той компенсаций, увеличением пенсий, стипендий, минимальной зарплаты.

Особое внимание следует уделять ключевым социальным по­казателям, к которым, по мнению ряда ученых, относится сте­пень равенства в распределении доходов, богатства, собственно­сти, прав и контроля над капиталом [11].

Постоянное слежение за уровнем социальной напряженности позволяет своевременно выявить группы населения, попавшие в наиболее тяжелую ситуацию, готовые к массовым акциям протес­та. Для таких групп используется тактика "защитного зонтика" — комплекса мер, временно повышающих уровень жизни членов этих групп по сравнению с другими социальными слоями. Возможно также использование защитного зонтика для отдельных террито­рий, на которых может произойти взрыв недовольства.

Но что делать, если защитный зонтик слишком мал, а борьба элит приводит политику в патовую ситуацию? Возможно ли вооб­ще планирование выхода из кризиса? Часть ученых рассматрива­ет планирование в качестве единственного средства борьбы с неоп­ределенностью, другие же полагают, что роль планирования сводится к приятной перестановке кресел на палубе "Титаника".

Важным условием успеха, по мнению Бенвенисте, является обеспечение секретности планирования. "Секретность привлека­тельна по нескольким причинам. Если план обнародован слиш­ком рано, то у оппозиции будет много времени для сплочения. Если плановики ттытяттоя ттпотюттитт, KOTmv-Ттктяттии о пялjtitutim-

Проблема секретности планирования тесно связана с анализом рефлексивных эффектов поведения социальных систем и прогно­зированием реакции на планируемое воздействие. Социальным психологам известны эффекты такого типа — это эффект Хоторна, эффект Пигмалиона. Малоисследованной областью социального прогнозирования остаются давно известные эффекты самоосуще­ствления и самоликвидации прогноза — понятие "самоубийствен­ного" прогноза введено Д.Венном в 1888 г.

Ссылкой на подобные побочные эффекты политики обычно мо­тивируют свой отказ от публичного обсуждения детальных пла­нов реформ. Признавая, что основания для указанной позиции имеются, отметим, что в последние годы в западных странах преобладают тенденции к усилению степени демократичности в принятии решений, затрагивающих общественные интересы. Так называемый сетевой подход к принятию решений предполагает активное участие общественности в обсуждении и принятии пла­нов, контроле их реализации.

Атмосфера секретности, окутывающая процесс планирования, значительно затрудняет развитие и совершенствование методов про­гнозирования социальной динамики. Процессы аккумулирования знаний, выявления причин возникновения непредвиденных послед­ствий реформ могли бы быть существенно ускорены в случае при­нятия своего рода кодекса реформатора, обязывающего публико­вать отчеты о планах и сценариях развития событий хотя бы через несколько лет после начала реформ. Существующие формы при­влечения экспертов к разработке планов развивают у ученых ка­кие угодно качества, кроме научной добросовестности. "Профес­сиональная мантия, используемая социальными учеными, подвизающимися в политике, часто очень тонка" [2, с. 94].

Термины "кризис" и "революция" в настоящее время широко используются при описании процессов развития науки и техники,

П. Сорокин проанализировал 1622 социальных кризиса и ре­волюции с 600 г. до н.э. по 1925 г. и вывел закон поляризации. Во времена революционных изменений почти в каждой области со-циокультурной жизни имеет место как конструктивный, так и де­структивный эффект. Причем если революция приходится на пе­риод подъема, то доминирует конструктив, а если на период упадка, то доминируют деструктивные эффекты.

Сторонники революционных преобразований считают, что ис­точником всех негативных явлений, связанных с революцией, яв­ляются происки реакции. Сорокин же утверждает, что каждый ре­волюционный период неизменно распадается на две стадии: 1) собственно революционные события; 2) стадия реакции или обуздания, неразрывно связанная с первой.

Когда реакция сходит на нет, можно говорить о завершении революции. На первой стадии революционные события приво­дят общество в состояние хаоса, но угроза голода, нужды, эпиде­мий заставляет даже самых отчаянных прекращать революци­онный дебош. Лозунги свободы сменяются требованиями порядка, нередко диктаторского. Начинается вторая стадия революции, во время которой не только происходит реставрация многих до­революционных институтов, но и закрепляются эволюционно по­лезные завоевания революции [15].

В 60-е годы был опубликован ряд работ, исследовавших рево­люционные ситуации с помощью концепции депривации — не­равенства доступа к социальным благам. Оценка депривации обычно делается людьми на основе сравнения своих социальных условий с социальными условиями других индивидов или групп.

Теория растущих ожиданий (относительной депривации) ут­верждает, что стихийный взрыв возможен тогда, когда длитель­ный экономический рост или рост уровня демократии резко сме­няется спадом. Состояние обманутых ожиданий вызывает фрустрацию (стресс), которая обуславливает рост агрессивности. Можно сказать, что когнитивный дисбаланс — осознаваемый раз­рыв между ожиданиями и возможностями их удовлетворения, создает психологическую напряженность, приводящую при оп­ределенных условиях к социальному взрыву [6].

Одной из первый моделей, объясняющей революционный взрыв ростом ожиданий, была модель Дж.Дэвиса. По мнению

Из модели Дэвиса ясно, почему радикальные реформаторы стараются на первых, шоковых этапах реформ сделать жизнен­ный уровень большинства населения как можно более низким. Чем ниже стартовый уровень жизни, тем меньше вероятность его резкого падения на последующих этапах. Даже при наступ­лении небольшого спада воспоминания об ужасных условиях не­давнего прошлого парализуют массовые акции протеста.

Понятно, что однофакторная модель не может адекватно объ­яснить решения, принимаемые индивидом. В более развернутых психологических моделях восстания учитываются влияния стра­ха, разочарования, желания перемен, негативного прошлого и на­дежды на успех.

Недостатком психологических моделей является чрезмерное акцентирование индивидуального уровня. Такие модели не объ­ясняют, почему объединяются разрозненные индивиды, как про­исходит политическая мобилизация.

В 70-80-е годы значительное внимание уделялось теориям, изучающим революционные процессы на уровне социальных сис­тем. При макроуровневом анализе рассматривались такие фак­торы, как кризис легитимности власти, наличие революционной идеологии, роль иностранных государств и др.

В последние годы предпринимались попытки синтезировать микро- и макроуровневый подходы. Так, Коульман построил мо­дель революции, содержащую 18 факторов [18]. Значительно бо­лее изящную модель предложила Теда Скокпол (рис. 10.5).

Представленная на рисунке модель показывает, что вероят­ность революции в странах третьего мира определяется взаимодей­ствием трех ключевых факторов:

С — степени вовлеченности в систему управления социально мобилизованных групп;

P — степени проницаемости страны (наличие труднодоступ­ных территорий, отсутствие развитой транспортной сети);

В — степени бюрократизации госадминистрации и армии.

Интересно, что показанное на рисунке направление роста бю­рократизации ведет к снижению вероятности революции для стран с диктаторским режимом и колоний. Для стран с авторитарным режимом и неявно управляемых колоний направление этой оси меняется — рост бюрократизации повышает вероятность рево­люционных событий [21].

Приведенные примеры показывают, что анализ кризисных ситуаций вызывает значительный интерес у политологов и со­циологов, однако в имеющемся концептуальном аппарате нет средств для анализа нелинейных, быстротекущих, катастрофичес­ких процессов. Новые подходы, базирующиеся на идеях совре­менного естествознания, будут рассмотрены в следующей главе.

1. Возможно ли разрешение социального кризиса без вмешательства власти?

2. Как обосновывают свои действия группы, стремящиеся к углубле­нию кризиса?

3. Какие первоочередные задачи должна решать программа выхода из кризиса?

4. Сформулируйте определение системного кризиса общества.

5. Какие факторы могут быть основными причинами кризисов в ближайшем будущем: экономические, экологические, демографические или иные?

6. Могут ли глубокие реформы помочь избежать кризиса?

7. Примените модель Дэвиса для анализа причин Февральской рево­люции в России.

8. Возможен ли экспорт революции?

9. Что предпочтет большинство граждан — затяжной социальный кризис или революционный взрыв?

10. Возможна ли революция в демократической стране?

Литература

1. Арнольд В.И. Теория катастроф. M., 1990.

2. Бенвенисте Г. Овладение политикой планирования. M.: Прогресс, 1994.

3. Бруно M. Глубокие кризисы и реформа // Вопросы экономики. 1997. № 2. С. 4-29.

4. Венда В.Ф. Системы гибридного интеллекта. M., 1990.

5. Гаврилец Ю.Н. Социально-экономическое планирование. M., 1974.

6. Здравомыслова E.А. Парадигмы западной социологии общест­венных движений. СПб.: Наука, 1993.

7. Клаус В. Чешский путь трансформации экономики // Пробле­мы теории и практики управления. 1994. № 6. С. 6-10.

8. Кузьмин С.А. Социальные системы: опыт структурного анали­за. M.: Наука, 1996.

9. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Реформационные процессы в жизни общества: условия успешной организации и причины неудач //Систем­ные исследования. Ежегодник, 1995-1996. M., 1996. С. 7-40.

10. Липсет С.M. и др. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии //Международный журнал социальных наук. 1993. № 3. С. 5-34.

11. Наумова Н.Ф. Социальная политика в условиях запаздываю­щей модернизации //Социологический журнал. 1994. № 1. С. 6-21.

12. Переходы и катастрофы. M.: МГУ, 1994.

В начале 70-х годов стал популярен термин "катастрофа", обоз­начающий скачкообразные изменения, возникающие при плав­ных изменениях значений параметров. В популярных изданиях теория катастоф рекламировалась как переворот в математике, сравнимый с изобретением дифференциального исчисления. За по­следние 25 лет появились сотни публикаций, в которых теория катастроф успешно применялась в естествознании и технике. Опуб­ликованы также работы, в которых модели теории катастроф при­менялись в экономике, психологии, лингвистике, социологии.

После периода эйфории, вызванного широкой саморекламой, появились более трезвые оценки применимости теории катаст­роф. Более того, выяснилось, что многие серьезные результаты были получены до провозглашения новой теории.

Один из ведущих российских математиков В.И.Арнольд от­мечает, что обоснованность теории катастроф существенно зави­сит от обоснованности исходных посылок. "Например, в теории хлопков упругих конструкций и в теории опрокидывания кораб­лей предсказания теории полностью подтверждаются экспери­ментом. С другой стороны, в биологии, психологии и социаль­ных науках (скажем, в приложениях к теории поведения биржевых игроков или к изучению нервных болезней) как ис­ходные предпосылки, так и выводы имеют скорее эвристическое значение" [1, с. 16].

Чаще всего неприятным сюрпризом для наблюдателя оказы­вается ситуация, в которой небольшие, постепенные изменения параметров ведут к неожиданно резкому, обвальному изменению поведения системы. Рассмотрим основные положения теории ка­тастроф на качественном уровне, опуская математические дета­ли (см. разд. 3).

Предположим, что непрерывному изменению значений пара­метров а и b на рис. 11.1 соответствует движение по кривой RT. В точке T происходит катастрофа — система скачком переходит с верхнего листа на нижний в точку P.

Отметим, что каждому значению параметров а и b внутри бифуркационной кривой соответствуют два различных состоя­ния системы (бимодальность). На поверхности катастроф можно наблюдать явление гистерезиса, когда поведение системы суще­ственно зависит от предыстории процесса. Например, при изме-

нении состояния системы вдоль кривой RT происходит скачок с верхнего листа на нижний — из точки T в точку P. Но при движении вдоль кривой PQ скачок с нижнего листа на верхний произойдет не в точке P, а в точке Q.

В работе Постона и Стюарта с помощью теории катастроф ис­следуется динамика нарушений режима в тюрьме Гартри в тече­ние 1972 г. [17]. Используя факторный анализ, авторы выделили два основных фактора, влияющих на беспорядки: напряженность (чувство разочарования и безысходности, бедственное положение); разобщенность (взаимное отчуждение, отсутствие общения, раз­биение на два лагеря).

Рассмотрим модель принятия решения о внедрении конкретно­го новшества. Предположим, что инновация принимается фир­мой, если оценка прибыли, полученной от внедрения новшества, высокая, и отвергается при низкой оценке прибыли. Если оцен­ка принимает промежуточное значение, то новинка может быть как отвергнута, так и принята. В последнем случае фирма соби­рает дополнительную информацию о новинке с тем, чтобы точ­нее оценить будущую прибыль. Для решения этой задачи T. Олива (T. Oliva) предлагает использовать модель катастрофы "сборка" (рис. 11.3) [28].

Спроецируем поверхность катастроф на плоскость XY (рис. 11.4)

Перейдем из точки В в точку M — оценка прибыли возрастет до 1,2 млн рублей. Далее небольшое изменение оценки до 1,21 млн рублей приводит к резкой смене решения — инновация при­нимается.

Отметим, что при высокой степени информированности (Y велико) и увеличении параметра X скачков не происходит, сис­тема функционирует плавно.

Рассмотрим в этой модели петлю гистерезиса (A, M, T, R, А). В данном случае явление гистерезиса (или запаздывания) объ­ясняется инерционным восприятием менеджеров [28]. Хресто­матийный пример гистерезиса в оптическом восприятии приве­ден на рис. 11.5.

В верхнем ряду четвертое слева изображение воспринимает­ся с равной вероятностью как фигура девушки и как мужское

Рис. 11.5. Бистабильность восприятия

лицо. Распознавание изображений внутри "клюва", выделенно­го штриховой линией, зависит от направления просмотра соот­ветствующего ряда — слева направо или справа налево. Поэкс­периментировав с рисунком, читатель может познакомиться с особенностями бистабильного восприятия — явления, которое может быть описано моделью катастрофы "сборка" [16].

Одно из основных понятий современной нелинейной науки — бифуркация. В математике под бифуркацией понимают измене­ние числа или устойчивости решений определенного типа для модели, описывающей систему при изменении управляющих па­раметров [16, с. 170]. В точке бифуркации система как бы дела­ет выбор, который определяет ее дальнейшую эволюцию. Понятие бифуркации описывает процесс перехода постепенных количественных изменений управляющих параметров в качест­венное изменение состояния системы.

Столь емкий термин не мог не завоевать популярность в об­щественных науках. Так, Лотман считает, что целесообразно рас­смотреть два типа социальных процессов. В первом типе соци­альных процессов события носят внеличностный характер, так как участники процесса практически лишены права выбора. Мож­но сказать, что люди играют роль частиц в броуновском движе­нии гигантских социальных процессов (развитие общественных формаций, классовые, национальные движения). Второй тип со­циальных процессов связан с событиями, которые совершаются через сознание людей и с помощью этого сознания. "Человек оказывается перед возможностью выбора поведения и неизмен-

но соотносит свои действия с образом дели, представлением о результатах" [11, с. 3]. Таким образом, там, где социальный про­цесс предстает как множество альтернатив, выбор между кото­рыми осуществляется интеллектом и волей человека, необходим поиск новых и более сложных форм и моделей причинности.

Опираясь на идеи синергетики, Ю. Лотман предлагает рас­сматривать социальный процесс как многофакторный поток. "Ко­гда достигается точка бифуркации, движение как бы останавли­вается в раздумье перед выбором пути". Из этой точки может выходить несколько равновероятностных устойчивых траекто­рий развития. В этом моменте социального процесса люди име­ют возможность осуществлять выбор. "Как бы ни были бессиль­ны при нормальном течении истории эти факторы, они оказываются решающими в момент, когда система задумалась перед выбором. Но вмешавшись в общий ход процесса, они сразу же придают его изменениям необратимый характер" [11, с. 3, 4].

Основываясь на входящих в настоящее время в научный обо­рот представлениях, Ю.Лотман предлагает следующее образное представление о социальных процессах: "Клио предстает не пас­сажиркой в вагоне, катящемся по рельсам от одного пункта к другому, а странницей, идущей от перекрестка к перекрестку и выбирающей свой путь... Архаические символы — конденсато­ры тысячелетнего опыта человечества: замкнутые фигуры — круг, треугольник, квадрат — символизируют высшие надчеловечес-кие силы; крест, перекресток уже в санскрите означал выбор, судьбу, человеческие начала: разум и совесть. Перепутье предос­тавляет выбор идущему" [11, с. 4].

Данный подход не случайно возник в наше время. По мне­нию Лотмана, он связан не только с современным состоянием естествознания, но и со спецификой переживаемой нами эпохи: время итогов, время "концов"— заканчивается XX век, тысячеле­тие. Подведение исторических итогов неизбежно связано с во­просом: куда идешь? История — взгляд на прошлое из будуще­го, взгляд на произошедшее с точки зрения какого-то представления о "норме", "законе", "коде" — о том, что возво­дит происшествие в ранг исторического факта и заставляет вос­принимать события как имеющие смысл [11, с. 4].

Слишком частое и вольное использование термина "бифурка­ция" политологами и историками не одобряют представители бо­лее точных, естественных наук. "В изученных физических, хи­мических и биологических системах точек бифуркации не так уж много. Типичным является устойчивое состояние, устойчивое раз-

витие" [16]. Однако не следует забывать, что социальные систе­мы от природных отличает прежде всего то, что эти системы яв­ляются когнитивными, способными делать осознанный выбор.

Интересный пример бифуркационной диаграммы историчес­кого процесса приводит Г.Г.Малинецкий [12]. Он полагает, что теория развития цивилизаций Тойнби может быть проиллюст­рирована моделью, представленной на рис. 11.6.

Г. Хакен отмечает, что синергетика как междисциплинарная наука связана с различными областями физики, химии, биоло-

Таким образом, теория катастроф, системная динамика, тео­рия диссипативных структур "самоорганизовались" в новую меж­дисциплинарную науку — синергетику. Г.Р. Иваницкий считает, что термин "синергетика" мало что поясняет и лучше говорить о "динамических процессах и нелинейных системах, приводящих к хаотизации движения или, наоборот, к его упорядочению и по­явлению пространственно-временных структур" [7, с. 3]

Наряду с теорией относительности, квантовой физикой теория хаоса оказывает все более заметное влияние на парадигмы обще­ствоведения. Высказывается надежда, что теория хаоса послужит углублению взаимопонимания между представителями естествен­ных и гуманитарных наук.

Рассмотрим основные понятия синергетики, используемые для изучения поведения нелинейных систем. Система находится в состоянии хаоса, если:

• при любых начальных условиях траектории движения ста­новятся апериодическими;

• при сколь угодно близких начальных условиях две траекто­рии со временем станут различными.

Столь высокая чувствительность к начальным условиям ве­дет к невозможности прогнозирования поведения системы, что является одной из важнейших характеристик хаоса. Режим на­зывается хаотическим, если расстояние между любыми двумя точками, первоначально сколь угодно малое, экспоненциально возрастает со временем [19].

В древние времена хаосом называли неупорядоченную, бес­форменную массу, из которой возникло все сущее. Какая-либо форма, структура может возникнуть из хаоса благодаря внеш­ним целенаправленным воздействиям или под действием сил самоорганизации. "Самоорганизацией называется возникно­вение упорядоченных структур и форм движения из перво-

Если система находится в неустойчивом состоянии, то ее траектории могут притягиваться к странному аттрактору. Стран­ный аттрактор в некоторых случаях похож на клубок траекто­рий, напоминающих две склеенные друг с другом ленты [2]. Если наблюдать за поведением точки, характеризующей состоя­ние системы, на экране дисплея, то можно увидеть, что точка "бегает" по аттрактору, случайно (хаотично) подается то на ле­вую, то на правую ленту.

Странные аттракторы чувствительны к начальным данным. Если выбрать две близкие точки, лежащие на аттракторе, и про­анализировать, как будет меняться расстояние между ними с течением времени r(t), то оказывается, что возможны следую­щие варианты:

• если аттрактор — особая точка, то г (t) —> О при t—>°° (точки сливаются в одну);

• аттрактор — предельный цикл, г (t) — периодическая функ­ция времени;

• странный аттрактор г (t) ~ e^xt (Х>0), г (t)—>°° при t~>°° (точ­ки разбегаются с экспоненциальной скоростью) .

Таким образом, у странного аттрактора две близкие траекто­рии со временем перестанут быть близкими. Это означает, что как бы точно ни измерялись начальные данные, ошибка со временем станет большой и, следовательно, поведение системы на больших временных интервалах спрогнозировать нельзя. Это явление бы­ло названо эффектом бабочки. История бабочки, случайно за­давленной во время сафари участником путешествия на машине времени, описана в блестящем рассказе P. Бредбери "И грянул гром". "Она упала на пол — изящное маленькое создание, спо­собное нарушить равновесие, повалить маленькие костяшки до­мино ... большие костяшки ... огромные костяшки, соединен-

Рис. 11.7. Сценарий хаотизации

ные цепью неисчислимых лет, составляющих Время". А в итоге президентские выборы выиграл диктатор ...*.

Странные аттракторы описал метеоролог Лоренц в 1963 г., мо­делируя задачи прогноза погоды. Из наличия эффекта бабочки вы­текает практическая невозможность прогноза погоды: если необ­ходимо предсказать погоду на 1-2 месяца вперед с погрешностью D, то начальные данные должны быть известны с погрешностью DxIO ⁵.

Переход системы в режим странного аттрактора означает, что в ней наблюдаются сложные непериодические колебания, которые очень чувствительны к незначительным изменениям начальных условий. Такой режим может быть назван хаотическим. Возмож­ный сценарий хаотизации приведен на рис. 11.7 [1].

Исследование экологических моделей привело ученых к экс­периментальному открытию каскадов удвоений периода. Уни­версальность этого явления доказал M. Фейгенбаум (1978). Кас­кад удвоений периода можно описать следующим образом. В определенной области значений параметра система действует в периодическом режиме с периодом T; при переходе через би­фуркационное значение параметра период удваивается и стано­вится равным 2Т; дальнейшее изменение параметра приводит снова к удваиванию периода, он становится равным 4Т и т.д. Последовательные бифуркации удвоения быстро следуют одна за другой — конечный отрезок изменения параметра содержит бесконечное число удвоений (после P бифуркаций число цик­лов равно 2^Р). Таким образом, исследуемый эволюционный про-

* Фантастика Рея Бредбери. M., 1964.

цесс становится все более сложным. В пределе появляется сверх­сложная организация — количество циклов 2°°, процесс стано­вится непериодическим, случайным, возникает хаос.

11.3. Диссипативные структуры И. Пригожина

В теории диссипативных структур, развиваемой И. Пригожи-ным и его школой, первоначально изучались процессы самоорга­низации в физико-химических системах [18-20]. До работ Приго­жина в естествознании в основном изучались равновесные структуры, которые можно рассматривать как результат стати­стической компенсации активности микроскопических элемен­тов (молекул, атомов).

Если систему с равновесной структурой изолировать от внеш­ней среды, то ввиду инертности данная равновесная структура может существовать бесконечно долго. Однако в биологичес­ких и социальных системах ситуация, как правило, другая: сис­тема незамкнута, открыта и, более того, существует потому, что она открыта, питается потоками вещества, энергии, инфор­мации, поступающими из внешнего мира. В открытых систе­мах случайные флуктуации "пытаются" вывести систему из рав­новесного состояния. В реальных системах незначительные флуктуации, как правило, подавляются, и система остается ста­бильной. Если же силы, действующие на систему, становятся достаточно большими и вынуждают ее достаточно далеко уйти от положения равновесия, то состояние системы становится не­устойчивым. Некоторые флуктуации могут не затухать, а уси­ливаться и завладевать всей системой. В результате действия положительной обратной связи флуктуации усиливаются и мо­гут привести к разрушению существующей структуры и пере­ходу в новое состояние. Причем возможен переход и на более высокий уровень упорядоченности, называемый диссипативной структурой. Возникает явление самоорганизации.

Исследуя динамику сильно неравновесных систем, И. Приго­жий приходит к следующим выводам: "Когда система, эволюцио­нируя, достигает точки бифуркации, детерминистическое описа­ние становится непригодным. Флуктуация вынуждает систему выбрать ту ветвь, по которой будет происходить дальнейшая эво­люция системы. Переход через бифуркацию — такой же случай­ный процесс, как бросание монеты. Существование неустойчиво­сти можно рассматривать как результат флуктуации, которая сначала была локализована в малой части системы, а затем рас-

Известный американский футуролог О.Тоффлер в предисло­вии к [20] отмечает, что "щшгожинская парадигма особенно ин­тересна тем, что она акцентирует внимание на аспектах реально­сти, наиболее характерных для современной стадии ускоренных социальных изменений: разупорядоченности, неустойчивости, разнообразии, неравновесности, нелинейных соотношениях, в ко­торых малый сигнал на входе может вызвать сколь угодно силь­ный отклик на выходе, и темпоральности — повышенной чувст­вительности к ходу времени" [20, с. 16-17].

Принципы, разработанные Пригожиным для анализа химичес­ких процессов, были распространены на широкий класс явле­ний в физике, молекулярной биологии, процессов эволюции в биологии, а затем и социологии. Так, в [20, с. 246] описан про­цесс самоорганизации у термитов — построение термитника. Предполагается, что первая стадия — основание термитника — является результатом беспорядочного поведения термитов. Тер­миты приносят и беспорядочно разбрасывают комочки земли. Каждый комочек пропитывается гормоном, привлекающим дру­гих термитов. Случайным образом в этом процессе возникает флуктуация —- несколько большая концентрация комочков земли в окрестности некоторой точки. Повышенная концентрация гор­монов привлекает к этой точке большее число термитов. Про­цесс концентрации термитов усиливается благодаря положитель­ной обратной связи. Постепенно возникают "опоры" термитника.

Процесс построения термитника — яркий пример явления самоорганизации, возникновения сложной структуры в хаотичес­кой среде благодаря флуктуации. В настоящее время в естест­венных науках ведется активное исследование явлений, связан­ных с возникновением структур, самоорганизацией в простейших нелинейных средах. Делаются попытки выявить прообразы по­явления организации и в более сложных, в частности социаль­ных, системах. Ученые ведут исследования простейших моде­лей, анализ которых не может заменить изучение сложных социальных процессов, но может дать исследователям полезную подсказку, помочь подметить скрытые закономерности, сформу­лировать плодотворные гипотезы.

В работе И. Пригожина и И. Стенгерс [20] рассматривается понятие логистической эволюции, т.е. процессов, описываемых логистическим уравнением (см. § 9.2). Исследуется модель эво­люции популяций из N особей. Пусть гит — коэффициенты

рождаемости и смертности, К — "несущая способность" окру­жающей среды. Тогда процесс эволюции популяции может быть описан следующим уравнением:

dN I dt = r-N(K - N) - т -N.

Система имеет устойчивое стационарное состояние n_c =K -т/г. При любом начальном значении N₀ численность популяции стремится к значению W , которое зависит от разности между несущей способностью среды и отношением коэффициентов смерт­ности и рождаемости. В стационарном состоянии в каждый мо­мент рождается столько индивидов, сколько их погибает.

Логистическая модель эволюции в настоящее время исследу­ется в различных областях науки. Аналогичная модель исполь­зовалась для анализа смены технологических укладов (см. § 7.1).

Рис. 11.9. Хаос в эволюции

Оказалось, что в моделях этого типа также возможны хаотичес­кие состояния. На рис. 11.9 показан пример траектории логи­стической эволюции.

Как утверждается в [27], хаотические колебания могут воз­никнуть в период замены старого уклада на новый. Возникнове­ние нестабильности может интерпретироваться как случайный по­иск равновесного состояния системой, оказавшейся в ситуации, когда растущие возможности не могут быть реализованы в рам­ках существующей ниши. Данная модель демонстрирует чередо­вание режимов порядка и хаоса. В период быстрого экономичес­кого роста многие компании консолидируются, интегрируются. Корпорации работают как часы, подчиняясь эффективному цен­трализованному управлению. В стадии насыщения под давлением инноваций экономическая система попадает в полосу хаоса.

Авторы [20] полагают, что модели, построенные на основе понятия "порядок через флуктуации", будут способствовать бо­лее точной формулировке "сложного взаимодействия между ин­дивидуальным и коллективным аспектами поведения". Модели такого типа "открывают перед нами неустойчивый мир, в кото­ром малые причины порождают большие следствия, но мир этот не произволен. Напротив, причины усиления малых событий —

вполне «законный» предмет рационального анализа... Если флук­туация становится неуправляемой, это еще не означает, что мы не можем локализовать причины неустойчивости, вызванные уси­лением флуктуации" [20, с. 270].

В состоянии хаоса поведение системы непредсказуемо. Точнее, нельзя предсказать конкретное состояние, проследить заданную траекторию на длительном временном интервале. Однако веро­ятностные, усредненные характеристики могут быть спрогнози-рованы [12].

В качестве примера рассмотрим наклонный желоб, по кото­рому течет вода. Если бросить в него разноцветные песчинки, то они стройными рядами поплывут вниз. Попробуем положить в желоб несколько камней. Спокойное течение сменится турбулент­ным. Траектории песчинок, определяемые завихрениями и во­доворотами, станут трудно прогнозируемыми. Две в начале близ­кие песчинки к концу пути могут оказаться далеко друг от друга. Однако интегральные характеристики системы (например, ко­личество жидкости, вытекающей из желоба в единицу времени) могут вести себя достаточно устойчиво.

Странный аттрактор, определяющий хаотическое поведение системы, часто занимает ограниченную область фазового про­странства. Поэтому, хотя траектории разбегаются с экспоненци­альной скоростью, убежать за границы странного аттрактора они не могут. Следовательно, определение границ области хаоса мо­жет позволить получить оценки поведения системы. Можно ли управлять подобными системами? Не только можно, но и нуж­но. Чувствительность такой системы позволяет вывести ее из хаотического состояния с помощью очень малых, но точных и своевременных воздействий [16].

Обязана ли социальная система притягиваться к странному ат­трактору? Нет. Управляющие воздействия, введение дополнитель­ных ограничений могут позволить избежать хаотических состояний.

Отметим, что далеко не все теоретики считают, что хаоса следу­ет избегать. Верящие в животворную силу хаоса, наоборот, полага­ют, что чем он окажется обширнее, глубже, тем более эффектив­ный порядок смогут породить творческие силы самоорганизации.

» » »

Нельзя не согласится с доктором философских наук В.П.Бран-ским, заметившим, что "хотя синергетический подход к социаль­ным явлениям завоевал в последней четверти XX века широкую

Конечно, знание основных концепций синергетики необхо­димо современному специалисту, но для практических целей по­лезней не углубление философской рефлексии, а развитие нели­нейной интуиции.

В данном пособии предлагается достаточно прагматичный под­ход к освоению хаоса. Читателю рекомендуется завести стран­ный аттрактор не в голове, а в компьютере. Моделирование не­линейного поведения систем на ЭВМ не требует знания прикладной математики и вполне доступно студентам-социоло­гам (см. § 13.2).

Задачи и упражнения

1. Катастрофа — это скачкообразный переход системы в лучшее или худшее состояние?

2. Ряд авторов полагает, что система в точке бифуркации выбирает тот или иной вариант дальнейшего развития с равной вероятностью. Вер­но ли это утверждение для социальных систем?

3. Можно ли использовать модель катастрофы "сборка" для описа­ния политических революций? Попытайтесь построить такую модель на базе модели Т.Скокпол (см. § 10.3). Учтите, что в ее модели три независимых фактора, поэтому одним фактором придется пожертво­вать.

4. Что преобладает в вашей жизни: хаос или порядок?

5. Какие процессы преобладают в вашей жизни: организации или самоорганизации?

6. Приведите примеры процессов самоорганизации из студенческой жизни.

7. Являются ли специалистами по синергетике сторонники лозунга "Анархия мать порядка"?

8. Какие процессы в экономике можно считать хаотическими?

9. Могут ли концепции синергетики оказаться полезными для пла­нирования предвыборной кампании?

10. Можно ли спрогнозировать исход выборов за неделю, месяц, год и пять лет до начала голосования?

11. Верно ли утверждение, что в сфере искусства процессы самоорга­низации играют главную роль?

* Как тонко подметили американские ученые [23], поголовное увлечение странными аттракторами вызвано эротическими ассоциациями...

Литература

1. Арнольд В.И. Теория катастроф. M., 1990.

2. Базыкин А.Д., Кузнецов Ю.А., Хибник А.И. Портреты 61 бифур­каций: Бифуркационные диаграммы динамических систем на плоско­сти // Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Математика, кибернети­ка». 1989. №3.

3. Брянский В.П. Теоретические основания социальной синергети­ки// Петербургская социология. 1997. № 1. С. 148-179.

4. Давыдов А.А., Чураков А.Н. Модульный анализ и моделирование социума. M., 2000.

5. Евин И.А. Синергетика искусства. M., 1993.

6. Иваницкий Г.Р. На пути к второй интеллектуальной револю­ции // Техника кино и телевидения. 1988. № 5. С. 33-40.

7. Иваницкий Г.Р. Синергетика //Новое в жизни, науке и технике. Сер. "Математика, кибернетика". 1989. № 7.

8. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганиза­ции сложных систем. M.: Наука, 1994.

9. Концепция самоорганизации в исторической перспективе. M.: Наука, 1994.

16. Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. M.: Наука, 1996.

21. Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. M., 2000.

22. Хакен Г. Синергетика. M., 1985.

23. Baumol W.J., Benhabib J. Chaos: Significance, Mechanism, and Eco­nomic Applications// J. of Economic Perspective. 1989. Vol. 3. № 1. P. 77-105.

24. Casti J.L. Searching for Certainty. N.Y.: W.Morrow, 1990.

25. Chaos Theory in the Social Sciences /Eds. L.D.Kiel, E.Elliot. Ann Arbor: The Univ. of Michigan Press, 1996.

26. Davidov A.A. Intermedity-Basic State of Social Systems? // Systems Research. 1993. Vol. 10. № 4. P. 81-84.

27. Modis T. Fractal Aspects of Natural Growth// Technological Forecasting and Social Change. 1994. Vol. 47. № 1. P. 63-73.

28. Oliva T.A. Information and Probability Estimates: Modelling the Firm's Decision to Adopt a New Technology// Management Science. 1991. Vol. 37. № 5. P. 607-623.

29. Zeeman B.C. et al. A model for institutional disturbances // Br. Math. Statist. Phsych. 1976. Vol. 29. P. 66-90.