Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Ук РФ
жүктеу/скачать 44.83 Kb.
|
| 2.1 Отграничение от убийства
«При всей значимости и сложности квалификации общественно полезных, объективно вредных и малозначительных деяний, общественно опасных деяний при освобождении от уголовной ответственности в силу норм Общей и Особенной частей УК РФ» - основной, наиболее полной является квалификация общественно опасных деяний судом при разрешении вопросов о виновности и наказуемости лиц, совершивших преступления. Ведь именно такая квалификация лежит в основе презумпции невиновности, по которой «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (ч. 1 ст. 49 Конституции России). Понятно, что ее границы, точность и обоснованность во многом предопределяются квалификацией общественно опасных деяний, данной на предварительном следствии. Часто и объект преступления весьма ясно и адекватно ассоциируется с социальными благами (например, те же блага личности: жизнь, здоровье, свобода, входящие в качестве предметов в объекты охраны против них направленных одноименных преступлений) и не менее четко, нежели способ совершения преступления, причиненный ущерб или мотивы деяния, воспринимается правоприменителем. Поскольку в силу неразрывной органической связи объекта с элементами и почти всеми признаками состава преступления, его определение действительно очень часто «производится опосредованно, путем анализа признаков, относящихся к другим элементам В юридической литературе предложены следующие примерные правила квалификации общественно опасных деяний с учетом признаков объекта преступления. [13, с. 83-100] Первое. Квалификации общественно опасных деяний по объекту посягательства должно предшествовать изучение совершенных деяний на предмет их принадлежности к сфере преступного или некриминального поведения. При установлении общественно полезных свойств таких действий или их отнесении к действиям как объективно вредным, но случайным или совершенным лицами, не являвшимися субъектами преступлений, при оценке действий как незначительных исключается квалификация действий как преступных. Второе. Определение непосредственного объекта, совершенного общественно опасного деяния должно происходить в рамках общего, составного типового и родового объектов уголовно-правовой охраны, ибо несоответствие им выявленного объекта обычно свидетельствует об отсутствии такой охраны для общественных отношений, пусть и нарушенных таким деянием. Это случаи совершения проступков, ответственность за которые предусмотрена нормами иных отраслей права. Потому, после определения общего (т.е. отграничения по объекту охраняемых и не охраняемых уголовным законодательством общественных отношений), составного типового (выбора раздела Особенной части, где размещены нормы, охраняющие предполагаемые общественные отношения) и родового (выделение главы Особенной части УК РФ, нормы которой охраняют общественные отношения, подвергнутые посягательству) объектов преступления установление непосредственного объекта преступления (т.е. определения, на какие конкретно общественные отношения осуществлено посягательство) имеет важнейшее значение для квалификации общественно опасных деяний. Третье. При определении непосредственного объекта решается вопрос, на какие охраняемые данной уголовно-правовой нормой отношения посягнуло общественно опасное деяние, квалифицируемое в соответствии со статьей, частью статьи или пунктом и частью статьи Особенной части УК РФ как преступление. Если он охватывает только основной объект, то для квалификации деяния по данной норме УК РФ имеет значение лишь то конкретное отражающее содержание родового объекта преступления общественное отношение, которое специально охраняется уголовным законом от отдельных видов преступных посягательств. Четвертое. Если установлено совершенное деяние, помимо основных и дополнительных прямых целей преступления, соответствующих пунктам, указанным в уголовной норме, деяние квалифицируется по этой норме. Если степень уголовно-правовой защиты дополнительного объекта не предназначена для причинения ему большего вреда, то в случае его совершения деяние считается совершенным при определенных обстоятельствах или квалифицируется отдельно в связи с правонарушением в соответствии со стандартом. защита основного объекта. Так, по делу Воронцова Президиум Верховного Суда РФ указал, что его действия, связанные с нападением на потерпевшую с целью завладения ее деньгами, в результате которых потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, квалифицированные по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, оценены судом неправильно. По смыслу уголовного закона причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом этого преступления. Поэтому, если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ не требуется. Остается лишь отметить, что причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего охватывается всеми другими (помимо п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) составами деяний, предусмотренных в ст. 162 УК РФ. Пятое. При определении в совершенном деянии помимо основного объекта еще и факультативных непосредственных объектов, адекватных обозначенным в норме Особенной части УК, деяние квалифицируется по той же норме, которая охраняет основной объект. Если же степень уголовно правовой защищенности факультативного объекта ниже и не предназначена для его охраны от деяний большей тяжести, то при их совершении такие деяния квалифицируются самостоятельно. Шестое. При выявлении в совершенном деянии помимо основного еще и признаков специального объекта (т.е. общественного отношения, связанного с основным объектом, которое в силу этого в отдельных случаях охраняется от нанесения ему вреда по неосторожности и выражается в норме в конкретных отягчающих составах преступлений) - при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), похищении человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ), изнасиловании, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей (п. «а» ч. 4 ст. 131 УК РФ) и др.; или установлении специального сложного непосредственного объекта (т.е. общественного отношения, связанного с основным объектом и в силу этого в отдельных случаях охраняемого вместе с основным объектом от нанесения им вреда умышленно или по неосторожности, выраженных посредством конкретных отягчающих составов преступлений) - при совершении, к примеру, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 145.1 (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, повлекшая тяжкие последствия), ч. 2 ст. 201 (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия), ч. 3 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) УК РФ, которые соответствуют объектам охраны норм с квалифицирующими или особо квалифицирующими признаками, квалификация таких деяний осуществляется согласно данным нормам. Седьмое. При установлении в совершенном деянии помимо непосредственного объекта еще и других нарушенных общественных отношений, выступающих объектами охраны иных уголовно-правовых норм, нежели та, которая определяет защищенность основного, дополнительного или факультативного непосредственного объектов, такое деяние квалифицируется по совокупности преступлений по этим нормам. В весьма редких случаях, когда нарушение такого общественного отношения охватывается объективной стороной деяния, образует способ его совершения, квалификации по совокупности преступлений не требуется Далее, по предложенному алгоритму, переходим непосредственно к отграничению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть от убийства. Первое. Непосредственным объектом убийства является человеческая жизнь, а тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, здоровье человека. Второе. С субъективной стороны убийство может быть лишь умышленным, а ч. 4 ст. 111 предполагает две формы вины – умышленная по отношению к причиненному тяжкому вреду здоровью и неосторожная - к более тяжкому последствию – смерти потерпевшего. Третье. Требуется тщательное установление объективной стороны преступления, а именно способа, орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующих преступлению и последующего поведения виновного, и потерпевшего, их взаимоотношений. Вывод. Анализируемые преступления схожи по внешнему виду (признаки объективной стороны). У них могут быть одинаковые признаки с субъективной стороны - мотив и цель преступления. В результате это иногда приводит к тому, что поверхностный анализ реальных обстоятельств позволяет квалифицировать действия виновного, причинившего серьезный вред здоровью, повлекшего смерть по неосторожности, как умышленное убийство, не вытекающее из преступного умысла, но только из наступивших последствий - гибели потерпевшего. Подводя итог, можно предложить следующий алгоритм, которым следует руководствоваться для правильной квалификации: - необходимо установить форму, орудие преступления, место и количество ударов, мотивы и цели агрессора, его предыдущее и последующее поведение и отношения с потерпевшим. - необходимо установить причину смерти: само деяние или причиненное тяжкое телесное повреждение, для этого необходимо исходить из протокола осмотра места происшествия и заключения экспертизы. жүктеу/скачать 44.83 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|