В. А. Виноградов
жүктеу/скачать 1.91 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Статистика — верный компас в дебрях
НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫПервое научное поручениеПосле назначения меня заместителем академика Е.К.Федорова я попросил его очертить круг моих должностных обязанностей. Евгений Константинович был немногословен, сказал, что в обязанности мои входит участие в подготовке к рассмотрению на Президиуме АН СССР вопросов, касающихся социальных и гуманитарных наук, помощь вице-президенту по общественным наукам К.В.Островитянову, участие в заседаниях бюро гуманитарных отделений. Федоров также отметил, что будет давать мне отдельные поручения, в том числе и по международным делам. Новые мои обязанности открывали возможность заниматься интересными научными проблемами и уделять гораздо больше внимания и времени личной научной работе. Однако существовала и вторая сторона «медали». В отличие от двух других заместителей главного ученого секретаря — М.И.Агошкова и Г.Д.Афанасьева, имевших звание члена-корреспондента АН СССР, я был всего лишь кандидатом наук. Это меня смущало. Было очевидно, что утвердиться в занимаемой должности и завоевать авторитет смогу только после защиты докторской диссертации. Правда, в моем активе была успешная работа в Управлении кадров и Иностранном отделе, что облегчало выполнение новых обязанностей. Однако решающее значение имело другое: неизменно хорошее отношение и поддержка со стороны академиков А.Н.Несмеянова, А.В.Топчиева и К.В.Островитянова, что в аппарате Президиума АН СССР и в отделениях было известно; с этим не могли не считаться. В начале 1961 г. Е.К.Федоров предложил мне познакомиться с работой Лаборатории по применению математических методов в экономических исследованиях и планировании, возглавляемой академиком В.С.Немчиновым. Лаборатория была создана в 1958 г. и входила в состав Отделения экономических, философских и правовых наук. Е.К.Федорова интересовало, насколько перспективны работы Лаборатории и стоит ли их поддерживать. Я с интересом отнесся к этому поручению и сразу же сказал Евгению Константиновичу, что в США соответствующим теоретическим работам и их практическому приложению придается большое значение. В этом я убедился во время командировки в США в 1959 г. В нашей же стране к этим работам многие относятся весьма скептически. В течение недели я встречался и беседовал с сотрудниками Лаборатории. С академиком В.С.Немчиновым был хорошо знаком по командировке во Францию, что облегчало мою задачу. Василий Сергеевич отнесся к моему посещению весьма доброжелательно, охотно рассказал о научных исследованиях, проводимых под его руководством, их значении и возможном практическом использовании. Посетовал, что далеко не все разделяют его точку зрения, считают применение математических методов в экономике делом бесперспективным и даже вредным. В частности, такую позицию занимают многие руководящие работники Госплана СССР и его печатный орган журнал «Плановое хозяйство». В Лаборатории я встретил моего однокурсника по Институту международных отношений Марка Голанского. Оказалось, что он является заместителем Василия Сергеевича. Марк до поступления в МГИМО окончил три курса Московского авиационного института и хорошо знал математику. Это и определило его интерес к математическим методам в экономике. От Марка я получил дополнительную информацию о деятельности Лаборатории и о ее сотрудниках. В Лаборатории работали только молодые, весьма перспективные специалисты: А.Г.Аганбегян, А.С.Модин, В.В.Косов, И.А.Гладков и другие. Большинство из них впоследствии занимали руководящие должности в Академии наук СССР и в государственных органах. М.Голанский успешно работал в секретариате Организации Объединенных Наций, а затем заведовал отделом в Институте Африки. Его перу принадлежит ряд содержательных экономических исследований прогностического характера. После ознакомления с Лабораторией подготовил довольно обширную докладную записку академику Федорову. В ней обосновывалась важность проводимых в Лаборатории исследований и необходимость оказания ее небольшому коллективу всемерной поддержки со стороны Президиума АН СССР. Евгений Константинович согласился с моими выводами и поручил «курировать» Лабораторию, помогать ее сотрудникам в разрешении различных кадровых, международных, финансовых и бытовых вопросов. Этим я занимался весьма охотно. Копию моей докладной записки передал академику Островитянову. В.С.Немчинов много делал для организации исследований в указанной области в других учреждениях Академии. Под его руководством было подготовлено Всесоюзное совещание по применению математических методов и ЭВМ в экономических исследованиях, имевшее большое значение для объединения усилий сторонников нового направления в экономической науке. Идеи В.С.Немчинова получили поддержку, что способствовало созданию в 1963 г. в составе Академии наук СССР Центрального экономико-математического института. Статистика — верный компас в дебряхэкономического анализаС вице-президентом по общественным наукам академиком К.В.Островитяновым я встречался почти ежедневно. Он приглашал меня для участия в совещаниях, давал поручения, иногда и у меня возникали вопросы, требующие обсуждения с ним. Работать с Константином Васильевичем было легко, он был весьма демократичен, с ним можно было и поспорить. В неофициальной обстановке он был очень интересным, остроумным собеседником, любил шутить, рассказывать различные эпизоды из своей жизни. В начале шестидесятых годов большое внимание уделялось экономической науке, к ней предъявлялись высокие требования, и часто в вышестоящих инстанциях высказывались критические замечания. Эти вопросы обсуждались на различных совещаниях и конференциях, рассматривались на заседаниях Президиума АН СССР. Очень часто в ответ на критические замечания экономисты отвечали, что в их работе постоянно возникают трудности из-за отсутствия необходимых статистических данных, доступ к ним весьма затруднен, а официальные публикации Центрального статистического управления удовлетворить не могут. В ЦСУ поступала детальная и обширная информация о положении в народном хозяйстве страны, однако обрабатывалась только незначительная часть статистических данных. Председатель ЦСУ В.Н.Старов-ский, хотя и был членом-корреспондентом АН СССР, не шел навстречу ученым. Неоднократно возникал вопрос о создании в составе Академии наук СССР Института статистики, но каждый раз противником этой идеи выступал именно В.Н.Старовский, утверждавший, что в распоряжении экономистов имеются все необходимые статистические данные. К.В.Островитянов был в дружеских отношениях с В.Н.Старовским, но повлиять на него не мог. Председатель ЦСУ пользовался неизменной поддержкой и при И.В.Сталине, и при Н.С.Хрущеве, и при Л.И.Брежневе. По-видимому, он был весьма удобен — всегда умело выдавал ту статистическую информацию, которую ожидали. Очень часто фактические данные в публикациях ЦСУ подменялись процентными отношениями. Это, в частности, послужило К.В.Островитянову поводом для шутки: «В.Н.Старовский даже свой возраст исчисляет в процентах к прошедшему году». В январе 1960 г. К.В.Островитянов встретился с генеральным директором Национального института статистики и экономических исследований Франции профессором Л.Клозоном, приехавшим в Москву в составе делегации экономистов для участия в совместном научном коллоквиуме. В том же году ответная делегация во главе с К.В.Островитяновым посетила Францию. Здесь он познакомился с деятельностью возглавляемого Л.Клозоном института. После возвращения в Москву К.В.Островитянов, по-видимому, окончательно утвердившийся в понимании необходимости создания в СССР национального Института статистики, всерьез стал заниматься этим вопросом, и в начале 1961 г. Президиум АН СССР внес в ЦК КПСС и в Совет Министров СССР вопрос о создании Института статистики в составе Академии. Предложение было хорошо аргументировано. В результате А.Н.Косыгин назначил Комиссию во главе с председателем Госэкономсовета А.Ф.Засядько для подготовки этого вопроса к обсуждению на заседании Совета Министров. В состав Комиссии вошли и К.В.Островитянов, и В.Н.Старовский. Комиссия собиралась несколько раз, большинство ее членов склонялось к целесообразности создания такого института, и только по-прежнему возражал В.Н.Старовский. Он все время утверждал, что ЦСУ по своей сути научное учреждение и создавать параллельно работающий Институт статистики нецелесообразно. На последнем заседании Комиссии А.Ф.Засядько сумел «уломать» В.Н.Старовского, и тот дал согласие. Соответствующая записка была подписана и направлена А.Н.Косыгину. На заседание Совета Министров СССР К.В.Островитянов поехал в приподнятом настроении. Вернулся он весьма удрученным, поникшим. Сразу же пригласил к себе членов-корреспондентов АН СССР А.А.Арзуманяна, К.Н.Плотникова и директоров ряда других институтов. На этом узком совещании он доверительно сообщил о том, что произошло на заседании Совета Министров. Серьезного обсуждения представленных А.Ф.Засядько записки и проекта постановления о создании Института статистики не было. После короткого сообщения А.Ф.Засядько выступил А.Н.Косыгин с резкой критикой деятельности гуманитарных институтов Академии: назвал их число, состав сотрудников, финансовые затраты на содержание и заявил, что работают они плохо, отдачи нет и в этих условиях создавать еще один Институт — значит плодить дополнительных бездельников. На этом обсуждение было закончено, вопрос был снят. Константин Васильевич рассказал, что, когда они вышли с заседания, А.Ф.Засядько обрушился на В.Н.Старовского с руганью. По его словам, перед заседанием он прошел к А.Н.Косыгину и передал клеветническую записку о результатах деятельности гуманитарных институтов Академии, сознательно ввел его в заблуждение. Преследуя личные интересы, он сорвал создание Института статистики, потребность в котором испытывали все экономисты страны, занимавшиеся конкретными вопросами развития советской экономики. У ученых, присутствовавших на совещании у К.В.Островитянова, поступок В.Н.Старовского вызвал возмущение. Все сошлись во мнении, что нельзя оставить заявление А.Н.Косыгина без ответа. Константин Васильевич сказал, что он как кандидат в члены ЦК КПСС решил проинформировать всех членов Президиума ЦК КПСС о вкладе гуманитарных институтов Академии в науку и культуру. Попросил директоров на следующий день представить краткие сведения о самых важных результатах работы институтов. А.А.Арзуманяну и мне было поручено обобщить эти материалы. Над документом мы работали два дня, получилась убедительная справка. К.В.Островитянов внес в нее ряд поправок и в сопроводительном письме, в частности, указал, что посылает ее в связи с выступлением А.Н.Косыгина на заседании Совета Министров, чтобы у членов Президиума ЦК КПСС не создалось превратное представление о деятельности Академии. Это был достойный поступок. Мне неизвестно, какова была реакция на записку со стороны Н.С.Хрущева и других членов Президиума ЦК КПСС. А.Н.Косыгин, получив письмо, позвонил Константину Васильевичу по «кремлевке» и довольно резко упрекал за то, что он не объяснился лично с ним. Признал, что В.Н.Старовский ввел его в заблуждение. Однако Институт статистики так и не был создан. Осенью состоялся очередной съезд КПСС. К.В.Отровитянов не был вновь избран в состав ЦК. В этом, возможно, сыграл определенную роль А.Н.Косыгин. Константина Васильевича не переизбрали на новый срок и вице-президентом.
жүктеу/скачать 1.91 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|