Влияние на развитие на национального права
Целевые установки гражданского судопроизводства в механизме применения норм гражданского процессуального законодательства
жүктеу/скачать 376.13 Kb.
|
3.3. Целевые установки гражданского судопроизводства в механизме применения норм гражданского процессуального законодательстваЦелевые установки гражданского судопроизводства в механизме судебного применения норм права мы рассматриваем в качестве системообразующего фактора в механизме судебной защиты прав. Гражданское судопроизводство - это урегулированная гражданским процессуальным законодательством деятельность суда. Любая деятельность должна иметь свою цель и задачи, которые, будучи выполненными, приводят к поставленной цели. Не является исключением и правоприменительная деятельность суда. Неправильное определение и понимание целевых установок в правовом регулировании процессуальных отношений и при отправлении правосудия по гражданским делам заметно снижают эффективность судебной деятельности по защите прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Гражданское судопроизводство стадийно, что означает последовательное прохождение дела из производства суда первой инстанции в производство суда вышестоящего, согласно распределению функций судебных органов и принципу диспозитивности гражданского процесса. Применительно к гражданскому судопроизводству в Республике Казахстан с учетом инстанционности судебной системы предусмотрены следующие стадии: 1) производство в суде первой инстанции; 2) производство в суде апелляционной системы; 3) производство в суде кассационной инстанции; 4) производство по пересмотру в порядке надзора судебных решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу; 5) производство по пересмотру вступивших в законную силу решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; 6) исполнительное производство. Гражданское судопроизводство осуществляется в гражданской процессуальной форме, которая представляет собой установленный законом оптимальный порядок отправления правосудия по гражданским делам, обязательность которого обеспечена санкциями гражданских процессуальных и иных норм. Сущность гражданской процессуальной формы проявляется в следующем: а) нормы гражданского процессуального права в своей совокупности образуют процессуальную форму в широком значении; ею строго и исчерпывающим образом определяется и направляется процессуальная деятельность - в процессе допустимы только такие действия, которые предусмотрены процессуальной формой; б) решение суда должно основываться только на фактах, доказанных и установленных определенными, предусмотренными законом способами; не допускается вынесение решения на основании случайных сведений, которыми располагают судьи; в) лицам, заинтересованным в судебном решении, предоставляется право участвовать в разбирательстве дела судом для защиты своих интересов. Целевые установки при отправлении правосудия по гражданским делам сформулированы в статье 5 ГПК РК, где указаны задачи гражданского судопроизводства. Надо заметить, что в указанной статье не обозначена цель гражданского судопроизводства. В этой связи представляется интересными рассуждения Г.А. Жилина о соотношении понятий «цель» и «задачи». Для отождествления этих понятий, считает указанный автор, имеются весьма серьезные основания, при этом названные понятия являются синонимами, их близость и позволяет объединить задачи и цели в одно общее понятие целевых установок. На свой вопрос, почему необходимо употреблять два понятия, а не называть целевыми установками только задачи или только цель, автор отвечает: необходимость использования двух понятий связана с сущностью гражданского процесса. Какими должны быть цели и задачи гражданского судопроизводства в русле основных направлений реформирования гражданского законодательства и гражданского судопроизводства? Государственная программа правовой реформы, определяя основные направления реформирования гражданского судопроизводства, указала, что гражданское судопроизводство, прекратив играть роль инструмента защиты «общенародной собственности, должно превратиться в услугу, оказываемую государством равноправным сторонам в гражданском споре, в эффективный инструмент защиты и обеспечения прав и законных интересов всех субъектов гражданско-правовых отношений». При всем том, что критикуемый Гражданский процессуальный кодекс Казахской ССР ставил на первое место охрану общественного строя СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности, статья 2 указанного кодекса предусматривала, что одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел. Особенностью ГПК РК является то, что задачи и принципы гражданского судопроизводства регулируются нормами отдельной главы «Задачи и принципы гражданского судопроизводства», в которой статьей 5 определяются задачи гражданского судопроизводства. Таковыми являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, государства и организаций, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений. «Задачи и принципы гражданского судопроизводства» вызывает целый ряд вопросов как теоретического, так и практического характера. Какими должны быть цели и задачи гражданского судопроизводства в русле основных направлений реформирования гражданского судопроизводства? Каким должно быть соотношение задач и принципов гражданского судопроизводства? Наконец, какими должны быть принципы, отражающие специфику предмета и метода правового регулирования гражданского процессуального права и обеспечивающие выполнение задач гражданского судопроизводства и достижение его цели? В редакции статья 5 ГПК РК имеет место подмена понятий, в результате чего цель обозначена как задача, а основная задача и стержень правосудия - правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел - не указана вовсе. Существующая редакция, на наш взгляд, в определенной мере дезориентирует субъектов правоприменительной деятельности - судейский корпус, поскольку четко не определяет цели и задачи осуществляемой ими деятельности, хотя, следуя программному указанию, законодатель поставил на первый план защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, затем - государства и организаций. Существующая редакция статьи 5 ГПК РК должна быть изменена. Только при правильном и быстром рассмотрении и разрешении гражданских дел выполняются другие задачи гражданского судопроизводства. Правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела как итог правосудия воплощается в решении суда, вынесенном с соблюдением требований законности и обоснованности. Обоснованность решения определяется: а) правильным определением и выяснением круга обстоятельств, имеющих значение для дела; б) доказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; в) соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп. 1-3 ч. 1 ст. 364 ГПК РК). Надо признать, что в ГПК РК отсутствует статья, содержащая развернутую дефиницию и содержание требования обоснованности, предъявляемого к судебному решению. Разумеется, такое положение не способствует правильному применению норм гражданского процессуального права и формированию единообразной правоприменительной практики. Отсутствие такой нормы нельзя назвать пробелом, поскольку, системно-логически анализируя статьи ГПК РК, можно ответить на вопрос о том, какое решение должно признаваться обоснованным. Решение, не отвечающее требованию обоснованности, подлежит изменению или отмене в вышестоящем суде. ГПК РК дает исчерпывающий ответ на вопрос о том, какое решение является необоснованным. В соответствии с подпунктами 1-3 части 1 статьи 364 ГПК РК необходимо различать три вида необоснованности судебного решения, при этом каждому виду присущи определенные правовые последствия. Обоснованность судебного решения означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела. Необоснованность решения определяется при наличии хотя бы одного вида необоснованности: а) неправильности определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела; б) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; в) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Неправильное определение и выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, означает неполноту исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Рассмотрим это на примере. Ф. обратилась в суд с иском к П. о взыскании 55000 долларов США. В основание иска были положены следующие обстоятельства. Она, являясь гражданкой РФ, решила переехать на постоянное местожительство в г. Алматы. Для приобретения квартиры в г. Алматы она продала свою квартиру в г. Калиниграде, вырученные от ее продажи деньги в размере 55 ООО долларов США по договоренности со своей родственницей П. перечислила на ее расчетный счет, чтобы в дальнейшем снять деньги и приобрести на них квартиру. Однако П., истратив деньги на свои нужды, до настоящего времени их не вернула. Решением районного суда г. Алматы, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда, иск удовлетворен частично. С П. в пользу Ф. взысканы 8 030 000 тенге, расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 тенге и государственной пошлины в сумме 80 300 тенге. Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В ходатайстве П. просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, указав, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение районного суда г. Алматы постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. Судом установлено, что 11 июля 2008 года Ф. перечислила на банковский счет П. 55 000 долларов США. Ответчица П. не отрицает, что она 16 августа 2008 года сняла со счета указанную денежную сумму. Ф., предъявляя иск к ответчику, мотивировала его тем, что она, будучи гражданкой Российской Федерации, перевела деньги на счет П. для последующего их снятия при прибытии в Казахстан и приобретения на них квартиры. Однако ответчик переведенную денежную сумму не возвращает. Суд удовлетворил требования истца, ссылаясь на признание ответчиком перевода денег, снятие их со счета, и поэтому пришел к выводу о возникновении обязанности П. возвратить истцу полученную сумму. С такими выводами согласились апелляционная и кассационная судебные коллегии. Заявитель в ходатайстве указал на незаконность и необоснованность судебных актов. Одним из доводов ходатайства заявитель указал пропуск срока исковой давности, другим доводом стало утверждение о том, что признание ею факта снятия 55 000 долларов США со своего счета не означает признание иска. Фактически денежные средства переданы истцу, которая использовала их на организацию семейного бизнеса. Суд первой инстанции не установил, какие правоотношения возникли между сторонами, не исследовал никаких доказательств того, что ответчик удерживает у себя указанные средства, не учел истинного предназначения перевода, что это была финансовая помощь. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей приведены в статье 7 ГК. Суд первой инстанции, с чем согласились вышестоящие коллегии, в качестве основания возникновения обязанности ответчика возвратить сумму указал на то, что П. денежные средства получила, однако, их истцу не передала, поскольку иного доказательства не представлено. Но при этом получение денежных средств ответчиком само по себе не является основанием, предусмотренным статьей 7 ГК, для возникновения права требования Ф. возврата денежных средств и обязанности П. передачи их истцу. Суд также указал, что в банковском документе о переводе денег в графе «назначение платежа» на английском языке указано, что это «финансовый перевод». Однако, возражая против этого утверждения суда, ответчик представил нотариально заверенный перевод фразы «Financial support», который означает финансовую помощь. Указанное противоречие ни судом первой, ни вышестоящими судебными инстанциями не устранено. Согласно подпункту 4 статьи 364 ГПК, основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции являются неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Из подпункта 1 статьи 365 ГПК следует, что нормы материального права считаются нарушенными, если суд не применил закон, подлежащий применению. Поскольку суд достоверно не установил, какие между сторонами возникли правоотношения, не определил, на каком основании у ответчика могла возникнуть обязанность по возврату полученных денежных средств, не в полной мере проверил доводы сторон, решение нельзя признать соответствующим требованиям статьи 218 ГПК. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с частью 2 статьи 66 и статьей 166 ГПК уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле специалиста для установления значения фразы «Financial support», определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений, сохраняя объективность и беспристрастность, проверить обоснованность заявленных требований, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 77 ГПК, создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение. Следует отметить, что неправильная юридическая квалификация правоотношения, в конечном счете, неизбежно приводит к применению закона, не подлежащего применению. Неправильной юридической квалификации спорного правоотношения сопутствует неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а это влечет другое нарушение - неправильное определение доказательств, 30 которые должны были представить стороны в подтверждение своих доводов. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, означает либо однобокое исследование доказательств, представленных какой-либо стороной, либо недоброкачественность доказательств, принятых судом в подтверждение правовой позиции какой-либо стороны, либо недостаточность совокупности доказательств по делу и др. причины, которые обусловили не всестороннее исследование обстоятельств. С.А. Акимбекова отмечает неудачную редакцию подпункта 2 части 1 статьи 364 ГПК РК. По мнению автора, слово «недоказанность» не сочетается со словом «установленных»: недоказанность означает неустановление судом обстоятельств, установленные судом обстоятельства не могут считаться недоказанными. Мы разделяем точку зрения автора, что редакция указанной нормы нуждается в корректировке. А. предъявил к Б. иск о возмещении материального ущерба в сумме 2807 542 тг. Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания АО «А» произвела страховую выплату в сумме 907 200 тенге, невыплаченная общая сумма материального ущерба составила 2 807 542 тенге. Кроме того, в результате ДТП ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму морального вреда 500 000 тенге. Решением районного суда г. Астаны иск был удовлетворен частично, с Б. взыскан в пользу А. материальный ущерб в сумме 2 106 267 тенге. Решение суда первой инстанции постановлением апелляционной судебной коллегии суда города Астаны, постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны оставлено без изменения. В ходатайстве о возбуждении надзорного производства указано, что при рассмотрении дела судами неверно установлены обстоятельства дела. В соответствии со статьей 387 ГПК, основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан обжалованные судебные акты отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Коллегия посчитала, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, противоречия в оценке стоимости ущерба не устранены, в связи с чем решение суда нельзя признать соответствующим требованиям статьи 218 ГПК. Коллегия установила, что в деле были представлены три экспертных заключения, выполненные различными специалистами в области ремонтно-восстановительных работ. Суды же, частично удовлетворяя требования истца о возмещении ему ущерба, исходили из содержания лишь одного заключения, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет почти стоимость самого автомобиля истца. В соответствии с частью 7 статьи 96 ГПК, заключение эксперта не является обязательным для суда, однако, его несогласие с заключением должно быть мотивировано. Вопреки этому, судом не были исследованы остальные заключения, не опрошены все эксперты и специалисты для устранения имеющихся противоречий в сумме стоимости причиненного ущерба. В данном случае необъективное исследование обстоятельств дела привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Таким образом, обоснованным признается решение, при постановлении которого судом первой инстанции были соблюдены требования полноты, всесторонности и объективности судебного доказывания. Говоря о полноте, всесторонности и объективности судебного доказывания, необходимо раскрыть другой обязательный аспект доказательственной деятельности суда - исследование доказательств. Согласно части 2 статьи 218 ГПК РК суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Имеющиеся в гражданском деле доказательства, будучи процессуальными способами (средствами) доказывания, подлежат оценке по внутреннему убеждению судьи, основанному на их беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении во всей их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 16 ГПК РК). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела. Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо устанавливающие истину обо всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию, либо не опровергнутые стороной (ст. 77 ГПК РК). Необоснованность решения, обусловленная невсесторонностью исследования доказательств, приводит, в свою очередь, к невсесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Выше мы отметили о необходимости различать три вида необоснованности судебного решения, при этом каждому виду присущи определенные правовые последствия, что напрямую отражается на правоприменительной практике. Необоснованность судебного решения является основанием для его отмены или изменения, судебной ошибкой, подлежащей исправлению лишь вышестоящим судом. В этой связи необходимо обратить внимание на неудачную редакцию статьи 347 ГПК РК. Рассматриваемая статья определяет предмет апелляционного рассмотрения: «по апелляционным жалобе, протесту суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона». По смыслу статьи можно сделать вывод, что законодателем изначально ставилась цель изложить в ней развернутое содержание требований законности и обоснованности, предъявляемых к судебному решению, обжалованному в апелляционном порядке. Поскольку из трех возможных видов необоснованности судебного решения указана только «правильность установления фактических обстоятельств дела», то возникают резонные вопросы. Во-первых, юридическая техника предполагает, что понятия, используемые в законе, имеют вполне конкретное значение, которое недопустимо извращать, иначе невозможно правильное и единообразное толкование закона. Согласно части 1 статьи 64 ГПК РК, «...суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела». Значит, процессуальный закон предусматривает обязанность суда установить две группы обстоятельств. В первую группу входят обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон. Они образуют предмет доказывания каждой стороны в споре. Словосочетание «а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела» указывает на вторую группу обстоятельств, отличную от обстоятельств, подлежащих доказыванию. Иначе теряется смысл части 2 статьи 64 ГПК РК. На необходимость различать обстоятельства, образующие предмет доказывания, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает часть 2 статьи 66 ГПК РК. В ней предусматривается, что «обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права». Таковыми могут быть: - обстоятельства, не входящие в предмет доказывания, но подлежащие доказыванию, т.е. доказательственные факты; - обстоятельства, освобожденные от доказывания; - процессуальные факты. Таким образом, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела при помощи признака относимости обстоятельств к спорному материальному правоотношению. Фактические обстоятельства - то же самое, что и точные факты, обстоятельства, в принципе, не могут быть не фактическими, так как материально-правовые обстоятельства и есть юридические факты. В-третьих, почему только «правильность установления фактических обстоятельств дела» является предметом апелляционного рассмотрения? Почему недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения? В данном случае несовершенство, противоречивость указанных норм, искажающих суть целевых установок гражданского судопроизводства, столь очевидна, что ожидать эффекта от применения норм гражданского и гражданского процессуального права не приходится. В-четвертых, вызывает возражение положение о «применении и толковании норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона». Соблюдение норм гражданского процессуального закона судом при рассмотрении и разрешении дела - особенность применения норм гражданского процессуального законодательства, объясняемая спецификой субъекта применения. Но и в этом случае толкование норм гражданского процессуального законодательства является непременным условием соблюдения. Неправильность этого положения заключается в том, что применение норм непременно включает в себя толкование как элемент целого. Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РК, «обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора» (п. 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении»). Считаем, что с таким разъяснением нельзя согласиться в принципе. Во-первых, относительно первого положения «имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности» можно только предполагать, что оно разорвано, и логическое продолжение мысли осталось в словах «и в совокупности достаточными для разрешения спора». Иначе абсурдом является положение «или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора». Во-вторых, Верховный Суд дает разъяснение только второй части статьи 218 ГПК РК, в которой содержится требование гражданского процессуального закона к форме, содержанию и процессуальному порядку исследования доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В части 2 статьи 218 ГПК РК закреплен один из трех видов обоснованности - доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим становится непонятной половинчатая позиция Верховного Суда, не давшего разъяснения относительно правильности определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп. 1-3 ч. 1 ст. 364 ГПК РК). Относительно положения «или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании». Как известно, союз «или» предполагает выбор между «имеющими значение для данного дела фактами, подтвержденными исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности» и «являющимися общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании». Логика проста: выбор возможен, если факты равнозначны и для результата выбора не имеет значения, какой группе будет отдано предпочтение. Во-первых, в нашем случае нельзя противопоставлять факты, имеющие значение для дела, и общеизвестные факты, потому что последние факты входят в группу фактов, имеющих значение для дела. Во-вторых, почему выбор Верховного Суда упал именно на общеизвестные факты? Этот вопрос возникает потому, что Верховный Суд делает акцент на освобождении общеизвестных фактов от доказывания. Статья 71 ГПК РК освобождает от доказывания достаточно большую группу фактов: общеизвестные (ч. 1), преюдициально установленные (ч. 2 и ч. 3), презюмированные (ч. 4), так называемые научные аксиомы (ч. 5). Кроме того, Нормативное постановление Верховного Суда РК «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» относит к фактам, освобожденным от доказывания, доказательственные презумпции (ч. 10 ст. 66 и ч. 8 ст. 91 ГПК РК), а также бесспорные факты (ч. 3 ст. 78 ГПК РК). Вышеизложенное свидетельствует, что статья 347 ГПК РК и пункт 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» способствуют совершению судебных ошибок. Статью 347 ГПК РК можно было бы изложить в следующей редакции: «Предметом апелляционного рассмотрения являются законность и обоснованность решения суда первой инстанции». Содержание статьи в такой редакции сопрягается со смыслом статьи 345 ГПК РК, статьи 383-12 ГПК РК и статьи 397 ГПК РК. Тем самым целевые установки гражданского судопроизводства относительно обоснованности судебного решения становятся ясными и исключающими разное толкование соответствующих норм. Проверка решения суда первой инстанции в полном объеме предполагает в качестве предмета апелляционного рассмотрения и законность решения. Гражданский процесс является одной из форм защиты права, поэтому законность в деятельности судов означает не что иное, как полное соответствие всех вынесенных ими судебных актов и совершаемых процессуальных действий нормам права. Поскольку судебное решение является итогом правоприменительной деятельности суда, постольку непременным условием его правильности определяется соответствие требованию законности. Содержание принципа законности определяется статьей 6 ГПК РК. Суд при разрешении дел в порядке гражданского судопроизводства обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, ГПК РК, других нормативных правовых актов. Суд не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным. По получении судом решения Конституционного Совета производство по делу возобновляется. Нарушение закона судом при разрешении дел недопустимо и влечет за собой отмену незаконных судебных актов. Судья, виновный в нарушении закона, несет установленную законом ответственность. Суд, установив при разрешении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону или издание его с превышением полномочий, применяет правовые акты, имеющие большую юридическую силу. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законодательства. Если законодательными актами или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы, исходя из критерия справедливости и разумности. Как следует из разъяснения Верховного Суда РК, «решение является законным, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст. 5 ГК РК и ст. 6 ГПК) (п. 5 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 11.07. 2003 г. №5). Анализ статьи 364 ГПК РК позволяет утверждать, что нормы материального права считаются правильно примененными, если: - суд применил закон, подлежащий применению; - суд не применил закон, не подлежащий применению; - суд правильно истолковал закон; - суд правильно применил аналогию закона или аналогию права. Для правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел огромное значение имеет качество законодательных актов, применяемых судом, четкость формулировок, непротиворечивость нормативных правовых актов, регулирующих спорное правоотношение и имеющих равную или большую юридическую силу, отсутствие пробелов в законодательстве. При правильном и быстром рассмотрении и разрешении гражданских дел выполняются другие задачи гражданского судопроизводства. Основываясь на общих положениях применения права и исходя из существа правоприменительной деятельности суда, предлагаем закрепить в ГПК РК норму, прямо предусматривающую также и предупредительно-воспитательную задачу суда. Считаем, что такая мера будет гарантией других форм реализации права, таких, как использование, исполнение и соблюдение. Следует признать удачной статью 2 ГПК Российской Федерации 2002 г.. Редакция данной статьи не оставляет сомнения: «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду». Системно-логический анализ статей 75 и 76 Конституции Республики Казахстан и статей 8, 12 и 17 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» позволяет определить цель гражданского судопроизводства: это защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики. Завершая вопрос о целевых установках гражданского судопроизводства, считаем необходимым четко и последовательно обозначить в статье 5 ГПК РК задачи и цель гражданского судопроизводства. Таковыми являются: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики. жүктеу/скачать 376.13 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|