Глава 4. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОГО ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
4.1.Надлежащая реализация принципов гражданского судопроизводства как условие правильного применения норм гражданского процессуального законодательства
В теории гражданского процессуального права общепризнано определение В.М. Семенова, согласно которому принципами гражданского процессуального права являются нормативно-руководящие основы (начала) данной отрасли права, составляющие такие ее качественные особенности, которые отражают специфические свойства гражданского процессуального права и гражданского судопроизводства, определяют перспективы развития отрасли и обеспечивают выполнение задач гражданского судопроизводства[1].
Оценивая роль отраслевых принципов гражданского процессуального права, В.М. Семенов в числе прочих качеств указал, что на основе принципов «...воплощается процессуальная форма правосудия, которая при этом еще и приобретает значение действенной и содержательной формы жизни закона, обеспечивающей осуществление норм материального права в точном соответствии с их внутренним смыслом; достигается всестороннее выполнение задач гражданского судопроизводства путем быстрого и правильного разрешения гражданских дел с вынесением законных и обоснованных судебных решений».
В теории гражданского процессуального права в большинстве своем ученые придерживаются единых взглядов относительно сущности и значения принципов. В процессуальной доктрине сформировался устойчивый взгляд также относительно того, что взаимосвязь, взаимодействие, взаимодополнение принципов гражданского и гражданского процессуального права обеспечивает правильное применение норм гражданского законодательства.
Наряду с этим в теории гражданского процессуального права были высказаны и другие определения принципов гражданского процессуального права, коренным образом отличающиеся от общепринятых. Говоря о связи принципов с законом, И.М. Зайцев, ссылаясь на Н.А. Чечину, вначале утверждает, что принципы обеспечивают логическое единство норм, институтов, производств, а также стабильность гражданского процессуального права в целом, что необходимо учитывать, внося изменения в сложившуюся систему принципов, в противном случае гражданское процессуальное право утратит внутреннюю согласованность и системность. «При этом, - пишет И.М. Зайцев - не следует фетишизировать творческую роль принципов в праве. В конечном счете, принцип — положение, выводимое из существующего права. Принцип вторичен по отношению к системе процессуально-правовых норм, он выражает ее характерную черту, он - суть проявления закономерностей права, обусловлен и зависим от права». С этим трудно согласиться.
К сожалению, мнение И.М. Зайцева находит сторонников. Так, А.А. Власов пишет: «При этом не следует слишком преувеличивать роль принципов в праве. В конечном счете, принцип -это положение, выводимое из существующего права, и он вторичен по отношению к системе процессуально-правовых норм, так как обусловлен и зависим от права». Мы полностью согласны с позицией А.Ф. Воронова: «Такое отношение к принципам права, в том числе к принципам гражданского процессуального права, не может не настораживать, поскольку реальное (а не формальное) неуважение к принципам - это предпосылка неуважения права в целом, правового нигилизма, беззакония».
На наш взгляд, такое отношение к принципам нельзя объяснить развитием науки, новыми технологиями, скорее всего, это можно объяснить субъективными факторами. Принципы воплотили в себе достижения многовековой правовой мысли, не будет преувеличением сказать, что они сродни культурному наследию, но в области права. Даже если правовой принцип не получил закрепления в тексте закона в виде нормы-дефиниции и его содержание, его конструкция выводится путем анализа ряда других статей, он является первичным по отношению к норме права, потому как принципы «размыты», «скрыты» в конкретных правовых нормах. На наш взгляд, на примере соотношения конституционного принципа права на судебную защиту и системе норм в структуре ГПК РК и ГПК РФ можно убедиться в том, что только принцип права может быть первичен. Одна лишь часть 2 статьи 13 Конституции РК, провозгласившая право каждого на судебную защиту, обусловила необходимость законодательной регламентации процессуального механизма реализации данного субъективного права. Можно сказать, что для этого потребовалось закрепить в ГПК РК 450 статей, в совокупности представляющих: нормы-дефиниции других принципов гражданского процессуального права; нормы, в которых закреплено содержание принципов; процедурные нормы, предусматривающие надлежащую реализацию принципов; нормы, содержащие процессуальные гарантии надлежащей реализации принципов; нормы, обеспечивающие взаимосвязь принципов, а также другие нормы.
В теории гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права существует мнение, что принципы гражданского процессуального права являются одновременно и принципами гражданского процесса. К.С. Юдельсон подверг это мнение критике, считая его неправильным. Отрицание К.С. Юдельсоном положения о существовании принципов гражданского процесса является следствием того, что он под принципами права понимал «теоретические положения, выражающие необходимость определенных способов и форм правового регулирования общественных отношений государством, обусловленных объективными закономерностями общественного развития».
Полагаем, что принципы гражданского процессуального права должны являться одновременно и принципами гражданского процесса (судопроизводства). Специфичность предмета правового регулирования гражданского процессуального права заключается в том, что совокупностью правовых норм, образующих отрасль гражданского процессуального права, регулируется гражданское судопроизводство как особая деятельность, которой присущи свои особые принципы.
Новое содержание принципов диспозитивности и состязательности, в свою очередь, обусловило изменение в соотношении и содержании таких принципов, как активная роль суда, объективная истина, процессуальная экономия, что потребовало внесения многочисленных изменений и дополнений в гражданское процессуальное законодательство. Принципы гражданского процессуального законодательства отражают специфические свойства предмета правового регулирования и гражданского судопроизводства, а также определяют перспективы развития отрасли. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные правоотношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законодательства, т.е., основываясь на положениях принципов (ч. 5 ст. 6 ГПК РК).
Надлежащая реализация принципов гражданского процессуального права является условием правильности применения норм гражданского законодательства. Обобщения практики рассмотрения судами гражданских дел показывают, что суды первой инстанции при разрешении дел в порядке гражданского судопроизводства соблюдают требования Конституции Республики Казахстан, Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, других нормативных правовых актов.
Вместе с тем имеют место и нарушения требований принципов гражданского процесса. Судьи необоснованно отказывают в принятии заявлений от заинтересованных лиц, не соблюдают процессуальные сроки, не проводят надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Это приводит к неправильному определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.
Вышестоящие суды сами допускают ошибки, в апелляционном, кассационном и надзорном порядке отменяются постановления коллегий по гражданским делам. Надзорная коллегия Верховного Суда РК прямо указала в мотивировочной части постановления, что нарушение судом требований части 2 статьи 242 ГПК РК привело к неправильному разрешению дела. В связи с этим состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. В нарушение части 2 статьи 49 ГПК РК суд по своей инициативе изменил предмет иска.
Считаем не совсем удачным разрешение вопроса о значении принципов в свете статьи 23 ГПК РК, редакция указанной статьи нарушает внутреннюю логику гражданского процессуального права. С одной стороны, статья 366 ГПК РК подчеркивает, что нарушение принципов (пп. 1, 2, 3, 4, 5) независимо от доводов жалобы является основанием для отмены решения суда, т. е. расценивается как существенное нарушение (ч. 2 ст. 366), с другой стороны, текст статьи 23 заставляет усомниться в этом.
Главные принципы гражданского процесса были сформулированы римским правом.
Юридическая природа частно-правовой автономии в гражданском процессе проистекает из автономии частных отношений и проявляется в конкретных последствиях. Эти последствия выражаются афоризмами римского частного права, как «никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли» (nemo invitus agree cogitur) и «нет судьи без истца» (nemo judex sine aktore).
Так, в соответствии со статьей 9 ГК РК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Основным движущим началом гражданского судопроизводства служит инициатива участвующих в деле лиц. В соответствии с принципом диспозитивности гражданские дела, по общему правилу, возбуждаются, развиваются, изменяются, переходят из одной стадии процесса в другую и прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. В ГПК РК отсутствует статья, в которой содержалось бы определение принципа диспозитивности. В то же время отдельные стороны проявления данного принципа нашли отражение в очень многих нормах ГПК. Часть 2 статьи 49 ГПК РК закрепляет важнейшее положение: суд не вправе выйти за пределы исковых требований, активность суда связана принципом диспозитивности.
Только из соображений принципа законности суд может без согласия сторон выйти за пределы исковых требований (Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении»).
Узловые моменты в содержании принципа диспозитивности проявляются в ответах на вопросы, кто и в чьих интересах может обратиться в суд с заявлением о защите нарушенного субъективного права и охраняемого законом интереса; что следует понимать под «пределами исковых требований»; какова степень активности суда в свете реализации заинтересованным лицом положений принципа диспозитивности, т.е. как должны соотноситься требования принципа законности и диспозитивности.
А.Ф. Клейнман принцип диспозитивности выражал в следующих положениях: «Свобода стороны обжаловать решение или воздержаться от обжалования дополняется правом вышестоящего суда (которое в то же время является и его обязанностью) рассмотреть дело по своей инициативе в ревизионном порядке как в обжалованной, так и в необжалованной части, в отношении как стороны, подавшей жалобу, так и не подавшей ее, проверить не только нарушения, указанные в жалобе или протесте, но также и другие основания к отмене решения».
Вопрос о содержании принципа диспозитивности в теории гражданского процессуального права является дискуссионным и в настоящее время.
М.К. Треушников, соглашаясь с мнением А.Т. Боннера, отмечает, что диспозитивность гражданского процесса предопределяется наличием одноименного принципа в регулятивных (материальных) правоотношениях, являющихся объектом судебного рассмотрения и разрешения, а сущность принципа диспозитивности определяет свобода действий сторон в регулятивных отношениях, но в пределах закона. Нам импонирует такой взгляд на сущность принципа диспозитивности.
Укрепление диспозитивных начал гражданского права проецируется на нормы ГПК, от чего по-новому раскрывается принцип диспозитивности гражданского процессуального права как идея, в соответствии с которой возбуждение и развитие производства по гражданскому делу, а также его окончание зависят от волеизъявления заинтересованного лица.
Как отрицательное явление мы оцениваем тот факт, что ГПК РК не предусматривает механизма замены ненадлежащего истца надлежащим истцом; статья 51 ГПК РК регламентирует замену только ненадлежащего ответчика. В соответствии с довольно лаконичной редакцией статьи 52 ГПК РК третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в процесс до вынесения решения судом первой инстанции путем предъявления иска к одной или обеим сторонам; они пользуются всеми правами и обязанностями истца. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора или на его часть, заинтересованы в исходе дела и вынуждены вступать в чужой процесс, который уже начался между сторонами. Они позиционируют себя надлежащими истцами, да и гражданское процессуальное законодательство наделяет их такими же процессуальными правами и возлагает на них такие же процессуальные обязанности, как и у истцов.
Не случайно Верховный Суд обращает внимание судов на то, что своевременное и правильное разрешение дела по искам третьих лиц об освобождении имущества от ареста имеет важное значение в обеспечении реального возмещения ущерба, причиненного юридическим лицам, а также прав и охраняемых законом интересов граждан. Понятна позиция Верховного Суда РК, указавшего в п. 12 Нормативного постановления от 13 декабря 2001 года № 21 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, не могут быть привлечены к участию в деле в стадии подготовки дела к судебному разбирательству ни по инициативе сторон, ни по инициативе суда. Эти лица вправе вступить в дело по своей инициативе путем предъявления иска к истцу или ответчику, если сочтут это необходимым. Нормативное постановление развивает положения статьи 52 ГПК РК, расширяющие объем прав сторон и связывающие действия суда диспозитивными волеизъявлениями сторон.
Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 24 марта 1975 г. развивает положения статьи 52 ГПК РК, предусматривая возбуждение гражданского процесса по иску третьего лица к тому лицу, которому был присужден предмет спора. Позиция Верховного Суда РК объясняется сущностью принципа диспозитивности и активной роли суда. Эволюция принципа диспозитивности действительно сузила пределы активности суда, но это не означает, что умаляется руководящая роль суда. Представляется более логичным говорить о принципе активной роли суда применительно к контролю суда за распорядительными действиями сторон и о выходе за пределы исковых требований.
Сущность принципа состязательности заключается в том, что ответственность за исход гражданско-правового спора в гражданском процессе несут сами стороны. Наличие спора о праве субъективном предопределяет состязательность гражданского процесса и в силу этого каждая сторона отстаивает свою позицию, в противном случае она проиграет спор.
Обязанность доказывания по гражданскому делу возложена на стороны (ст.65 ГПК РК). В гражданском процессе доказательства представляют сами стороны. Может ли суд требовать от сторон соблюдения процессуальной формы доказательств во всех случаях? На наш взгляд, статья 69 ГПК РК может быть положительно воспринята лишь в части тех положений, которые закреплены в подпунктах 1, 2, 6 части 1.
Положения подпунктов 3, 4, 5, 7 части 1 статьи 69 ГПК РК нам кажутся неприемлемыми, т.к. они ограничивают право заинтересованного лица на судебную защиту и даже могут сделать невозможным реализацию этого права в суде. Мы считаем, что статья 69 ГПК РК, неорганичная в системе норм гражданского процессуального права, отразилась на статьи 68 ГПК РК, привела к смешению процессуального аспекта допустимости доказательств с материально-правовым. К чему приводит неправильное понимание допустимости доказательства и допустимости средства доказывания можно показать на следующем примере.
Глава крестьянского хозяйства “Карим” обратился в суд с иском к 3. о взыскании основного долга и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору купли-продажи мини-мельницы. В обоснование требований истец представил накладную № 37 от 6 октября 2001 года. Ответчиком был предъявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи. В надзорной жалобе ответчик просил отменить постановление надзорной коллегии. В обоснование своей просьбы ответчик положил следующие доводы: мини-мельница от истца им не получена; накладная, на которую ссылается истец, поддельная; расчет произведен с истцом за полученные части мельничного оборудования; частные определения по делу не отменены.
Коллегия по гражданским делам Верховного Суда выявила, что судебными инстанциями не проверена и не дана оценка достоверности двух накладных от 5 и 6 октября 2001 года на один и тот же груз, противоречиям и расхождениям в маркировке переданной мельницы, отсутствию подписи ответчика и указания на время передачи и комплектности переданного имущества.
Надзорная коллегия Верховного Суда высказалась: «Тем самым, проверить доводы сторон о наличии мельницы как таковой, руководствуясь положениями ст.68 ГПК о том, что обстоятельства дела, которые по закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
Мы сохранили редакцию издания, поскольку не можем согласиться с такой аргументацией. Полагаем, что ниже приведенные аргументы вышестоящего суда только доказывают, что речь идет об относимости доказательств к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания. Вот они: «Для устранения противоречий, суд должен был проверить, является ли обнаруженная мельница одним целым мельничным комплексом и все ли детали его соответствуют одной маркировке, либо это сборный комплекс из различных деталей, в том числе, и деталей, приобретенных ответчиком у истца». Надзорным коллегиям областного и Верховного Суда РК следовало руководствоваться статьей 67 ГПК РК, по меньшей мере, ч. 1 ст. 68 ГПК РК, но никак частью 2 статьи 68 ГПК РК, предъявляющей требование к допустимости средства доказывания в трактовке ст. 153 ГК РК.
В гражданском процессе суд вначале имеет дело с фактическими данными, представленными сторонами и другими лицами, участвующими в деле, которые, в первую очередь, должны отвечать требованиям правила относимости доказательства к делу, т.е. подтверждать, опровергать или ставить под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Это имеет принципиальное значение. В противном случае, судья обязан требовать от сторон предоставления ему в соответствии с пп. 5, ч. 2 ст. 150 ГПК РК всегда только средства доказывания, но не доказательства, что абсолютно недопустимо.
Во вторую очередь судья оценивает относимое доказательство на соответствие его правилу допустимости в свете части 1 статьи 68 ГПК РК и статьи 69 ГПК РК. При положительном решении доказательство, как отвечающее правилу относимости и допустимости, становится средством доказывания.
Обстоятельства дела, которые по закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Это тот самый случай, когда свидетельские показания, будучи средствами доказывания (см. ч. 2 ст. 64 ГПК РК), не могут быть допущены в качестве доказательств в соответствии с пунктом 2 статьи 153 ГК РК.
Попутно хотелось бы обратить внимание на неточности в изучаемом надзорном постановлении. Например, «...При неправильном определении круга обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для разрешения дела, судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем Судебная коллегия все состоявшиеся по делу судебные акты отменила». В одной фразе сконцентрировалось огромное количество ошибок. Здесь имеются неточное использование понятийного аппарата, искажение смысла понятий, постановление правового вывода, не соответствующего обстоятельствам дела, практическое отсутствие мотивировочной части в окончательном акте, что свидетельствует о необходимости разработки не только общих правил применения норм гражданского законодательства, но и единой методики составления правоприменительных актов.
Надлежащая реализация принципа состязательности обуславливает формирование доказательственной базы. Надлежащая реализация принципа состязательности предполагает участие в процессе обеих сторон, наделенных равными процессуальными правами и обязанностями. Нарушение принципа состязательности имеет место, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Последствия нарушения принципа состязательности: решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, независимо от доводов жалобы или протеста.
Содержание принципа законности определяется статьей 6 ГПК РК. Суд при разрешении дел в порядке гражданского судопроизводства обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, ГПК РК, других нормативных правовых актов. Суд не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным. По получении судом решения Конституционного Совета производство по делу возобновляется.
Нарушение закона судом при разрешении дел недопустимо и влечет за собой отмену незаконных судебных актов. Судья, виновный в нарушении закона, несет установленную законом ответственность.
Суд, установив при разрешении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону или издание его с превышением полномочий, применяет правовые акты, имеющие большую юридическую силу. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законодательства. Если законодательными актами или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы, исходя из критерия справедливости и разумности.
Принцип законности обеспечивается надлежащей реализацией требований всех принципов гражданского процесса.
Таким образом, мы приходим к следующим выводам:
1) принципы гражданского процессуального права, будучи общими началами и смыслом гражданского процессуального законодательства, в то же самое время являются и принципами гражданского судопроизводства;
2) принципы являются действенным руководством в правильном применении гражданских процессуальных норм и ориентиром в преодолении пробелов в праве;
3) поскольку сферой реализации принципов гражданского и гражданского процессуального законодательства является гражданское судопроизводство, надлежащая реализация принципов влияет не только на правильное применение норм гражданского законодательства, но и на совершенствование норм гражданского законодательства.
Принципы гражданского процессуального права, будучи реализованными надлежащим образом, являются условиями правильного применения норм гражданского законодательства судом. Ненадлежащая реализация законности, специфических отраслевых принципов диспозитивности и состязательности, приведшая к неправильному применению или нарушению норм гражданского права, должна оцениваться как существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства.
Достарыңызбен бөлісу: |
