1. Предмет философии науки

После разочарования ученых в метафизических концепциях натурфилософии в формировавшейся как самостоятельное направление философии науки надолго возобладала тенденция к гипертрофии значения рациональных элементов в научном познании. Это привело к феноменологизации философии науки, рассмотрению науки как «вещи в себе», существующей и развивающейся изолированно от остального мира по своим собственным законам, что нашло свое воплощение в системах позитивизма, а позднее – неопозитивизма. Однако «статичность» создаваемой ими картины науки, невозможность адекватного отражения ни генезиса знания, ни закономерностей и динамики развития науки в целом привело к тому, что к середине ХХ века потенциал этих систем оказался в значительной степени исчерпан. Попытка исправить сложившееся положение была предпринята представителями нового направления в философии науки – постпозитивизма, основоположником которого выступил английский философ Карл Поппер. Понятие «постпозитивизм» охватывает собой пришедшую на смену неопозитивизму широкую совокупность концепций. Постпозитивизм в настоящее время не отличается большой внутренней однородностью: по многим вопросам существует «внутренняя» полемика. Выражаясь в терминах одного из его виднейших представителей – Томаса Куна, – это философское направление не имеет устоявшейся парадигмы. Условно можно выделить два основных направления (естественно, обнаруживающих между собой общность): релятивистское, представленное Томасом Куном, Полом Фейерабендом, Максом Полани; и фаллибилистское, к этой группе следует отнести прежде всего Карла Поппера и Имре Лакатоса, а также Дж. Уоткинса, Дж. Агасси, Дж. Фетзера. Представители первого течения утверждают относительность, условность, ситуативность научного знания, уделяют большее значение социальным факторам развития науки, философы второго – строят философские концепции исходя из тезиса о «погрешимости» научного знания, его неустойчивости во времени. Разумеется, естественна преемственность постпозитивизма с неопозитивизмом в его внимании к рациональным методам познания. Однако, как было сказано, постпозитивизм не ограничивается статикой знания, но видит основное назначение философии науки в исследовании процесса развития, «роста» знания. Общим для этого направления является признание важности мировоззренческих, философских, метафизических основ научных теорий. В противоположность неопозитивистскому антиисторизму, постпозитивизм стремится осуществить синтез логико-методологического и историко-научного методов анализа научного знания. Взамен разработки идеальной модели познания постпозитивизм обращается к его реальной истории, демонстрируя зависимость познавательного процесса от общества и от познающего индивида. Происходит отказ от обезличивания науки, игнорирования традиций и авторитетов научных коллективов.

В связи с этим критике постпозитивистов подвергаются в основном особенности философии их предшественников, препятствовавшие историческому подходу к познанию: тезис о существовании свободного от теоретических привнесений языка наблюдения, о возможности строгой демаркации науки и философии, стремление навязать познанию идеальные нормы, не являющиеся продуктами реальной научной практики, преувеличение роли формальных структур при исследовании знания и т. п.

С этих позиций осуществляется и подход к процессам изменений в научном познании. Происходит (за исключением К. Поппера, фигуры в значительной степени переходной) отказ от присущей позитивизму абсолютизации верифицирующего значения опыта. Научный факт теряет свою метафизичность, сохраняя за собой лишь сугубо утилитарное значение.

«Summa summarum» идей, лежащих в основе философских работ обсуждаемого направления, может быть представлена следующим образом: 1. Теоретическое понимание науки возможно лишь при построении динамической картины научного знания. 2. Научное знание является целостным по своей природе, его нельзя разбить на независимые друг от друга эмпирический и теоретический уровни, любое эмпирическое утверждение является теоретически нагруженным. 3. Философские (онтологические и методологические) концепции имеют тесную связь с конкретно научным знанием. Философия не только стимулирует развитие науки, но философские утверждения органически входят в «тело» науки. 4. Динамика научного знания не является строго кумулятивным процессом, научные теории независимы друг от друга и, как правило, несопоставимы, несоизмеримы. 5. Целью изменения научного знания является не достижение объективной истины, а реализация одной или нескольких «ближних» задач: лучшего понимания определенных феноменов, решение большего числа научных проблем, построение более простых и компактных теорий и др. 6. В качестве метода разработки историко-методологической модели науки выступает совокупность различных подходов к ее анализу: историко-научный, методологический, науковедческий, психологический, социологический, логический и др. При этом логический метод по меньшей мере не имеет доминирующего характера. Внутреннее разнообразие постпозитивизма делает, однако, невозможным обсуждение этого философского течения без обращения к анализу концепций отдельных его представителей. Столь же немыслимо охватить все эти концепции в рамках ограниченного объема работы. Поэтому дальнейшее изложение будет посвящено анализу тех из них, которые оказали наибольшее влияние на облик самой постпозитивистской философии, с одной стороны, и являются наиболее «злободневными», с точки зрения автора – с другой.

51. Конвенционалистская исследовательская программа
Но используется конвенциональный элемент: у Куна революция на основе конвенции, у Лакатоса конвенционализм везде, так как без него невозможно создать научное сообщество.

(Лекция):И. Лакатос. Основное понятие – «научно-исследовательская программа». Структура: жесткое ядро, защитный пояс, совокупность методологических правил (негативная и позитивная эвристика: каких путей исследования надо избегать и по каким идти). Связь с Куном: жесткое ядро неопровержимо (= парадигма в период нормальной науки). Остальные элементы позволяют рассматривать конкурирующие теории. Более реальная концепция, + четкая система методологических правил. Но используется конвенциональный элемент: у Куна революция на основе конвенции, у Лакатоса конвенционализм везде, так как без него невозможно создать научное сообщество. + наука направлена не на поиск объективной истины, а на решение конкретных задач.

(Семинар Шестаковой): Имре Лакатос (1922-1974) - последователь Поппера, но считал, что у него «наивный фальсификационизм»: в реальности ученые пытаются «спасти» и усовершенствовать теорию, даже если факты ее опровергают. Лакатос хотел связать теорию Поппера с реальностью. Вводит в методологию науки понятие «научно-исследовательская программа» (до этого основная единица анализа – теория, вместо хаотической смены теорий - связь). Программ, исследующих один и тот же предмет, может быть две, они конкурируют, одна из них постепенно побеждает. Опыт – мера оценки конкурирующих программ. Основной момент методологии Лакатоса – проблема определения критериев успешности исследовательских программ: программа прогрессирует, если теоретический рост предвосхищает эмпирический и предсказывает новые факты («прогрессивный сдвиг проблем»); программа регрессирует, если только запоздало объясняет случайные факты или открытое конкурирующей проблемой («регрессивный сдвиг проблем»).

Исследовательская программа – множество теорий, принимаемых последовательно друг за другом во времени и существующих вместе и имеют объединяющие их фундаментальные идеи и принципы. Структура исследовательской программы:

а) твердое ядро – жесткая неизменяемая часть исследовательской программы, состоящая из совокупности фундаментальных теоретических принципов, конкретно-научных и метафизических допущений об онтологической природе исследуемой области и общей стратегии ее изучения, - т.е. общие предустановки и допущения. Не изменяется в течение существования программы.

б) позитивная эвристика (эвристика - методы, используемые для открытия чего-то нового) – «определяет проблемы для исследования, выделяет защитный пояс вспомогательных гипотез, предвидит аномалии и победоносно превращает их в подтверждающие примеры», согласно с заранее разработанным планом. Теории изменяются, совершенствуются, так и движется наука.

в) негативная эвристика – совокупность приемов и правил, которые предназначены для защиты ядра программы от эмпирических опровержений. Вспомогательные гипотезы – изменяющаяся часть исследовательской программы, предназначены для защиты как ядра, так и теорий (у каждой теории свой защитный пояс гипотез).

Отдельные теории могут отпадать, но программа в целом сохраняется. Нет решающего эксперимента, связанного с крушением теории. В науке есть не только факты, но и люди.

Критиковал Т.Куна за иррационализм: научная революция происходит не по рациональным правилам, это предмет психологии открытия.

(Лекция):Концепция научных революций Т. Куна – базовая в постмодернизме. «Структура научных революций» - важнейшая книга Куна, ввел понятие «парадигма» и уточнял его всю жизнь. Понятие вошло во все области знания и перестало зависеть от самого Куна.

Критикуют идеи, а не их автора.

Основные идеи Куна: представить целостное знание через описание взаимосвязей между философским и научным уровнем познания. Идея историзма через картину развития науки, где постоянно меняются нормальные периоды и революции, меняющие парадигму. В условиях нормальной науки приращение знаний – как решение головоломки (господствующая теория дает все инструменты). Если теория не может решить новые проблемы, или накопилось много ошибок – наступает научная революция, которая носит конвенциональный и психологический (сомнение) характер. Сомнение приводит к заключению новой конвенции; новая теория несоизмерима со старой.

Основные недостатки модели Куна: не объясняется появление альтернативных теорий одновременно с господствующей; почему происходит научная революция – непонятно; развитие науки оказывается прерывистым.

(Семинар Шестаковой): Томас Кун - американский философ и историк науки. Главная работа - «Структура научных революций» (1962). Основное понятие – «парадигма»: совокупность фундаментальных знаний, теорий и концепций, общепринятых методов, образцов решения задач и приемов исследования, закрепляемых в процессе обучения и специального образования. Носитель парадигмы – тот, кто ее разделяет и применяет, т.е. члены научного сообщества. Парадигма предопределяет проблематику, методологию, категориальный аппарат → и конечный результат, эволюционирует за счет детализации проблем. Никто до Куна не рассматривал историю науки как процесс изменения и развития теоретических представлений, борьбы научных сообществ и школ. Стадии развития науки: а) допарадигмальная; б) формирование парадигмы; в) «нормальная наука» (эволюционное развитие на этой стадии); г) кризис и научная революция (когда накапливаются проблемы, которые невозможно решить в рамках старой парадигмы) → в целом развитие науки скорее дискретное, чем эволюционное. Старая и новая парадигмы несоизмеримы, но новая должна объяснять и все старое. Научная революция – процесс смены парадигмы, проявления: переход на новый категориальный аппарат, смена методологии. Но непонятно, каким образом утверждается новая парадигма, ведь доверия к ней меньше, чем к старой, она еще не успела показать себя. Кун и Лакатос: парадигма Куна – примерно то же самое, что твердое ядро у Лакатоса; у Куна может быть несколько конкурирующих теорий внутри парадигмы (похоже на научно-исследовательские программы Лакатоса).

Конвенционализм (от лат. conventio — соглашение), направление в философском истолковании науки, согласно которому в основе математических и естественнонаучных теорий лежат произвольные соглашения (условности, определения, конвенции между учёными), выбор которых регулируется лишь соображениями удобства, целесообразности, «принципом экономии мышления» и т.п. Основоположником К. был А. Пуанкаре (Франция), развивший К. в применении к физике и особенно к математике. Аксиоматизация ряда математических дисциплин, развитие неевклидовых геометрий, показавших, что одному и тому же пространству могут соответствовать различные, но эквивалентные друг другу геометрии, привели его к выводу, будто геометрия не имеет опытного происхождения и ничего не говорит о реальном мире. Следующий этап К. связан с развитием математической логики в 30-х гг. 20 в. и особенно ярко выражен в ранних работах Р. Карнапа (Австрия) и К. Айдукевича (Польша). Карнап сформулировал т. н. принцип терпимости, согласно которому в основу каждой естественнонаучной теории можно положить любую систему аксиом и правил синтаксиса. Айдукевич развивал точку зрения «радикального К.», согласно которой изображение мира в науке зависит от выбора понятийного аппарата, причем в этом выборе мы свободны. Однако ни Карнап, ни Айдукевич в дальнейшем не смогли последовательно провести свою точку зрения и видоизменили свою концепцию. В настоящее время К. в чистом виде не встречается; отдельные его элементы имеются в неопозитивизме, прагматизме и операционализме.

  Критикуя К., диалектический материализм видит его несостоятельность в отрицании им объективной основы конвенций в науке, в том, что он абстрагируется от содержательных аспектов научного знания
Пуанкаре (Poincaré) Жюль Анри (29.4.1854, Нанси, — 17.7.1912, Париж), французский математик, член Парижской АН (1887). Учился в Политехническом (1873—1875), затем в Горной (1875—79) школах в Париже. С 1886 профессор Парижского университета. Был членом Бюро долгот (с 1893). Труды П. в области математики, с одной стороны, завершают классическое направление, а с другой — открывают пути к развитию новой математики, где наряду с количественными соотношениями устанавливаются факты, имеющие качественный характер.

Большой цикл работ П. относится к теории дифференциальных уравнений. Он исследовал разложения решений дифференциальных уравнений по начальным условиям и малым параметрам, доказал асимптотичность некоторых рядов, выражающих решения уравнений с частными производными. После докторской диссертации, посвященной изучению особых точек системы дифференциальных уравнений, написал ряд мемуаров под общим названием «О кривых, определяемых дифференциальными уравнениями» (1880). В этих работах он построил качественную теорию дифференциальных уравнений, исследовал характер хода интегральных кривых на плоскости, дал классификацию особых точек, изучил предельные циклы, расположение интегральных кривых на поверхности тора, некоторые свойства их в n-мерном пространстве и т.д. П. дал приложения своих исследований к задаче о движении трех тел, изучил периодические решения задачи, асимптотическое поведение решений и т.д. Им введены методы малого параметра, неподвижных точек, уравнений в вариациях, разработана теорий интегральных инвариантов.

  П. принадлежат также важные для небесной механики труды об устойчивости движения и о фигурах равновесия гравитирующей вращающейся жидкости. В работах по небесной механике П. часто пользовался нестрогими рассуждениями, рассуждениями по аналогии и т.д. Строгое исследование указанных вопросов принадлежит А. М. Ляпунову.

  Рассмотрение обыкновенных дифференциальных уравнений с алгебраическими коэффициентами привело П. к изучению новых классов трансцендентных функций — автоморфных функций. Он доказал существование автоморфных функций с заданной фундаментальной областью, построил для них ряды, доказал теорему сложения, показал возможность униформизации алгебраических кривых. При разработке теории автоморфных функций П. применил геометрию Лобачевского. Для функций нескольких комплексных переменных он построил теорию интегралов, аналогичных интегралу Коши, показал, что всюду мероморфная функция двух комплексных переменных является отношением двух целых функций и т.д. Эти исследования так же как и работы по качественной теории дифференциальных уравнений, привлекли внимание П. к топологии. Он ввёл основные понятия комбинаторной топологии (числа Бетти, фундаментальную группу и т.д.), доказал формулу, связывающую число рёбер, вершин, граней (любого числа измерений) n-мерного полиэдра (формулу Эйлера — Пуанкаре), дал первую интуитивную формулировку общего понятия размерности.

  В области математической физики П. исследовал колебания трёхмерных континуумов, изучил ряд задач теплопроводности, а также различные задачи в области теории потенциала, электромагнитных колебаний и т.д. Ему принадлежат также труды по обоснованию принципа Дирихле, для чего он разработал так называемый метод выметания. П. дал глубокий сравнительный анализ современных ему теорий оптических и электромагнитных явлений. В 1905 написал сочинение «О динамике электрона» (опубликовано в 1906), в котором независимо от А. Эйнштейна развил математические следствия «постулата относительности».

  Научное творчество П. в последние десять лет его жизни протекало в атмосфере начавшейся революции в естествознании, что несомненно определило его интерес в эти годы к философским проблемам науки, к методологии научного познания. Краткое резюме его собственных философских взглядов сводится к следующему: основные положения (принципы, законы) любой научной теории не являются ни синтетическими истинами a priori (как, например, для И. Канта), ни моделями (отражением) объективной реальности (как, например, для материалистов 18 в.). Они суть соглашения, единственным абсолютным условием которых является непротиворечивость. Выбор тех или иных положений из множества возможных, вообще говоря, произволен, если отвлечься от практики их применения. Но поскольку мы руководствуемся последней, произвольность выбора основных принципов (законов) ограничена, с одной стороны, потребностью нашей мысли в максимальной простоте теорий, с другой — необходимостью успешного их использования. В границах этих требований заключена известная свобода выбора, обусловленная относительным характером самих этих требований. Эта философская доктрина П. получила впоследствии название конвенционализма. Критика философских взглядов П. дана В. И. Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм».

  В общественной жизни США К. выступал как решительный противник расовой дискриминации и агрессии США во Вьетнаме.

Поскольку открытие является главной ценностью, значительное место в научных сообществах занимают приоритетные споры. Они, согласно Мертону, также регулируются научным этосом. Невыполнение совокупности этих норм порождает отклоняющееся (девиантное) поведение ученых (плагиат, шельмование конкурентов и т. д.).

Американский социолог И. Митрофф показал на конкретном материале проведенных им исследований, что в коммуникациях сообщества в ряде конкретных ситуаций эффективными оказываются регуляторы, альтернативные тем, которые обозначил Мертон. Принцип универсализма, который предполагает оценку научных результатов в соответствии с объективными, внеличностными критериями, в реальной практике не соблюдается. Оценки ученными результатов своих коллег всегда личностны, эмоционально окрашены.

М. Малкей, американский социолог науки, в своей книге «Наука и социология знания», отмечал несколько возможностей интерпретации исследований Мертона и Митроффа. Первый подход связан с утверждением неполноты выделенных Мертоном компонентов системы институциональных ценностей науки, второй – со скептицизмом в самом существовании таких универсальных ценностей.

Многие западные социологи науки склоняются к идее, что, поскольку ценностная структура научного этоса исторически меняется и в конкретной практике научных сообществ могут применяться альтернативные ценности, сомнительно существование непреходящих, устойчивых институциональных ценностей. Этот вывод, в духе идей Фейерабента, хотя и с рядом оговорок, Малкей также склонен считать достаточно правдоподобным. Но тогда трудно провести различие между наукой и другими формами познавательной деятельности.

К Манхейм – один из основоположников социологии познания, исходивший из того, что решение проблемы релятивизма (концепции, принимающие во внимание относительность, изменчивость суждений) особенно значимо для этой области знания и одновременно ведет к переосмыслению эпистемологии (познания), теории познания в целом. Он осознает ограниченные возможности традиционной теории познания, которая базируется на достаточно узком «эмпирическом поле» – естественных науках.

В конечном счете, Манхейм полагает, что для достижения объективности возможно согласование или даже синтез выводов, полученных в разных перспективах, под разными углами зрения. Само влияние на познание человеческого существования необходимо рассматривать как постоянный фактор природы познания, а представление о сфере «истины в себе» оценивать как неоправданную гипотезу. Таким образом, разрабатывая эпистемология познания в контексте социально-исторической обусловленности, Манхейм положил начало регулярной позитивной разработке методологии релятивизма в этой области знания.

Институциональные ценности сопрягаются со структурой познавательных идеалов и норм. Причем и в институциональном и в познавательном компоненте ценностей структуры науки следует учитывать сложную структуру идеалов и норм. В них можно выделить 3 взаимосвязанных уровня смыслов: смысловой уровень, выражающий отличие науки от других форм познания, конкретизацию и дополнение этих смыслов идеями и принципами, выражающими особенности культуры той или иной исторической эпохи, и, наконец, смысловые структуры, выражающие специфику познавательной деятельности той или иной науке.

Социология науки центрирует внимание на функционировании и развитии науки как социального института. В сфере ее проблематики попадают, прежде всего, коммуникации исследователей, организация обществ, поведение ученых и их различной роли в сообществе.

Во второй половине XX в. в западной философии и социологии науки обозначились два альтернативных подхода к исследованию исторического развития науки. Первый из них сделал акцент на исследование содержания научного познания, истории научных идей, развитие концептуального аппарата науки. Второй ориентировался на анализ влияния на науку социальных факторов, изучение деятельности и поведения ученых в научных сообществах, их коммуникаций.

Первый подход получил название интернализма, второй– экстернализма. Каждый из них имел определенные модификации, представленные «сильной» и «ослабленными» версиями.