Азаматтық ҚҰҚЫҚ ҚАҒидаттарын іске асыру мазмұны Кіріспе 1 тарау. Азаматтық ҚҰҚЫҚТЫҚ ҚатынастарғА Қатысушылардың адалдығы мен парасаттылығЫ ҚАҒидаты
жүктеу/скачать 78.62 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- 1.2 Бұзылған құқықтарды қалпына келтіруді, оларды сот арқылы қорғауды қамтамасыз ету қағидаты
- 2.1 азаматтық және шаруашылық істер бойынша сот төрелігін жүзеге асыру процесінде Азаматтық құқық қағидаттарын іске асыру 3-ТАРАУ. АЗАМАТТЫҚ ҚҰҚЫҚ ҚАҒИДАТТАРЫН ІСКЕ АСЫРУ
- 3.1 Азаматтық құқық қағидаттарын іске асыру тетігі 3.2 Нормашығармашылық қызметте азаматтық құқық қағидаттарын іске асыру проблемалары және оларды еңсеру жолдары Қорытынды
|
АЗАМАТТЫҚ ҚҰҚЫҚ ҚАҒИДАТТАРЫН ІСКЕ АСЫРУ Мазмұны Кіріспе 1 ТАРАУ. АЗАМАТТЫҚ ҚҰҚЫҚТЫҚ ҚАТЫНАСТАРҒА ҚАТЫСУШЫЛАРДЫҢ АДАЛДЫҒЫ МЕН ПАРАСАТТЫЛЫҒЫ ҚАҒИДАТЫ 1.2 Бұзылған құқықтарды қалпына келтіруді, оларды сот арқылы қорғауды қамтамасыз ету қағидаты 2 ТАРАУ. ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ КОНСТИТУЦИЯЛЫҚ СОТЫНЫҢ ШЕШІМДЕРІНДЕГІ АЗАМАТТЫҚ ҚҰҚЫҚ ПРИНЦИПТЕРІ 2.1 азаматтық және шаруашылық істер бойынша сот төрелігін жүзеге асыру процесінде Азаматтық құқық қағидаттарын іске асыру 3-ТАРАУ. АЗАМАТТЫҚ ҚҰҚЫҚ ҚАҒИДАТТАРЫН ІСКЕ АСЫРУ 3.1 Азаматтық құқық қағидаттарын іске асыру тетігі 3.2 Нормашығармашылық қызметте азаматтық құқық қағидаттарын іске асыру проблемалары және оларды еңсеру жолдары Қорытынды Кіріспе
Азаматтық құқық қағидаттарын зерделеу әлеуметтік мақсаттарды неғұрлым терең түсінуге ықпал етеді және сонымен бір мезгілде азаматтық-құқықтық нормаларды дұрыс түсіндіруге және қолдануға, қазіргі қолданылып жүрген нормаларды түзетуге және азаматтық-құқықтық реттеу мақсаттарына қол жеткізу үшін жаңаларын қалыптастыруға мүмкіндік береді. Алайда, осы уақытқа дейін ғалымдардың назарынан тыс қалған және диссертациядағы басты мәселелердің бірі болып табылатын басты мәселе-заң шығару және құқық қолдану қызметінде азаматтық құқық қағидаттарын іске асыру тетігінің теориялық және қолданбалы моделін жасау мәселесі. Қазақстан Республикасы біртұтас демократиялық әлеуметтік құқықтық мемлекет деп жарияланды (Конституцияның 1-бабы). Негізгі Заңның 7-бабында мемлекет, оның барлық органдары мен лауазымды адамдары Конституция мен оған сәйкес қабылданған заң актілері шегінде әрекет ететіні белгіленген [182]. Р. и. Филипчик "Бұл Беларусь Республикасын заңның үстемдігі мен биліктің бөлінуіне негізделген демократиялық әлеуметтік құқықтық мемлекет деп жариялау, іс жүзінде жасалған конституциялық бақылау институтын енгізуді талап етті" деп дұрыс айтады [449, 50-57 беттер]. Қазақстан Республикасының Конституциялық сотына мемлекеттегі нормативтік актілердің конституциялылығын бақылау жүктелген [249]. Конституциялық бақылау "тұрақтылықтың маңызды факторы және қоғам мен мемлекеттің дамуындағы прогрестің кепілі" болып табылады [463, 45-бет]. "Қазіргі демократиялық мемлекеттер конституциялық бақылау институтын қоғам алдында тұрған негізгі міндеттерді шешу үшін, ең алдымен – конституциялық заңдылықты және адам құқықтарын сақтауды қамтамасыз ету үшін тиімді пайдаланады" [413, 67-бет]. Г. а. дұрыс атап өткендей. Василевич, "сот өз қызметінде құқықтық қақтығыстарға тап бола отырып, нақты іс аясында зерттелген заңнамалық актілерді жетілдіру қажеттілігін түсінеді" [52, 7-бет]. Соңғы жылдары құқықтық реттеуді жетілдірудегі конституциялық бақылаудың рөлі туралы мәселе барған сайын артып келеді, бұл, әрине, Беларусь Республикасы Конституциялық Сотының белсенді қызметіне ықпал етеді. Бұл мәселенің дамуына шетелдік және отандық ғалымдар үлкен үлес қосты: В.В. Бойцова, Л. в. Бойцова [31, 57 Б.], Дж. Бьюкенен [43], Г. А. Василевич [49; 51; 385], Г. А. Гаджиев [77; 79], В. Д. Зорькин [132], в. В. Подгруша [339], Э. А. Саркисова [395], А. Г. Тиковенко [429], В. Г. Тихиня [434], Р. И. Филипчик [450; 451] және т. б. Бұл авторлардың көпшілігі Конституциялық Соттың судьялары болған немесе болған. Өкінішке орай, азаматтық ғалымдар азаматтық қатынастарды құқықтық реттеуді жетілдірудегі конституциялық бақылаудың рөлі туралы мәселеге тиісті көңіл бөлмейді. Сонымен бірге, конституциялық бақылаудың Конституциялық принциптерді бекітудегі рөлін зерттеу ғана емес, сонымен бірге азаматтық құқықтың салалық принциптері ғылыми ғана емес, сонымен бірге практикалық қызығушылық тудырады. Жоғарыда айтылғандай, Азаматтық құқық қағидаттарын іске асыру тетігі Азаматтық құқық қағидаттарын заңнамалық тануды қамтиды; нормашығармашылық қызмет процесінде қағидаттар талаптарын іске асыру; құқық қолдану қызметін жүзеге асыру процесінде Азаматтық құқық қағидаттарына басшылық жасау. Конституциялық Соттың Конституциялық сот төрелігін жүзеге асыратын орган ретіндегі құзыреті оның тиімділігін қамтамасыз ете отырып, осы тетіктің барлық кезеңдерінде конституциялық бақылау функцияларын жүзеге асыруға мүмкіндік береді. Осы себепті Беларусь Республикасы Конституциялық Сотының тәжірибесін зерделеуге жүгінген жөн. Қазақстан Республикасының 1995 жылғы Конституциясы алғаш рет жеке адамның қол сұғылмаушылығы, меншікке қол сұғылмаушылық, кәсіпкерлік және заңмен тыйым салынбаған басқа да экономикалық қызмет бостандығы, жеке істерге өз бетінше араласуға жол бермеу және т. б. сияқты азаматтық құқыққа тән принциптерді бекітті. жеке құқықты конституцияландыру процесінің басталуы туралы. Жеке құқықты конституциялау деп "жеке құқық нормаларын конституциялық құқық нормаларына сәйкес келтірудің тұрақты жүріп жатқан процесі" деп түсіну әдетке айналған [79, 25-б.].Құқықтық мемлекет құрудың ажырамас құрамдас бөлігі болып табылатын осы процесті жүзеге асыруда Қазақстан Республикасының Конституциялық сотына ерекше рөл беріледі. Алдына қойылған міндеттерді шеше отырып, Конституциялық сот өз қызметінде Конституциялық принциптердің сақталуын бақылауға басты назар аударады. "Шешімдер шығарған кезде Конституциялық сот Конституцияның нормаларын негізге ала отырып, конституциялық нормалар мен қағидаттардың шынайы мазмұнын түсінуді ғана емес, сонымен қатар олардың тікелей қолданылуын қамтамасыз етуге ұмтылды, әділеттілікті, парасаттылықты, мөлшерлестікті, теңдестіруді басшылыққа ала отырып, шешімдерде мемлекеттің, оның органдары мен лауазымды адамдарының халық алдында міндеттері бар және жауапты болады, сол сияқты азаматтар да өз міндеттерін атқарғаны үшін мемлекет алдында жауапты болады (Конституцияның 2, 59-баптары және басқа да баптары)" [296]. Тексерілетін нормативтік құқықтық актілердің Конституцияға сәйкестігін айқындай отырып, Конституциялық сот даулы мәселелер бойынша өзінің құқықтық ұстанымдарын баяндай отырып, сол арқылы құқық шығармашылығы қызметі және құқық қолдану практикасы үшін, оның ішінде азаматтық-құқықтық қатынастар саласында түбегейлі маңызы бар конституциялық-құқықтық қағидаттарды бекітеді. Г. а. атап өткендей Василевич, " құқықтық шындықты бағалау, Конституциялық Соттың қалыптасқан қақтығысты шешу жолдарын көруі Конституцияға немесе тексерілетін актіге қатысты жоғары заңды күші бар актілерге қайшы келетін нормаларды құқықтық айналымнан "шығаруға" мүмкіндік береді. Осылайша, Конституциялық Сот" теріс "заң шығарушы рөлінде ғана емес, ең алдымен конституциялылықты қалпына келтіре отырып, азаматтардың, шаруашылық жүргізуші субъектілердің құқықтарын қорғайды, ал қажет болған жағдайларда аталған тұлғалардың да, мемлекеттік билік органдарының да, лауазымды тұлғалардың да жүктелген міндеттерді орындау қажеттілігін растайды" [385, с. 6]. Осылайша, Конституциялық Сот препозитивті құқықты, яғни Беларусь Республикасының құқықтық жүйесінде іргелі болып, оны одан әрі дамытуы тиіс принциптер мен құқықтық идеяларды қалыптастырады [48, 26-бет]. Азаматтық-құқықтық қатынастарды құқықтық реттеудегі орын алып отырған кемшіліктер құқық шығарушылықта, сондай-ақ құқық қолдану практикасында азаматтық құқықтың негізгі қағидаттарын бекітуге және іске асыруға ықпал етпейді және осының салдары ретінде азаматтық айналым субъектілерінің конституциялық құқықтары мен заңды мүдделерінің бұзылуына әкеп соғады, мұны Қазақстан Республикасы Конституциялық сотының шешімдері және оның осы мәселелер бойынша құқықтық ұстанымдары дәлелдейді. Жоғарғы Кеңестің тиісті қаулысында және азаматтардың пәтер (үй) сатып алу құқығын шектейтін пәтерлерді (үйлерді) сатып алу-сату тәртібі туралы уақытша Ережеде қамтылған жекелеген нормалардың конституциялық еместігін мойындай отырып, сот аса маңызды жеке құқықтық құндылықтарды: теңдікті, меншікке қол сұғылмаушылықты, шарт еркіндігін және жеке істерге өз бетінше араласуға жол бермеуді бекітетін бірқатар конституциялық қағидаттардың талаптарын басшылыққа алды. Жоғарыда аталған принциптер шешімде мәтіндік түрде тұжырымдалмағанына қарамастан, Конституциялық Сот азаматтық заңдардың ережелерін аталған принциптердің талаптарына сүйене отырып қарады [297]. ТҚК-да пәтерлерді мұрагерлік ету саласында қалыптасқан тәжірибе де Қазақстан Республикасының Конституциялық соты тарапынан әділ сынға ұшырады. Мәселен, 1994 жылғы 1 мамырға дейін пай жарнасын енгізген азаматтың ТҚК-дегі пәтерге меншік құқығы оны төлеген сәттен бастап пайда болды және тиісті ресімдеуді талап етпеді. Меншік құқығын ресімдеуді талап ететін кейінгі заңнаманың өзгеруі, негізінен, заңды, бірақ ол бұрын қолданылған заңнама бойынша пәтерге меншік құқығын іс жүзінде алған тұлғаларға қолданыла алмады. Бұл қайтыс болған ТҚК мүшелерінің мұрагерлерінің нақты пәтердің орнына пәтердің нарықтық құнына сәйкес келмейтін ақшаны ғана алуына әкелді, осылайша олардың тұрғын үйге құқығы, сондай-ақ меншік құқығы Конституцияның 44 және 48-баптарын бұза отырып қамтамасыз етілмеді. Конституциялық сот бұған дейін бұл мәселеге назар аударған, бірақ сот және басқа да құқық қолдану практикасы құқық пен әділеттіліктің салтанат құруын қамтамасыз етпейтін жолмен дамыды [306]. Конституциялық Соттың 2003 жылғы 21 қарашадағы шешімінде "Жер салығын ескере отырып, тұрғын үй-құрылыс кооперативтерінің үйлеріне техникалық қызмет көрсету үшін ақы алу мәселелерін құқықтық реттеу туралы" № Р-164/2003 "Заңнама Тұрғын үй-коммуналдық шаруашылық саласындағы халықты әлеуметтік қолдау мәселелерін заң алдында баршаның теңдігі Конституциялық қағидатын және құқықтар мен заңды мүдделерді тең қорғауға ешқандай кемсітусіз құқықты ескере отырып реттейді (Конституцияның 22-бабы) және тұрғын үй-коммуналдық шаруашылық саласындағы азаматтарға тең әлеуметтік, олар мемлекеттік тұрғын үй қорындағы үйлерде немесе тұрғын үй-құрылыс кооперативтерінің үйлерінде тұрады" [270]. Жолаушыларды тасымалдау тарифтері өзгерген кезде туындайтын азаматтардың қалалық қоғамдық көлікте жүруіне байланысты қатынастарды құқықтық реттеу проблемасын қарастыра отырып, Конституциялық сот азаматтардың өздері алдын ала төлеген көлік қызметтерін тұтынушылар ретінде "қалалық жалпы пайдаланымдағы көлікпен жолаушыларды тасымалдау тарифтері өзгерген кезде олар шеккен шығындарды әділ өтеуге құқығы болуы тиіс"деген қорытындыға келді. "Заңды ережелер мен оларға негізделген шешімдер, соттың пікірінше, заңдылық, парасаттылық және әділеттілік қағидаттарына негізделіп, қоғамдық және жеке мүдделерді барынша ескеруі керек" [274]. Аталған қағидаттарды Қазақстан Республикасының Конституциялық Соты "көп пәтерлі тұрғын үйдегі және тұруға жарамсыз деп танылған тұрғын үй-жайлардың орнына тұрғын үй-жайларды меншікке беру бөлігінде тұрғын үй заңнамасын жетілдіру туралы"2005 жылғы 7 қыркүйектегі № Р-188/2005 шешім шығарған кезде де басшылыққа алды. Заң шығарушыдан "оған сәйкес меншік иесінің қалауы бойынша оған бұрын орналасқан және тұруға жарамсыз деп танылған тұрғын үй-жайдың көлемінен асатын алаңның құнын төлей отырып, үлкенірек тұрғын үй берілуі мүмкін ережені қарастыру" ұсынылды [291]. Көбінесе, дауларды шешу барысында, құқықтық әлеуметтік мемлекеттің талаптарын ескере отырып және тиісті құқықтық реттеу болмаған жағдайда, Конституциялық Сот жалпы құқықтық принциптерге жүгінуге мәжбүр болады. Сонымен, 1999 жылғы 27 қазандағы шешімде № Р - 89/99" Коммуналдық қызметтерге ақы төлеу тәртібін реттеуге байланысты кейбір мәселелер туралы "Конституциялық Сот Үкіметке"бірнеше тұрғын үй-жайы бар азаматтардың, атап айтқанда, қалалық және ауылдық жерлерде, егер олар осы уақытта басқа тұрғын үйде тұруына байланысты олардың бірінде болмаған жағдайда, Коммуналдық қызметтерге ақы төлеу тәртібі мен шарттарын құқықтық реттеуді реттеу бойынша қосымша шаралар қабылдауды" ұсынды. Бұл ретте, Конституциялық Соттың пікірінше, "әділдік қағидаты коммуналдық қызметтерді төлеу бойынша жеңілдіктерді әрбір тұрғын үй-жайда тұру уақытына тепе-тең пайдалану туралы мәселені шешуге ықпал етер еді" [259]. Кейбір жағдайларда Беларусь Республикасы Конституциялық Сотының ұстанымы азаматтық-құқықтық принциптерге сілтеме жасай отырып негізделген. "Тұрғын емес ғимараттарды (үй-жайларды) жалға беру кезінде мемлекеттік емес меншік нысанындағы заңды тұлғалардың жалдау ақысын қалыптастыру тәртібі туралы Нұсқаулықтың Беларусь Республикасының Конституциясына сәйкестігі туралы" 2002 жылғы 7 ақпандағы қорытындымен аталған Нұсқаулық Беларусь Республикасының Конституциясына, Азаматтық кодексіне, басқа да заңнамалық актілеріне сәйкес келмейді деп танылды және қорытынды қабылданған күннен бастап заңды күші жоқ. Қорытындыда, атап айтқанда, " конституцияға сәйкес мемлекет заңмен тыйым салынғаннан басқа, шаруашылық және өзге де қызметті жүзеге асыру үшін барлығына тең құқықтар беруге және меншіктің барлық нысандарын дамыту үшін тең қорғау мен тең жағдайларға кепілдік беруге міндетті (13-бап). Мемлекет әркімге меншік құқығына кепілдік береді; меншік иесінің мүлікті иеленуге, пайдалануға және оған билік етуге құқығы бар (44-Б.). Осы Конституциялық нормаларға сәйкес Азаматтық кодексте негізгі қағидаттардың бірі ретінде азаматтық қатынастарға қатысушылардың теңдігі қағидаты бекітілген, оған сәйкес азаматтық құқық субъектілері азаматтық қатынастарға заң алдында тең, тең дәрежеде қатысады, заңға қайшы келетін артықшылықтар мен артықшылықтарды пайдалана алмайды және ешқандай кемсітусіз құқықтар мен заңды мүдделерді тең қорғауға құқылы. Азаматтық құқықтық қатынастарға қатысушылар шарт негізінде өз құқықтары мен міндеттерін белгілеуде және шарттың заңнамаға қайшы келмейтін кез келген талаптарын айқындауда еркін болады; жеке істерге өз бетінше араласуға жол берілмейді (2-бап) [292]. Теңдік қағидатын бекітуге Беларусь Республикасы Конституциялық Сотының 2006 жылғы 9 қаңтардағы № П-176/2006 "Ресей Федерациясы азаматтарының жер учаскелерін мұрагерлікті құқықтық реттеу туралы" шешімі де ықпал етті, онда, атап айтқанда, халықаралық құқық қағидаттары мен нормаларының басымдығына сүйене отырып (Беларусь Республикасы Конституциясының 8-бабы, б. 26 Халықаралық шарттар құқығы туралы Вена конвенциясы), Беларусь Республикасы мен Ресей Федерациясы арасындағы азаматтардың тең құқықтары туралы шарттың талаптары Ресей азаматтары, Беларусь азаматтары сияқты Беларусь Республикасының аумағында орналасқан жер учаскелерін мұрагерлікке алуға құқылы [273]. Жоғарыда келтірілген мысалдар құқықтық мемлекет жағдайында неғұрлым маңызды азаматтық-құқықтық құндылықтар Конституциялық қорғаумен қамтамасыз етілетіндігін, ал оларды бекітетін конституциялық және азаматтық-құқықтық қағидаттар біртектілігімен сипатталатынын айқын көрсетеді. Сонымен, 2002 жылғы 6 қарашадағы шешім шығару кезінде "Банктердің банктік салым (депозит) шарттары бойынша пайыздық мөлшерлемелерді біржақты тәртіппен азайтуының конституциялылығы туралы "Конституциялық Сот:" Шарттың Конституциялық еркіндігін негізге ала отырып, заң шығарушы тараптардың заңдық теңдігін формальды түрде мойындаумен шектелуге құқылы емес және банк қызметі саласында жосықсыз бәсекелестікке жол бермеу және осы баптың 13-бабына сәйкес нақты кепілдік беру үшін экономикалық әлсіз және тәуелді тарапқа белгілі бір артықшылықтар беруге тиіс., 22 Конституция кәсіпкерлік және заңмен тыйым салынбаған өзге де экономикалық қызметті жүзеге асыру кезінде теңдік қағидатын сақтау" [250]. Істердің біріне сәйкес, Конституциялық сот өз ұстанымын негіздеп, Беларусь Республикасы Конституциясының ережелерімен қатар, арнайы заңнамалық актіде бекітілген принциптерге сілтеме жасады. Мәселен, Беларусь Республикасы Конституциялық Сотының 1999 жылғы 2 маусымдағы № З-80/99 қорытындысы "Беларусь Республикасындағы тұрғын үй қорын жекешелендіру туралы"Беларусь Республикасы Заңының 5-бабы 2-бөлігінің Беларусь Республикасының Конституциясына сәйкес емес деп танылды. Аталған норма "бірнеше жалдаушылар тұратын пәтерді бір мезгілде барлық жалдаушылар ортақ үлестік меншікке жекешелендіре алады" деп белгіледі [280]. Осы Ережені талдай отырып, Конституциялық Сот қорытындысында бұл "іс жүзінде азаматтардың өмір сүру жағдайларына байланысты жекешелендіру құқықтарының теңсіздігін заңнамалық түрде белгілеуді білдіреді, бұл Конституцияның барлығының заң алдындағы теңдігін және құқықтары мен заңды мүдделерін тең қорғау құқығын ешбір кемсітусіз жариялайтын 22-бабының ережелеріне қайшы келеді"деп атап көрсетті. Соттың пікірінше, "бірнеше жалдаушылар тұратын пәтердегі тұрғын үйді жалдаушының оны жекешелендіруге құқығының басқа жалдаушылардың келісімімен тәуелділігін анықтау іс жүзінде Конституцияның 21, 22, 44 және 48-баптарының ережелеріне," тұрғын үй қорын жекешелендіру туралы " Заңның 2-бабында жарияланған тұрғын үйді жекешелендіру принциптеріне қайшы келеді [294]. Өкінішке орай, в. в. дұрыс көрсеткендей. Подгруша, " егемен мемлекеттің ұлттық құқықтық базасын қысқа мерзімде құруда, оның жоғары формасында жүзеге асырылған заңнаманы жүйелеуде көрсетілген айтарлықтай жетістіктер мен жетістіктерге қарамастан – кодификация формасы, конституциялық бақылау институтын бекіту және тағы басқалар..., Беларусь Республикасының құқықтық жүйесі өзінің қазіргі жағдайында шынымен құқықтық мемлекетке қызмет көрсетуге, демократияның жеткілікті және тиісті құқықтық негіздерін, жеке меншік нысанын құрметтеуге негізделген шынайы нарықтық қатынастарды, өмірдің басқа салаларында жеке бастауларды бекітуге әлі дайын емес" [339, 72 б.]. Адал сатып алушы құқықтарының кепілдендірілмеуінің бір мысалы-бірнеше жылдар бойы Беларусь Республикасының азаматтары жасаған шетел валютасындағы қарыз шарттарының маңызсыздығы фактісін соттардың белгілеу тәжірибесі. Азаматтық кодекстің 760-766, олар мұндай мәмілелерді жасауға құқылы деп санайды, өйткені заңнамада мұндай мүлікті меншікке сатып алуға тыйым салынбаған. Қарыз алушы өзінің шарттық міндеттемелерін орындамаған немесе уақтылы орындамаған жағдайда, Қарыз беруші өз құқықтарын қорғау мақсатында сотқа жүгінді және қарыз алушыдан қарызды өндіріп алуды сұрады. Соттар мұндай талаптарды қарастыра отырып, көп жағдайда мұндай мәмілелерді жарамсыз деп таныды, ал шетел валютасы мәміленің мәні ретінде мемлекет кірісіне өндірілді. Р. и. Филипчик әділ атап өткендей, " мұндай сот практикасының нәтижесінде, әдетте, шетел валютасының қарыз шартын жасасқан қарыз беруші азаматтар тиісті сот қорғауын таппады. Бұл ретте Қарыз алушыға ешқандай шаралар қабылданбады, ал одан шетел валютасын мемлекет кірісіне өндіріп алуға қатысты қарыз шарты бойынша ол осы валютаны қарыз берушіге қайтаруға міндетті болды. Өте тартымды емес сурет салынды. Шетел валютасының қарыз шартын жасасу кезінде екі тарап қатысты, ал іс жүзінде тек біреуі (қарыз беруші) жазаланды" [452]. Бұған соттар осындай шешімдер қабылдаған кезде азаматтық құқықтың бірнеше принциптері бір уақытта бұзылғанын атап өткен жөн: мүлікке қол сұғылмаушылық, бұзылған құқықтарды қалпына келтіру, оларды сот арқылы қорғау, сондай-ақ адалдық пен парасаттылық презумпциясы. Бұл ереже Беларусь Республикасының 2003 жылғы 22 шілдедегі Заңы қабылданғанға дейін болды. Валюталық операцияларды жүргізу кезінде дара кәсіпкерлер ретінде әрекет етпейтін резидент жеке тұлғалар арасындағы қатынастарда сыйға тартылған (оның ішінде қайырмалдық түрінде), сондай – ақ сыйға тартудың күші жойылған; қарыздар берілген, қарыздар мен оларды пайдаланғаны үшін проценттер қайтарылған; сақтауға берілген және қайтарылған жағдайларда шетел валютасын, шетел валютасындағы бағалы қағаздарды және шетел валютасындағы төлем құжаттарын пайдалануға рұқсат етіледі (11-Б.3-б.) [236]. Қазақстан Республикасының Конституциялық Соты "Қазақстан Республикасы Азаматтық кодексінің 760-бабы 3-тармағының Қазақстан Республикасының Конституциясына сәйкестігі туралы" 2004 жылғы 30 қаңтардағы № З-168/2004 қорытындысында қалыптасқан жағдайға егжей-тегжейлі талдау жасады, алайда, өкінішке орай, оның шешімінде конституциялық және азаматтық-құқықтық қағидаттардың сақталуына баға берілмеді. Конституциялық Сот АК-нің 760-бабының 3-тармағын таныды, онда заң шығарушы шетел валютасы мен валюталық құндылықтар осы баптың ережелерін сақтай отырып, Қазақстан Республикасының аумағында қарыз шартының нысанасы болуы мүмкін деп тапты. Осы Кодекстің 141, 142 және 298-баптары Конституцияға сәйкес келеді [293]. Бұл ретте "валюталық реттеу және валюталық бақылау туралы" Заң күшіне енгенге дейін осы саладағы қатынастарды реттейтін өзге де нормативтік құқықтық актілердің нормалары "жетілмеген, қарама-қайшы, белгісіз болып табылатындығы және оларды бір мағынада түсінуге және практикада қолдануға негіз бергендігі"атап өтілді. Шешімде сондай-ақ: "Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты сот практикасын жіберген орган ретінде 2001 жылы негізінде бұрын қарыз берушілердің пайдасына шешімдер шығарылған заңнаманың сол нормаларының қолданылуы сақталған кезде, олардың құқықтарын мемлекет тарапынан қорғауға үміт артқан шетел валютасының қарыз шарттарына қатысушылардың мүдделеріне қайшы оны өзгертті және әртүрлі құқықтық реттеуді ескере отырып, дауларды азаматтардың пайдасына шешу үшін барлық негіздер болғанына қарамастан, соттарды шетел валютасын мемлекет кірісіне өндіріп алуға бағыттай бастады". Конституциялық Соттың пікірінше, мұндай жағдайда Жоғарғы Сот"тиісті органдарды заң актілерін біркелкі түсінуге қол жеткізу мақсатында оларды жетілдіру қажеттігі туралы хабардар етуі, сондай-ақ туындайтын құқықтық дауларды әділ шешу үшін Конституциялық Соттың мүмкіндіктерін пайдалану жөніндегі Конституцияның 112-бабының талаптарын орындауы тиіс". Аталған қорытындыда Қазақстан Республикасының Конституциялық соты мемлекеттік органдардың назарын құқықтық мемлекет қағидаттарына негізделген, ішкі келісілген және қисынды түрде құрылған, ал олардағы азаматтардың құқықтары мен бостандықтарына қатысты нормалар халықтың барлық топтарының түсінуі үшін қолжетімді болатын Нормативтік құқықтық актілерді қабылдау қажеттігіне аударды. Сонымен бірге, "валюталық реттеу және валюталық бақылау туралы" Заңға жеке тұлғалар – резиденттер арасындағы шетел валютасының қарыз алу шарттарынан туындаған құқықтық қатынастарға қатысты кері күш беру мүмкіндігі туралы мәселенің бір бөлігін конституциялық сот Конституцияның 104-бабына және Б. 1-бөліміне сілтеме жасап. "Қазақстан Республикасының нормативтік құқықтық актілері туралы" Заңның 67-бабында, оған сәйкес нормативтік құқықтық актінің кері күші болмайды, яғни ол күшіне енгенге дейін туындаған қатынастарға қолданылмайды, тек ол азаматтардың жауапкершілігін жеңілдетіп немесе алып тастап қана қоймай, сонымен қатар осы адамдардың жағдайын өзге де түрде жақсартатын жағдайларды қоспағанда, оң жауап берген жоқ. Осылайша, құқықтық мемлекеттің маңызды қағидаттарының бірі – азаматтың мемлекетке деген сенімі бұзылды, өйткені мемлекет бұрыннан бар құқықтарға өз бетінше қол сұғып алды [51, б. 20]. Г.А. Василевич әділ атап өткендей, "заң шығарушы және атқарушы билік органдарының, Конституциялық Соттың күш-жігері күнделікті тәжірибеде Заңның кері күшіне тыйым салу сияқты маңызды қағиданы бекітуге ғана емес, сонымен қатар оның органдары заң шығару функциясын жүзеге асырған кезде азаматтың мемлекетке сенімін қолдауға, сондай-ақ алынған құқықтарды қорғауға бағытталуы тиіс" [51, 20-б.]. Осылайша, келтірілген мысалда Қазақстан Республикасы Конституциясының 2-бабының нормалары ескерілмеген, оған сәйкес: адам, оның құқықтары, бостандықтары және оларды іске асыру кепілдіктері қоғам мен мемлекеттің ең жоғары құндылығы және мақсаты, сондай-ақ құқық үстемдігінің, меншікке қол сұғылмаушылықтың, шарт бостандығының, бұзылған құқықтарды қалпына келтіруді қамтамасыз етудің, азаматтық құқықтық қатынастарға қатысушылардың адалдығының аса маңызды конституциялық және азаматтық-құқықтық қағидаттары болып табылады. Бұл Қазақстан Республикасы Конституциялық Сотының аталған проблемаға алғашқы үндеуі емес екенін атап өткен жөн. "Жеке тұлғалардың шетел валютасымен қарыз шарттарын жасасуын құқықтық реттеу туралы" 2002 жылғы 19 шілдедегі № Р-145/2002 шешімінде Қазақстан Республикасының Конституциялық Соты "азаматтардың шетел валютасымен қарыз шарттарын жасасуы саласындағы қатынастарды оны бір мағыналы түсінуді және қолдануды қамтамасыз ететін осындай құқықтық реттеудің қажеттілігіне" да назар аударды [272]. Өкінішке орай, осындай "сәйкессіздік пен белгісіздік" жылдарында ел азаматтарына айтарлықтай материалдық залал келді. Қазақстан Республикасы Конституциялық Сотының "2001 жылғы Қазақстан Республикасындағы конституциялық заңдылықтың жай-күйі туралы" Жолдауында "құқық үстемдігі қағидаты нормативтік бекітілген әділеттілік ретінде, ал құқықтар мен бостандықтар – құқық шығармашылығы және құқық қолдану практикасында құндылық бағдары, басқа адамдардың құқықтары мен бостандықтарын ғана емес, сонымен бірге заңды тұлғалардың құқықтары мен бостандықтарын да шектеуші ретінде қарастырылуға тиіс" деп көрсетілген. және мемлекеттер " [296]. Осыған байланысты литвалық ғалым А. - ның ұстанымы назар аударарлық болып көрінеді. Вайшвила, ол " құқықтық демократиялық мемлекеттегі заң шығарушы екі заңдылықпен байланысты: 1) Ресми (құзыреттілік, заңнамалық процедуралар) және 2) мазмұнды (халықаралық конвенциялар мен ұлттық конституцияларда бекітілген Адам құқықтары). Мазмұндық заңдылық заң шығарушыдан заңдар қабылдау құқығын пайдалана отырып, азаматтардың конституциялық құқықтарын бұзбауды (конституцияға қарсы заңдар қабылдамаған), ал бұзушылық болған жағдайда құқықтың жалпыға мәлім қағидатына жатуды талап етеді: "құқықты пайдалана отырып, құқықтың басқа субъектілерінің құқықтарына нұқсан келтірген әрбір адам оны өтеуге міндетті". Заң шығарушы келтірген залалды өтеу субъектісі мемлекет болып табылады, өйткені заң шығарушы мемлекет атынан және мемлекеттік өкілеттіктер негізінде әрекет етті. Заң шығарушының азаматтардың конституциялық құқықтарын бұзу фактісін анықтау құқығы Конституциялық сотқа берілген" [46, 26-б.]. Қазақстан Республикасы Конституциялық Сотының осы мәселе бойынша ұстанымына келетін болсақ, өкінішке орай, бұл орынды болмады. Конституциялық Сот, біздің ойымызша, құқықтық мемлекеттің конституциялық принциптерін: құқық үстемдігін, азаматтың мемлекетке сенімін; қол жеткізілетін мақсаттарға қандай да бір құқықты шектеудің барабарлығын (мөлшерлестігін), сондай-ақ АК-нің 2-бабында бекітілген Азаматтық құқық қағидаттарын басшылыққа алуы керек еді. Оның үстіне, шешімде көрсетілгендей, "актіні тексеру кезінде Конституциялық сот оның тура мағынасын да, оған қолдану практикасы беретін мағынасын да білдіреді" [385, 5-б.]. Конституциялық Сот, біздің ойымызша, бұл тәжірибені сыни тұрғыдан бағалап, құқық қолдану тәсілін анықтауы керек. Конституциялық Сот қызметінің тәжірибесі оның конституциялық құқықтық қағидаттарды қолданудың орнықты практикасын қалыптастырғанын айтуға мүмкіндік береді. Алайда Конституциялық сот төрелігінің негізін бірінші кезекте конституциялық принциптер құрайды. Сонымен бірге, азаматтық заңнама қағидаттары азаматтық құқықпен реттелетін қоғамдық қатынастар ерекшеліктерінің әсерінен азаматтық-құқықтық қағидаттарға айналатын конституциялық ережелер болып табылады деген тезиске сүйене отырып, оларды бұзу Конституциялық принциптерді бұзу болып табылады. Демек, Конституциялық Соттың шешімдерінде және оның азаматтық істер бойынша құқықтық ұстанымдарында Азаматтық құқық қағидаттарына нақты сілтеме болмаған, ал конституциялық принциптер қолданылған жағдайларда да, Конституциялық соттың құқық қолдану практикасында азаматтық құқықтың негізгі қағидаттарын бекіту және іске асыру туралы тұжырым жасауға негіз бар [12–А; 39–А].Құқықтық мемлекет құру мақсатына қол жеткізу және оның қағидаттарын іске асыру конституциялық бақылауды қамтамасыз ету міндетін шешуді көздейді. Ең алдымен, өнер ережелерін іске асыруды қамтамасыз ету қажет. Қазақстан Республикасы Конституциясының 112-бабы, оған сәйкес егер нақты істі қарау кезінде сот нормативтік актінің Конституцияға сәйкес еместігі туралы қорытындыға келсе, ол Конституцияға сәйкес шешім қабылдайды және осы нормативтік актіні конституциялық емес деп тану туралы мәселені белгіленген тәртіппен қояды [182]. Өкінішке орай, бұл конституциялық норманы біздің елімізде қолдану тәжірибесі әлі қалыптасқан жоқ. 1.2 азаматтық және шаруашылық істер бойынша сот төрелігін жүзеге асыру процесінде Азаматтық құқық қағидаттарын іске асыру Басшылық ережені (қағидатты) заңнамалық бекіту Азаматтық құқық қағидаттарының құқықтық сана саласынан практикалық жазықтыққа түпкілікті және сөзсіз өтуіне әкелмейді. Сондықтан азаматтық құқық қағидаттарын құқық қолдану процесінде қолдану әлі үйреншікті болмады. Сонымен бірге, н.М. Коркуновтың әділ мәлімдемесіне сәйкес," ғылым жасаған принциптердің міндеттілігінің белгісі тек олардың сот практикасы арқылы ассимиляциясы бола алады, басқаша айтқанда: теория емес, тек практика-бұл құқықтың тәуелсіз көзі " [185, 298 б.]. Л. Явич сонымен қатар юрисдикциялық қызметтен гөрі нақты заң саласы жоқ екенін атап өтті [493, 183 б.]. Азаматтық және экономикалық істер бойынша Сот төрелігі азаматтық кодекстің 2-бабында бекітілген Азаматтық құқық қағидаттары негізінде ғана емес, сонымен бірге Азаматтық кодекстің 2-тарауында [95] және ХПК-нің 2-тарауында [464] аталған сот ісін жүргізу қағидаттары негізінде жүзеге асырылады. Соттар үнемі басшылыққа алатын сот ісін жүргізу принциптерінен айырмашылығы, азаматтық-құқықтық дауларды қарау кезінде азаматтық құқық принциптерінің талаптары жиі ескерілмейді. Сонымен бірге, дауларды шешу кезінде материалдық құқық нормаларын қолдану сот төрелігін іске асыру процесінде Азаматтық құқық қағидаттарын қолдану қажеттілігін туындатады. АІЖК-нің 21-бабына сәйкес сот Қазақстан Республикасы Конституциясының және оған сәйкес қабылданған нормативтік құқықтық актілердің негізінде істерді шешуге міндетті [95]. Егер даулы қатынастарды реттейтін құқық нормасы болмаса, сот немесе шаруашылық соты ұқсас қатынастарды реттейтін құқық нормасын (заң ұқсастығы) қолданады, ал мұндай құқық нормасы болмаған кезде сот дауды шеше отырып, Қазақстан Республикасы заңнамасының жалпы бастауларынан (қағидаттарынан) және мәнінен (құқық ұқсастығы) шығады (АІЖК-нің 21-бабының 2-тармағы; с. 2009 жылғы мәліметтер бойынша тұрғындарының саны 114 адамды құрады. "Заңның жалпы дерексіз нормасын белгілі бір жағдайға қолдану міндеті заң мен практика арасында делдал ретінде әрекет ететін сотты шешуге арналған. Жиі қажеттілігін шешуге ісі негізгі қиындықтар қатарына енгізіледі кемшіліктер мен неясность заң алғанда нақты жағдайды. Бұл кедергілерді жеңуге, оның ішінде істі қарайтын судья кейбір құқықтық мәселелерді шешуде жалпы құқық қағидаттарына, әділеттілік, адалдық және парасаттылық туралы идеяларына негізделген кезде сот қалауын қолдану арқылы қол жеткізіледі" [187]. К. Малышев былай деп жазды:" сот практикасы-бұл заңның үнемі қолданылуы, оны қолдану үшін сіз оны білуіңіз керек, алдымен оны оқып, оның жалпы рухы мен бөлшектердің логикалық арақатынасы туралы ойлануыңыз керек... " [212, 3-бет]. Судьялар қажет болған жағдайда түсініксіз немесе түсініксіз мәтіндердің мағынасын анықтау принциптеріне сүйенуі керек. Егер кейбір ережелерді талдау кезінде оның принципке сәйкес келмеуі анықталса, сот мұндай ережені қатаң түсіндіруі керек " [26, 180-бет]. Құқық принциптерін қолдана отырып, " судья белгілі бір жағдайда заң шығарушы ретінде әрекет ете алады. Бұл билікті бөлу принципі аясында сот және заң шығарушы билік арасындағы қатынасты өзгертеді " [26, 11-бет]. Бұл жағдайда соттың рөлі айтарлықтай артады. Конституцияға (60-бап) сәйкес әркімге оның құқықтары мен бостандықтарын құзыретті, тәуелсіз және бейтарап соттың қорғауына кепілдік берілетіндігін негізге ала отырып. Қалай указываетВ.С.Каменков, "осы конституциялық норманың мәні бойынша сот арқылы қорғалу құқығы белгілі бір құқықтық қатынастарды құқықтық реттеудің даму деңгейіне байланысты қойылмайды. Сондықтан құқықта олқылықтар болған жағдайда қағидаттар олардың негізінде сот төрелігін жүзеге асыруға көмектеседі" [156, 7-бет]. Жұмыстың авторы жүргізген сот практикасының материалдарын талдау Азаматтық құқық қағидаттарын іске асыру механизмі қазірдің өзінде құқық қолдану қызметінде жұмыс істей бастайды деген болжам жасауға мүмкіндік береді. Сот жүйесі көбінесе азаматтық құқықтың жекелеген принциптерінің талаптарына назар аудара бастайды. Ең алдымен, азаматтық құқықтың моральдық принциптері сұранысқа ие болды: әділеттілік, парасаттылық, адалдық, өйткені оларды басшылыққа алу қажеттілігі Азаматтық кодекстің ережелерінен туындайды. Аталған қағидаттарды соттар талап қою талаптарының мөлшерін анықтау қажет болған жағдайларда қолданады. Әдетте талапкер талаптың өзін ғана емес, оның мөлшерін де негіздеуге міндетті. Мұндай жағдайларда соттың міндеті, ең алдымен, тиісті дәлелдердің дұрыстығын тексеруге дейін азаяды. Алайда, кейде талаптардың нақты мөлшерін дәлелдеу объективті себептерге байланысты мүмкін емес немесе өте қиын. Мұндай жағдайларда, қажет болған жағдайда, парасаттылық пен әділеттілік ұғымдарына жүгініп, заңнамалық актілердің нормаларын ғана емес, сонымен бірге сот қалауын да қолдану керек. Сонымен, моральдық зиянды өтеу мөлшерін анықтау кезінде сот АК-нің 152-бабының 2-бөлігін және 970-бабының 2-тармағын басшылыққа алуы керек. Парасаттылық пен әділеттілік талаптарын қамтамасыз ету мақсатында Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының Пленумы "Соттардың моральдық зиянды өтеуді реттейтін заңнаманы қолдану практикасы туралы" 2000 жылғы 28 қыркүйектегі № 7 қаулысында ол үшін туындаған салдардың ауырлығын (маңыздылығын) және оларды қоғамдық бағалауды негізге ала отырып, соттарға жәбірленушінің адамгершілік және дене азабының дәрежесін ескеруді ұсынды. Даулы құқықтық қатынастардың сипатына қарай моральдық зиян келтіру мән-жайларын, жәбірленушінің жасын, оның денсаулық жағдайын, өмір сүру жағдайларын, материалдық жағдайын және өзге де жеке ерекшеліктерін ескеру ұсынылады [275]. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Соты Пленумының 2004 жылғы 24 шілдедегі қаулысында: № 8 "соттардың қылмыстық процесте азаматтық талапты қарау практикасы туралы" соттардың назары моральдық зиянды өтеу туралы талап қоюлар бойынша талапкердің дәлелдерін және айыпталушының, азаматтық жауапкердің қарсылықтарын ескере отырып, қабылданған шешімнің себептерін зиян келтіруге әкеп соққан нақты мән-жайлар, сондай-ақ парасаттылық пен әділдік талаптарын негізге ала отырып баяндау керектігіне аударылды (Б. 3 т. 12) [277]. "Соттардың ар-намысын, қадір-қасиетін және іскерлік беделін қорғау туралы азаматтық істерді қарау практикасы туралы" Қазақстан Республикасы Жоғарғы Соты Пленумының 1999 жылғы 23 желтоқсандағы № 15 қаулысында мынадай талап қамтылады: "барлық жағдайларда моральдық зиянды өтеу мөлшерін айқындау кезінде соттар парасаттылық пен әділдік талаптарын ескеруі тиіс (АК-нің 970-бабының 2-тармағы) (20-тармағының 3-бөлігі) [276]. Осыған ұқсас ұсыныстар Қазақстан Республикасы Жоғары шаруашылық Соты Пленумының 2005 жылғы 26 сәуірдегі қаулысында да бар. № 16 "шаруашылық соттарының іскерлік беделді қорғау туралы істерді қарау кезінде заңнаманы қолдануы туралы", онда шаруашылық соттарына "моральдық зиянды өтеу мөлшерін анықтаудың барлық жағдайларында мәлімделген өтемақы сомасын субъективті қабылдауды алып тастай отырып, парасаттылық және әділдік қағидаттарын басшылыққа алу қажет" деп көрсетілген [282]. Н.г. Юркевич дәл атап өткендей, " ұсынылған критерийлердің кең ауқымы сотқа өтелуге жататын моральдық зиянның мөлшері туралы шешім қабылдаған кезде бағалаудың, қалаудың айтарлықтай еркіндігін береді. Бірақ бұл бостандықты озбырлықпен анықтауға болмайды. Өтем мөлшері шешім қабылдауға дәлелді болуы тиіс және қажет болған жағдайда жоғары тұрған соттар тарапынан тексерілуге тиіс" [491]. Аталған қағидаттарды басшылыққа алу қажеттілігі заңнаманың басқа да актілерінде қамтылған. "Тұтынушылардың құқықтарын қорғау туралы" 2002 жылғы 9 қаңтардағы № 90-З Қазақстан Республикасының Заңында: "моральдық зиянды өтеу мөлшерін сот тұтынушыға келтірілген дене және адамгершілік азаптарының сипатына, сондай-ақ зиян келтірушінің кінәсі зиянды өтеу үшін негіз болған жағдайларда оның кінәсінің дәрежесіне қарай айқындайды. Моральдық зиянды өтеу мөлшерін айқындау кезінде парасаттылық пен әділеттілік талаптары ескерілуге тиіс (Заңның 17-бабының 3-тармағы)" [248]. Шаруашылық соттарының тәжірибесінде адалдық пен парасаттылық қағидаттары істердің аталған санаттарына жатпайтын басқа дауларды шешу кезінде де тартылып, ескерілетін мысалдар кездеседі. Келесі мысал ең айқын болып табылады. Могилев облысы шаруашылық сотының 2005 жылғы 7 сәуірдегі шешімімен салықтар және алымдар жөніндегі министрлік инспекциясының (бұдан әрі – ИМНС) 2004 жылғы 24 тамыздағы № 7-2/797 және № 7-2/798 қоғамға "А" қосымша жауапкершілігі бар салықтарды, өсімпұлдарды 20787875 рубль мөлшерінде қосымша есептеу туралы және 1853397 рубль мөлшерінде экономикалық санкцияларды қолдану туралы шешімі қабылданған сәттен бастап жарамсыз деп танылды. "А" ҚДО-ның талапкері ИМНС – тің аталған шешімдеріне дау айта отырып, ИМНС-ті тексеру нәтижелері бойынша 2003 жылы тауар-көлік жүкқұжаты (бұдан әрі-ТТН) бойынша қосылған құн салығының сомасын шегеруге негізсіз қабылданбаған, оларда кейбір деректемелер толтырылған түрде болмаған деп санайды. Талапкердің пікірінше, бірыңғай нысандағы жүкқұжаттардағы сәйкессіздіктер мен ауытқулардың болуы шаруашылық операцияны автоматты түрде жоюға және салықты қосымша есептеуге әкеп соқтырмайды, бірақ экономикалық операцияның объективтілігі тұрғысынан бағалануы керек. Талапкер жауапкер жеткізушілерге тиесілі емес TTN арқылы тауарларды алу фактісін қоғамға негізсіз кінәлайды деп мәлімдейді, ал шаруашылық жүргізуші субъектілердің жеткізушілердің TTN бланкілерін сатып алу заңдылығын тексеруге тікелей заңнамалық міндеті жоқ екенін көрсетеді. Кешенді тексеру актісі және актіге толықтыру салық инспекциясының болжамдарын құрайтын деректерге, атап айтқанда қоғамның жалған кәсіпкерлік құрылымдармен мәмілелер жасау фактісінің бейнеленуіне негізделген деп есептейді. Талап қоюға қарсылық білдіре отырып, жауапкер талапкердің "қосылған құн салығы туралы" 1991 жылғы 19 желтоқсандағы № 1319-Х11 Қазақстан Республикасы Заңының және заңды күші жоқ ТТН негізінде салық шегерімдерін жүргізуде көрініс тапқан қосылған құн салығын есептеу және төлеу тәртібі туралы нұсқаулықтың талаптарын бұзуына сілтеме жасайды. Бағандары толық көлемде толтырылмаған ТТТ шаруашылық операцияларды растайтын бастапқы есептік құжаттар болып табылмайды деп есептейді. Бұдан басқа, талапкердің қосылған құн салығының сомасын шегеруі бланкілері өнім берушілерге емес, шаруашылық жүргізудің басқа субъектілеріне (жалған кәсіпкерлік құрылым ретінде жұмыс істейтін ұйымдардың арнайы тізіліміне енгізілген) тиесілі болған ТТТ бойынша жүргізілді және Қазақстан Республикасының Қаржы министрлігі бекіткен ТТТ толтыру жөніндегі нұсқаулықтың талаптарын бұза отырып ресімделді. Сотталушының талап қоюшыда ТТН болмауы туралы тұжырымын олардың шындыққа сәйкес келмеуіне байланысты сот негізсіз деп таныды. Іс материалдарынан талапкердің ҚҚС сомасын шегеруге негіз болған барлық TTN белгіленген үлгідегі шот-фактуралар болып табылады. Әрбір жүкқұжатта ҚҚС сомасы бөлінген, салық төлеушінің нөмірі көрсетілген. Қазақстан Республикасының 1994 жылғы 18 қазандағы "бухгалтерлік есеп және есептілік туралы"Заңының 9-бабы. ТТТ-да бірқатар деректемелердің болмауы шаруашылық операцияны автоматты түрде жоя алмайды, өйткені бастапқы бухгалтерлік құжаттың ТТТ толтыру жөніндегі нұсқаулықтың талаптарына сәйкес келмеуі осы құжатты салық төлеушінің есепке алуына кедергі келтірмейді. ТТТ ресімдеу тәртібін бұзғаны үшін Қазақстан Республикасы Президентінің 2002 жылғы 16 қаңтардағы № 40 Жарлығымен айыппұл салу түрінде өзге де жауапкершілік көзделген. Сотталушының салық сомасы шегерілмейді деген тұжырымы да орынды деп таныла алмайды, өйткені ТТН-ны талапкердің жеткізушілері заңнамада белгіленген тәртіпті бұза отырып сатып алған. Ұжымда қабылданған шешім, сот сүйенді толықтырылсын. Талапкер адал салық төлеуші ретінде бухгалтерлік есепте тауарды сатып алу бойынша барлық операцияларды тоқтатты, мәмілелер бойынша алынған кірістерден салық төледі, оны жауапкер жоққа шығармайды.Сонымен бірге, талапкер мен оның контрагенттері арасындағы мәмілелер азаматтық заңнама принципіне – қатысушылардың адалдығы мен парасаттылығына негізделген.Осыған байланысты талапкер өз жеткізушілерін өзіне тиесілі емес ілеспе құжаттар бойынша тауар жеткізуде күдіктене алмады. Бұдан басқа, қолданыстағы заңнамада тауарды алған кезде сатып алушының жеткізуші туралы және жеткізу жүргізілетін ТТН нысандары туралы ақпарат алуға тікелей міндеті көзделмеген [384]. Осылайша, іс бойынша шешім қабылдай отырып, сот азаматтық заңнама принципіне тікелей сілтеме жасады. Осылайша, құқық қағидаттары сот шешімі қабылданатын құқықтық негіз бола отырып, қоғамдық қатынастарға тікелей реттеуші әсер етеді. Кейбір жағдайларда соттар бір уақытта бірнеше азаматтық-құқықтық қағидаттарға сілтеме жасайды, олардың талаптарының сақталуына баға береді. Минск қаласының шаруашылық сотының 2005 жылғы 21 ақпандағы шешімімен "А" ААҚ-ның "Б" ЖШҚ-ға 2004 жылғы 27 ақпандағы№ 1 қосымша келісімді 2003 жылғы 6 тамыздағы № 01/473 шартқа жарамсыз деп тану туралы талап арызынан бас тартылды. Іс материалдарынан туындағанындай, 6 жылғы 2003 тамызда жеткізу туралы келісім жасалды, оған сәйкес "А"ААҚ "Б" ЖШҚ-дан жалпы құны 1299576 000 рубль болатын жабдықты алады, бұл келісім жасалған күні 626000 долларға тең. АҚШ. Тауардың бағасы мен жеткізу мерзімін өзгерту мүмкіндігі шартта көзделген. Болашақта тараптар қосымша келісімге қол қойды, оған сәйкес келісімшарт бойынша жеткізілетін тауарлардың жалпы құны 1639192 168 рубль мөлшерінде анықталды. (762060,52 доллар. АҚШ долларын құрады, бұл баға құраушы факторлардың өзгеруіне және қосымша жиынтықтауға байланысты. Кейіннен "А" ААҚ алдау әсерінен жасалған деп санай отырып, қосымша келісімді жарамсыз деп тану туралы талаппен сотқа жүгінді (Азаматтық Кодекстің 180-бабы). Талап қоюшының пікірінше, алдау жауапкердің өндіруші зауыттардың жеткізілетін жабдық құнының өсуі туралы ақпарат беруі болып табылады, бұл оның сұрауларында алынған өндіруші зауыттардың жауаптарындағы ақпаратқа сәйкес келмейді. Сонымен бірге, іс материалдары талапкердің даулы қосымша келісімге қол қойылғанға дейін жабдықтың құнын арттыру туралы ақпаратқа ие екендігі расталады. Жауапкердің өкілі талап арызды мойындамады, атап айтқанда, талапкер мәмілені жасауға әсер етуі мүмкін фактілерге қатысты оны қасақана мақсатты түрде адастырудың дәлелдерін ұсынбағанын көрсетті. Шарт бостандығы қағидатын негізге ала отырып, талапкер қосымша келісім жасасудан бас тартып, бастапқы міндеттемелерін өзгертпеуі мүмкін, бұдан басқа, талапкерге ешкім адал және парасатты әрекет етуге және қосымша келісімге қол қойылғанға дейін тікелей дайындаушы зауыттардан өзі үшін маңызы бар ақпаратты алуға кедергі келтірмеген. Шешім қабылдай отырып, сот сүйенді толықтырылсын. Азаматтық кодекстің 391-бабының ережелерін басшылыққа ала отырып, келісім еркіндігін қамтамасыз ете отырып, шартқа жасалған қосымша келісімнің шарттарын өздері анықтады. Талапкер даулы мәміледе ерік-жігердің ақауы бар екендігі туралы дәлелдер келтірмегенін, сондай-ақ оның контрагенті қасақана алдау әрекеттерін жасағаны және қосымша келісім жасауға итермелеу үшін әдейі жалған ұсыныс жасағанын ескере отырып, сот бұл мәмілені Азаматтық Кодекстің 180-бабы бойынша алдау әсерімен, яғни тікелей ниетпен жасалған деп тануға негіз таппады [365]. Сот практикасының материалдарын автордың талдауы көбінесе сот практикасында келісім бостандығы қағидасы қолданылады деген қорытындыға негіз береді. Азаматтық құқық субъектілері өздерінің талаптарын негіздеу үшін осы Қағидаға жиі жүгінеді [369]. Осы қағидаттың талаптарын соттар шешім шығару кезінде де басшылыққа алады. Сонымен, Қазақстан Республикасы Жоғары шаруашылық сотының кассациялық алқасының 2005 жылғы 27 сәуірдегі қаулысымен шаруашылық сотының шешімі өзгеріссіз қалды, ал ш. – ның Ш. - ның шартқа қосымша келісімді жарамсыз деп тану туралы шағымы бойынша шаруашылық сотының шешіміне кассациялық шағымы келесі негізде қанағаттандырусыз қалдырылды. Тараптар арасындағы құқықтық қатынастар құқықтық қызметтер көрсету туралы шарт негізінде пайда болды, оған сәйкес талапкер жауапкерге оның мүліктік құқықтарын қорғау бойынша құқықтық қызметтер, осы Шартқа қосымша келісім көрсетті. Қосымша келісімнің 1-3-тармағына сәйкес жауапкер талапкерге белгіленген мерзімде ақша қаражатын (негізгі борышты) аудару міндеттемесін өзіне алды, ал талап қоюшы басқаның ақша қаражатын пайдаланғаны үшін пайыздарды және өсімпұлды төлеу туралы өзінің талаптарын алып тастауға міндеттенді. Егер жауапкер 2002 жылғы 31 желтоқсанға дейінгі мерзімде негізгі борышты аудару жөніндегі міндеттемені ішінара немесе толық орындамаса, онда талап қоюшының жауапкердің барлық тиесілі борышты (негізгі борышты, өсімпұлды және басқаның ақша қаражатын пайдаланғаны үшін пайыздарды) төлеуді талап ету құқығы сақталатыны көзделді. Іс материалдарына сүйене отырып, жауапкер осы төлем міндеттемесін тиісті түрде орындады. Бұдан әрі талап қоюшы АК-нің 180-бабының 1-тармағының негізінде талапкердің өсімпұл, пайыздар төлеуден бас тартуы бөлігіндегі қосымша келісімді жарамсыз деп тану туралы талап арызбен жүгінді. Талапкердің пікірінше, даулы бөлігінде қосымша келісім жауапкердің өкілі тарапынан қауіптің әсерінен жасалды. Қауіп жауапкер өкілінің талапкердің қосымша келісімнің 2-тармағында көрсетілген өсімпұл мен тұрақсыздық айыбын өндіріп алудан бас тартуы шартымен қосымша келісім жасасу туралы ұсынысында және олай болмаған жағдайда жауапкер сотқа жүгінетіні туралы ескертуде болды. Талап қоюшының пікірінше, қатер айтарлықтай, талап қоюшының маңызды мүліктік және мүліктік емес мүдделерін қозғайтын, нақты болды, өйткені жауапкердің директорынан шыққандықтан, құқыққа қайшы – шартта белгіленген құқықтардан бас тартуға бағытталған болатын, бұл Қазақстан Республикасы Конституциясының 58-бабын бұзады, оған сәйкес ешкімді өз құқықтарынан бас тартуға мәжбүрлеуге болмайды. Сонымен қатар, талапкер жауапкер пайдаланғаннан гөрі өзі үшін өте қолайсыз жағдайларда ауыр жағдайлардың жиынтығы салдарынан даулы бөлігінде қосымша келісім (жалған келісім) жасасуға мәжбүр болды деп санайды. Сот бұл мәмілені жалған деп тануға тырысқан талапкердің дәлелдерін назардан тыс қалдырды, өйткені кәсіпкерлік қызмет тәуелсіз бастамашыл және оны кәсіпкер өз тәуекелімен жүзеге асырады, оның коммерциялық қызметтегі қателіктері, нарық конъюнктурасы өзі жасаған мәмілелердің кабалдылығы үшін жағдай бола алмайды. Сот істі қарау кезінде талап қоюшыда қалыптасқан ауыр мән-жайларды мәміле жасау кезінде жауапкердің саналы түрде пайдалануы анықталған жоқ. Тараптар қосымша келісімді шарт бостандығы қағидатына сәйкес өзара басқаға беру жолымен жасады: талапкер өсімпұлды, пайыздарды өндіріп алудан бас тартады, жауапкер негізгі борышты төлеуді кезектен тыс тәртіппен жүзеге асырады. Онда жауапкер үшін біржақты артықшылықтар жоқ және Талапкер үшін өте қолайсыз. Қосымша келісім жасау арқылы талапкердің өсімпұл мен пайыздарды өндіріп алудан бас тартып, жауапкерге жеңілдік жасағаны және бұл жағдайды субъективті түрде өзі үшін қолайсыз деп бағалағаны мәмілені мойындауға жеткілікті негіз бола алмайды[344]. Автор басқа сот шешімдерін талдады, онда сот келісім бостандығы қағидатының талаптарын басшылыққа алды [357; 368; 359; 373; 375]. Кейбір жағдайларда соттар принцип талаптарына (АК-нің 2-бабы) және шарт бостандығы туралы азаматтық-құқықтық норманың талаптарына (АК-нің 391-бабы) сілтеме жасайды [378; 380; 381]. Сонымен бірге, сот көбінесе келісім бостандығының талаптарын Азаматтық құқық қағидасы ретінде емес, Азаматтық кодекстің 391-бабының шарт бостандығы мен оның мазмұны туралы норманы бекітетін материалдық норманың ережелеріне сілтеме жасайтынын атап өткен жөн[326; 355; 361; 360; 367; 368; 370; 379]. Шарт бостандығы принципі келесі себептер бойынша азаматтық құқық қағидаттарының ішіндегі ең танымалы болып табылады. Біріншіден, ол Азаматтық кодексте қамтылған нормалардың жартысынан көбі арналған шарттық заңда ең айқын көріністі табады. Осының салдарынан Қазақстан Республикасының шаруашылық соттары қарайтын даулардың көпшілігі шарттарды жасасу, өзгерту және бұзу тәртібіне қатысты. Екіншіден, Қазақстан Республикасының Жоғары шаруашылық соты өзінің түсіндірулерінде шарт бостандығы қағидатын сақтау қажеттігін бірнеше рет атап көрсетті[247; 255; 289; 301], сондай-ақ хаттар [244; 288; 313]. Бұдан басқа, "шарттарды жасасуды, өзгертуді және бұзуды реттейтін Қазақстан Республикасы Азаматтық кодексінің нормаларын қолдану туралы" Қазақстан Республикасы Жоғары шаруашылық Соты Пленумының 1999 жылғы 16 желтоқсандағы № 16 Қаулысында әрбір шарт АК-нің 2 және 391-баптарының (шарт бостандығы қағидаты) талаптарына жауап беруге тиіс екендігі көрсетілген; АК-нің 155-бабының 3-тармағы (шарт жасасу үшін тараптардың келісілген еркінің болуы); АК-нің 161, 162, 164, 165-баптары (тиісті нысанды сақтау); АК-нің); ст. 402 АК (шарт тараптарының оның барлық елеулі талаптарын келісуі) (2-Т.1-Б.) [281]. "Құрылыс мердігерлігі шартынан туындайтын дауларды қараудың кейбір мәселелері туралы" Қазақстан Республикасы Жоғары шаруашылық Соты Пленумының 2005 жылғы 23 желтоқсандағы № 33 қаулысында төменгі тұрған соттардың назары, біздің ойымызша, шарт бостандығы қағидатының құрамдас бөлігі болып табылатын диспозитивтілік қағидатының [258] талаптарын басшылыққа алу қажеттігіне аударылды. Келтірілген мысалдар соттардың шешімдер шығарған кезде Қазақстан Республикасы АК-нің 2-бабында аталған қағидаттарды басшылыққа алатынын айғақтайды. Сонымен бірге, кейбір қағидаттардың жалпыға міндетті мәні олардың нормативтік шоғырлану фактісінен емес, азаматтық заңнаманың нормаларын түсіндіру фактісінен туындайды, өйткені азаматтық заңнама "Қазақстан Республикасының Конституциясында бекітілген өзге де қағидаттарға, заңнаманың басқа да актілеріне, сол сияқты азаматтық-құқықтық нормалардың мазмұны мен мағынасынан (АК-нің 2-бабы)" негізделеді.. Кейбір жағдайларда сот Конституциялық принциптерге сілтеме жасайды. Брест облысының шаруашылық соты 2003 жылғы 29 Мамырда Пинск қалалық атқару комитетінің Пинск қаласындағы Полесск филиалының "Б" банкіне мүлікті тұтқындаудан босату туралы ісі бойынша істі ашық сот отырысында қарады. Пинск қалалық атқару комитеті мүлікті тыйым салудан босату (тізімдеме актісінен алып тастау) туралы өтінішпен шаруашылық сотына жүгінді. Өз талаптарын негіздеу үшін талапкер сот орындаушысы меншік иесінің шешімі негізінде басқа адамға беруге дайындалған мүлікті сипаттағанына сілтеме жасады. КУТП" В " бұл мүлікті шаруашылық жүргізу құқығында басқарды."Б" Банкі мүліктің тізімдемесі өндіріп алушы банк болып табылатын атқарушылық іс жүргізу шеңберінде жүргізілген негіздер бойынша талап қою талаптарымен келіспейді. Тізімдеу актісін жасау кезінде сипатталған мүліктің борышкерге қарағанда өзге адамға тиесілігі туралы сот орындаушысында ешқандай ақпарат болған жоқ. Борышкердің өзі бұл мүлік берілген адам жауапкер болуы керек деп санайды. Сот мүлікке тыйым салу актісі 2002 жылғы 4 наурызда жасалғанын, ал қалалық атқару комитетінің № 200 "В" ҚҰТП-ны қайта құру туралы шешімі 2002 жылғы 5 наурызда қабылданғанын анықтады. Бірақ Мүлікті тізімдеу актісін жасау кезінде борышкер бұл туралы сот орындаушылары қызметінің өкіліне хабарламады, ал соңғысы мүлікті алдағы уақытта тыйым салу туралы меншік иесіне хабарламады. Осылайша, меншік иесі "Қазақстан Республикасындағы жергілікті басқару және өзін-өзі басқару туралы" Қазақстан Республикасы Заңының шеңберінде шешім қабылдады және өзіне меншік құқығымен тиесілі мүлікке билік етті. Сот меншік құқығына қол сұғылмаушылық пен қорғау конституциялық қағидат деген қорытындыға келді. АК 236-бабының 2-бөлігінің 1-тармағына сәйкес мүлікті меншік иесінен мәжбүрлеп алып қоюға мүлікке міндеттемелер бойынша өндіріп алу қолданылған жағдайда жол беріледі. АК-нің 238-бабының 2-тармағына сәйкес өндіріп алу қолданылған мүлікке меншік құқығы меншік иесінен осы мүлік ауысатын тұлғада меншік құқығы туындаған кезден бастап тоқтатылады. Қалада орналасқан № 1, № 2 дүкендердің қамауға алынған ғимараттарына меншік құқығы Пинск, талап қоюшыда қалды, оның мүлікті тұтқындаудан босату туралы талабы негізді және қанағаттандырылуға жатады. Атқарушылық іс жүргізуді тоқтату туралы мәселе заңнамада белгіленген тәртіппен шешілуге тиіс. Сонымен бір мезгілде мүлікті тыйым салудан босату туралы талап қою өзіне қатысты босату туралы талап қойылмаған борышкердің мүлкінен өндіріп алуға кедергі болмайды. Осы айтылғандардың негізінде сот талап-арыз талаптарын толық көлемде қанағаттандыруға шешім қабылдады [356]. Соттар азаматтық заңнама нормаларында мәтіндік түрде бекітілген қағидаттарға ғана емес, сондай-ақ мұндай бекітуді алмаған қағидаттарға да сілтеме жасайды. Мәселен, "тұтынушылардың құқықтарын қорғау туралы істерді соттардың қарау практикасы туралы" Қазақстан Республикасы Жоғарғы Соты Пленумының 2003 жылғы 25 қыркүйектегі № 10 қаулысында: "Соттар тауарды (затты) кепілдікті жөндеуді жүзеге асыру жөніндегі міндеттерді орындайтын Орындаушыға жөндеуге берілген тауарды сақтау жөніндегі міндет жүктелетінін назарға алуы тиіс. Егер заңда өзгеше көзделмесе, мұндай қатынастарға Азаматтық кодекстің сақтау шарты туралы нормалары қолданылады. Атап айтқанда, кепілді жөндеу кезеңінде тауарды сақтауды орындаушы тегін жүргізеді, өйткені Заң тұтынушыны оның құқықтарын қалпына келтіруге байланысты кез келген шығыстардан босату қағидатына негізделеді" (9-т.) [278]. Бұл процесті одан әрі жандандыру үшін Қазақстан Республикасы Жоғары шаруашылық және Жоғарғы Соты пленумдарының қаулылары деңгейінде соттардың назарын Азаматтық құқық қағидаттарының тікелей реттеуші мәніне аудару қажет. Бұл қазіргі уақытта Азаматтық кодекстің көптеген маңызды нормаларын қолдануда және түсінуде айтарлықтай қиындықтарға тап болатын шарттық тәжірибеге айқындық пен тұрақтылық әкеледі. Қазақстан Республикасы Жоғары шаруашылық соты төралқасының 2001 жылғы 27 ақпандағы № 2 қаулысымен бекітілген "энергиямен жабдықтау шарттары бойынша энергия бергені үшін есептеулерге байланысты дауларды қараудың сот практикасына шолу", төмен тұрған соттарға энергияны пайдалану нормалары мен ережелерін бұзғаны үшін айыппұл санкцияларын өндіріп алу туралы дауларды қарау кезінде "шарттық міндеттемелерді бұзғаны үшін жауапкершілік туралы Азаматтық құқықтың жалпы қағидаттарын басшылыққа алу" қажеттілігін көрсету осы процесс жолындағы елеулі Орыс ғалымы Н. М. Коркунов 1904 жылы жарық көрген жалпы құқық теориясы туралы дәрістерінде былай деп жазды: "егер әр заңды жаңасымен алмастыруға болатын болса..., онда, әрине, сот практикасы тыныштық пен тоқырауға ұшырамайды. Бірақ екінші жағынан, сот практикасының тұрақтылығы және олардың құқықтық қатынастардың сенімділігі, әрине, өте маңызды. Сот төрелігінің алғашқы шарттарының бірі-заңдардың барлығына бірдей қолданылуы және бұл монотонды тұрақты тәжірибесіз мүмкін емес. Сондықтан сот әрқашан алдыңғы тәжірибе қабылдаған бастаманы қолдауға бейім" [185, 288 б.]. Алайда, сот оның принципіне қайшы келеді деген тұжырымға келген жағдайда, сот практикасын құқықтың тәуелсіз көзі ретінде тану кезінде соттың нақты құқықтық норманың емес, принциптің талаптарына сәйкес шешім шығару құқығын мойындаудың мәні бірдей емес деген сұрақ туындайды. Біздің ойымызша, бұл сұрақтың жауабы теріс, өйткені бұл жағдайда принциптерді қолдану әдеттегі құқық қолдану процесі аясында жүреді. Ресейлік ғалымдар азаматтық заңнама "салыстырмалы түрде белгілі және белгісіз элементтері бар нормалардың едәуір санымен сипатталады"деп дұрыс атап өтті. Шынында да, парасаттылық, адалдық, әділеттілік сияқты ережелер, әрине, "сот практикасында нақтылауды, соттың қалауы бойынша әр түрлі нақты жағдайларға құқықтық мән беруді" талап етеді. Сондықтан судьялардың қалауы мен онымен байланысты сот түсіндірулерінің рөлі артып келеді, бұл судьялардың істерді шешуге, заңды шығармашылық қолдануға мүлдем жаңа көзқарасын талап етеді" [386, 11-бет]. Азаматтық құқықтың принциптерінің ашық тізімі Азаматтық кодекстің 2-бабында бекітілгендіктен, соттарға азаматтық заңдардың мәтінінен осы немесе басқа принципті алып тастау құқығы беріледі, оны қарастырылатын дауға қатысты барлық факторлар мен жағдайларды ескере отырып түсіндіру арқылы анықталады. Бұл қиын, таныс және құқық қолдану практикасы үшін сөзсіз жол, онда шешуші сөз соттарда қалады. Тек осы жағдайда декларативті және жеткілікті дерексіз идеялардан принциптер қатаң сақтауды қажет ететін шындыққа айналады. Бұл міндет өте күрделі, бірақ оны шешу құқықты қолдану практикасы тұрғысынан тиімді болып қана қоймай, сот жүйесінің беделін де арттырады. Сот практикасына баға бере отырып, адалдық пен парасаттылық презумпциясы судьяларға да қолданылуға тиіс екенін негізге алу қажет, өйткені сот органдарының анықтамасы бойынша қызметі құқық тәртібінің негіздерін бұзуға бағытталмаған. Олардың мақсаты заңмен берілген барлық мүмкіндіктерді, соның ішінде азаматтық құқық принциптеріне негізделген әлеуетті пайдалана отырып, негізделген және әділ шешімдер шығару болып табылады. Соттар заң шығарушыдан гөрі азаматтық заңдардың жай-күйін бағалауға қабілетті, өйткені оның кемшіліктері мен қайшылықтары құқық қолдану процесінде анықталады. Қазақстан Республикасы судьяларының жоғары біліктілігі берілген өнермен қатар. 3. Азаматтық кодекс Қазақстан Республикасының жоғары шаруашылық соты мен Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының пленумдарына заң шығару бастамасы құқығымен Қазақстан Республикасы Конституциясының ережелеріне және азаматтық заңнамасы қағидаттарының талаптарына дәл сәйкестікте заңнаманы және құқық қолдану практикасын қалыптастыру үшін нақты құқықтық негіздер жасайды. Сот арқылы қорғаудың конституциялық және азаматтық-құқықтық қағидатын жеткіліксіз тиімді іске асырудың себептерінің бірі азаматтық заңнаманың жетілмегендігі (олқылықтар, коллизиялар және т.б.) болып табылады. Бұл мәселені осындай мәселелерді шешу үшін азаматтық құқық қағидаттарын қолдану процесін жандандыру арқылы шешуге болатын сияқты. "Заң шығару және құқық қолдану, сот және заң практикасының басқа да түрлерінің сапасы мен тиімділігі қағидаттарды сауатты пайдалануға айтарлықтай дәрежеде байланысты. Бұл жағдайда олар заң шығарушылар мен құқық қорғаушылар, басқа құқық субъектілері үшін белгілі бір нұсқаулық ретінде ғана емес, сонымен бірге олардың қызметін бағалау критерийі ретінде де қызмет етеді" [428, 225-бет]. Біздің ойымызша, құқық қолдану органдарының практикалық қызметіндегі Азаматтық құқық қағидаттарына басшылық ету аталған адамдардың құқықтық санасы мен құқықтық мәдениетінің жоғары деңгейінің айғағы болып табылады. Сот төрелігін жүзеге асыру процесінде Азаматтық құқық қағидаттарын іске асыру жүзеге асырылуы мүмкін бірнеше бағыттарды бөліп көрсетуге болады: құқықтық нормалардың Азаматтық құқық қағидаттарына сәйкес еместігін тікелей көрсету; нақты істер бойынша шешімдер шығару кезінде қағидаттарды пайдалану;заң шығарушы қалыптастырған азаматтық-құқықтық принципті нақты құқықтық мазмұнмен толықтыру;қолданыстағы заңнамада құқықтық дефинициялары жоқ және азаматтық-құқықтық нормаларды түсіндіру арқылы одан туындайтын қағидаттардың айқындамаларын тұжырымдауды тұжырымдау. Құқық қолдану қызметі процесінде азаматтық-құқықтық нормаларды азаматтық құқықтың жекелеген принциптерінің талаптарымен қарапайым салыстырудың бірінші кезеңі – құқықтық нормалардың мәні мен жүйені құрайтын азаматтық құқық принциптерінің талаптарын терең талдау тұрғысынан дәйекті түрде екінші кезеңге өтуге тиіс. Қазақстан Республикасы Жоғары шаруашылық Соты Пленумының қаулыларында, сондай-ақ Қазақстан Республикасы Жоғары шаруашылық сотының түсіндірмелерінде Азаматтық құқық қағидаттарына жүгінудің тұрақты үрдісі байқалады. Соттар азаматтық-құқықтық қағидаттарға сүйене отырып, оларды нақты азаматтық және экономикалық дауларды шешу үшін қолданады, бірақ мұндай шешімдердің саны шамалы болып қала береді. Осыған байланысты сот практикасының біртұтастығын, сондай-ақ Қазақстан Республикасының Азаматтық құқық субъектілерінің құқықтары мен заңды мүдделерінің кепілдігін қамтамасыз ету үшін Қазақстан Республикасы соттарының құқықтық қағидаттарды қолдануының нақты бағдарын тұжырымдау қажет. Осы тарау шеңберінде негізгі назар нормашығармашылық және құқық қолдану қызметінде азаматтық құқық қағидаттарын іске асыру проблемаларына аударылған. Азаматтық құқық қағидаттарын іске асыру арқылы автор олардағы рецепттерді заң шығару және құқық қолдану процесінде, сондай-ақ азаматтық құқық субъектілерінің мінез-құлқында жүзеге асыруды түсінеді. Принциптерді іске асыруды бір мезгілде жалғасатын процесс ретінде де, құқықтық реттеудің нәтижесі ретінде де қарастырған жөн. Тәжірибе көрсеткендей, принципті заңнамалық бекіту оның құқықтық сана саласынан практикалық жазықтыққа түпкілікті және сөзсіз ауысуын білдірмейді. Осы мақсатта азаматтық заңнаманың тұрақтылығын, азаматтық заңнаманы дайындалып жатқан жүйелеу жағдайында норма шығару процесінің бірлігі мен біркелкілігін қамтамасыз ету мақсатында нормашығармашылық қызметте Азаматтық құқық қағидаттарының талаптарын іске асыру жөніндегі ғылыми негізделген шаралар кешені ұсынылады: - осы Қызмет түрінің ерекшелігіне сүйене отырып, заң шығару қызметі принциптерінің тізімін кеңейту және нақтылау. "Қазақстан Республикасының нормативтік құқықтық актілері туралы" Қазақстан Республикасы Заңының 7-бабы мынадай мазмұндағы жаңа редакцияда жазылсын: "норма шығару қызметі құқық үстемдігі, Заң Үстемдігі, заң актілерінің объективтілігі, жүйелілігі, құқықтық нормалардың бірлігі мен қайшылығы, заңнаманың ғылымы, тұрақтылығы, норма шығару қызметінің құқық қолдану практикасымен байланысы қағидаттарында жүзеге асырылады"; – азаматтық заңнаманың кодификацияланған актілерінде (Қазақстан Республикасының инвестициялық кодексінде, Қазақстан Республикасының Сауда мақсатында теңізде жүзу Кодексінде, Қазақстан Республикасының Ішкі су көлігі Кодексінде, Қазақстан Республикасының Су кодексінде, Қазақстан Республикасының Жер туралы Кодексінде, Қазақстан Республикасының Тұрғын үй кодексінде, Қазақстан Республикасының әуе кодексінде, Қазақстан Республикасының Жер қойнауы туралы кодексінде), сондай-ақ Қазақстан Республикасының заңдарында, Қазақстан Республикасының заңдарында, жер қойнауы туралы оларды реттеу Елеулі ерекшелікпен сипатталады, заңнаманың принциптерін (негізгі бастауларын) бекіту, құқықтық нормалардың коллизиясы туындаған жағдайларда немесе заңнамада олқылықтар болған кезде қолданылуы тиіс; жүктеу/скачать 78.62 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|