Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 3 Конвенции)
По делу обжалуются жестокое обращение полицейского с несовершеннолетним цыганом по мотиву национальной нетерпимости во время столкновения должностных лиц и цыган и отсутствие эффективного расследования. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.
Стойка против Румынии
[Stoica v. Romania] (N 42722/02)
Постановление от 4 марта 2008 г. [вынесено III Секцией]
(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 3 Конвенции.)
Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 8 и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции)
По делу обжалуется отказ в признании лица, состоящего в гомосексуальной связи, иждивенцем государственного служащего для целей страхования. Жалоба признана приемлемой.
P.B. and J.S. против Австрии
[P.B. and J.S. v. Austria] (N 18984/02)
Решение от 20 марта 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявители проживают совместно как гомосексуальная пара. Второй заявитель, который состоит на государственной службе, застрахован корпорацией страхования государственных служащих (CSIC). Требование первого заявителя к CSIC о признании его иждивенцем второго заявителя для целей страхования было отклонено, поскольку действовавшее законодательство признавало в качестве "иждивенцев" родственников или не связанных родственными связями лиц противоположного пола и, таким образом, исключало лиц, состоящих в гомосексуальной связи. Конституционный суд оставил это решение без изменения, поскольку счел, что законодатель действовал в пределах своего усмотрения. Административный суд, в который было впоследствии передано дело, установил, что вопрос о нарушении статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции не возникает, поскольку последняя норма не гарантирует социальных прав, и различие в подходе в любом случае было оправдано разными обстоятельствами. По другому делу Конституционный суд позднее признал дискриминационными два аналогичных законодательных положения, прямо процитировав при этом Постановление Европейского Суда от 24 июля 2003 г. по делу "Карнер против Австрии" [Karner v. Austria], N 40016/98, см. "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 55* (*См. соответственно "Бюллетень Европейского Суда по правам человека" N 12 /2003.).
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.
По жалобе о нарушении статьи 34 Конвенции
Вопрос о запрещении препятствовать праву обращения в Европейский Суд
По делу обжалуется отказ властей в разрешении заявителю, находившемуся в психиатрической больнице, поддерживать контакты со своим адвокатом даже после принятия Европейским Судом предварительной меры, указавшей на их необходимость. По делу допущено несоблюдение обязательств, предусмотренных статьей 34 Конвенции.
Штукатуров против России
[Shtukaturov v. Russia] (N 44009/05)
Постановление от 27 марта 2008 г. [вынесено I Секцией]
(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 8 Конвенции.)
По жалобам о нарушениях статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции
Вопрос о правомерности лишения имущества
По делу обжалуется непринятие во внимание исторической стоимости здания при расчете компенсации в связи с экспроприацией. Дело передано в Большую Палату.
Козаджиолу против Турции
[Kozacioglu - Turkey] (N 2334/03)
Постановление от 31 июля 2007 г. [вынесено II Секцией]
В Постановлении Палаты Европейский Суд объявил четырьмя голосами "за" и тремя - "против", что по делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Дело передано в Большую Палату по обращению государства-ответчика.
(Иные подробности дела см. в "Информационном бюллетене по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 99* (*См. соответственно "Бюллетень Европейского Суда по правам человека" N 2/2008.).)
Вопрос о правомерности лишения имущества
Вопрос о наличии имущества для целей статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции
Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное пользование имуществом
По делу обжалуется неадекватность принятых властями мер для обеспечения временным жилищем и пособием потерпевших от селевых потоков. По делу требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были.
Будаева и другие против России
[Budayeva and Others v. Russia] (NN 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 и 15343/02)
Постановление от 20 марта 2008 г. [вынесено II Секцией]
(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 2 Конвенции.)
По жалобе о нарушении статьи 1 Протокола N 12 к Конвенции
Вопрос об общем запрещении дискриминации
По делу обжалуется невозможность для евреев и цыган участвовать в качестве кандидатов в выборах на высшие политические должности страны. Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика.
Сейдич и Финци против Боснии и Герцеговины
[Sejdic and Finci v. Bosnia and Herzegovina] (NN 27996/06 и 34836/06)
[IV Секция]
Заявителями по делу выступают граждане Боснии и Герцеговины соответственно цыганской и еврейской национальности. По настоящее время они занимают заметные публичные должности. Согласно Конституции Боснии и Герцеговины 1995 года только боснийцы, хорваты и сербы могут участвовать в выборах трехстороннего государственного президиума и верхней палаты государственного парламента. Заявители жалуются, что несмотря на имеющийся у них опыт, сравнимый с опытом высших выборных должностных лиц страны, Конституция препятствует им выступать кандидатами на такие посты исключительно на основании их национальности.
Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика в отношении статьи 14 Конвенции (во взаимосвязи со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции) и статьи 1 Протокола N 12 к Конвенции.
В порядке применения правила 39 Регламента Суда
Вопрос о соблюдении предварительных мер
Отказ государственных органов исполнять предварительную меру. По делу допущено несоблюдение обязательств, предусмотренных статьей 34 Конвенции.
Штукатуров против России
[Shtukaturov v. Russia] (N 44009/05)
Постановление от 27 марта 2008 г. [вынесено I Секцией]
(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 8 Конвенции.)
Передача дела в Большую Палату
В порядке применения пункта 2 статьи 43 Конвенции
Следующие дела переданы на рассмотрение Большой Палаты в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Конвенции.
Ассоциация против промышленного разведения животных в Швейцарии (VGT) против Швейцарии
[Verein Gegen Tierfabriken Schweiz (VGT) v. Switzerland] (N 3272/02)
Постановление от 4 октября 2007 г. [вынесено V Секцией]
(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 10 Конвенции.)
Козаджиолу против Турции
[Kozacioglu v. Turkey] (N 2334/03)
Постановление от 31 июля 2007 г. [вынесено II Секцией]
(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.)
Далее в Information Note on the Court's case-law. March 2008, N 106, перевод которого представлен в настоящем номере "Бюллетеня Европейского Суда по правам человека", расположены разделы "Вступившие в силу Постановления согласно статьи 44 Конвенции" и "Статистика".
Редакция сочла целесообразным не приводить эти разделы. При интересе к этой информации вы можете ознакомиться с ней на официальном сайте Европейского Суда по правам человека, в разделе публикаций Information Note в базе данных HUDOC, по адресу: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-in-en
Перед подписанием номера в печать
Редакционное послание Анатолию Ивановичу Ковлеру, доктору юридических наук, академику Академии политической науки, автору "Антропологии права", судье Европейского Суда по правам человека и просто хорошему человеку
Уважаемый Анатолий Иванович, не отрицайте - Вам только что исполнилось 60, и Вы открыли новый этап своей жизни.
У Вас много достижений в прежней жизни. Родившись в маленьком советском Сары-Хасар Таджикской ССР, Вы через несколько десятков лет добрались до столицы Совета Европы - г. Страсбурга Французской Республики. А в промежутке окончили престижный МГИМО, служили военным переводчиком в "горячих точках", защитили докторскую диссертацию, руководили Центром сравнительного права чопорного Института государства и права Российской академии наук, участвовали в разработке нынешней Конституции Российской Федерации, редактировали академический журнал "Государство и право", написали умную "Антропологию права" и, в конце концов, взобрались на вершину юридической иерархии в Европе - были избраны судьей Европейского Суда по правам человека от Российской Федерации.
Но одному из Ваших проектов, вернее, проектов, рожденных при Вашем активном участии, мы обязаны жизнью. Помните Ваши слова, сказанные восемь лет назад: "Выход первого номера "Бюллетеня Европейского Суда по правам человека" на русском языке, полностью воспроизводящего официальный Бюллетень Суда - уникальное явление. Желаю продолжительного успешного выпуска Бюллетеня. В добрый путь!"
Спасибо! С Вашей легкой руки Бюллетень, несмотря на разные козни со стороны российских судебных чиновников, выходит до сих пор.
Поэтому разрешите алаверды: "Локк и Монтескье ошибались, когда утверждали о разделении власти на три ветви. На самом деле в мире всего две власти: одна духовная - от Бога, другая светская - от Судей. Судьи произошли от Бога, а остальные - от Судей. Причем, как доказали в Московском клубе юристов, хорошие представители других ветвей власти: президенты, премьеры, министры, а также журналисты, - произошли от Судей, а плохие, как доказал господин Дарвин - от обезьяны. Так поднимем же бокалы за божественное происхождение судебной власти и ее служителей Судей".
Пусть хранит Вас Бог, уважаемый Анатолий Иванович! Творческих успехов и счастья в новой жизни!
Любящая Вас редакция "Бюллетеня Европейского Суда по правам человека" и его главный редактор Валерий Руднев.
Постановления по жалобам против Российской Федерации
Заявительница из Воронежа жаловалась на длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности по пособию на ребенка с учетом индексации, вынесенного в ее пользу.
Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой, постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице в качестве компенсации материального ущерба 145 евро и морального вреда 3 000 евро.
Александр Иванов против Российской Федерации
[Aleksandr Ivanov v. Russia]
Заявитель из Оренбурга жаловался на то, что время, прошедшее с момента вступления судебного решения в силу до момента его исполнения, не соответствует требованиям о разумном сроке судебного разбирательства.
Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой, постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю в качестве компенсации морального вреда 1 600 евро.
Пономаренко против Российской Федерации
[Ponomarenko v. Russia]
Заявительница, жительница Калининградской области, жаловалась на длительность неисполнения судебного решения, вынесенного в ее пользу в отношении требований к квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны о предоставлении жилого помещения.
Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой, постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице в качестве компенсации морального вреда 3 100 евро.
Вялых против Российской Федерации
[Vyalykh v. Russia]
Заявитель из Иркутска, арестованный по подозрению в незаконном хранении оружия и оправданный приговором Иркутского областного суда, жаловался на длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного решения о выплате ему компенсации материального ущерба от незаконного ареста.
Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой, постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 40 148 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 1 200 евро в качестве возмещения морального вреда.
Саламатина против Российской Федерации
[Salamatina v. Russia]
Заявительница из Москвы жаловалась на чрезмерную продолжительность судебного производства по ее делу о дорожно-транспортном происшествии, утверждая также, что национальными судами были неверно истолкованы нормы права и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.
Европейский Суд признал жалобу приемлемой только в отношении разумного срока судебного разбирательства, отклонив остальные ее пункты как явно необоснованные, и единогласно постановил, что Российская Федерация в данном деле несет ответственность за нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и обязана выплатить заявительнице 1 500 евро в качестве возмещения причиненного ей морального вреда.
Станислав Волков против Российской Федерации
[Stanislav Volkov v. Russia]
Заявитель из Черкесска обжаловал незаконный арест, привлечение к уголовной ответственности по подозрению в преступной деятельности и отмену судебного решения, присуждающего ему выплату компенсации морального вреда за 535-дневное незаконное нахождение под стражей.
Европейский Суд, признав заявление приемлемым только в части жалоб на отмену судебного решения и нарушение права на компенсацию в связи с незаконным арестом, единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию материального ущерба в сумме 185 тысяч рублей и морального вреда в сумме 2 000 евро.
Аршинчикова против Российской Федерации
[Arshinchikova v. Russia]
Заявительница из Саратова, являющаяся главой и представителем крестьянско-фермерского хозяйства, жаловалась на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в ее пользу, что нарушило ее права на справедливое судебное разбирательство и беспрепятственное пользование имуществом.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице компенсацию морального вреда в сумме 2 000 евро.
Хворостина против Российской Федерации
[Khvorostina v. Russia]
Заявительница и четыре ее сослуживца (сотрудники отдела архитектуры и градостроительства администрации Кореновского района Краснодарского края) жаловались на неисполнение и задержку в исполнении вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в их пользу о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате.
Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой и постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Суд обязал государство-ответчика предпринять меры, необходимые для обеспечения исполнения решений российских судов, и присудил каждому заявителю компенсацию морального вреда в размере 3 900 евро.
Александр Попов против Российской Федерации
[Aleksandr Popov v. Russia]
Заявитель из г. Шахты, принимавший участие в мероприятиях по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, обжаловал чрезмерно затянувшееся неисполнение ряда судебных решений, вынесенных в его пользу. Он утверждал, что это нарушает его право на справедливое судебное разбирательство и право на беспрепятственное пользование своим имуществом.
Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой и, постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию материального ущерба в сумме 127 230 рублей и морального вреда в сумме 3 900 евро.
Найденков против Российской Федерации
[Naydenkov v. Russia]
Заявитель из Таганрога, принимавший участие в мероприятиях по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, жаловался на продолжительное неисполнение, а также на отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в его пользу и вступивших в законную силу.
Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию материального ущерба в сумме 184 264 рублей 14 копеек и морального вреда в размере 3 000 евро.
Кузнецова против Российской Федерации
[Kuznetsova v. Russia]
Заявительница, пенсионерка из г. Серпухова Московской области, жаловалась на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в ее пользу о перерасчете пенсии с применением индивидуального коэффициента.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице компенсацию материального ущерба в сумме 250 евро и морального вреда в размере 500 евро.
Айрапетян против Российской Федерации
[Ayrapetyan v. Russia]
Заявитель, военнослужащий в отставке, проживающий в Краснодарском крае, жаловался на то, что судебное решение о выплате денежного содержания, вынесенное в его пользу и вступившее в законную силу, не было исполнено в разумный срок.
Европейский Суд постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и решил не присуждать заявителю справедливую компенсацию.
Савенко против Российской Федерации
[Savenko v. Russia]
Заявительница из Воронежа жаловалась на чрезмерную продолжительность судебного производства по ее делу о признании права на нежилое помещение и на отсутствие в этой связи эффективных средств правовой защиты.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице компенсацию морального вреда в размере 3 000 евро.
Кудрина против Российской Федерации
[Kudrina v. Russia]
Заявительница из Новосибирска жаловалась на продолжительное неисполнение, а также на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в ее пользу и вступившего в законную силу, касающегося денежной компенсации по целевому чеку на приобретение автомобиля.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице сумму, причитающуюся согласно отмененному решению национального суда, а также компенсацию материального ущерба в размере 52 256 рублей и морального вреда в сумме 1 500 евро.
Сиволдаева против Российской Федерации
[Sivoldayeva v. Russia]
Заявительница из Воронежской области жаловалась на продолжительное неисполнение судебного решения о взыскании задолженности по детскому пособию, вынесенного в ее пользу и вступившего в законную силу.
Европейский Суд единогласно объявил заявление приемлемым и, постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице компенсацию материального ущерба в размере 70 евро и морального вреда в сумме 2 000 евро.
Достарыңызбен бөлісу: | 
