Добросовестное приобретение имущества и право собственника на виндикацию

Специальность 12.00.03 – гражданское право, предпринимательское

право, семейное право, международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва - 2012

Защита состоится 16 ноября 2012 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 504.001.15 в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119606, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 84, 1-й учебный корпус, ауд. 2312.

Затронутая проблема, по мнению одного из известных российских юристов В. Гордона, относится к числу «труднейших и новейших вопросов права, глубоко затрагивающих уклад человеческих отношений», которая с конца девятнадцатого века находится в центре внимания виднейших европейских и российских цивилистов.

В советский период развития отечественной цивилистики этот вопрос утратил актуальность в связи со снижением роли гражданского оборота, сведения его значения к ограниченной сфере обращения имущества, находящегося в собственности граждан, и действия принципа неограниченной виндикации, в том числе и от добросовестных приобретателей, в отношении государственной собственности.

Правовое регулирование экономических отношений собственности, составляющих основу любого общества, проявляется, прежде всего, в системе норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные отношения. В условиях современной России собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она является базисом коренных политических и экономических преобразований, источником демократии, непременным условием построения правового государства. Охрана отношений собственности является важнейшей задачей ее правовой системы.

Фундаментальной гарантией права частной собственности в Российской Федерации является ст. 8 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Вынесение частной собственности на первое место связано с принципом - человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – с обязанностью государства, стремлением сохранить в экономической системе весьма эффективную личную заинтересованность с необходимостью возрождения частной собственности.

В ряде случаев Конституция РФ и Гражданский кодекс РФ допускают возможность ограничения гражданских прав на основании федерального закона, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. И если правило ст. 301 ГК РФ, закрепляя право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, служит реализации на практике принципа защиты прав собственника, то нормы ст. 302 ГК РФ, напротив, представляют собой допускаемое законом ограничение прав собственника, поскольку защита прав добросовестного приобретателя неизбежно влечет за собой ущемление и нарушение прав собственника имущества.

Предоставление добросовестному приобретателю защиты на законодательном уровне не является общим и абсолютным правилом и, по сути, относится к исключениям из принципа защиты прав собственника.

Вопрос о защите добросовестного приобретателя как полноправного участника гражданского оборота - это вопрос о безопасности и стабильности гражданского оборота в целом, в чем проявляется социальная значимость гражданского права в самом широком смысле этого слова. Проблема в первую очередь сводится к признанию за добросовестным приобретателем права собственности на полученное им по сделке имущество, а также к определению места рассматриваемого основания приобретения права собственности в системе других способов, предусмотренных гражданским законодательством.

Затронутыми проблемами интересовались зарубежных ученые, в частности, Дж. Франчози, И. Пухан, М. Поленак-Акимовской, Ф.К. Савиньи.

Вопросы защиты права собственности и владения были предметом изучения таких дореволюционных российских цивилистов, как Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров, Д.Д. Гримм, Н.Л. Дювернуа, Д.И. Мейер, С.А. Муромцев, С.В. Пахманов, Л.И. Петражицкий, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, И.Н. Трепицын, Г.Ф. Шершеневич.

Результаты научных исследований виндикационных правоотношений, нашли свое отражение в работах многих современных ученых: Богданова Е.В. «Категория "добросовестности" в гражданском праве»; Краснова С.А. «Понятие и значение добросовестности приобретателя от неуправомоченного лица»; Лоренца Д.В. «Особенности применения исковой давности при виндикации имущества» и «О совершенствовании института ограничения виндикации»; Моргунова С.В. «Виндикация в гражданском праве»; Мурзина Д.В. «К вопросу о презумпции недобросовестности ответчика по виндикационному иску»; Новоселовой Л.А. «Истребование из чужого незаконного владения имущества, проданного в порядке исполнения судебного акта»; Самойлова Е.Ю. «Добросовестность как предпосылка защиты приобретателя в гражданском обороте»; Скловского К.И. «О виндикации права»; Слесарева В.Л., Якимова А.А. «Актуальные вопросы виндикации недвижимости»; Тузова Д.О. «Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции" и многих других видных юристов.

Несмотря на то что правоотношениям, касающимся добросовестного приобретения имущества и прав собственника на его виндикацию, уделяли внимание многие цивилисты, глубокое комплексное исследование связанных с ними проблем не проводилось.

Наличие пробелов в федеральном законодательстве, недостаточная оперативность законодателя по их устранению, отсутствие фундаментальных разработок ученых по вопросам виндикации явились основными причинами проблем, возникающих у судов при разрешении споров.

В этих условиях комплексное исследование широкого круга принципиально важных вопросов в данных правоотношениях может иметь не только теоретическое, но и практическое значение.
Цель диссертационного исследования состоит в выявлении признаков и юридических черт понятия добросовестного приобретения имущества, обусловивших возникновение в законодательстве и науке гражданского права института защиты добросовестного приобретателя, определении места этого института в системе гражданского права и анализе составляющих его норм, выработке механизма защиты прав добросовестного приобретателя и собственника имущества и предложений по интеграции его в действующее российское законодательство.
Изучение и обобщение основных законодательных и доктринальных разработок в области защиты добросовестного приобретателя и прав собственника имущества, проведение исторического и сравнительно-правового анализа положений по указанным вопросам определили конкретные задачи исследования:

- изучить основные признаки добросовестности, объективную и субъективную стороны поведения участников гражданского оборота, разработать определение добросовестности как юридической категории, теоретически обосновать его значение и целесообразность в виндикационном процессе;

- определить условия защиты добросовестного приобретения имущества и собственника имущества, теоретически обосновать необходимость расширения признаков добросовестности;

- проанализировать правоотношения, возникающие при виндикации имущества находящегося у третьего лица в силу обязательственных правоотношений с приобретателем имущества и у ретентора (лица, удерживающего вещь), разработать предложения по их совершенствованию;

- обосновать необходимость изменения продолжительности и установления особого порядка исчисления сроков исковой давности в виндикационных правоотношениях;

- выработать критерии, по которым сделка может быть признана возмездной и обосновать их целесообразность;

- изучить особенности урегулирования спорных правоотношений, возникающих в связи с изменением состояния виндицируемого имущества, разработать и обосновать предложения по их разрешению;

- исследовать отношения, связанные с истребованием имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество у лица, осуществляющего в качестве основного вида деятельности торговые сделки с неограниченным кругом лиц, выработать пути их решения.
Объект диссертационного исследования – это общественные отношения, связанные с добросовестным приобретением имущества и правом собственника на его виндикацию.

Предмет диссертационного исследования – установленные действующим законодательством нормы, регламентирующие положение добросовестного приобретателя как субъекта права в гражданских правоотношениях, вопросы добросовестности и права собственности, особенности виндикации, теоретические и практические обоснования необходимости защиты добросовестного приобретателя и прав собственника спорного имущества.

В настоящее время нормативные правовые акты, регулирующие затронутые в исследовании вопросы, нуждаются в серьезном совершенствовании и требуют дальнейшей их теоретической проработки.

Диссертационное исследование проведено на основе действующего российского законодательства с использованием источников отечественного права дореволюционного и советского периода, зарубежного законодательства, разъяснений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и материалов судебных дел.
Методологическую основу диссертационного исследования составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественного совершенствования отношений, связанных с рассматриваемой проблемой. В работе использованы научные методы познания, в том числе, диалектический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, комплексный и исторический методы исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, занимавшихся и занимающихся проблемами защиты права собственности и владения. Среди них работы дореволюционных российских цивилистов Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, Д.Д. Гримма, Н.Л. Дювернуа, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, С.В. Пахмана, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, И.Н. Трепицына, Г.Ф. Шершеневича.

Исследования ученых-цивилистов советского периода и наших современников: Т.Е.Абовой, М.М. Агаркова, С.М. Амосова, С.В. Александровского, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, О.С. Иоффе, Т.В. Закупень, С.В.Запольского, В.П. Камышанского, С.М. Корнеева, О.А. Красавчикова, Л.О.Красавчиковой, П.В. Крашенинникова, Т.Н. Нешатаевой, И.Б. Новицкого, Т.Е. Новицкой, Л.А. Новоселовой, Б.Я.Полонского, А.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, Б.М.Сейнароева, В.Л.Слесарева, К.И. Скловского, П.И. Стучки, Ю.К. Толстого, Д.А.Фурсова, Б.Б. Черепахина, Л.И. Шевченко, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева и других авторов.

В работе использованы исследования зарубежных ученых: Дж. Франчози, И. Пухан, М. Поленак-Акимовской, Ф.К. Савиньи.
В эмпирическую основу диссертационного исследования положены материалы судебной практики, разъяснений Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства, опубликованные и неопубликованные (архивные) материалы, публикации в средствах массовой информации.
Источниковедческая база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Научная новизна и теоретическое значение диссертационного исследования обусловлены доктринальной и практической значимостью затронутой проблемы. Оно является первым комплексным изучением теоретических и практических, материально-правовых и процессуальных аспектов института защиты добросовестного приобретения имущества.

Установлено, что основной причиной проблем, возникающих при урегулировании отношений, связанных с добросовестным приобретением имущества и защитой прав его собственника, является недостаточно глубокое решение законодателем вопросов соразмерности гражданских прав и обязанностей сторон в данных правоотношениях. Это привело к нарушению баланса их интересов и, как следствие, принципа равенства участников гражданских правоотношений.

На основании критического анализа действующего законодательства предложены новые подходы к решению правоотношений, связанных с положением добросовестного приобретателя в гражданском обороте и правами собственника на виндикацию имущества. Определено значение института ограничения виндикации для защиты добросовестного приобретателя. Установлено его соотношение с другими институтами вещного и обязательственного права.

Предпринята попытка дать концептуальное определение понятия добросовестного приобретателя. Предложено решение вопроса о судьбе виндицируемого имущества, находящегося у третьего лица в силу обязательственных правоотношений. Определены разумные сроки исковой давности в данных правоотношениях. Выработаны критерии возмездной сделки. Предложен порядок урегулирования правоотношений, связанных с изменением состояния виндицируемого имущества. Разработаны предложения по истребованию имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел его у лица, осуществляющего в качестве основного вида деятельности торговые сделки с неограниченным кругом лиц, а также виндикации имущества, находящегося у ретентора.

1. 
   По результатам диссертационного исследования концептуальных критериев "добросовестности" действий участников обязательственных отношений под добросовестным приобретателем предлагается понимать лицо, которое на возмездной основе приобрело имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать в момент приобретения имущества, несмотря на фактически предпринятые им возможные при рассматриваемых отношениях меры, направленные на установление правомочий отчуждателя по распоряжению имуществом.
   

2. 
   В работе определены условия истребования имущества, находящегося у третьего лица во временном владении в силу обязательственных правоотношений с приобретателем имущества (в аренде, под залогом). Решение вопроса о виндикации в таких случаях зависит от того, заключена ли соответствующая сделка с третьим лицом добросовестным или недобросовестным приобретателем.
   

Сделка, по которой добросовестный приобретатель передал имущество третьему лицу, несмотря на право собственника истребовать в силу закона спорное имущество у такого приобретателя, не может рассматриваться как порочная. Собственник имущества и третье лицо при изложенных обстоятельствах обязаны руководствоваться положениями законодательства о соответствующих сделках, если ими не будет согласовано иное.

3. Автором диссертации предложен порядок исчисления сроков исковой давности по виндикационным требованиям, согласно которому начало течения срока по таким требованиям предлагается исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать, у кого находится истребуемое имущество, а истечение его в любом случае должно быть не ранее окончания 10-летнего (максимального) срока с момента утраты владения. При этом в целях обеспечения защиты прав собственников и предупреждения фактов незаконного захвата чужого имущества в случаях, когда предъявлению иска препятствовала объективная невозможность определить ответчика, срок исковой давности восстанавливается и по истечении указанного срока, если иное не установлено законодательством.

На начало течения сроков исковой давности не должны влиять: перемена имени владельца имущества, наследование, изменение учредительных документов юридического лица, преобразование юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида, перемена лиц в обязательстве, правопреемство путем слияния, присоединения, разделения юридического лица, выделения из него одного или нескольких юридических лиц.

4. По итогам исследования предложены новые подходы к решению вопроса о возмездности сделки. Сделка, по которой оплата имущества произведена не в полном объеме в момент его приобретения или к моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения, должна рассматриваться как возмездная, если иное прямо не предусмотрено законом. Приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, само по себе не может служить основанием для удовлетворения виндикационных требований. Не может служить основанием для изъятия имущества у возмездного приобретателя только сам факт приобретения его у лица, которое безвозмездно приобрело это имущество и у которого оно подлежало изъятию в силу закона. Спорное имущество не подлежит изъятию у безвозмездного приобретателя, если оно получено им от лица, приобретшего такое имущество по возмездной сделке, и которое не могло быть изъято у последнего в силу действующего законодательства.

5. Автором разработаны критерии, которые должны учитываться при решении вопроса об истребовании имущества, подвергшегося изменениям. В частности, приобретатель (в том числе недобросовестный) вправе оставить за собой улучшения имущества, произведенные вследствие его реконструкции, переоборудования, переустройства, если они могут быть отделены без повреждения от виндицируемого имущества. Неотделимые улучшения, произведенные лицом, не признанным судом добросовестным приобретателем, следуют судьбе истребуемой вещи без возмещения затрат, понесенных таким приобретателем, если стороны не договорились об ином. Улучшения, произведенные добросовестным приобретателем, возмещаются в пределах понесенных им затрат, но не свыше увеличения стоимости виндицируемого имущества.

Не полежит истребованию имущество, если следствие его реконструкции, переустройства, перепланировки возникло, по существу, новое имущество или затраты, произведенные приобретателем в связи с его изменением, значительно превышают первоначальную стоимость имущества. Такое имущество рассматривается как иное (не тождественное предмету иска), а требования собственника не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием объекта виндикации.

Отсутствие на земельном участке, приобретенном вместе с недвижимостью, здания, строения на момент виндикации (погибло, разрушено, снесено по воле приобретателя) не лишает собственника права требовать возврата земельного участка. Истребование имущества, если на земельном участке возведен еще один объект недвижимости, должно производиться у недобросовестных приобретателей с учетом положений, регулирующих отношения по самовольной постройке, а при виндикации у добросовестных приобретателей такой объект недвижимости должен рассматриваться как новое имущество.

6. В целях обеспечения баланса интересов собственника и добросовестного приобретателя в диссертации предложены особенности истребования имущества в случаях, когда оно приобретено у продавца, осуществляющего в качестве основного вида деятельности торговые сделки с неограниченным кругом лиц. Так, если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, похищено у того или другого, выбыло из владения иным путем помимо их воли, такое имущество может быть истребовано при условии возмещения добросовестному приобретателю суммы, уплаченной им при его покупке.

7. По результатам исследования выработаны предложения, направленные на решение проблем, возникающих при виндикации имущества, находящегося в режиме «двойного» регулирования (удерживается кредитором, находится под арестом). В частности, если приобретатель спорного имущества признан судом недобросовестным, решение суда является основанием для возврата ретентором имущества, как незаконно удерживаемого.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования содержащихся в ней выводов в правоприменительной деятельности, в работе по совершенствованию законодательства, в научно-исследовательской деятельности, при изучении в учебных вузах римского частного и гражданского права, а также обучении на соответствующих семинарах.

Первая глава – «Категория добросовестности в гражданском праве» - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе – «Добросовестный приобретатель как субъект права в гражданских правоотношениях» - рассматриваются проблемы, касающиеся понятия добросовестности, важности правильного понимания его содержания участниками гражданских правоотношений. Затронуты вопросы презумпции добросовестности. Отмечено, что требования, касающиеся истребования имущества из чужого незаконного владения относятся к одному из способов защиты прав, предусмотренных законом. Объектом защиты права собственности как вещного права в случае истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения является индивидуально-определенное имущество, которое может быть защищено путем виндикации. Правовую защиту может получить приобретатель, отвечающий всем признакам добросовестности, установленным гражданским законодательством.

Обращено внимание на специфику решения вопроса об определении судьбы спорного имущества, которая зависит от наличия ряда условий, установленных законом для данных отношений, а также других обстоятельств, связанных с его особенностями и состоянием.

Диссертантом обоснован вывод, что установление законом ограничений прав собственника на истребование своего имущества обеспечивает защиту другого участника гражданского оборота – добросовестного приобретателя. Защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс их прав и законных интересов.
Во втором параграфе - «Эволюция понятия «добросовестность» - затронуты вопросы, связанные со становлением и развитием понятия «добросовестность», его значением для частного права. Раскрыто его внутреннее содержание, начиная с римских источников права и заканчивая современным континентальным законодательством, считающим принцип добросовестности одним из конституирующих для всей системы гражданского права. Отмечено, что положения действующего ГК РФ, касающиеся добросовестности, формировались как с учетом внутренних особенностей развития данного института, так и опыта, накопленного правовыми системами других государств.

В третьем параграфе - «Определение добросовестного приобретателя в российском гражданском праве» - обращено внимание на то, что в теории гражданского права до сих пор не выработано единое универсальное определение понятия «добросовестное приобретение» и «добросовестный приобретатель». ГК РФ исходит из положения о том, что добросовестный приобретатель - это лицо, получившее имущество по сделке, направленной на передачу ему права собственности. Условие о возмездности приобретения имущества является важным для обеспечения защиты добросовестного лица, но оно не может повлиять на сам факт его добросовестности.

Диссертантом отмечено, что в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возможны две системы приобретения права собственности: так называемая «система передачи» – право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи, являющейся предметом соответствующего договора и «система соглашения» – право собственности может перейти к приобретателю вещи по договору в любой момент, установленный сторонами, если это положение не противоречит императивным нормам закона.

Под добросовестностью как понятием, применяемом в гражданском праве, следует понимать совокупность субъективных и объективных элементов: субъективной стороны поведения лица (отсутствие умысла или неосторожности по отношению к совершаемым им действиям), проявляемой объективно в том, что оно предприняло все надлежащие меры для установления управомоченности контрагента на совершение сделки при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру правоотношения. Наличие добросовестности позволяет субъекту беспрепятственно осуществлять свои права и требовать исполнения обязанностей, а ее отсутствие влечет неблагоприятные материально-правовые последствия к правонарушителю.

В четвертом параграфе - «Добросовестный приобретатель и право собственности» - затронуты вопросы, касающиеся основного смысла права собственности как института гражданского права - предоставления собственнику возможности требовать возврата своей вещи, а также условий, позволяющих реализовать данную возможность.

Предложено вопрос о судьбе обязательственных отношений приобретателя с третьим лицом решать в зависимости от того является ли приобретатель добросовестным и может ли у него быть истребована конкретная недвижимость.

Автором отмечено, что право собственности в отношении недвижимого имущества возникает у добросовестного приобретателя в случае, когда на момент регистрации неправомочный отчуждатель фигурировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника и его право собственности не было оспорено в судебном порядке. Добросовестный приобретатель признается собственником недвижимого имущества, если он приобрел его на возмездной основе и его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В таком случае он может не опасаться реституции, а виндикация возможна лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

Вторая глава - "Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация)» - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе - «Виндикация в имущественном обороте» - затрагиваются особенности вещно-правовых способов защиты права собственности, определены критерии, по которым ограничивается процесс виндикации.

Автором обосновывается вывод о том, что поскольку виндикационный иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности в целом. Такое право может определяться как постоянным непосредственным обладанием вещью и выражением вовне своего к ней отношения как к своей собственной, так и проявлением собственником воли по отношению к вещи как к собственной. Если вещь выбывает из владения собственника по его неосмотрительности, но вопреки его воле, она может быть виндицирована. В случаях выхода вещи из обладания собственника по его воле, он сам должен нести невыгодные последствия за допущенную ошибку или излишнюю доверчивость.

Во втором параграфе - «Воля собственника на выбытие имущества из его владения как элемент ограничения виндикационных требований» - проанализированы вопросы, касающиеся воли собственника, как одного из обстоятельств, позволяющих удовлетворить виндикационный иск.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не должна свидетельствовать о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Вопрос о воли собственника на передачу владения иному лицу должен быть установлен судом.

В третьем параграфе - «Безвозмездность приобретения как условие истребования имущества» - затронуты проблемы значения данного фактора в решении вопроса о виндикации. Приведены доводы, ставящие под сомнение положения п. 2 ст. 302 ГК РФ о праве собственника во всех случаях истребовать свое имущество от лица, приобредшего его безвозмездно.

В частности, правовое положение добросовестного возмездного приобретателя имущества, прошедшего через руки безвозмездного приобретателя, не должно отличаться от других добросовестных приобретателей. Сам факт неполучения в полном объеме платы или иного встречного предоставления за передачу спорного имущества, а при определенных обстоятельствах продажа по цене значительно ниже рыночной, также не всегда может свидетельствовать о сомнительности или противоправности сделки. Добросовестность или недобросовестность приобретателя подлежит доказыванию, оценке его действий с позиции разумности, объективности, адекватности обстоятельствам совершения сделки.

Четвертый параграф - «Особенности реализации прав собственника на виндикацию» - состоит из пяти пунктов.

В первом пункте – «Значение регистрации в стабилизации положения приобретателя, в том числе права собственника при утрате видимости титула без утраты владения и при утрате владения» - обращено внимание на особенности виндикации в связи с наличием или отсутствием государственной регистрации прав на имущество.

Диссертантом отмечается, что в большинстве случаев государственная регистрация по отношению к зарегистрированному праву имеет правообразующее (правоустанавливающее) значение, что влечет за собой презумпцию законности прав на имущество правообладателя. Вместе с тем действия по регистрации права собственности являются публичными и в силу этого не влияют на добрую совесть приобретателя.

В связи с этим диссертант считает целесообразным в Законе о регистрации указать, что зарегистрированное право оспаривается в судебном порядке посредством оспаривания оснований регистрации права (сделки, ненормативного акта и т. д.). Решения данной проблемы путем использования виндикационного иска или иска о восстановлении в реестре записи о собственнике и погашении записи о незаконном владельце возможно только через внесение изменений в действующее законодательство.

По мнению автора, вопрос о придании решению суда о признании недействительным зарегистрированного права собственности статуса документа, являющегося для регистрирующих органов основанием прекращения регистрационной записи, может быть решен специальным указанием об этом в резолютивной части решения суда, а также путем признания судами акта государственной регистрации в качестве индивидуального нормативного акта, подлежащего оспариванию в порядке, установленном ст. 198 АПК РФ.

В целях недопущения случаев рассмотрения в одном заседании требования по правилам искового производства и по правилам главы 24 АПК РФ целесообразно нормативно определить, что в подобных случаях требования по существу спора (в том числе виндикационные) и требования о признании государственной регистрации недействительной могут быть соединены и рассмотрены в одном судебном заседании по правилам искового производства.

Во втором пункте – «Виндикация при удержании имущества» - отмечено, что виндикация не подлежит применению как средство возврата имущества, если: спорная вещь передана на обязательственных условиях и подлежит возврату по окончании срока таких отношений; отпали основания, по которым она была передана; обладающая родовыми признаками вещь не может быть выделена вследствие смешения с аналогичными вещами акципиента; после передачи вещи у ее получателя возникает вид владения, с которыми законодатель связывает утрату права на виндикацию.

Обращено внимание на то, что остаются проблемными и нуждающимися в урегулировании, в частности, вопросы: может ли кредитор (арендодатель) рассматриваться как лицо, непосредственно владеющее спорным имуществом, при фактическом нахождении имущества у третьего лица; предоставляет ли титул пользователя удерживаемого имущества, совершать с ним иные кроме удержания действия; могут ли исковые требования предъявляться к лицу, у которого спорное имущество находится в силу обязательственных отношений.

Автором сделан вывод, что иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения при удержании имущества не могут быть инструментом, решающим спорные правоотношения.

В третьем пункте – «Цессия виндикационных притязаний» - обращено внимание на то, что положения статей 223, 224, 433, 556 ГК РФ не препятствуют заключению сделки, по которой собственник, владение которого нарушено, может заключить, например, сделку купли-продажи индивидуально-определен-ной вещи с условием, что покупатель сам истребует ее у приобретателя.

Автором отмечено, что назрела необходимость определиться законодателю в вопросах признания возможности цессии виндикационного притязания, решения проблемы о действительности уступки при одновременной передаче титула на вещь, определения момента реализации уступленного права требования.

В четвертом пункте – «Исковая давность в виндикационных требованиях» - автором обосновываются положения о том, что начало течения срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения должно начинаться со дня его обнаружения, а при смене владельца давность не начинает течь заново, если по спорному имуществу было отказано в виндикации предыдущему его владельцу в связи с истечением срока на защиту.

Также предложено, что ^исковая давность по таким требованиям должна истекать в любом случае по окончании установленного законом максимального срока исковой давности с момента утраты владения, причинения вреда или установленного законом срока исковой давности для граждан и юридических лиц, если предъявлению иска препятствовало такое обстоятельство, как неизвестность или неопределенность личности ответчика.

В пятом пункте – «Виндикационные иски в процессуальном законодательстве» - автор приводит доводы о том, что виндикационные иски, предъявленные к лицам, в незаконном владении которых находилось имущество, но к моменту рассмотрения дела у них отсутствует, не могут быть удовлетворены.

В случаях, когда во время судебного разбирательства спорное имущество передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд привлекает такое лицо в качестве соответчика, а если имущество отчуждено ответчиком другому лицу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу (судебный секвестр).

Третья глава – «Вопросы защиты прав добросовестного приобретателя» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе – «Теоретическое и практическое обоснование необходимости защиты добросовестного приобретателя» - затронуты вопросы, касающиеся полемики о том, негативный или позитивный момент является определяющим признаком правового понятия добросовестности.

Автором отмечено, что добросовестность представляет собой явление внутреннего мира. В этом она родственна воле, но в отличие от нее получает юридическое значение даже без ее прямого внешнего выражения. Соотношение правовых понятий добросовестности и недобросовестности определяет их границы. Там, где заканчивается добрая совесть, начинается недобросовестность. Экономическим обоснованием защиты добросовестного приобретателя является необходимость в создании условий безопасности и стабильности гражданского оборота.

Сделан вывод, что по виндикационному иску вопрос о субъекте собственности входит в предмет доказывания, поэтому сам факт регистрации не может служить препятствием для истребования недвижимого имущества.

Автор полагает, что в целях ликвидации препятствий в защите права собственни­ка Закон о регистрации целесообразно дополнить поло­жениями, закрепляющими вторичность регистрации применительно к осталь­ным юридическим фактам, входящим в основание приобретения права на недвижимое имущество.

Третий параграф – «Проблемы правового регулирования отношений, касающихся защиты прав добросовестного приобретателя» - включает в себя два пункта.

В параграфе диссертантом отмечено, что право на защиту в порядке ст. 302 ГК РФ может возникнуть у добросовестного приобретателя только после приобретения им имущества во владение. Если приобретатель после уплаты цены оставляет вещь во владении продавца, покупатель не сможет получить эту вещь в случае, когда она будет перепродана лицу, из владения которого ее нельзя будет истребовать по данной статье.

Автор считает, что при выбытии вещи из владения собственника помимо его воли или приобретении ее добросовестным приобретателем безвозмездно право собственника после истечения срока исковой давности не может быть защищено, а право собственности на вещь возникнет у добросовестного приобретателя только с момента истечения срока приобретательной давности.

Под добросовестностью как понятием, применяемом в гражданском праве, следует понимать совокупность субъективных и объективных элементов: субъективной стороны поведения лица, которая проявляется объективно в том, что оно предприняло все надлежащие меры для установления управомоченности контрагента на совершение сделки при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру правоотношения.

В первом пункте параграфа – «Приобретатель и доказательства правомочности продавца» - проанализирована одна из особенностей конструкции данных правоотношений: участие в них продавца оспариваемой вещи. Отмечено, что участвующие в деле лица, вправе использовать все дозволенные законом средства для обеспечения защиты своих прав и законных интересов.

Во втором пункте параграфа – «Добросовестный приобретатель, собственник и пользователь спорного имущества» - рассмотрены теоретические и практические проблемы в случаях, когда находящееся у добросовестного приобретателя имущество отчуждено его собственником при наличии на это имущество соответствующих прав со стороны третьих лиц. Отмечено, что распоряжение правами гражданина на жилье, произведенное с его согласия, может являться основанием для защиты добросовестного приобретателя.

Четвертая глава - Особые случаи истребования имущества – состоит их двух параграфов.

В первом параграфе - «Виндикация имущества, реализованного в порядке исполнения судебного акта» - отмечено, что принудительное исполнение судебного решения, обращенного на вещь, следует рассматривать как первоначальный способ приобретения права собственности.

Автор считает, что при признании недействительной продажи в исполнительном производстве покупатель не может защищаться ссылкой на свою добросовестность. Ссылка должника на то, что имущество выбыло из его владения в результате принудительных мер, примененных к нему судебным приставом-исполнителем, не наделяет его правом истребовать имущество у лица, приобретшего имущество по возмездной сделке. Он вправе ставить вопрос о возмещении понесенных убытков за счет лиц, которым вручил свое имущество.

Второй параграф - «Особенности, связанные со свойствами виндицируемого имущества» - состоит из трех пунктов.

В первом пункте – «Виндикация индивидуально определенных вещей» - сделан вывод, что содержание виндикации составляет требование о восстановлении владения вещью, а не о замене ее другой вещью, того же рода и качества.

Автором отмечено, что при обращении ценных бумаг, содержащих денежное обязательство, права собственника могут защищаться посредством возмещения убытков, поэтому нет необходимости предоставлять их собственнику усиленную защиту даже в случае выбытия ценных бумаг помимо его воли.

Во втором пункте – «Тождественность виндицируемого имущества» - указано на то, что в силу многообразия возможных спорных ситуаций, в которых виндицируемое имущество может находиться в поврежденном состоянии, быть реконструированным, переустроенным, перепланированным или уничтоженным, наиболее объективным способом разрешения конфликтов является судебное разбирательство.

Автор полагает, что сам факт повреждения, реконструкции, переустройства или перепланировки имущества не может служить препятствием для истребования его от добросовестного приобретателя в установленных законом случаях, за исключением уничтожения виндицируемого имущества или возникновения в результате указанных действий, по существу, нового объекта.

В третьем пункте – «Истребование долей в праве собственности (виндикация права), а также части сохранившихся вещей» - отмечено и приведены доводы о том, что, поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, то при нарушении права на данное имущество его обладателю должна быть обеспечена защита.

В третьем параграфе – «Добросовестное приобретение имущества и Концепция развития законодательства о вещном праве» - автором проанализированы предложения по совершенствованию ГК РФ, проведен сравнительный анализ норм Кодекса и вносимых в него концептуальных изменений, относящихся к вопросам данного исследования.

В частности, обращено внимание на то, что назрела необходимость включения в ГК РФ главы, в которой владение урегулировать как факт, определить виды владения и способы его приобретения. В положениях о защите вещных прав предусмотреть нормы, наделяющие обладателя вещного права возможностью предъявления виндикационного и негаторного исков.

В случаях, когда соответствующее вещное право на объект недвижимости зарегистрировано не за истцом, вещно-правовые способы защиты применяются при условии, что зарегистрированное право оспорено истцом путем предъявления требования о признании права (иск о признании своего права является обязательным условием для предъявления виндикационного иска, такие требования должны предъявляться одновременно). Если нет основания для удовлетворения виндикационного иска, в том числе вследствие истечения срока исковой давности, то в удовлетворении иска о признании права тоже должно быть отказано.

Автор полагает, что включение судебного решения в качестве одного из элементов сложного юридического состава добросовестного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя может привести к тому, что приобретение права собственности добросовестным приобретателем будет, практически, невозможно, если собственник не посчитает необходимым предъявить к такому приобретателю виндикационный иск.

Улучшению таких правоотношений может способствовать их нормативное урегулирование, в частности, путем: предоставления права на виндикационные иски только собственникам и обладателям иного вещного права, дающего владение; признания добросовестного приобретателя собственником приобретенного имущества, пока не доказано иное; реализации в ГК РФ модели единого объекта недвижимости при совпадении в одном лице собственника земельного участка и собственника находящегося на нем недвижимого имущества; признания владельца собственником в случае, когда собственнику отказано в удовлетворении виндикационого иска в связи с истечением срока исковой давности; введения института возмездной виндикации в отношении имущества, выбывшего из владения помимо воли собственника и добросовестно приобретенного у профессионального коммерсанта.

2. Костюк Н.В. Истребование имущества от добросовестного приобретателя (Часть вторая). Приложение к журналу «Хозяйство и право», 2004, № 2.

3. Костюк Н.В. Истребование имущества от добросовестного приобретателя (вопросы теории и практики). Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2007. № 1.

4. Костюк Н.В. "Добросовестность" в зарубежном и современном российском гражданском праве. Хозяйство и право. 2008. № 12.

5. Костюк Н.В. Особенности реализации прав на истребование имущества из чужого незаконного владения. Хозяйство и право. 2011. № 1.

6. Костюк Н.В. Добросовестное приобретение имущества и право собственника имущества на виндикацию в системе юридических фактов (вопросы теории и практики). Монография. М.: Эко-информ, 2010 г. – 306 с.

7. Костюк Н.В. Некоторые проблемные случаи виндикации. Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа. 2011. № 3.


АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

(вопросы теории и практики)

Изготовление оригинал-макета

Костюк Н.В.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Объем: 1,5 усл.п.л.

Тираж 100 экз. Заказ №908

Отпечатано в типографии «Реглет»

г. Москва, Ленинградский пр-т д.74

(495)790-74-77 www.reglet.ru