Докладов I всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения 2004: Российское общество и вызовы глобализации»

Социология Луиса Вирта

Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова

1. Раскрывая в постпозитивистском ключе «теоретическую логику» социологии, Дж. Александер показывает, что обобщенные содержательные суждения (пропозиции) о социальной жизни, являющиеся продуктом социологической работы, находятся под влиянием трех групп компонентов: (а) компонентов, определяемых «метафизической средой» социологии и имеющих априорный характер (общих пресуппозиций, моделей, понятий, определений, классификаций и законов); (б) компонентов, определяемых «эмпирической средой» (наблюдений, методологических допущений и корреляций); (в) идеологических привязанностей [3, XVII-XXV]. С одной стороны, эти компоненты относительно автономны друг от друга, и их нельзя путать; с другой стороны, в ходе социологической работы они должны быть адекватно интегрированы друг с другом. Социология должна стремиться к многомерности, и ее многомерность обеспечивается адекватным решением пресуппозиционных проблем и последовательным применением этих решений на всех уровнях социологической работы: от моделей до наблюдений. В качестве образца для правильного построения многомерной социологии Александер взял теорию Парсонса, который строил ее с верхних, более «метафизических» этажей (пресуппозиций относительно природы действия и социального порядка), в то же время придавая большое значение ее конечной эмпирической ориентированности. В теории Парсонса были выделены две стороны: «формальный волюнтаризм» и «субстантивный волюнтаризм» [2]. Парсонс почти всецело ограничился разработкой первого, но считал конечной целью развитие второго (как синтеза формально проработанной априорной теоретической схемы и содержательного эмпирического наполнения).

2. Р. Мюнх, анализируя эпистемологическую стратегию Парсонса, находит в ней «кантианское ядро» (понимание значения априорных понятий) и его последовательное применение на разных уровнях анализа [5]. Аналогичную кантианскую линию Мюнх обнаруживает и в предметно-теоретических построениях Парсонса, особо подчеркивая парсонсовское понятие взаимопроникновения для понимания того, как функционируют различные системы действия. Наиболее сильной стороной Парсонса было вычленение аналитически различных подсистем действия и рассмотрение их взаимопроникновения.

3. Александер и Мюнх считают, что лучшей стратегией дальнейшего развития социологии является опора на теорию действия Парсонса как наиболее состоятельный теоретический проект в социологии ХХ в. По-новому прочитанная теория Парсонса дает им общую рамку для оценки и продуктивной реконструкции других теоретических проектов, классических и современных (К. Маркс, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Н. Луман, Ю. Хабермас, нынешние веберианцы, феноменологическая социология, символический интеракционизм и т. д.). Чикагская школа в сферу внимания Александера и Мюнха не попадает (за исключением теории коллективного поведения Г. Блумера, которую Александер интегрирует в свою микросоциологическую модель действия). Между тем, рассмотрение чикагской социологии (в частности, социологии Вирта) в этом контексте могло бы дать интересные результаты.

4. Социология Чикагской школы и социология Парсонса не так далеки друг от друга, как могло бы показаться исходя из стандартной версии истории социологии. Так, Э. Шилз, активно сотрудничавший с Парсонсом в разработке теории действия, хорошо знал традицию Чикагской школы и благожелательно к ней относился; его связывает с Виртом ряд совместных публикаций (обзоры американской литературы по социологии, перевод и издание «Социологии и утопии» К. Мангейма).

5. Чикагская социология отнюдь не была тем «ползучим эмпиризмом», который известен из некоторых историй социологии как обстоятельство, подтолкнувшее к более тщательной разработке общей теории, или теоретической «схемы соотнесения», таких столпов социологии, как Парсонс и Мертон. Чикагцы точно так же желали положить конец волне одноразовых конъюнктурных исследований. С этой целью все чикагские эмпирические исследования проводились в единой теоретической рамке, в разработке которой участвовали Р. Парк, Э. Бёрджесс, Р. Маккензи, Л. Вирт и др. В этой связи социологию Вирта следует рассматривать как составную часть чикагской социологии.

6. Вирт видел структуру социологического познания во многом так же, как и Парсонс. Он ясно понимал важность исходных априорных допущений (пресуппозиций, понятий, схем), которые сказываются на всех уровнях социологической работы, вплоть до «сбора» (конструирования) фактов. Ценность этих априорных допущений, по Вирту, зависит всецело от того, насколько они помогают в исследовании. Вместе с тем любое социологическое обобщение должно быть подкреплено фактами. Кроме того, социолог, по Вирту, не может уйти от влияния собственных ценностных посылок и, в силу этого, должен ясно их сознавать. Вирт требует от социолога ясного понимания тех априорных предпосылок, из которых тот исходит в своих исследованиях и которые отражаются на производимом им знании. Если бы Вирт считал «абстрактное теоретизирование» (метатеорию) занятием, которое заслуживает траты сил и времени, его «чистая» теория могла бы оказаться во многом похожей на ту, которую предложил Парсонс. Но Вирт так не считал. Его метатеория нигде не сформулирована систематически, распылена по разным работам. Он говорил, что «теория — часть всего, что мы делаем». Метатеория, которую Парсонс всю жизнь эксплицировал в своих текстах, не сильно отличается от метатеории Вирта, которая, однако, почти никак им не эксплицирована, но неизменно им применяется. В терминах Александера, Вирт пренебрег экспликацией «формального волюнтаризма», но, исходя из тех априори, которые его конституируют, напрямую развивал «субстантивный волюнтаризм», до которого у Парсонса не дошли руки.

7. В каком-то смысле позиция Вирта еще более кантианская, чем у Парсонса, если судить по критериям Мюнха. Кант считал, что «аналитическая обработка наших понятий, хотя очень полезна для рассудка, однако, никак не может произвести метафизической науки, так как эти разъяснения понятий суть только материалы, из которых еще должна быть построена наука» [1, 182]. Схожим образом Вирт считал, что теория «не является корпусом знания, отдельным от исследования и от практики». Если говорить о взаимопроникновении «метафизических» и «эмпирических» компонентов, то в социологии Вирта оно просматривается яснее, чем в социологии Парсонса.

8. Основные метатеоретические понятия Вирта — понятия «взаимодействие», «группа», «общество» и «сообщество». Принципиальное значение имеет аналитическое различение нескольких уровней организации коллективной жизни: экологического, экономического, политического, культурного, морального. Важен вклад Вирта в такие разделы общей социологической теории, как экология человека и социология знания. В общей теоретической рамке укоренена виртовская теория современности, ядро которой составляет его концепция урбанизма как образа жизни. Теоретические схемы придают упорядоченность многочисленным исследованиям Вирта, в фокусе которых находятся социальные проблемы, проявляющиеся наиболее остро в условиях современного мира: проблемы социального контроля и консенсуса, роль идеологии, образования и науки в интеграции больших обществ, роль СМИ в современном мире, проблемы меньшинств, расовых отношений, национализма, культурных конфликтов, регионализма, городского планирования, международных отношений и т. д. Подход Вирта позволяет работать во всем диапазоне «микро–макро». Работы Вирта «Гетто» и «Урбанизм как образ жизни» признаны классикой, но весьма интересны и другие его работы.

9. Социологию Вирта можно рассматривать как один из вариантов многомерной, теоретически и эмпирически фундированной социологии, заслуживающий изучения на предмет того, в каком направлении можно развивать такого рода социологию сегодня.

Список литературы

1. Кант И., Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки / Пер. В. С. Соловьева. М., 1993.

2. Alexander J., «Formal and Substantive Voluntarism in the Work of Talcott Parsons: A Theoretical and Ideological Reinterpretation» // American Sociological Review, 1978, № 2, p. 177-198.

3. Alexander J., Theoretical Logic in Sociology. Vol. 4. The Modern Reconstruction of Classical Thought: Talcott Parsons. Berkeley, Los Angeles, 1983.

4. Bendix R., «Social Theory and the Social Action in the Sociology of Louis Wirth» // American Journal of Sociology, 1954, № 6, p. 523-529.

5. Münch R., «Talcott Parsons and the Theory of Action» (Parts I-II) // American Journal of Sociology, 1981, № 4, p. 709-739; 1982, № 4, p. 771-826.

6. Wirth L., Community Life and Social Policy: Selected Papers. Chicago, 1956.

7. Wirth L., The Ghetto. Chicago, 1928.

8. Wirth L., On Cities and Social Life: Selected Papers. Chicago, 1964.

9. Wirth L., «Review of T. Parsons’ “The Structure of Social Action”» // American Sociological Review, 1939, № 3, p. 399-404.

10. Wirth L., «The Sociology of Ferdinand Tönnies» // American Journal of Sociology, 1926, № 3, p. 412-422.

11. Wirth L., «World Community, World Society and World Government: An Attempt at a Clarification of Terms» // Wright Q. (ed.), World Community. Chicago, 1948, p. 9-20.

жүктеу/скачать 39.5 Kb.

Достарыңызбен бөлісу: