Энциклопедический

облегчение благодаря проигрыванию определ. психич. состояний на сцене. М. разработал методы социодрамы и психодрамы, к-рые выполняют как диагностич., так и терапевтич. функции. Применение социометрич. мето­дов позволяет достигать нек-рых практич. результа­тов: лечение неврозов, смягчение конфликтов, повы­шение производительности труда на предприятиях, где социометрия используется для выявления лидеров, ослабление противоречий между формальной и нефор­мальной структурами управления и т. д. Однако в сво­их теоретич. построениях М. абсолютизировал роль психологич. отношений и неправомерно распространял выводы, полученные на небольших социально однород­ных группах, на всё общество. Претензии М. на лече­ние пороков капитализма утопичны, ибо он игнорирует объективный характер антагонизмов капиталистич. общества.

• Das Stegreiftheater, Potsdam, [1924]; Sociometry and the cultural order, N. Y., 1943; Sociodrama, a method for the analysis of social conflict, N.Y., [1944]; Who shall survive?, Beacon, 1953²; Sociometry and the science of man, N. Y., 1956; Psychodrama, v. 1—3, N. Y., 1959—69; Sociometry reader, N. Y., 1960; в рус. пер.— Социометрия. Экспериментальный метод и наука об обществе, М., 1958.

МОСС (Mauss) Марсель (10.5.1872, Эпиналь, —10.2. 1950, Париж), франц. этнограф и социолог. Племянник Дюркгейма, его ближайший ученик и наиболее актив­ный участник его школы. В политич. плане — сторон­ник идей Жореса; участвовал в основании газ. «Юма-ните», нек-рое время выполнял функции секретаря ре­дакции.

Приверженец теории Дюркгейма в целом, М. в неяв­ной форме подверг пересмотру нек-рые её положения. Он фактически отказывается от резкого антипсихоло­гизма Дюркгейма, стремясь к осуществлению сотруд­ничества между социологией и психологией. В отличие от Дюркгейма, рассматривавшего человека как двойств, существо, воплощающее и индивидуальную, и доминирующую над ней социальную реальность, М. формулирует понятие о «тотальном» (целостном) человеке в единстве его биологич., психич. и социаль­ных черт. Он в большей степени, чем его учитель, дела­ет акцент на системно-структурном рассмотрении со­циальных объектов.

Работы М. посвящены гл. обр. исследованию различ­ных сторон жизни архаич. обществ: самая значитель­ная — «Опыт о даре. Форма и основание обмена в ар­хаических обществах» («Essai sur le don. Forme archai-que de 1'echange», 1925), в к-рой на большом этногра-фич. и историч. материале показано, что до разви­тия товарных отношений универсальным средством об­мена являются взаимные дары, к-рые, будучи формаль-но добровольными, в действительности строго обяза­тельны. М. выдвинул идею «тотальных социальных фактов», из к-рой вытекает установка на комплексное исследование социальных фактов и выявление наибо­лее фундаментальных из них в конкретных социальных системах; эти факты являются одновременно экономи­ческими, юридическими, религиозными, эстетическими и т. п. Несмотря на расплывчатость и многозначность этой идеи, она оказала нек-рое влияние на Гурвича и Леви-Строса. М. воспитал много специалистов в обла­сти этнологии, фольклористики, индологии, историч. психологии и т. д.

• Oeuvres, t. 1—3, P., 1968—69; Manuel d'ethnographie, P., 1947; Sociologie et anthropologie, P., 1968⁴.

* Гофман А. Б., Социологич. концепции Марселя М., в сб.: Концепции зарубежной этнологии. Критич. этюды, М., 1976; Cazeneuve J., Sociologie de Marcel Mauss, P., 1968.

МОТИВЫ (нем. Motive, франц. motif, от лат. moveo — двигаю) в психологии, то, что побуждает дея­тельность человека, ради чего она совершается. В совр. психологии термин «М.» применяется для обозначения различных явлений и состояний, вызывающих актив-

МОТИВЫ 389

ность субъекта. К М. относятся потребности и инстинк­ты, влечения и эмоции, установки и идеалы.

М. посвящены многочисл. работы представителей бихевиоризма и глубинной психологии. Бихевиористы обычно понимают под М. любые стимулы как внешние, так и внутренние («мотивационные переменные»), спо­собные вызывать иди активизировать поведение. В глу­бинной психологии роль главных М. приписывается заложенным в человеке биологич. инстинктам и влече­ниям, к-рые иод влиянием социальных условий отчасти подавляются и выступают в своих непрямых, симво-лич. формах (психоанализ Фрейда и др.). Важным вкладом в развитие учения о М. была разработка идей о субъективно-объективной природе М. (понятие о «по­будит, силе» вещей Левина), о независимости М. чело­века от элементарных биологич. потребностей (Ол-порт) и об «идеаторном», осознанном характере М., выражающих систему жизненных ценностей человека (Ж. Нюттен, Франция).

В сов. психологии проблема М. разрабатывается в связи с исследованием строения человеч. деятельно­сти и сознания. В М. конкретизируются, «опредмечи-ваются» потребности, к-рые не только определяют со­бой М., но, в свою очередь, изменяются и обогаща­ются вместе с изменением и расширением круга объек­тов, служащих их удовлетворению, и способов их удов­летворения. Ещё более ярко роль М. в трансформации человеч. потребностей проявляется при возникновении М., не имеющих аналогов у животных и впервые рож­дающихся лишь в обществе. Представление о предмет­ной и социальной природе М. противостоит как теори­ям, ставящим человеч. М. в зависимость от «глубинных» инстинктивных влечений, так и теориям, приписываю­щим побудит, силу субъективным эмоциональным пе­реживаниям, поскольку не эмоции определяют сферу М. человека, а, наоборот, развитие М. человеч. дея­тельности обогащает и перестраивает сами эмоции и чувства.

Мотивация, процесс побуждения человека к совер­шению тех или иных действий и поступков, часто пред­ставляет собой сложный акт, требующий анализа и оценки альтернатив, выбора и принятия решений. Этот процесс психологически осложняется тем, что далеко не всегда реальные М. осознаются субъектом актуаль­но, т. е. при подготовке и выполнении действия. От М. следует отличать мотивировки, т. е. высказывания, оправдывающие то или иное действие путём указания на побудившие его объективные и субъективные об­стоятельства; мотивировки могут не совпадать с дей­ствительными М. поступка или даже сознательно мас­кировать их.

Изучение мотивационной сферы составляет центр. проблему психологии личности, её историч. и онтоге-нетич. развития.

• Я к о б с о н П. М., Психологич. проблемы мотивации по­ведения человека, М., 1969; Леонтьев А. Н., Потребности, М. и эмоции, М., 1971; Hall J. F., Psychology of motivation, Chi., 1961.

МО-ЦЗЫ, Mo Ди (ок. 480—438, 420, 400, 392 или 381 до н. э.), др.-кит. мыслитель, политич. деятель, основатель моизма. Родился, по-видимому, в царстве Лу, на родине Конфуция (зап. часть совр. про». Шань-дун). Много путешествовал, излагая правителям свои идеи или же пытаясь отговорить их от ведения захват-нич. войн, иногда с успехом. Собрал вокруг себя значит.

число учеников, что обеспечило расцвет его школы в Китае 5—3 вв. до н. э. Учениками М.-ц. и их последо­вателями был создан «М.-ц.» («Трактат учителя Мо»); текстологич. работа над ним была проделана извест­ными учёными цинского времени Би Юанем (1729—97), Чжан Хуэйянем (1761—1802), Сунь Ижаном (1848— 1908), Лян Цичао (1873—1929) и др. Составленный

Сунь Ижаном «Мо-цзы сянь-гу» («Трактат философа Мо Ди со сводным толкованием») считается ныне луч­шим.

Вначале М.-ц. изучал конфуцианство, хорошо знал «Шан шу» и «Шицзин» (см. Тринадцатикнижие), одна­ко затем стал его решит, противником, хотя самого Конфуция ценил и уважал. Осн. идея философии М.-ц.— «всеобщая любовь», т. е. отвлечённая любовь всех ко всем; она противостоит конфуцианским принци­пам гуманности (жэнь), отношений в семье и иерархич­ности этики. Ряд положений М.-ц. имеет «негативный» характер: он «против музыки» — ибо она отвлекает че­ловека от производств. (и управленч.) деятельности; «против судьбы» — ибо жизнь человека определяется его действиями, а не неизбежным фатумом; «против агрессивных войн» — поскольку они являются вели­чайшим и жесточайшим преступлением. Признавая существование «духов и привидений», к-рые могут на­казывать зло и вознаграждать добро, и «воли неба» как ориентира поведения людей, М.-ц. ввёл религ. струю в своё учение.

• Ян Юн-го, История др.-кит. идеологии, М., 1957, с. 91 —172; Г о M о - ж о, Философы древнего Китая. («Десять критич. статей»), М., 1961, с. 100—73; Быков Ф. С., Зарож­дение обществ.-политич. и филос. мысли в Китае, М., 1966, с. 106—19, 201—05; Др.-кит. философия, т. 1—2,М., 1972—73; Forke Α., Geschichte der alten chinesischen Philosophie, Hamb., 1927, S. 368—417; Pung Yu-lan, The spiritof Chine­se philosophy, L., 1947, p. 20—44; Wing-t sit Chan, A source book in Chinese philosophy, Princeton, 1963, p. 211—31; Watson В., Basic writings of Mo Tsu, Hsün Tsu and Han Fei Tsu, N. Y.— L., 1967.

М. ставил также конкретные социально-политич. за­дачи: борьбу с капитализмом и колониализмом, выступ­ления против фашизма, поддержку мира. Путь осво­бождения человечества М. видел в моральном обнов­лении. Выступая как противник капитализма с позиций христ. социализма, М. одновременно требовал «преодо­ления» марксизма; учению о классовой борьбе и социа-листич. революции он противопоставил идею «персо-налистской и общинной духовной революции».

• Oeuvres, t. l—4, P., 1961—63; Manifeste au service du person-nalisme, P., 1936; Qu'est-ce 12.

• Кузнецов В. H., Франц. бурж. философия 20 в., М. 1970, с. 211—22; Сахарова Т. Α., От философии существо­вания к структурализму, М., 1974, с. 126—47; В д о в и-н а И. С., Франц. персонализм, М., 1977; М о i χ С., La pensie d'Emmanuel Mounier, P., 1960; Cuissard L., E. Mounier, P., 1963; С o n i l h J., Emmanuel Mounier. Sa vie, son oeuvre, P., 1966; Barlow M., Le socialisme d'Emmanuel Mounier Toulouse, 1971; Domenach J.-M., Emmanuel Mounier, P., 1972; Borne E., Emmanuel Mounier on le combat pour I hom-me, P., 1972; B a u d r у G.-H., Socialisme et humanisme: Emma­nuel Mounier, Teilhard de Chardin, Lilie, 1978.

выступает в акте ощущения, а не в качестве стороны объективной реальности. Отвергая теорию отражения, М. абсолютизировал элементы непосредственности в познании, предвосхитил возникновение неореали-стич. концепции «имманентности трансцендентного». Под влиянием шотландской школы признавал истин­ность суждений «здравого смысла», исследование к-рого связывал с анализом обыденного языка. Идеи М. явились одним из источников лингвистической фи­лософии.

Этич. концепция М. носит индивидуалистич. харак­тер и основывается на критике «этич. натурализма», рассматривающего «добро» как объективное рациональ­ное понятие. Добро для М.— основополагающая этич. категория, смысл к-рой постигается лишь с помощью интуиции.

• Principia ethica, Camb., 1903; Some main problems of philo­sophy, L.—· N, Y., 1958"; Philosophical studies, new ed., L., 1959; Philosophical papers, L.— N. Y., [1959].

• X и л л Т. И., Совр. теория познания, пер. с англ., М., 1965, гл. 6; Л у к а н о в Д. М., Гносеология амер. «реализма», М., 1968, гл. 1, § 2; Б о г о м о л о в А. С., Англ. бурж. философия 20 в., М., 1973, гл. 4, § 1; The philosophy of G. E. Moore, ed. by P. A. Schupp, Evanston-Chi., 1942; G. E. Moore. Essays in ret­rospect, ed. by A. Ambrose and M. Lazerowitz, L., 1970.

МУТАЗИЛИТЫ (араб., букв.— отделившиеся), пред­ставители раннемусульм. теологии, предшественники араб. философов. Первыми стали применять рассудочные методы др.-греч. логики и философии к истолкованию взаимоотношений бога и человека, положив начало теологии (калам) как самостоят. области знания наряду с мусульм. правом (фикх). Согласно историч. свиде­тельствам, истоки. М. восходят к кругу последователей Хасана аль-Басри (ум. 728), от к-рого откололись его ученики Басил ибн Ата (699—748) и Амр ибн Убайд (ум. 762). Появлению М. способствовали усиленная пе-реводч. деятельность во 2-й пол. 8 в. и рост влияния т. н. приверженцев мнения (асхаб ар-рай) в правоведе­нии.

М. выступили против буквалистского понимания ат­рибутов бога традиционалистами, считая, что наделе­ние бога телесными признаками человека (воля, речь, слух и т. п.) противоречит догмату о единстве бога [от­сюда их прозвище «обедняющих» (понятие бога)]. Отвергая, что бог обладает атрибутом речи, слова, М. пришли к отрицанию извечности Корана, рассматривая его лишь как одно из творений бога. Святость Корана они относили не к «букве», а к «духу», считая возможным и необходимым аллегорич. толкование Корана (благода­ря М. сложилась целая отрасль теологии — «илм ат-тафсир», наука комментирования).

М. утверждали свободу воли и соответственно нравств. ответственность человека за совершённые им действия; в своих поступках люди выбирают («присваи­вают») из возможного набора действий, созданного бо­гом (см. Касб). Отсюда апелляция М. к «весам деяний»: бог не может произвольно изменить меру воздаяния, ибо она точно соответствует земным делам человека. В отличие от хариджитов и мурджиитов, М. считали, что мусульманин, совершивший т. н°. великий грех (са­хиб кабира), выходит из рядов верующих, но не стано­вится безбожником (кафиром), занимая «среднее поло­жение».

Идеи М. способствовали развитию свободомыслия и освоению антич. философии. М. в целом определили круг проблем, рассматриваемых каламом: первое тво­рение, пространственно-временная структура бытия (учение о «предсуществовании» — кумун, об атомах — джаухар аль-фард, причинной связи — таваллуд, сущ­ности — мана и т. п.), вопросы практич. этики (концеп­ция «присвоения» — касб, благодати — лутф, позна­ния как «успокоения души» — сукун ан-нафс, учение о единстве «знания и действия» и др.). Для атомистич. учения М. характерно представление о мире как со­стоящем из непротяжённых частиц, каждой из к-рых в каждое мгновение управляет бог. Наиболее извест-

ными школами М. в 9—10 вв. были школы в Басре и Багдаде. Учение М. (прежде всего идеи о единстве бога и сотворённости Корана) получило офиц. признание при аббасидских халифах 1-й пол. 9 в., когда против­ники М. преследовались властями. При аль-Мутавак-киле (правил в 847—861) учение М. было объявлено ересью; в дальнейшем оно развивалось в одном направ­лении с ортодоксальной теологией. М. исчезли оконча­тельно в 13—14 вв. Традиции их сказывались в даль­нейшем в воззрениях шиитских сект (зейдиты в Йеме­не, имамиты в Ираке и Иране). М. оказали значит. влияние на Кинди и Рази, а также европ. схоластич. философию.

• Закуев А. К., Философия ан-Наззама, Баку, 1961; Д ж а р а л л а х 3. Н., аль-Мутазила, Каир, 1947; Н о u-r a n i G. F., Islamic rationalism. The ethics of Abd al-Jabbar, Oxf., 1971; см. также лит. к статьям Калам, Ислам.

Биологич. субстратом М. является высокий уровень развития головного мозга, исторически сформировав­шегося в процессе становления человека, человеч. об­щества, материальной и духовной культуры. М. чело­века протекает в различных формах и структурах (по­нятиях, категориях, теориях), в к-рых закреплён и обобщён познават. и социально-историч. опыт челове­чества. Отправляясь от чувств. опыта, М. преобразу­ет его, даёт возможность получать знания о таких свой­ствах и отношениях объектов, к-рые недоступны непо-средств. эмпирич. познанию. М. неизмеримо расши­ряет познават. возможности человека, позволяет про­никнуть в закономерности природы, об"щества и самого М. Орудием М. является язык, а также др. системы знаков (как абстрактных — напр., математических, так и конкретно-образных — напр., «язык иск-ва»). Элементы этих систем используются для осн. операций М.— абстрагирования, обобщения, опосредствования ) и др.

Будучи сложным социально-историч. феноменом, М. изучается мн. науками: теорией познания (в плане анализа соотношения субъективного и объективного в М., чувственного и рационального, эмпирического и теоретического и др.); логикой (наукой о формах, правилах и операциях М.); кибернетикой (в связи с за­дачами технич. моделирования мыслит. операций в форме «искусств. интеллекта»); психологией (изучаю­щей М. как актуальную деятельность субъекта, моти­вированную потребностями и направленную на цели, к-рые имеют личностную значимость); языкознанием (в плане соотношения М. и языка); эстетикой (анали­зирующей М. в процессе созидания и восприятия художеств.

ценностей); науковедением (изучающим исто­рию, теорию и практику науч. познания); нейрофизио­логией (имеющей дело с мозговым субстратом и физио-логич. механизмами М.); психопатологией (вскрываю­щей различные виды нарушений нормальных функ­ций М.); этологией (рассматривающей предпосылки и особенности развития М. в животном мире).

Значение проблемы М. для философии определяется вопросом об отношении М. к бытию — основным воп­росом философии.

Знание о М. как особой форме познават. активности человека зародилось в рамках философии и привело J к вычленению М. из общей совокупности психич. про­цессов. В др.-греч. философии происходит отделение М. от чувств. познания, причём др.-греч. мыслители

(Парменид, Гераклит) различали в результатах М. «мнение» (как выражение обыденного сознания) и «исти­ну» (как независимое от субъективности человека пости­жение всеобщих законов мироздания). Демокрит ут­верждал, что подлинное атомарное устройство вещей можно постичь только посредством М. Софисты пере­несли акцент на анализ речевых и логич. средств М., толкуя их как производные от особенностей человека (Протагор, Горгий). Рассматривая эти средства вне связи с объективным содержанием М., они пришли к ре­лятивизму. Сократ выдвинул девиз «познай самого себя», предполагающий «очищение» М. от смутных и неопредел. представлений с целью достижения проч­ного, надёжного знания. Считая, что истина приобрета­ется в диалоге между людьми, Сократ установил не-посредств. связь М. с общением. Платон вычленил в ка­честве гл. признака М. идеальность (мир «идей») как особую форму реальности, к-рая составляет содержа­ние М. Аристотель создал учение о формах и структу­рах М., положившее начало формальной логике, и ра­скрыл диалектику перехода от ощущения к мысли (уче­ние о «фантазиях» — образах представлений).

Уже в эпоху античности в противовес идеализму воз­никли материалистич. учения, к-рые рассматривали идеальное содержание М. (идеи, понятия) как обуслов­ленное материей, как запечатление внеш. воздействий (Эпикур, Лукреций).

В философии нового времени проблема М. разрабаты­валась как с позиций эмпиризма (Ф. Бэкон, Локк), так и рационализма (Декарт, Спиноза). Нем, классич. философия, развивавшая идеалистич. понимание М., выдвинула плодотворную идею активности субъекта в М., оказавшую влияние на формирование марксист­ской концепции М. Возникший в 19 в. позитивизм (Спенсер, Конт), отрицая всеобщие законы развития природы, общества и М., сводил функцию теоретич. М. к установлению фактов и эмпирически наблюдаемых связей между ними.

В бурж. философии 20 в. доминирует позитивистский подход к проблеме М. Неопозитивизм и др. течения аналитич. философии выдвигают на первый план ана­лиз формально-логич. аспектов М., игнорируя иссле­дование содержат. моментов теоретич. деятельности человека. Этим течениям противостоят различные инту-итивистские, феноменологические и экзистенциалист­ские концепции М., которые либо толкуют М. как со­зерцание идеальных сущностей (феноменология), либо отрицают способность человека к рациональному по­стижению объективного мира (интуитивизм, экзистен­циализм).

Филос., диалектико-материалистич. истолкование природы и сущности М. принадлежит классикам марк­сизма-ленинизма. Рассматривая М. как форму духов­ной, теоретич. деятельности человека, они раскрыли изначальную связь М. с материальным производством, практич. деятельностью людей. «Производство идей, представлений сознания первоначально непосредст­венно вплетено в материальную деятельность и в мате­риальное общение людей, в язык реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное об­щение людей являются здесь еще непосредственным порождением материального отношения людей» (Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 3, с. 24).

М.— это историч. явление, предполагающее преемст­венность приобретаемых от поколения к поколению знаний и, следовательно, возможность их фиксации средствами языка, с к-рым М. находится в неразрыв­ной связи. М. отд. человека всесторонне опосредство­вано развитием М. всего человечества. Т. о., М. совр. человека есть продукт обществ.-историч. процесса.

В процессе развития человеч. общества произошло отделение духовного производства от материального,

в результате чего теоретич. деятельность, М. приоб­рело относит. самостоятельность и независимость от практич. деятельности человека. С одной стороны, относит. самостоятельность М. служит источником от­рыва М. от объективной действительности, что, в свою очередь, порождает иллюзорные или умозрит. пред­ставления о мире. Отсюда проистекает проблема кри­терия истинности М., в решении к-рой диалектич. ма­териализм исходит из признания таким критерием общественно-историч. практики. С др. стороны, относит.

независимость М. обусловливает его творч. актив­ность, способствующую достижению новых знаний. М. носит категориальный характер, поскольку зна­ние, приобретённое в процессе истории познания, за­крепляется в категориях. Постижение объективной действительности осуществляется посредством форм М. - понятий, суждений, умозаключений. По мере развития познания совершенствуется категориальная структура М., оно обогащается новыми категориями и понятиями, отражающими процесс достижения объ­ективной истины. См. также Сознание, Идеальное, Тео­рия познания.

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 3, т. 20; Ле­нин В. И., ПСС, т. 18, т. 29; М а м а р д а ш в и л и М. К., Формы и содержание М., М., 1968; К о п н и н П. В., Диалек­тика как логика и теория познания, Μ., 1973⁴; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Основы марксист­ско-ленинской философии, Μ., 1980⁶; Леонтьев А. Н., Проблемы развития психики, М., 1981⁴; Хрестоматия по общей психологии. Психология М., М., 1981. А. Г. Спиркин. МЭЙО, M e й о (Мауо) Элтон (26.12.1880, Аделаида, Австралия,— 7.9.1949, Полсден-Лейси, Суррей, Вели­кобритания), амер. социолог, один из основателей амер. индустриальной социологии и доктрины «чело-веч. отношений» (см. «Человеческих отношений» теория). В концепции М. об «отношениях в индустрии» объек­тивно складывающиеся социально-экономич. отноше­ния подменяются эмоционально-личными отношениями индивидов друг к другу. М. отрицает противоречие классовых интересов предпринимателей и наёмного тру­да и фиксирует внимание на «процессе коммуникации», взаимопонимания между представителями различных групп в рамках предприятия; путь к ликвидации столкновений между трудом и капиталом он видит в улучшении личных отношений руководства и наём­ных работников. Начиная с 20-х гг. М. с коллективом сотрудников по заказу корпораций выработал комп­лекс мероприятий, рассчитанных на улучшение «со­циальной атмосферы» на предприятиях, снижение ост­роты конфликтов между начальством и подчинёнными, представителями различных уровней служебной иерар­хии и т. д. М.— один из создателей концепции, согласно к-рой рабочий может быть более эффективно стиму­лирован «неэкономич. факторами» (уважение со сторо­ны начальства, высокий престиж в коллективе и т. д.), нежели величиной и возможностями повышения зар­платы. Но этой основе М. предложил ряд конкретных методов повышения производительности труда. Социо­логия, согласно М., должна практически содейство­вать установлению «мира в пром-сти».

• The social problems of an industrial civilization, Boston, 1945; The political problem of industrial civilization, [Boston, 1947]; The human problems of an industrial civilization, new ed., Boston, [1949],

* Г в и ш и а н и Д. М., Организация и управление. Социоло-гич. анализ бурж. теорий, M., 1972².