Формирование исторических позиций А. Н. Бенуа по отношению к развитию русской живописи XIX века

Руководитель магистерской программы Председатель ГАК,

(название программы в кавычках) профессор

______________________Ф.И.О. ____________/____________/

Д и с с е р т а ц и я

на соискание степени Магистра по направлению 035400 – История искусств
1-ый рецензент: Исполнитель

кандидат искусствоведения студент

Кандидат философский наук, кандидат исторических наук,

_____________ (подпись) __________(подпись)

Работа представлена в комиссию

«____» ___________ 201____г.

Секретарь комиссии:

Санкт-Петербург

2014

1. 
   Состояние историографии развития русского искусства к концу XIX века…..….6
   
2. 
   Рихард Мутер и Александр Бенуа…………………………………………………...13
   
3. 
   Историография работ А.Н. Бенуа – историографа русского искусства XIX века……………………………………………………………………………………..20
   

Глава 2. «История русской живописи в XIX веке»………………………………………27

2.1. Общий взгляд на русскую живопись XIX века. Центры влияний…………………………...........................................................................................27

2. 
   Первая половина XIX века. Школы, направления, мастера……………………...…33
   
3. 
   Вторая половина XIX века. П.А. Федотов – передвижники – творчество молодых…………………………………………………………………………………42
   

Глава 3. Эволюция взглядов А.Н. Бенуа на развитие русского искусства XIX века………..............................................................................................................................54

1. 
   «Русская школа живописи»………………………………………………………...…54
   
2. 
   «Художественные письма» А. Н. Бенуа и коррекция взглядов на русское искусство XIX века………………………………………………………………………………....63
   

Заключение…..……………………………………………………………………………...72

Вопросы развития русской живописи и ее истоков в определенной степени волновали авторов дореволюционной России. Но эта литература немногочисленна, и она не передает в полной мере общей картины художественных процессов, происходивших в русской живописи XIX века. Большинство трудов, опубликованных в XIX веке и посвященных истории живописи и русского искусства, представляли свод фактической информации и были составлены по описательному принципу. Высказывание позиций автора сводилось к минимуму, что не давало возможности неподготовленному читателю в полной мере вникнуть в проблемы развития русской живописи.

А.Н. Бенуа стал первым русским историком и теоретиком искусства, который смог предложить общее, логичное видение хода развития русской живописи XIX века: определить ее истоки, выделить основные этапы и имена, обосновать причины происходивших изменений и выразить личное отношение к ним. Помимо этого, Александр Николаевич создал новую форму изложения материала, предложил более доступный и понятный язык для обычного читателя, что оказало мощнейшее влияние на деятельность всех отечественных историков и искусствоведов следующих поколений. Эти факты, а также отсутствие полновесного исследования историографических трудов А.Н. Бенуа делает особенно актуальной тему представленной работы.

Главной целью представленной работы является выявление и историографическое исследование работ, созданных Александром Бенуа по вопросам истории развития русской живописи в XIX веке. Основное внимание автор уделяет выявлению и анализу концепции развития русской живописи, которую предложил А.Н. Бенуа.

Для достижения поставленных целей были поставлены следующие задачи:

1. 
   Выявить и систематизировать существующий комплекс исследований, касающихся вопроса деятельности А.Н. Бенуа в качестве историографа;
   
2. 
   Рассмотреть все опубликованные труды А.Н. Бенуа, связанные с темой исследования;
   
3. 
   Проанализировать факторы, повлиявшие на формирование взглядов А.Н. Бенуа по указанной теме;
   
4. 
   Проследить эволюцию взглядов А.Н. Бенуа по отношению к проблемам развития русского искусства XIX века;
   
5. 
   Обобщить опыт осуществленных исследований и определить дальнейшие перспективы проработки предложенной тематики.
   

Главными источниками, на которых базируется представленное исследование, являются труды Александра Николаевича Бенуа, посвященные истории русской живописи в XIX веке.

Первый из таких источников - небольшая глава в книге немецкого искусствоведа Р. Мутера - «История живописи XIX века». Глава «Русская живопись в XIX веке» была написана Александром Бенуа, о чем свидетельствует примечание к книге¹. В этой статье молодой автор пробует свои силы на историческом поприще и начинает поиски своего литературного пути.

В 1902 году был опубликован масштабный труд «История русской живописи в XIX веке», единственным автором которого значился А.Н. Бенуа. В этой книге автор представляет свое видение развития русской живописи: от ее корней, во времена петровских реформ XVIII века, до самых актуальных течений конца XIX – начала XX века.

Третьим трудом, посвященным истории русской живописи в XIX века, стала «Русская школа живописи», опубликованная в 1904 году. В этой книге, уже ставший признанным и авторитетным историком и критиком, Александр Бенуа представляет картину развития русской живописи с новых позиций. Он пытается представить русскую живопись в виде отельной художественной школы, наравне с европейскими.

Важнейшее значение в исследовании историографии русской живописи XIX века, предложенной Александром Бенуа, имеет его журналистская деятельность. На протяжении многих лет, сначала в России, а затем в Париже, А.Н. Бенуа работал в периодических изданиях и « и выступал с «Художественными письмами» - критическими обзорами и комментариями к актуальным художественным явлениям и событиям. Также он возвращался и к мастерам XIX века и делал новые выводы об их творчестве, порой противоречащие тем, что были озвучены в больших литературных трудах.

В 1990-х годах история «Художественных писем» привлекла внимание российских искусствоведов. В 1997 и 2006 годах были опубликованы 2 сборника: «Художественные письма. 1930-1936.: Газета «Последние новости», Париж» и «Художественные письма 1908-1917, газета «Речь». Петербург» соответственно. Оба сборника открывают вступительные статьи Г.Ю. Стернина, в которых он подробно касается вопроса значимости публицистического, литературного и исторического наследия Александра Бенуа.

В контексте озвученной темы большой интерес представляют мемуары А.Н. Бенуа, опубликованные в 1980 году, в которых он поясняет историю происхождения своих эстетических взглядов, а также делится воспоминаниями об истории создания «Русской живописи в XIX веке» и сотрудничестве с Р. Мутером.

Помимо вышеперечисленных источников, автор представленной работы обращался к исследованиям известных отечественных искусствоведов. Большой интерес представляют комментарии Б.Р Виппера в его «Истории Европейского искусствознания» 1969 года о первых литературных опытах Александра Бенуа. Проблемы историографических взглядов А.Н. Бенуа коснулась и Н.И. Соколова в труде «Мир искусства» 1934 года. Основной акцент она сделала на комментариях позиций автора о деятельности художников-передвижников и их роли в истории русской живописи. Большое внимание историографическому наследию А.Н. Бенуа уделил в своей монографии «Александр Бенуа и русская художественная культура» М.Г. Эткинд. Он проследил историю развития взглядов Александра Бенуа от первой статьи «Русская живопись в XIX веке» до «Русской школы живописи».

Несмотря на довольно широкий интерес искусствоведов и историков к имени и творчеству Александра Николаевича Бенуа, до сих пор остается недостаточно изученной его деятельность в качестве историографа русского искусства, что открывает большие перспективы перед автором представленного исследования.

Для достижения поставленной цели и задач автором работы была выработана следующая структура исследования. Она включает: введение, 3 главы, разделенные на параграфы, заключение и список использованной литературы. Структура работы последовательно раскрывает проблематику становления и эволюции Александра Николаевича в качестве историографа русской живописи. В первой главе подробно рассмотрена историография исследований об Александре Бенуа, выявлена и описана историческая платформа, на которой «выросли» эстетические взгляды историка и с которыми он впоследствии боролся. Вторая глава посвящена анализу знакового труда «История русской живописи XIX века». В третьей – рассматривается эволюция взглядов Александра Николаевича на проблему развития русской живописи.

Практическая значимость работы заключается в возможности использовать ее материалы в научно-педагогической деятельности: при изучении курса русской живописи XIX века, а также для дальнейшего исследования литературного и исторического наследия Александра Николаевича Бенуа.

1. 
   Формирование исторических позиции А. Н. Бенуа по отношению к развитию русской живописи XIX века.
   

1. 
   Состояние историографии русского искусства XIX столетия
   

Александр Николаевич Бенуа - личность уникальная. Его вклад в развитие русской культуры трудно переоценить. Он прославился и получил мировое признание как живописец, иллюстратор, художник театра. Но еще одним важным аспектом творчества Александра Бенуа стала его деятельность как историка искусства, которая выразилась в больших исторических трудах и многочисленных критических обзорах на страницах русских и зарубежных периодических изданий. Сегодня, в перспективе прошедших лет, можно сказать, что А.Н. Бенуа явил собой новый тип историографа искусства, который свободно разбирается и профессионально анализирует процессы современной ему художественной жизни и смело дает и корректирует оценки творчества мастеров прошлого, расставляет их на конкретные места в истории. Но талант А. Бенуа – историка, причем историка с совершенно определенными эстетическими взглядами не мог появиться из ниоткуда. Он вырос на определенной исторической почве, краткую характеристику которой автор попытается дать в этой главе.

Степень изученности хода развития русского искусства ко второй половине XIX века сложно назвать удовлетворительной. В этот период еще не пришло время профессиональных искусствоведов, а критика не имела своих профессиональных печатных органов, и обходилась публикациями в популярных газетах или журналах. Статьи об искусстве появлялись в журналах «Пчела», «Русская старина», «Вестник изящных искусств»². Но все они носили фактологический характер, а материал представлял собой исключительно описание события и перечисление его участников. Сам А.Н. Бенуа родоначальником критического и историографического направления в изучении русского искусства всегда признавал Владимира Васильевича Стасова и говорил: «Стасов – первый специально - художественный русский исследователь»³.

Временем расцвета творчества В.В. Стасова – критика признают 1870-1880-е годы, когда В.В. Стасов продемонстрировал глубину своих суждений, убежденность и целенаправленно из статьи в статью отстаивал свою точку зрения. Именно он первым стал использовать такие формы художественной критики, как проблемные и обобщающие статьи, посвященные целым направлениям и группам, публиковал рецензии на выставки и книги.

На протяжении всей своей творческой деятельности В.В. Стасов являл собой тип непримиримого борца за реализм. Для него были важны качество воспроизведения жизни и передача окружающей реальности. Во имя этого Владимир Васильевич вел борьбу с Академической школой и ее искусством. Яркой иллюстрацией этой позиции является статья «О значении Брюллова и Иванова в русском искусстве», опубликованная в 1861 году в журнале «Русский вестник»⁴. Исследователь сравнивает этих мастеров как представителей переходного периода, творчество которых находится в некотором противоречии друг к другу. В.В. Стасов пишет: "Происходит перестановка понятий и вещей: что было неважным, второстепенным - содержание - становится на самое первое, главное место; что казалось всего важнее, что одно только занимало художников и публику - техника - вдруг сходит на второе место"⁵. В.В. Стасов говорит о том, что на смену старым, традиционным представлениям в живописи, приходят новые реалистичные черты и именно этот процесс характеризует развитие русского искусства в дальнейший период. Традиция выделять К.П. Брюллова и А.А. Иванова в контексте переходного периода будет прослеживаться в трудах многих критиков и искусствоведов. Не станет исключением и Александр Бенуа, который уже в «Русской живописи в XIX в»⁶ 1900 года, также упомянет А.Иванова как одного из первых решительных реалистов и ставит его среди основателей современного взгляда на роль колорита в живописи.

Безусловный реалист – В.В. Стасов приветствовал и поддерживал создание и дальнейшую деятельность Санкт-Петербургской артели художников, а затем «Товарищества передвижных художественных выставок». Критик говорил: «Искусство, не исходящее из корней народной жизни, если не всегда бесполезно и ничтожно, то уж по крайней мере всегда бессильно»⁷. В.В. Стасов поддерживал и поощрял в своих статьях стремление передвижников к народности и ее отражение в картинах художников. В творчестве передвижников В.В. Стасов видел начало радикального нового этапа в развитии русского искусства. Этой же точке зрения придерживался и А.Н. Бенуа, которую выразил в своем первом труде, написанном в 1900 специально для издания Р. Мутера. Он писал: «Передвижники» окончательно освободили русскую живопись от всего чуждого, анекдотичного, тенденциозного и эклектического; поставили ее на истинно национальную почву, наделили ее новой самостоятельной техникой и в продолжение немногих лет завоевали себе почетное место среди художественных школ Европы»⁸.

Говоря о взглядах В.В. Стасова на развитие русского искусства, следует отметить, что он отрицательно относился к достижениям русских мастеров XVIII и первой половины XIX века. В отличие от В.В. Стасова, А.Н. Бенуа всегда пропагандировал и даже искал вдохновения и темы для своего творчества в искусстве XVIII века. Важно отметить, что В.В. Стасов на протяжении всей деятельности недооценивал или не замечал ярких мастеров своего времени, например, таких как В.И. Суриков или И.И. Левитан. Интересно, что и А.Н. Бенуа в первой работе также ни в одной строчке не упоминает о В.И. Сурикове⁹. Однако в масштабном труде «Русская живопись в XIX в.»¹⁰, отводит этому мастеру целую главу и в самом ее начале говорит о В.И Сурикове как об одном из самых замечательных русских художников¹¹. Похожая ситуация сложилась и вокруг имени И.И. Левитана. В первом труде А.Н. Бенуа все же упоминает о нем и картине «Тихая обитель», как «оставляющую глубокое впечатление»¹². Однако уже в следующем, И.И. Левитан, также как В.И. Суриков удостаивается похвалы Бенуа и отдельной главы¹³.

Безусловно, влияние В.В. Стасова и его взгляды, как крупнейшего исследователя и знатока своего времени, имели большое влияние на Александра Бенуа. Особенно сильно это проявилось в первом труде, написанном для издания Рихарда Мутера. Сам Бенуа никогда не скрывал, что в годы юности идеи В.В. Стасова его увлекали. В тот период эстетические вкусы самого А.Н. Бенуа еще не определились. Безусловно, в центре его внимания находились передвижники, как самые передовые мастера на тот момент. Именно этим объясняется, что в своем первом труде А.Н. Бенуа не смог выйти за рамки созданных, до него В.В. Стасовым. Но уже в «Русской живописи XIX в. эти рамки были преодолены.

Говоря об отечественных исследователях русского искусства XIX века, нельзя ограничиться только именем В.В. Стасова. Безусловно, он был ярчайшим представителем среди исследователей истории искусства своего времени, однако важно упомянуть и других авторов, которые в то время публиковали свои работы, описывающие и характеризующие искусство XIX века.

В 1857 году в Санкт-Петербурге вышла книга «Живопись и живописцы главнейших европейских школ» Александра Николаевича Андреева.¹⁴ Этот труд сам автор называл справочником, содержащим фактические сведения о произведениях искусства и мастерах, пользующихся заслуженной славой и авторитетом во всем мире. Уже в предисловии к справочнику, А.Н. Андреев подчеркивает «не позволяя себе почти собственного суждения, чего даже требует и сама цель и объем предлагаемого мною издания»¹⁵ и тем самым указывает, что в этой книге не будут описаны его личные взгляды по тем или иным вопросам. Однако этот труд имеет огромное значение для изучения истории русского искусства. Заслуга А.Н. Андреева заключается в том, что он на основе иностранных и русских статей, художественных трудов и собственных впечатлений составил жизнеописание и осветил некоторые аспекты и направления творчества величайших живописцев и особое внимание уделил их картинам, которые находились в России. Помимо этого он впервые выделил отдельную главу, посвященную русским художникам¹⁶.

А.Н. Андреев выбрал хронологический порядок упоминания мастеров и ограничился в основном биографическими сведениями, иногда добавляя собственные комментарии. Некоторые, наиболее яркие из них, заслуживают особого внимания. В первую очередь необходимо отметить статью о Карле Петровиче Брюллове. В 1857 слава уже скончавшегося художника еще была в зените. А.Н. Андреев дает К.П. Брюллову и его творчеству превосходные оценки: «величайший из всех современных не только Российских, но без сомнения, и вообще всех европейских художников»¹⁷, «Брюллов дал совершенно новое направление Академии художеств»¹⁸ и т.д. Спустя 43 лет, в своем первом сочинении 1900 года, А.Н. Бенуа напишет «Картина Брюллова была лишь примиряющим компромиссом между классицизмом и романтизмом. По-видимому, она давала нечто новое, не требуя при этом перемены господствующего вкуса…»¹⁹.

Интересны противоречия двух авторов и по отношению к А.Г. Венецианову. А.Н. Андреев не уделяет большого внимания этому мастеру. Он отводит ему всего несколько строк и говорит об А.Г. Венецианове как о мастере, которому присущи верность натуры, правильный и твердый рисунок, блестящий колорит. Однако никакого особенного места в истории русского искусства ему не отводит. А.Н. Бенуа уже в 1900 году говорил об А.Г. Венецианове, как об «отце русской национальной живописи»²⁰, а в 1902 году в книге «История русской в XIX веке» отводит ему целую главу, заглавие к которой уже говорит не только об А.Г. Венецианове, но и о целой школе²¹.

Лестных эпитетов со стороны А.Н. Андреева заслужил и московский портретист В.А. Тропинин: «знатоки принимали его портреты за работы Рембрандта, столько в них силы освещения и поразительности колорита»²². Александр Бенуа же в «Истории русской живописи XIX в.» характеризовал так творчество Тропинина: «очень неприятна круглота его овалов, какая-то шаблонность во взглядах..»²³.

Сравнивать работы А.Н. Андреева и А.Н. Бенуа довольно сложно, принимая во внимание, что этих авторов разделяет без малого полвека и их труды носят совершенно разный характер. Однако именно на этом сопоставлении видно, какой резкий скачок произошел в историографии русской культуры, его понимании и оценках за эти годы.

В 1897 году был опубликован третий том «Истории искусств» Петра Петровича Гнедича, который полностью посвящен истории русского искусства XVIII – XIX веков²⁴. По структуре и характеру изложения книга П.П. Гнедича схожа со справочником А.Н. Андреева. Изложение материала сохраняет скорее энциклопедический принцип, а замечания автора и выражение его собственных воззрений на проблемы искусства оказывается минимальным. Книга имела колоссальный успех и давала возможность неподготовленным читателям получить представление о развитии искусства, не вдаваясь в подробности и детали.

В целом манера изложения материала и соотношение описываемых школ, живописных течений и имен мастеров отражает общее представление современников о развитии русского искусства, которое еще не успело получить независимую оценку, дистанцированную временем. Этим объясняется то внимание, которое уделяется академической школе, и в тоже время отсутствует четкая позиция, касающаяся деятельности «передвижников». П.П. Гнедич в своем труде выделил в живописи XIX века основные течения и эпохи: обозначил К.П Брюллова как мастера который «завершил тот период, который продолжался целое столетие»²⁵; Александра Андреевича Иванова отнес к переходному периоду между старой и новой школой русской живописи; не вдаваясь в подробности «бунта 14» учеников Академии и даже говоря, что они оказались неподготовленными к предложенной теме выпускной работы, П.П. Гнедич все же выделяет среди крупных имен эпохи переворота русской живописи Ивана Николаевича Крамского; к крупнейшим мастерам эпохи причисляет Илью Ефимовича Репина, Николая Николаевича Ге, Василия Григорьевича Перова, Василия Васильевича Верещагина и др. Подобная структура изложения материала прослеживается и в первых работах А. Н.Бенуа.

Еще одним автором, заслуживающим внимания, является Алексей Петрович Новицкий. В 1899 году впервые была опубликована его «История русского искусства с древнейших времен»²⁶. А.П. Новицкий смог предложить новый принцип изложения материала и расположил его по жанровому признаку, давая сначала общую характеристику конкретного временного периода, а затем распределяя художников по жанрам. Основывая свой текст в основном на изложении фактических сведений, А.П Новицкий высказывал и свою позицию по многим вопросам. Главная мысль, которую можно проследить в работе, это разделение художников на представителей академической и реалистической школ, и именно реалистическую школу П.П. Новицкий выделял в качестве основной в искусстве всего XIX века. Тем не менее, стараясь дать четкую структуру, П.П. Новицкий все же смешивал жанры и имена художников, порой теряя четкость изложения.

Важной чертой труда А.П. Новицкого является его попытка дать историческую характеристику и оценку разных периодов XIX века, тем самым показав истоки зарождения того или иного течения в русской живописи. У А.Н. Бенуа в первом труде это прослеживается в меньшей степени. Но уже в полноценной «Истории живописи XIX века» 1902 года этот вопрос оказывается полностью раскрытым.

Как и другие авторы, главным достижением в живописи первой половины XIX века А.П. Новицкий называет К.П. Брюллова. Помимо уже привычного для современников мнения о двух периодах в русском искусстве - до К.П. Брюллов и после, АП. Новицкий также рассуждает о судьбе картины «Последний день Помпеи» и пытается найти ответ, почему она имела грандиозный успех в Италии и осталась незамеченной во Франции. Чуть позднее, А.Н. Бенуа сначала в очерке для книгb Рихарда Мутера, а затем в «Истории русской живописи XIX века» 1902 года также вскользь коснется этого момента, однако в гораздо более резкой форме, чем у А.П. Новицкого будет разоблачать славу К.П. Брюллова. А.П. Новицкий и А.Н. Бенуа оба критиковали К.П. Брюллова, но выводы Александра Николаевича были гораздо более резкими. Если А.П. Новицкий признавал за Карлом Брюлловым роль того мастера, который «прорвал плотину академической условности, научил русских живописцев свободной технике и внушил им изучать действительность»²⁷, то Александр Бенуа последователей К.П. Брюллова охарактеризовал так: «… на самом деле это были ничтожества, которые в общей сложности все же не дали бы материала, достаточного для характеристики одной определенной личности»²⁸.

Новицкий также выделяет имя А. А. Иванова, как художника, искусство которого имело огромное значение для всех мастеров следующих поколений. Перефразируя слова И.Н. Крамского, А.П. Новицкий говорит об А.А. Иванове как о мастере, для которого соображение внутренней красоты отходит на второй план, а на первом месте стоит выражение мысли, красота же при этом является сама собой, как следствие. В этих утверждениях А.П. Новицкий схож с А.Н. Бенуа, который в «Истории русской живописи XIX века» 1902 года назовет А.А. Иванова русским художником – «пророком, с глубоким внутренним смыслом»²⁹.

Огромную роль в истории развития русского искусства и важнейшим этапом его развития А.П. Новицкий называет и передвижников, говоря о них как о преобразователях.

Подводя итог анализу работы А.П. Новицкого, можно отметить, что выделение тех исторических вех, которое он сделал в отношении русского искусства, во многом совпадает с общей структурой книги А.Н. Бенуа «История русской живописи в XIX веке» 1902 года. Однако смысловое значение книги А.П. Новицкого менее насыщенно собственными суждениями автора, и носит скорее описательный характер.