И. Д. Лельчицкий Д38 Детское кино детям

Готово сердце мое, Боже…

В 2014 году мы с группами детей из Молодёжного центра «Дай 5» паломниками прожили по неделе в Свято-Троицкой Александро-Невской лавре г. Санкт-Петербурга на зимних каникулах, на IХ Международном православном Сретенском фестивале «Встреча» в Калужской области (г. Обнинск – г. Боровск (Свято-Пафнутьев Боровской монастырь) – г. Малоярославец (Свято-Никольский Черноостровский женский монастырь) – г. Козельск (Оптина Пустынь)) в феврале. Польза от этих поездок, особенно для юношества была огромной. Ведь даже если ребёнок из-за отсутствия опыта неумело взывает к Богу, у него быстрее развивается истинное чутьё ближнего человека, любовь к родному Отечеству, ощущение соборности, чувство справедливости, понятие истины. Человеку нужна длинная лествица для восхождения к любви не только к ближнему, но и к своему врагу. Сердце каменное, не размягчённое благодатью никогда не может полюбить Бога и красоту мира. «Готово сердце мое, Боже, готово сердце мое…» – воззвал Псалмопевец Давид (Пс. 56, 7).

За последние двадцать лет в стране произошёл крутой поворот, в жизни крутые подмены. Дети читают схематичные агитки Юлии Высоцкой – это никак не назовёшь литературой; дети в восторге от мультсериала «Маша и медведь» (ав. сц. О. Кузовков, с 2009 г.) – а ведь в нём демонстрируется запредельное хамство на гране с психопатологией…

Произведения, заслуживающие пристального внимания православного педагога, попадаются редко. В литературе это, наверное, «Патмос» и «Рубеж» Александра Богатырёва… В кинематографе нам с детьми очень понравилась серия короткометражных фильмов «Притчи» (реж. В. Любецкий, Беларусь, 2010-2011 гг., всего 6 фильмов).

Вышеупомянутый фестиваль «Встреча», кстати, доказал, что сегодня формируется новый жанр – православный кинематограф, где главным критерием является Христоцентричность, т.е. разворот личности к Богу. Традиционный кинематограф показывает жизнь такой, как она есть, а православное кино стремится показать жизнь, какой она должна быть в идеале. Таким образом вырабатывается новый язык кино, воздействующего на человека духовно. Хорошие фильмы не только обозначают проблему, но и показывают выход из неё. В этом смысле больше всего к христианскому кино приближаются фильмы советского режиссёра С.И. Параджанова.

Однако, новинки православного кинематографа – это капля в море искусства, которому сегодня редко даётся настоящая нравственная оценка. На деле зачастую разыгрывается всего лишь «Сказка о голом короле». Молодёжное постмодернистское искусство – это настоящий «шабаш голых королей», по меткому выражению психологов И.Я. Медведевой и Т.Л. Шишовой, это зловонная яма и помойка. Жаль, что нет мальчика, который скажет: «А король-то голый…» И сегодня он даже не голый, а запятнанный нечистотами…

Во время путешествий с детьми по стране, в театрах и кинозалах мы то и дело попадаем на «современное прочтение» классики (подробнее об этом см. с. 102-104). Кровь стынет в жилах от того, что творится на сцене в «Сирано. Сцены из Ростана» (пост. В. Шамиров, в главной роли М. Пореченков). Приблизительно такое же ощущение от оперы Б. Бриттена «Сон в летнюю ночь», от оперы «Богема». В 90-е годы наступление на нравственную норму начиналось с журналов Cool и Cool Girl для мальчиков и девочек, тиражировавшихся издательским домом «Бурда», с американской куклы «Барби»… Теперь на её место пришли куклы покруче – в виде полусгнивших трупов, ведьм и прочей нечисти (подробнее об этом см. с. 65-67). И если нам, взрослым, кажется, что до этих продуктов дотрагиваться можно только пинцетом, то для наших детей – это весьма популярные игрушки. Поражаешься порой, сколько безбожная Советская власть вырастила предателей, растлевающих наших детей на деньги западных грантов. Однако, необходимо признать, что при Советской власти детей не растлевали.

Ещё одна беда современности – это растущее с каждым годом пристрастие детей к интернету и к играм на портативных электронных устройствах (мобильном телефоне, портативной игровой консоли PSP и т.п.). Если их лишать этого занятия или ограничивать, начинается истерика: «Я вас ненавижу, я выброшусь в окно!» От этой зависимости у детей всё чаще происходит духовное повреждение, они становятся психологическими инвалидами. Ради интереса почитайте, что пишут ваши дети в социальной сети ВКонтакте. Гарантирую: ваши волосы встанут дыбом.

Мне часто говорят: «Я не могу отказаться от компьютера или телефона». А между тем никто не отменял Гигиенические требования (СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), которые являются обязательными для всех образовательных учреждений России и составлены с учётом психофизических особенностей школьного возраста: «Время проведения компьютерных игр с навязанным ритмом не должно превышать 10 мин. для учащихся 2—5 классов и 15 мин. для учащихся более старших классов… Запрещается проводить компьютерные игры перед сном… Игровые занятия с использованием компьютера разрешается проводить не более 1 раза в течение дня и не чаще 3 раз в неделю, предпочтительно во вторник, среду, четверг… Им должны предшествовать спокойные игры…» (пп. 4.7., 4.11., 4.13., 4.15.).

Проблемой № 2 можно назвать постоянную чудовищную загруженность школьников. «Меня сильно загружают в школе. Родители хотят, чтобы я стал тем, кем они желают,» – часто говорят дети. «Детей остаётся тешить одной мыслью, что такой категории, как школа, больше нигде в жизни не будет,» – сказала детский психолог и публицист И.Я. Медведева.

Есть ли психологическая разгрузка от этих бед? И.М. Сеченов говорил, что лучший отдых – это перемена умственных занятий на физический труд. Жаль, что в современных семьях его мало или попросту нет…

В ведущейся битве за наших детей определённой победой можно назвать отказ от ювенальной юстиции, этого питательного бульона юных преступников. Дети ненаказуемы, и этим часто пользуются различные авантюристы и злоумышленники, вовлекая их в преступные объединения. Абсурдной выглядела ситуация, когда полиции пришлось ждать исполнения восемнадцати лет подростку-подонку, который, упиваясь собственной безнаказанностью, несколько лет терроризировал окружающих.

На данном этапе развития нашего общества в качестве путей исправления ситуации видятся планомерные действия по вовлечению детей и подростков в занятия физкультурой и спортом при обязательном духовном окормлении церковью.

С. Н. ЕЛАНСКАЯ

Когда речь заходит о «поколении», то, как правило, это понятие употребляется в нескольких смыслах. Основное понимание «поколения» происходит как синоним «когорты», члены которой разделяют заданный эпохой (выделено мною. – С. Е.) социальный опыт, т.е. общие и особо значительные для его участников события и переживания, определённые Хайдеггером веско как «судьба». Именно о «судьбе поколения» принято писать романы, слагать стихи и песни, снимать картины. Другая интерпретация, впрочем, частично пересекающаяся с понятием «поколения» как когорты, более распространена и объясняет «поколение» как «современники». По мнению социологических авторитетов, именно такое понимание «поколения» позволяет рассматривать проблему т.н. «конфликта поколений» [Шанин 2005: 23].

Вчерашними школьниками – студентами – всегда с удовольствием выбираются для группового просмотра т.н. «школьные фильмы» как возможность вспомнить не далеко ушедшее (а у кого-то и не ушедшее вообще) детство, «поностальгировать», по их выражению. Напомню, что долгое время школьным фильмом назывались «ленты, действие которых происходило в школе, одним из главных героев был учитель, а в центре внимания находилась та или иная воспитательная проблема. Однако уже в шестидесятые годы школьный фильм выходит за эти тесные рамки. Он теряет свою замкнутость, камерность и вбирает в себя острые социально-нравственные вопросы современности» [Романенко 1987: 83]. Определённые затруднения при коллективном просмотре дискуссионных молодёжных лент уже анализировались нами ранее [Еланская 2013: 39-40]. Тем более «камнем преткновения» становятся фильмы, заведомо принадлежащие к другой эпохе и предполагающие некоторое отторжение их студентами. В данной статье упоминался «Розыгрыш» 2008 г. (реж. А Кудиненко) и 1976 г. (реж. В. Меньшов) [Еланская 2013: 40]. Посмотреть и сравнить оба фильма предложили сами ребята (специальности «Организация работы с молодёжью» и «География»), узнав, что есть, так сказать, оригинал, снятый совсем в другое советское «застойное» время, Подчеркну, что о существовании «Розыгрыша» № 1 не подозревали ни в одной студенческой аудитории – это к вопросу об общей осведомлённости нынешних студентов об истории отечественного кино и кинематографической культуры в целом. Стоит признать, «культовый» для 70-х молодёжный фильм В. Меньшова всё же смотрелся при моей неявной рекомендации, поэтому о «чистоте эксперимента» говорить не приходится. При этом, разумеется, новый «Розыгрыш» 2008 г. изначально вызывал у них бо́льшую симпатию, т.к. он соответствовал их времени и отвечал их юношеским устремлениям, исканиям, сомнениям.

До этого картину смотрели в разных студенческих аудиториях и писали по ней подробные эссе. Позволю себе привести два из них.

В целом о фильме могу сказать, что в нём рассказывается об учениках обычной московской школы, об их отношениях друг с другом и со своими учителями. Кульминационный момент – это жестокий розыгрыш, которому подверг преподавательницу английского языка ученик по фамилии Комаров. В итоге Комаров наживает себе опасного врага – завуча, который хочет исключить хулигана из школы. Жизнь ставит перед старшеклассниками первые взрослые вопросы. Прощаясь с детством, они начинают по-новому относиться к дружбе, любви, к таланту и соперничеству. Теперь подростки сами решают, каким путем идти к своей мечте. В фильме поднимаются такие проблемы как безответная любовь «серой мышки» к самому красивому парню в школе; безнаказанность (хотя главного героя наказали, оставив в классе, который он ненавидел, т.к. они узнали про него всю правду: кроме денег и внешности у него ничего больше нет); жестокость подростков, которые так поступили со взрослым человеком, преподавателем английского языка; наглость главного героя, который за деньги взял у физрука ключ от учительской, залез в базу данных и сделал рассылку фотографии учителя английского языка, которая её опозорила. Новый фильм 2008 года рассчитан, по моему мнению, на аудиторию молодую, а вот фильм 1976 года больше будет интересен более старшему поколению. Хотя желательно посмотреть оба фильма для того, чтобы сравнить жизнь ту и эту в наши годы. Как тогда молодежь себя вела, как они отдыхали, как относились к деньгам. И главное, что розыгрыш был не настолько жестокий как в новом фильме».

Примечательно, на что юные обращают внимание в сюжете фильма. Вот более социологический взгляд на новый фильм «о старом».

Это был самый обыкновенный класс обычной московской школы. Со своими счастливчиками и неудачниками, первыми и последними. Считанных недель хватило, чтобы перевернуть в нём всё вверх ногами и открыть истинные лица юных героев, с которыми им предстоит идти во взрослую жизнь. Лидер класса – Олег Комаров: красавчик, отличник, его отец спонсирует школу. В Олега безнадёжно влюблена Тая Петрова – объект насмешек для одноклассников, любимица завуча, лучшая по математике в классе.

В класс приходят два новых человека. Игорь Глушко и новая преподавательница английского языка. Глушко не желает принимать правила, сложившиеся в классе. Для него Комаров – не лидер, а Тая – не изгой. Глушко создаёт музыкальную группу. Ему нравится Тая Петрова. И рядом с ним она начинает чувствовать себя интересной девушкой, а не изгоем.

Между новой “англичанкой” и Комаровым сразу возникает конфликт. Комаров решает отделаться от новой “англичанки”. Он организует для неё розыгрыш – грубый и жестокий. Тем самым Комаров наживает опасного противника – завуча, которая намерена не оставить Комарова безнаказанным. Дела Олега Комарова идут всё хуже. Отец его сурово наказывает, лишает денег. И он устраивает второй розыгрыш против “англичанки”, ещё подлее первого. Ненавистная учительница устранена. Завуч решает, во что бы то ни стало вывести Комарова на чистую воду и наказать. А наказание, адекватное его вине, это исключение из школы. И дорога без аттестата прямиком в армию.

И тут Комаров вспоминает о человеке, наиболее близком к его главному врагу завучу. Это Тая Петрова. Она давно влюблена в Комарова. Он обманом склоняет Таю совершить подлость, а после публично унижает её.

На педсовете, где решается вопрос о его исключении, он пытается скомпрометировать завуча. И тем самым подписывает приговор себе. Комарова оставляют в школе из-за милосердия, которое проявляет завуч и просит проявить всех участников педсовета.

Фильм завершается выпускным, на котором Олег Комаров хочет всё изменить в отношении Таи Петровой, но уже поздно что-то менять. Она теперь вместе с Игорем Глушко, который никогда не предаст.

А у Олега Комарова будет всё: элитный университет, хорошая работа, дорогие машины и красивые девушки. Но не будет чего-то очень важного для человека, чему не смогли его научить ни учителя, ни родители и даже ни жизнь.

Я думаю, что в фильме отражены актуальные проблемы молодёжи. В фильме себя может найти каждый. Думаю, в каждом классе была такая вот тихая Тая, такой наипопулярнейший Комаров, Корбут без тормозов, красавица Таня, компьютерщик Кротик, и талантливый интересный парень, такой как Игорь Глушко. И взаимоотношения в классе складываются похожим образом с реальными ситуациями. Невзаимная любовь, изгойничество, жестокость. Фильм показывает, насколько ужасными могут быть люди, которые по сути своей ещё дети, а уже настолько бесчеловечные. Стоит послушать сам рассказ от лица Комарова, как чувствуешь весь его цинизм, желчь и злые остроты. Но помимо всего этого в фильме есть и много доброго, вызывающего улыбку или сочувствие.

Розыгрыш – это яркий пример того, что какого бы социального происхождения ты не был, каким бы статусом среди окружающих не обладал, главное всегда оставаться человеком. И даже Комаров это понимает, но понимает уже поздно, когда нет пути назад из той ямы, которую он себе выкопал. В отличие от него его друзья, хотя и являются довольно погаными людьми, всё же сохранили в себе эту человечность, которая напрочь отсутствует у Олега Комарова.

Мне понравился этот фильм. Смотря его, я испытала ностальгию – настолько он жизненный и настоящий. В общем, фильм, на мой взгляд, заслуживает высокой оценки».
Обсуждение одноимённых картин разворачивалось по нескольким направлениям:

– социальный пласт (имелись в виду статусные характеристики персонажей, показатели общественного неравенства и влияние социальной дифференциации на их учёбу в школе). Это содержание от студентов изначально требовалось выявить (в рамках изучения дисциплины «Социология»);

– отношения «учителя – ученики» с попытками перевода их в режим межпоколенческих взаимодействий;

– отношения «родители – дети» – пресловутый «конфликт поколений», формы и способы выражения и проявления;

– отношения «девочки – мальчики», «любовь – дружба». Это направление беседы, конечно, самое животрепещущее, бурно обсуждаемое и очень личное.

Итак, собственно социальная составляющая. Конечно, о каком-либо социальном неравенстве в «Розыгрыше» 1976 г. речи не шло. Единственное, что не ускользнуло от внимания студентов – «интеллигентская» обеспеченность Таи Петровой (Н. Вавилова). Вместе с тем они не заметили жёстко сформулированное Игорем Грушко (Д. Харатьян) представление о самом себе как о бедном, но гордом, для которого музыкальное творчество – ещё и работа, единственный способ заработка. В современной же картине «мажорность» красавчика Олега Комарова (Е. Дмитриев) акцентируется. Вокруг его статуса «папенькиного сынка» разворачивается весь конфликт: это движущая пружина его подлостей, причина ожидаемой безнаказанности за «недетские приколы». Студентам это вполне очевидно, и далее чрезвычайно интересно было наблюдать полёт их социологической фантазии, реконструирующей, например, биографию отца Олега (Д. Харатьян), где главным вопросом являлись источники, происхождение его богатств. Тут ребята вполне самостоятельно уместно вспомнили социальную и политическую историю нашей страны в «лихие 90-е», точнее, известные им представления о ней, что – и результаты опросов общественного мнения это подтверждают – не одно и то же.

Заслуженное внимание студенты уделили и вопросу о социальном положении семьи девочки Таи, «лохушки» (К. Коршунова). Здесь им бросилось в глаза явное несовпадение интеллектуального уровня матери героини (Е. Германова) и их материального достатка. Впрочем, рассуждали ребята, предполагаемые причины обеднения семьи Таи Петровой – на поверхности (болезнь матери, уход отца). Конечно, приятным, хотя и подготовленным, узнаванием стали 16-летние Дима Харатьян и Дина (Евдокия) Германова в оригинальной картине, сыгравшие в ремейке родителей. Про происхождение же Игоря Глушко (Иван Алексеев) упомянуто вскользь, не давая серьёзного повода для размышлений (парень, кажется, не бедствует, хотя родители и погибли). Школа, казалось бы, самая обыкновенная, не ярко выраженная элитная (приходится обращать внимание студентов на едва уловимые социальные маркеры, указывающие на то, что школа не совсем обычная). Общие выводы студентов по собственно социологической части были неутешительны – в их прежних школах социальная дифференциация учеников была весьма ощутима, что сказывалось, частично, и на предвзятости учителей. Хотя постулат, высказанный устами отца классного гения Зорина-Кротова (С. Юшкевич): «Сынок, во всём мире любой заработок поощряем», всем запомнился и пришёлся по вкусу.

Про отношения же учителей и учеников, показанные в обоих фильмах, юными зрителями сказано было не слишком много. В ремейке больше всего студенческого внимания (особенно женской – большей – части аудитории) досталось физруку. По-видимому, типаж сыгранный Д. Дюжевым, слишком хорошо узнаваем – лишний повод «поностальгировать». Но в этом пласте дискуссии обнаруживается и самый больной и обезоруживающий тезис, выдвигаемый вчерашними школьниками: не сговариваясь, они заявляют, что сам розыгрыш образца 1976 г. – сущие пустяки, они сами неоднократно «разводили» учителей именно таким образом. Т.е., по сути, весь нравственный пафос картины, тот пламенный урок, что преподносит нам на всём её протяжении опытный и мудрый преподаватель Марья Васильевна Девятова в блистательном исполнении Евгении Ханаевой, пропадает для современных молодых людей, увы, впустую! «Недетский прикол» же 2008 г. для подкованных в правовом отношении студентов – это криминал однозначно. Никаких нюансов. Комментарии здесь излишни.

Главный пласт обсуждений, ради которого и затевался разговор вокруг «Розыгрышей» – «отцы и дети». Больше всего волнующая нас «поколенческая» тема важна была даже не столько с точки зрения репрезентации на экране межпоколенческого взаимодействия, сколько выяснения вопроса, поставленного в начале: можно ли современное поколение 20-летних «пронять» юношеским школьным фильмом почти сорокалетней давности? Скажу честно: нет. Хотя бы по той же причине, что в оригинале 1976 г. им вспоминать из собственной школьной жизни нечего. Иные реалии, разве что розыгрыши учителей ещё те. По всей видимости, не стоит драматизировать ситуацию: другие времена – другие песни. Песням, кстати сказать, охотно подпевали девчата со специальности «Организация работы с молодёжью», весело так подпевали: «Бабочки летают, бабочки!» (ВИА «Добры молодцы»). Особое внимание и даже любовь к ремейку обусловлены во многом популярностью в молодёжных кругах исполнителя роли Игоря Глушко, музыканта Noize MC (И. Алексеев), чьи композиции ребята охотно дали мне послушать. А вот «звуки нестареющего вальса» оказались им не знакомы и не приняты.

Впрочем, студенты-географы самокритично отнеслись к собственному видению старого «Розыгрыша»: «Может, мы чёрствые слишком стали?». Однако, переломить особенности их современного восприятия, требующего более яркого, броского, громкого, динамичного, эпатажного, не возможно, да и не нужно. Подозреваю при этом, что они, может, скорее, в угоду мне, педагогу, отметили, что оригинал 1976 г. «более тонкий».

Вообще, отношение ребят разных специальностей к оригиналу 1976 г. практически в точности воспроизводит результаты социологических исследований Ю. Левады, проведённых им в различных «поколенческих» группах по поводу их оценки периодов отечественной истории ХХ в. Отмечается, что у самых молодых групп населения, как и у всех, «буквально кумиром, носителем наибольших “наград” общественного мнения остаётся застойная брежневская эпоха. А поскольку нынешние младшие поколения практически не знают этой эпохи, то перед нами весьма любопытный феномен формирования и массового действия легенды об историческом периоде (заставляющей думать о том, что каждая эпоха имеет “свою” легенду о “золотом веке”, ту, которой она заслуживает)». [Левада 2005: 49]. В самом деле, у студентов об оригинальном «Розыгрыше» осталось благодушное представление как о занятной истории, напоминающей сказку – с благородными высокими отношениями принца, принцессы, злодея, доброй феи. О времени, когда честность, благородство и достоинство не были пустым звуком. А острые моменты, касающиеся отношений Олега Комаровского с отцом (О. Табаков), идеологический пафос завуча школы (Н. Фатеева), они просто не заметили.

Далее известный социолог справедливо выявляет и развенчивает т.н. мнимые конструкции, коими являются «смена», «конфликт», «разрыв» поколений. [Левада 2005: 235]. Вполне может показаться на первый взгляд, что студенческие разночтения по поводу двух «Розыгрышей» обусловлены именно фактором, который традиционно принято называть «разрыв поколений». Однако Ю. Левада подробно раскрывает данный феномен как «ценностный раскол, воплощённый в противостоянии небольшой, но значимой группы доминирующей традиции, системе, строю. Такой раскол становился возможным в определённых обстоятельствах социально-исторического развития. В России он наблюдался дважды – в XIX и XX вв.» [Левада 2005: 236]. Вывод социолога безапелляционен, точен и бесспорен: «В нынешнем российском обществе можно, в частности, из опросов общественного мнения обнаружить различия позиций и оценок между различными группами, особенно между людьми старших и более молодых возрастов, например моложе и старше сорока лет. На эту тему много написано. Но ни “разрыва” поколений, ни “молодёжного” вызова сегодня как будто не существует, трудно усмотреть и возможности для его возникновения в обозримом будущем» [Левада 2005: 238-239].

Наконец, самое «личное» направление беседы разворачивается, как правило, в гендерном русле. Девушки умилялись на юного влюблённого Харатьяна («и что он в ней нашёл?»). Ребята же с некоторой обидой отметили не слишком удачный выбор Таи в пользу богатого, успешного, красивого, перспективного (в новом фильме), заметив, что такие предпочтения их ровесниц преобладают. И те, и другие критиковали «Розыгрыш» 2008 г. за не слишком убедительных «школьников», сыгранных опытными взрослыми актёрами, что помешало искренне поверить в свежесть и трепетность первого чувства. В конечном итоге глубоко интимные сюжеты приобрели остро социальное содержание: а любила бы Тая Олега, не будь у того богатенького папы? За какой счёт в банке любят девушки? А насколько можно позволить себе быть не похожей на модель, манекена, чтобы понравиться парню? Эти вопросы чрезвычайно волнуют студенческую молодёжь в процессе воспитания их чувств. «Любить? Но кого же?..»

В завершении подчеркну, что здесь были описаны лишь те ключевые вопросы при обсуждении двух одноимённых фильмов, которые выносились самими ребятами. Сознательно исключались из поля дискуссии сюжеты для дебатов предсказуемые, ожидаемые, желаемые мною. Видимо, стоит признать, как это и сделали мои студенты, что разница в восприятии, видении двух «Розыгрышей» объясняется «разными поколениями». Хотя единодушно признали и универсальность проблем поколений: поиск себя, места в этой жизни, кто будет рядом, и с чем ты в конце концов останешься, когда «никакие связи не помогут».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Еланская С.Н. «Ключ без права передачи»: Культпоход в кино, или Сентиментальное путешествие в заэкранную реальность // Детское кино – детям: материалы научно-практической конференции Четвёртого Тверского межрегионального кинофестиваля / сост. В. В. Солдатов, предисл. О. А. Баранова. – Тверь: Твер. гос. ун-т, 2013. – С. 36-47.
Левада Ю.А. Поколения ХХ века: возможности исследования // Отцы и дети: Поколенческий анализ современной России / сост. Ю. Левада, Т. Шанин. – М.: НЛО, 2005.
Романенко А. Р. Мир сказочный и мир реальный. – М.: Искусство, 1987.
Шанин Т. История поколений и поколенческая история // Отцы и дети: Поколенческий анализ современной России / сост. Ю. Левада, Т. Шанин. М.: НЛО, 2005.

С. Г. КАШАРНОВА