К вопросу о единстве материального и идеального I
жүктеу/скачать 84.12 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- «стоимостью » и «прибавочной стоимостью»
- «в чем единство идеального и материального»
| Владимир Першин
К вопросу о единстве материального и идеального I Участники форума на сайте Альтернативы наверняка помнят, что данный вопрос как бы повис в воздухе после моей полемики об экономических категориях с анонимом под ником Человек. Я настаивал на том, что внутри материальных процессов производства и товарно-денежного обмена (обращения), выражающихся в движении соответствующих категорий стоимости, денег, цены, прибавочной стоимости и прибыли, последние являются идеальными и в то же время материальными. Аноним просто разделил эти категории на материальные и идеальные и тем самым превратил их и порождающие их процессы в оторванные друг от друга мертвые абстракции. А это принципиально разные точки зрения. Моя позиция материалистическая и диалектическая, а позиция анонима – идеалистическая и метафизическая. В доказательство провожу аналогию с простейшими категориями объективной реальности вода и H2O. С моей точки зрения, обе категории являются идеальными и в то же время материальными, то есть объективными мыслительными категориями для данной, существующей вне нас и независимо от нас объективной реальности. Согласно логике анонима вода, H2O и процесс питья, существуют сами по себе. H2O - идеальное форма, а вода и процесс питья – формы материальные. Получается, в процессе питья вода попадает в организм и в сознание обычного человека, а два атома водорода и один атом кислорода – исключительно в сознание ученых химиков. Разве это не абсурд? В общении, в художественной литературе, в поэзии, в песнях люди пользуются понятием вода, как идеальной категорией. Но глотают-то они реальную воду и реальные химические элементы, из которых она состоит. Точно также в экономической жизни. Капиталист оперирует не научными категориями – например, «стоимостью» и «прибавочной стоимостью», а их формами – «ценой» и «прибылью», обычными для капиталистической практики. Последние фигурируют в процессе производства и обращения капитала как общественно значимые, следовательно, объективные мыслительные формы капиталистического способа производства, и в тоже время как чисто идеальные формы – например, в планах производства и сбыта продукции, в бухгалтерской отчетности и т.д. Аноним отказался это понимать. Представим себе врача, который, чтобы исследовать голову живого человека на предмет какой-либо болезни, «реально абстрагирует» - просто отрежет ее, а потом попытается пришить обратно. Именно так, но только мысленно (метафизически), поступает аноним с различными диалектически взаимосвязанными категориями и соответствующими им процессами при исследовании общественного организма. В одном из последних комментариев я написал, что корень политэкономических ошибок и фантазий анонима в его философском мировоззрении, и прежде всего в том (здесь я уже конкретизирую), как он решает основной вопрос материалистической диалектики – вопрос об отношении материи и сознания, общественного бытия и общественного сознания, материального и идеального. При этом имелся в виду не только вопрос о том, «что первично, а что вторично?», но и какова диалектика идеального и материального, материи и сознания, общественного бытия и общественного сознания. Непонимание ее обнаружилось у анонима именно тогда, когда он не смог ответить на поставленный мною простой вопрос: «в чем единство или тождество идеального и материального». Из его сообщений следовало, что в настоящее время современные философы, включая самого анонима, не могут однозначно ответить на этот вопрос, потому что он до настоящего времени никем окончательно не решен, является ключевым и чуть ли ни эпохальным философским вопросом. Едва ли не единственным марксистом, кто попытался полностью решить его, является советский философ Ильенков, который, в силу известных обстоятельств, просто не успел довести до конца начатое дело. Вот несколько выдержек из комментариев анонима. 16.03.2012. «Вы напрасно так принижаете важность заданного Вами вопроса («Не могли бы Вы чётко показать, в чем состоит тождество или единство между такими противоположностями, как материя и сознание или материальное и идеальное»), характеризуя его как «простой». Это вопрос не простой, а фундаментальный, на который до сих пор нет однозначного ответа. Недаром его в своё время называли «основным вопросом философии». История показала, что декларирования первичности материального и вторичности идеального явно недостаточно для выяснения их соотношения, взаимодействия, противоположности и тождественности. Совершенно обоснованно обратился к этой теме Ильенков, едва ни единственный из марксистов. Но постановки проблемы и некоторых выводов, сделанных им, недостаточно, чтобы убедительно раскрыть всю тему. И ребяческим наскоком её не решить». 19.03.2012 «…о материальном и идеальном». Дело не в их абстрактном "различении и противопоставлении", а в выработке нового подхода в понимании их единства и различия, взаимодействия и соотношения. Уверен, что именно занимаясь проблемой идеального Ильенков увидел это и пытался заново осмыслить Спинозу, к сожалению, не успел… Здесь корень многих проблем». 02.07.2012 «Моё понимание идеального основано на исследовании Ильенкова, а также на материалистическом прочтении Гегеля. Трактовка Ильенкова соответствует сути стоимости как её видел Маркс. Но для того, чтобы понять это, надо за формой марксовых рассуждений увидеть их сущность, а это очень непросто для тех, кто не знает или отвергает Ильенкова. Могу ещё добавить, что за стоимостью Маркса совершенно явно просматривается и идеальное Гегеля, которое, поставленное на ноги, будет снятием материального процесса в его идеальном представлении…». 08.07.2012 «…об Ильенкове, предпринявшем отважную попытку поднять проблему идеального (что перекликается с работами Маркса), и затоптанного тогдашними "марксистами", Вы отзываетесь небрежно, свысока, что совершенно явно следует из контекста. И это о человеке, пытавшемся именно осмысливать Маркса, развивать некоторые его мысли в своих работах, о человеке, работу которого об идеальном, несмотря на критические замечания, высоко оценил М.А. Лифшиц, имевший большой авторитет в международном сообществе марксистов (не тех, верующих, а настоящих)». После смерти Ильенкова его последователи регулярно организуют его чтения и другие подобные форумы. Анонсы об их проведении размещаются в интернете, в том числе на сайте «Альтернативы». Обсуждают на них как саму «проблему идеального и его отношения к материальному», так и ее преломление в различных отраслях знаний. В частности, предпринимаются попытки обосновать, что от решения этой проблемы зависит решение целого ряда теоретических и практических проблем, накопившихся в различных отраслях знаний и сферах жизнедеятельности общества. Например, в комментарии от 16.03.2012. аноним нам почти торжественно сообщил, «…что без решения проблемы взаимоотношения материального и идеального найти источник прибавочной стоимости при автоматизированном производстве не удастся». На мой взгляд, весь этот ажиотаж вокруг имени Ильенкова и его «Проблемы идеального» только вредит философу, причем так же, как «псевдомарксисты» вредили и продолжают вредить Марксу. А если присмотреться повнимательнее, то это лишь банальная «буря в стакане воды», породившая массу надуманных или, как говорят в народе, «высосанных из пальца» проблем типа той, которую тщетно пытается решить аноним, разыскивая «источник прибавочной стоимости в условиях полностью автоматизированного производства». На самом деле вопрос об отношении идеального и материального является сегодня действительно простым, потому что в свое время был принципиально решен классиками марксизма-ленинизма методом материалистической диалектики. II Метод материалистической диалектики – это «магический кристалл», выстраданный всей историей философии и увенчанный именами Маркса, Энгельса и Ленина. Именно он послужил им руководящей нитью во всех их научных исследованиях. О самом методе написаны горы книг и ничего о том, где было бы видно, что им действительно владеют и сознательно применяют при анализе реальной действительности, особенно общественной практики. В свое время генеральный секретарь ЦК КПСС Андропов заявил с большой трибуны буквально следующее: "Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не знаем в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок". И он был прав. Причем не только в отношении того общественного строя, который существовал в СССР и других стран социалистической ориентации, но и капитализма второй половины ХХ века. Это было как «обухом по голове» целой армии «советских марксистов» (а на самом деле – «псевдомарксистов»), занимавшихся научным обеспечением деятельности руководителей коммунистической партии и советского государства. Вот куда метил Ильенков, философски ставя «вопрос об идеальном», а политически – о решающей роли общественной науки в практике социалистического и коммунистического строительства. Отсюда его известное «Письмо в ЦК» (см. «Эвальд Васильевич Ильенков», Москва, 2008, с. 378-387), которое было написано в конце 60-х и в котором прямо говорится об «очень плохом», более того, «трагическом» состоянии философии и, как следствие, других отраслей наук, особенно политической экономии. Независимо от того, было оно отправлено адресату или нет (в этом отношении прямые доказательства отсутствуют), лично я расцениваю это письмо на уровне гражданского подвига. Всего лишь три цитаты из первой страницы письма, чтобы убедиться в удивительном для тех лет мужестве философа. Заглавие письма: «О положении с философией» и тут же о самом главном: «Положение это – чувствую себя не только вправе, но и обязанным сказать – очень плохо, если не трагично. Если мерить, разумеется, не отдельными успехами и недостатками, а той ролью, которую философия обязана играть в коммунистическом преобразовании мира». «Но самое грустное, пожалуй, это то обстоятельство, что подлинная материалистическая диалектика улетучилась и продолжает улетучиваться из политической экономии. Вот это уже совсем трагично. А это – факт». «На естествознание и гуманитарные науки вроде лингвистики, литературоведения и искусствоведения можно было бы пока махнуть рукой – в конце концов, дело не от них зависит. От политэкономии зависит если не все, то все же главное, ключевое». Прочтите все письмо, и у вас не останется никаких сомнений, почему Ильенков был буквально затравлен тогдашней «идеологической и политической элитой» страны и трагически ушел из жизни.
Вернемся, однако, к анониму.. В поисках ответа на вопрос об отношении идеального и материального он, как ему казалось, глубокомысленно заговорил об их «субстациональном» единстве». Но ход его мысли представить совсем не трудно. Ясно, что единство материального и идеального может состоять или в материальности, или в идеальности – по аналогии с решением вопроса о единстве мира. Все зависит от того, являетесь вы идеалистом или материалистом. Но наш аноним материалист, да еще позиционирует себя знатоком диалектики. Он, конечно, замечает, что в таком определении единства идеального и материального не хватает чего-то третьего, да и «попахивает» оно явной тавтологией. Как материалист он обращается к Спинозе, заимствует у него категорию «субстанция» и начинает оперировать теперь «субстациональным единством идеального и материального». Естественно, вопрос он не решил, а лишь перешел «от Понтия к Пилату», зато сочинил красиво звучащую, а на самом деле пустую, философскую фразу. А все потому, что аноним совершенно забыл о процессе, который выражается в движении категорий «материальное» и «идеальное». Идеальное и материальное – это две стороны целесообразной деятельности человека, внутри которой только и может иметь место их единство и противоположность. Сами по себе, то есть вне целесообразной деятельности человека, идеальное и материальное могут существовать лишь в представлении, умозрительно, теоретически. Именно поэтому марксизм (как, впрочем, и объективный идеализм Гегеля, но только в мистической форме) является учением не об абстрактных категориях, характерных различным историческим формам общества, а о происходящих внутри этих форм реальных процессах, которые выражаются в движении и развитии различных категорий, одних процессов внутри других. «Великая основная мысль, - что мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которых предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении, … – эта великая основная мысль со времени Гегеля до такой степени вошла в общее сознание, что едва ли кто-нибудь станет оспаривать ее в общем виде. Но одно дело признавать ее на словах, другое дело применять ее в каждом отдельном случае и в каждой данной области исследования» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 21, стр. 302-303) Подобно тому, как точка в геометрии является самой абстрактной составляющей различных линий, точно так же в материалистической диалектике материальное и идеальное являются самыми абстрактными моментами материи и сознания, общественного бытия и общественного сознания. Это сразу становится очевидным, если последние рассматривать как процессы, а не как застывшие категории. Следовательно, на простой вопрос «в чем единство идеального и материального?» можно дать не менее простой, но правильный с точки зрения метода материалистической диалектики ответ – «в целесообразной деятельности человека». жүктеу/скачать 84.12 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|