Лекция 26. Понятие естественнонаучной и гуманитарной культуры. Вненаучные формы познания

Наиболее адекватно сложившуюся ситуацию описал Чарльз Перси Сноу (1905 – 1981) в работе «Две культуры и научная революция».

Духовный мир западной интеллигенции, полагает он, все явственнее раскалывается на две противоположные части. На одном полюсе художественная интеллигенция, на другом ученые (физики, как наиболее яркие представители этой группы). Их разделяет стена непонимания, антипатии и даже вражда. Они настолько по-разному относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти общего языка.

Среди художественной интеллигенции сложилось твердое мнение, что ученые не представляют себе реальной жизни и потому им свойственен поверхностный оптимизм (все проблемы личности и общества могут быть разрешены с развитием науки, техники, производства). Ученые же считают, что художественная интеллигенция лишена дара провидения и проявляет странное равнодушие к участи человечества, ей чуждо все, имеющее отношение к разуму и она пытается ограничить мышление только сегодняшними заботами. Они считают, что большинство гуманитариев придерживаются отсталых, устаревших воззрений, так как в гуманитарном знании (литературе, истории, философии и др.) изменения происходят гораздо медленнее, чем в естественных науках.

На одном полюсе – культура, созданная наукой. Те, кто к ней причастен, не нуждается в том, чтобы полностью понимать друг друга, что довольно часто и случается (так, биологи не имеют представления о том, что делают физики). Но всех их объединяет общее стремление к лучшему миру, ответственность за его будущее.

На другом полюсе – абсолютное непонимание мира науки, противопоставление ему мира традиционной культуры. Если ученые устремлены в будущее, чувствуют ответственность за него, то представители художественной интеллигенции как будто стремятся к тому, чтобы будущего вообще не существовало (описывая уникальный и неповторимый мир человека, ушедшую в прошлое цивилизацию, создавая философскую концепцию «абсолютной истины» и т. п.).

Поляризация культур – потеря для всех нас.

Ученые в своей массе, как показал опрос, не читают и не знают таких выдающихся писателей, как Ч.Диккенс. Они живут в своем постоянно развивающемся мире, который отличает множество теоретических положений, схем, моделей, более четких и хорошо обоснованных, чем теоретические идеи писателей. Искусство занимает в этом мире весьма скромное положение. Очень мало книг, и почти ничего из тех книг, которые составляют повседневную пищу гуманитариев: психологических, исторических, философских и т. п. Проблема, видимо, состоит в том, что литература, связанная с традиционной культурой, представляется ученым «не относящейся к делу». Разумеется, они ошибаются и обкрадывают себя.

А что другая сторона? Она тоже многое теряет. Она все еще традиционно думает, что традиционная культура, к которой она принадлежит, - это вся культура. Как будто современная научная модель мира по своей интеллектуальной глубине, сложности и гармоничности не является прекрасным и удивительным творением, созданным коллективными усилиями человеческого разума! А ведь большинство «гуманитариев» не имеет об этом творении ни малейшего представления. Мало кто из ее представителей может сформулировать, например, второй закон термодинамики – один из тех законов, которым подчиняется весь окружающий мир. Получается парадоксальная ситуация - величественное здание современной науки устремляется ввысь, но для большей части гуманитариев оно так же непостижимо, как и для их предков из неолита. Люди, принадлежащие к двум культурам, утратили способность общаться и понимать друг друга.

Почему же произошла поляризация науки и культуры? Видимо, по двум причинам.

Во-первых, из-за веры в ценность и необходимость специализации обучения.

Во-вторых, из-за желания создавать неизменные формы для всех проявлений социальной жизни.

Процесс разделения культур, согласно Сноу, начался 60 лет назад (на сегодняшний день - более 80 лет назад). Сегодня перебросить мостик между учеными и «гуманитариями» значительно сложнее, чем это было ранее.

Оригинальная точка зрения на соотношение научного и вненаучных форм знания была высказана известным австрийским философом науки Паулем Фейерабендом (1924-1994).

Интеллектуалы, главные защитники свободы и демократии являются ярыми рационалистами (для них рационализм совпадает с наукой). Свобода деятельности, по их мнению, обеспечивается теми, кто принял сторону науки. Ученые интеллектуалы, опираясь на свой авторитет в обществе, принимают позу искренних друзей культур неевропейских народов, утверждая, однако, при этом превосходство европейской культуры и науки, то есть рационализма. Таким образом, «демократические» принципы ученых несовместимы с беспрепятственным существованием и развитием ненаучных форм знания, таких, как магия, мистика, мифология, религия и др.

Ученые, по Фейерабенду, исходят всегда из трех фундаментальных положений:

- научный рационализм выше всех альтернативных духовных традиций;

- научный рационализм нельзя усовершенствовать с помощью соединения с альтернативными, «нетрадиционными» формами знания;

- благодаря своим преимуществам научный рационализм должен быть сделан основой общественной жизни и образования.

Из этого следует, что наука должна быть навязана каждому человеку, начиная со школы. Не лучше ли, однако, всем, и в том числе нетрадиционным формам знания, предоставить равные права и равный доступ к ключевым позициям общественной жизни, независимо от того, что о них думают ученые?

По убеждению Фейерабенда, невозможно обосновать превосходство науки, ссылаясь на ее результаты. Безусловно, наука внесла огромный вклад в наше понимание мира, и это понимание в свою очередь привело к еще более значительным практическим достижениям. Однако, побежденные наукой в борьбе соперницы (религия, мифология, магия и т. п.) не потеряли способности внести свой вклад в развитие нашего познания, они просто временно истощили свои силы. Например, философия атомизма была побеждена философией Аристотеля и его последователей, но вновь возродилась в период научной революции в ΧVI-XVII вв. Из подобных примеров следует, что временную задержку в развитии нетрадиционных форм знания нельзя считать основанием для их устранения. Однако, именно это случилось вследствие научной революции с прежними нетрадиционными формами знания и концепциями. Их просто вытеснили из науки и из общественных учреждений, ибо наука (рационализм) стала фундаментом демократии. Сегодня наука царствует не в силу своих достоинств, а благодаря организациям, пропаганде, рекламным акциям (системе народного образования, мощным научным объединениям, научным ассоциациям и т. п.). Наука победила мифы, и религию в том числе, в силу того, что носители альтернативных форм знания просто были подавлены силой. Вненаучные формы знания, практики, теории, традиции могут стать достойными соперниками науки, если им дать равные шансы в конкурентной борьбе. Если мы ценим науку за ее достижения, то мифы мы должны ценить в сотни раз выше, так как создатели мифов положили начало культуре в целом. Более того, «нетрадиционные», «оккультные» и т. п. представления сыграли важную роль в развитии самой науки. Так, Коперник сделал свое великое открытие (гелиоцентрическая система мира), обращаясь к пифагорейцам, в частности к Филолаю, последователю мистика Гермеса Трисмегиста, и будучи проникнутым мистической верой в фундаментальный характер кругового движения как движения божественного, совершенного.

Такова позиция Фейерабенда. Однако, признавая, что вненаучные формы знания влияли на определенных этапах развития на содержание научного знания, следует помнить, что наука в конечном счете преодолевала эти влияния и выступала с их критикой. На место догматических концепций наука всегда ставила свободное критическое исследование, которое всегда было и сегодня является верным залогом ее успешного развития и положительного влияния на общество.

Наука – лишь одна из форм «идеологии», утверждал Фейерабенд, и поэтому она должна быть отделена от государства, как это было сделано в отношении религии. Однако наука и религия выполняют в обществе совершенно различные, во многом противоположные функции. Религиозные убеждения – частное дело, поэтому существует и множество конфессий, и принцип свободы совести. Наука, напротив, существенно едина для всех людей и служит обществу в целом. В современном мире развитие фундаментальных отраслей знания, а также грандиозных научно-инженерных и конструкторских проектов невозможно без поддержки государства. Кстати, полное отделение государства от религии также фактически невозможно: государство обязано подчинить деятельность религиозных организаций принятым в обществе законам. Религия, со своей стороны, сохраняет свою критическую роль и по отношению к моральным устоям деятельности государства, и по отношению к негативным последствиям научно-технического прогресса. В обсуждении вопросов о принятии и финансировании крупных научных программ должны принимать участие ученые-эксперты, разбирающиеся в этих вопросах, а не «электорат» в целом. В то же время в демократическом обществе граждане должны обладать необходимой информацией о достижениях современной науки и ее роли в общественной жизни, о перспективах ее развития.

1. 
   Астрономия и современная картина мира. М., 1996.
   
2. 
   Дышлевой П.С., Яценко Л.В., Что такое общая картина мира? М.,1984.
   

1. 
   Лейзер Д. Создавая картину вселенной. М., 1988. С. 15–37.
   
2. 
   Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.
   
3. 
   Пуанкаре А. О науке (выбор фактов). М., 1983.
   
4. 
   Аристотель. Физика. О небе. Собр. Соч.: В 4 Т. М., 1983. Т. 3.
   
5. 
   Коперник Н. О вращениях небесных сфер. Малый комментарий. М., 1964.
   
6. 
   Баев К.Л. Создатели новой астрономии: Коперник, Бруно, Кеплер, Галилей. М., 1955.
   
7. 
   Надор Д. Мировоззрение Кеплера и его роль в развитии понимания законов природы // В кн. Историко-астрономические исследования, вып.1. М., 1955.
   
8. 
   Бруно Д. О бесконечности, вселенной и мирах. М., 1994.
   
9. 
   Ньютон И. Математические начала натуральной философии. //В кн.: Крылов А.Н Собр. Трудов, Т.7. М., 1936.
   
10. 
    Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики: развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов. М., 1965.
    
11. 
    Крик Ф. Жизнь как она есть. Ее зарождение и сущность. М., 2002.
    
12. 
    Кузнецов Б.Г. Этюды об Эйнштейне. М., 1965.
    
13. 
    Девис П. Случайная Вселенная. М., 1985.
    
14. 
    Девис П. Суперсила. – М.: Мир, 1989.
    
15. 
    Редже Т. Этюды о Вселенной. М., 1985.
    
16. 
    Нарликар Дж. Неистовая Вселенная. М., 1985.
    
17. 
    Казютинский В.В., Балашов Ю.В. Антропный принцип: история и современность // Природа. 1989, № 1.
    
18. 
    Балашов Ю.В. Антропные аргументы в современной космологии // Вопр. Философии, 1988, № 7.
    
19. 
    Гейзенберг В. Физика и философия // Физика и философия. М., 1989.
    
20. 
    Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. – М.: Прогресс, 1985.
    
21. 
    Бор Н. Атомная физика и человеческое познание // Единство знаний. М., 1961.
    
22. 
    Дирак П. Принципы квантовой механики. М., 1987.
    
23. 
    Барашенков В.С. Кварки, протоны, Вселенная. – М.: Знание, 1987.
    
24. 
    Блохинцев Д.И. Принципиальные вопросы квантовой механики // Иллюзия детерминизма. Классическая механика и причинность. Причинность в квантовой механике. М., 1987.
    
25. 
    Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физика? М., 1972.
    
26. 
    Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М., 1968.
    
27. 
    Винер Н. Творец и робот. М., 1966.
    
28. 
    Воронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биологии. М., 1999.
    
29. 
    Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М., 1959.
    
30. 
    Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека и природы. М., 1986.
    
31. 
    Хакен Г. Синергетика, М., 1980.
    
32. 
    Хакен Г. Основные понятия синергетики// Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. – М.: Прогресс-Традиция, 2000.
    
33. 
    Картер Б. Совпадения больших чисел и антропологический принцип в космологии// Космология: теории и наблюдения. – М.: Мир, 1978.
    
34. 
    Князева Е.Н. Случайность, которая творит мир (Новые представления о самоорганизации в природе и обществе), М. Знание, 1991, № 7.
    
35. 
    Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. – СПб.: Алетейя, 2002.
    
36. 
    Берг Р.Л. Генетика и эволюция. Избр. Труды. – Новосибирск: Наука, 1993.
    
37. 
    Брайан Грин. Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории. – М.: УРСС, 2005.
    
38. 
    Бранский В.П. Проблема взаимосвязи причинности и случайности и ее значение для естествознания//Некоторые философские вопросы современного естествознания/ Отв.ред. В.И.Свидерский. – Л.: ЛГУ, 1973. Выпуск 1.
    
39. 
    Бранский В.П. Философия физики ХХ века. – СПб.: Политехника, 2003.
    
40. 
    Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999.
    
41. 
    Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранения благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь. Соч. Т.3. М.-Л. 1939.
    
42. 
    Завадский К.М. Развитие эволюционной теории после Дарвина. – Л.: Наука, 1973.
    
43. 
    Лоренц К. Агрессия. М., 1994.
    
44. 
    Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества / Оборотная сторона зеркала. М., 1988. С.3–60.
    
45. 
    Моисеев Н.Н. Человек во Вселенной и на Земле//Вопросы философии, 1990, № 6.
    
46. 
    Уотсон Дж. Воспоминание об открытии ДНК. М., 1969.
    
47. 
    Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987.
    
48. 
    Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере / Русский космизм. М., 1993.
    
49. 
    Яблоков А.В. Актуальные проблемы эволюционной теории. М., 1966.
    
50. 
    Сноу Ч. П. Две культуры. М., 1973. С.17–34.
    
51. 
    Фейерабенд П. Господство науки – угроза демократии // Избр. Труды по методологии науки. М., 1986.
    
52. 
    Поппер К. Логика и рост научного знания.- М.: Прогресс, 1983.
    
53. 
    Мостепаненко А.М. Методологические и философские проблемы современной физики.- Л.: ЛГУ, 1977.
    
54. 
    Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. – Л.: Лениздат, 1972.
    
55. 
    Рубайлова Н.Г. Формирование и развитие теории естественного отбора. – М.: Наука, 1981.
    
56. 
    Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. – М.: Прогресс-Традиция, 2003.
    
57. 
    Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы.- М.: Гардарики, 2006.
    
58. 
    Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. – М.: Издательство «Весь Мир», 2002.
    
59. 
    Хокинг С. Краткая история времени от Большого Взрыва до черных дыр. – СПб.: Амфора, 2003.
    
60. 
    Шкловский И.С. Жизнь. Вселенная. Разум. – М.: Наука, 1987.
    
61. 
    Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции: теория стабилизирующего отбора. – М.: Наука, 1968.
    
62. 
    Паркер Б. Мечта Эйнштейна. В поисках единой теории строения Вселенной. – СПб.: Амфора, 2000.
    
63. 
    Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. М., 2004.
    
64. 
    Новая философская энциклопедия, в 4-х тт. – М.: Мысль, 2000-2001.
    
65. 
    Новая российская энциклопедия, в 12-ти тт. – М.: Издательство «Энциклопедия», 2005.