ВАРИАНТЫ КОНКУРСОВ МЕЖДУ МУНИЦИПАЛЬНЫМИ СЛУЖБАМИ И ЧАСТНЫМИ ФИРМАМИ

Нестрогий конкурс

Города, использующие прием проведения нестрогих конкурсов, обычно объявляют либо конкурс цен на осуществление конкретного подробно расписанного задания, либо конкурс предложений по выполнению некого определенного лишь в общих чертах задания, когда заранее объявлена цена.

В качестве примера нестрогого конкурса сошлемся на весьма успешный опыт города Арлингтон, штат Техас, в котором посредством проведения такого конкурса был выбран подрядчик для выполнения патронажных услуг.

Основное преимущество нестрогого конкурса заключается в том, что как муниципальные участники, так и представители частного сектора обязаны предложить свои твердые цены на услуги, так что город имеет возможность сравнивать действующие муниципальные тарифы (или себестоимость тех или иных муниципальных услуг, предоставляемых населению бесплатно) не просто со среднерыночной ценой, но с твердыми ценами конкретных производителей.

Основной недостаток такого подхода - отсутствие единых стандартов. Внешние подрядчики должны не только указывать в своих предложениях минимально возможную цену, т.к. снизить эту цену в ходе конкурса они не смогут, они должны выполнять все правила, установленные городом для участников конкурсов, тогда как собственная служба и правилам этим не подчиняется, и тариф свой при необходимости может снизить входе самого конкурса. Использование двойных стандартов нередко создает трудности, внешние подрядчики - как муниципальные, так и частные - часто вообще не желают участвовать в таких конкурсах, поскольку считают, что все равно победит собственный департамент муниципалитета.

Другая проблема с нестрогими конкурсами возникает тогда, когда собственный департамент назначит самую низкую цену и получит контракт, а потом не сможет уложиться в эту цену. Проблема привлечения собственного департамента к ответственности за неверную оценку стоимости еще не осознается муниципалитетами как серьезная, в чем мы убедились, прочитав в ходе подготовки данной работы множество материалов от разных городов. Причем это относится и к тем муниципалитетам, которые проводят конкурсы в закрытых конвертах - т.е. без всяких поблажек для “своих”. Когда руководство собственного департамента уверено, что ему не придется нести ответственность, если реальные расходы превысят поданную на конкурс оценку, ему трудно удержаться от искушения и не занизить эти оценки в своем конкурсном предложении.

Существует только один путь решения проблемы двойного стандарта - нужно, чтобы муниципальный департамент подал официальную заявку на конкурс и выполнял все требования, предъявляемые к его участникам, т.е. нужно проводить конкурс в закрытых конвертах.
Пример проведения нестрого конкурса между муниципальным и частным секторами: город Арлингтон, штат Техас
В городе Арлингтон, штат Техас, (249 тыс. жителей) был проведен нестрогий конкурс на размещение муниципального заказа на патронажные услуги. Перед проведением этого конкурса отдел муниципалитета, отвечающий за работу патронажного центра, подготовил свою смету на эту работу, т.е. рассчитал, сколько будет стоить эта работа, если он будет продолжать выполнять ее своими силами. Выпонить такие расчеты помогли специалисты из департамента размещения муниципальных заказов городской администрации и из департамента управления городским хозяйством.

В процессе подготовки этой сметы стало ясно, что работники патронажного центра сверх зарплаты имеют множество дополнительных льгот, поскольку они являются работниками муниципальной организации, что приводит к удорожанию их услуг, делая их неконкурентоспособными по сравнению с аналогичными услугами, предоставляемыми частными организациями. Тогда было решено пойти нетрадиционным путем.

Отдел подготовил два варианта сметы на услуги патронажного центра: в одном вся работа выполнялась исключительно силами совместителей (поскольку на работников, занятых неполный рабочий день, большинство муниципальных льгот не распространяется), в другом заключался договор с неким внешним агентством, которое предоставляло городу своих сотрудников, т.е. трудовой договор у этих сотрудников был не с муниципалитетом, а с агентством, однако фактически работали они в муниципальной организации.

Внешние участники конкурса обязаны были подавать свои предложения в запечатанных конвертах, чтобы заранее нельзя было узнать, кому принадлежит то или иное предложение.

Контракт в конечном счете получила частная фирма, однако отдел не отчаивается и надеется вновь принять участие в конкурсе, когда истечет срок действия нынешнего контракта.

Конкурс запечатанных конвертов

Как и в случае нестрогих конкурсов, нам не удалось обнаружить каких-либо явных признаков того, чтобы муниципалитеты, проводящие конкурсы закрытых конвертов, отдавали предпочтение либо конкурсу цен, либо конкурсу работ. При проведении строгого конкурса многие города - например, город Феникс, штат Аризона - требуют, чтобы конкурсное предложение собственного департамента предварительно прошло независимую экспертизу, иначе оно не будет допущено к конкурсу. Полное, пошаговое описание процедуры конкурса, используемой городом Феникс, приводится в приложении А.

За десять лет такого соперничества между частным сектором и муниципальными службами городу удалось только на одном вывозе мусора сэкономить более 20 млн. долл. При этом городской департамент общественных работ не имел никаких преимуществ перед другими участниками и участвовал в конкурсе на общих основаниях, если не считать двух незначительных моментов.

Во-первых, его заявка проверялась и сертифицировалась контрольно-ревизионным управлением городской администрации. Во-вторых, департамент был освобожден от необходимости вносить залог, обязательный для других участников конкурса.
При проведении строгого конкурса самое главное - это обеспечить одинаковое отношение ко всем участникам, включая собственный департамент. Если это правило нарушается, могут возникнуть проблемы, как это подтверждают приведенные ниже примеры.
Реддинг, штат Калифорния. Город Реддинг (51 тыс. жителей) нарушил заповедь “относись ко всем участникам конкурса одинаково” в ходе конкурса на проведение ландшафтных работ, только на сей раз жертвой неравенства оказался его собственный департамент. Вначале город объявил конкурс предложений, но никаких предложений не получил, поскольку потенциальным участникам залог за участие в конкурсе и страховая сумма показались слишком высокими. Тогда городской совет изменил условия конкурса и позволил своему собственному департаменту парков и зеленых насаждений принять в нем участие. Департамент парков победил в 9 из 20 районов, однако городской совет неожиданно отклонил его предложение под тем предлогом, что, дескать, ему позволили участвовать только затем, чтобы опять не получилось так, что ни одного участника не найдется. Сотрудники департамента, потратившие массу времени и сил на подготовку конкурсного предложения, были просто возмущены этим решением.
Лодердейл, штат Флорида. Город Лодердейл (148 тыс. жителей) тоже нарушил правило “относись ко всем участникам конкурса одинаково”, но не по своей вине. Когда администрация города решила объявить конкурс на уборку улиц, ее собственный департамент общественных работ решил участвовать и подготовил свое конкурсное предложение примерно за неделю до последнего дня подачи заявок. В этот момент один из участников конкурса, сославшись на закон штата Флорида о свободе информации, согласно которому муниципалитет не имеет право отказывать налогоплательщикам в доступе к своей информации, потребовал, чтобы его ознакомили с предложением, подготовленным муниципальным департаментом. Городской атторней (прокурор) неожиданно поддержал это требование и обязал департамент общественных работ ознакомить конкурента со своим конкурсными предложением.

Тут вмешался департамент по размещению муниципальных заказов, на специалистов которого возлагается организация конкурсов и проверка соблюдения всех принятых городом правил проведения таких конкурсов, с претензией, что раз одному из участников стала известно содержание конкурсного предложения департамента общественных работ, то эта информация должна стать известной и всем остальным, иначе они окажутся в неравном положении. Самое удивительное в этой истории то, что департамент общественных работ все же победил, причем с большим отрывом.

Тем не менее, действующий в штате Флорида закон о свободе информации ставит под большой вопрос проведение подобных конкурсов в будущем, причем не только в Лодердейле, но и в других городах и районах Флориды. По всей вероятности, муниципалитетам других штатах следует также выяснить, распространяются ли подобные законы на предложения, подаваемые на строгие и нестрогие конкурсы в их штате, прежде чем начинать проводить подобные конкурсы у себя.