Консультативный

Отправной точкой в формировании теоретических представлений о культуре принято считать работу «Тускуланские беседы», принадлежащую выдающемуся римскому политику, оратору и философу Марку Туллию Цицерону (106-43 до н.э.).

Цицерон Марк Туллий (106–43 гг. до н. э.) – римский философ, блестящий оратор и писатель, видный политический деятель. Один из главных участников процесса зарождения римской философии. Он происходил из знатного римского класса «всадников». Марк Туллий родился в отцовской усадьбе в Лациуме, получил очень хорошее по тем временам образование. В совершенстве владел греческим и латинским языками. Учился ораторскому искусству у лучших римских ораторов: Луция Сцеволы Старшего и Младшего. Начало деятельности как оратора и адвоката приходится на время правления тирана Суллы. Из-за конфликта с ним Цицерон покидает Рим и отправляется в Грецию и Малую Азию. После смерти Суллы Цицерон возвращается в Рим. В 64–63 гг. до н. э. стал консулом Сицилии. На этом посту Цицерон раскрывает и уничтожает заговор военачальника Катилины против республики. Его речи «Против Катилины» стали образцом ораторского искусства. Вследствие постоянной смены власти Цицерон трижды оказывался отстраненным от общественной деятельности. В периоды политического бездействия он активно занимается философией и писательской деятельностью. Цицерон создает такие шедевры, как «Об ораторе», «О законах», «О государстве», «О дружбе», «О пределах добра и зла». Цицерон, как и все римляне, был сторонником применения философии в общественной жизни. Ввел в научный оборот понятия «определение» (лат. definitio) – «дефиниция есть краткое и исчерпывающее разъяснение отличительных признаков той вещи, которую мы хотим определить», а также «прогресс» (лат. progressus) – восхождение. В этике этиологии – сторонник стоицизма. Добродетели (мудрость, справедливость, мужество, умеренность) по Цицерону – единственный источник счастья. Пытался разрешить проблему нравственного долга и личной пользы. Убит политическими противниками.
Цицерон не просто описывает ряд явлений, но пытается понять, в чем суть культуры, что и отличает теоретический подход от обыденных представлений.

Цицерон применил термин «культура» для характеристики человеческого духа. Широко известно его изречение: «Философия есть культура души». Он отождествил философию с культурой души и духа.

Впоследствии употребление слова «культура» в значении воспитанности, образованности, просвещенности становится традиционным.

***

Диахронический подход предполагает изучение отношений между последовательно разворачивающимися стадиями художественного развития, то есть стадиями, следующими друг за другом во временной перспективе.

Синхрония изучает культуру в определенный период времени, делая как бы одновременный срез, что используется, прежде всего, при сравнительном изучении культур в рамках вполне конкретного временного отрезка.

***

Мысль о том, что культура отчуждает человека от природы, получила свое развитие в философии киников (IV до н.э.), одной из сократических школ Древней Греции. Антисфен и Диоген Синопский рассуждали о возврате людей к природе и естественности первобытного человеческого состояния. Основой счастья и добродетели они считали пренебрежение к общественным нормам, отказ от богатства, славы, всех чувственных удовольствий, достижение независимости и внутренней свободы личности.

Расцвет римского стоицизма (конец IV до н.э.) знаменовал поворот культуры Рима целом от внешнего к внутреннему. Стоики, хотя и ориентировались на космос и мировой разум, особое внимание обращали на ресурсы человеческого духа. Главная задача философии для стоиков заключается в этике. Знание – лишь средство для приобретения мудрости, умения жить. А жить надо сообразно природе.

В конце IV- начале III вв. до н.э. происходит усиление и обновление материализма в форме нового учения эпикуреизма. Эпикуреизм характерен для эпохи, когда философия начинает интересоваться не столько миром, сколько судьбой человека в нем, не столько загадками космоса, сколько попыткой указать, каким образом человек может обрести столь нужное ему успокоение, невозмутимость и бесстрашие.

Развитое Августином Блаженным (354–430 гг.) провиденциалистское понимание культурного и исторического процесса как пути к эсхатологическому (от греческого eschaton – конец во времени и пространстве, предел, конечная цель и logos – учение) «царству божию» легло в основу всей средневековой христианской церковной историографии. Учение Августина стало наиболее полным выражением древней идеи о тесной связи общего состояния культуры с этическими ценностями человека, с его внутренним миром.

Явление гуманизма выразилось в освобождении человека от сильнейшего влияния церкви. Человек постигал свои собственные силы, прежде всего - духовные, он представал сильным сам по себе, а не только как творение Бога. Он продолжал веровать, но веровал как сильный, мощный ум и даже предполагал, что может понять Бога, стать с Богом на равных. Главное, что эти попытки фактически повернули ход истории в сторону Нового времени.

Просветители очертили внешние границы культуры. Несмотря на свойственный им натурализм, они смогли отделить культуру от природы, осознав ее как сферу творческой деятельности человека, способного переделывать социальный мир по законам разума, добра и красоты.

Просветители сделали попытку упорядочить и систематизировать богатство культуры. Задача синтеза, систематизации знаний – наук, искусств, ремесел – была поставлена и в какой-то мере решена французскими энциклопедистами в их знаменитой Энциклопедии – первом издании подобного рода. Область культуры впервые была очерчена извне и упорядочена изнутри.

Выдающиеся деятели эпохи Просвещения: Джанбатиста Вико

(1668-1744 гг.), Мари Франсуа Аруэ Вольтер (1694-1778 гг.), Дени Дидро (1713-84 гг.), Шарль Луи де Монтескье (1689-1755 гг.), Жан Жак Руссо (1720-73 гг.), Мари Жан Антуан де Кондорсе (1743-94 гг.), Иоганн Готфрид Гердер (1744-1803 гг.), Иммануил Кант (1724- 1804 гг.).

В Новое время культурфилософская проблематика расцветает у

итальянца Джанбатиста Вико и француза Ж.- Ж. Руссо.

Вико написал множество работ, но всемирную известность ему принесла книга «Основания новой науки об общей природе наций», которая вышла в свет в 1725 г. Вико сравнивал исторический процесс с индивидуальной жизнью человека: три этапа неизбежны в судьбе каждого народа: эпоха богов (детство человечества), эпоха героев (юность человечества), эпоха людей (зрелость человечества). Им соответствуют три вида нравов, три типа правления, три типа права, три вида суда, три вида языков.

Век богов характеризуют нравы, окрашенные благочестием и религией; Век героев — нравы гневливые и щепетильные; Век людей — услужливые, руководимые чувством гражданского долга. Соответственно, в Век богов право базируется на представлении, что всем управляет Бог; в Век героев — на силе, не сдерживаемой ни моралью, ни религией; в Век людей в основе права лежат установки человеческого разума. Таким образом, Вико развивал мысль о циклическом развитии культуры. Человеческое общество в целом движется от самых темных времен, когда господствовали грубые нравы, к временам просвещенным, где отношения между людьми строятся на разумных началах, однако этот процесс не является однозначным. Когда общество (и, соответственно, его культура) достигает высшей точки в своем развитии, происходит возврат на начальную стадию, и цикл повторяется снова. Подобных циклов в истории культуры, считает Вико, может быть бесчисленное множество. Прогресс же состоит в том, что новый цикл начинается с другой точки, расположенной более высоко на линии прогресса. Следует сказать, что идея круговорота, бесконечного повторения циклов развития встречается в работах авторов, которые жили и творили задолго до Вико. В частности, она присутствует в поэмах Гераклита, который писал: «Наш мир подобен колесу, что вверх и вниз стремит судьба». Содержится она и в Библии, где устами Экклезиаста говорится: «Род проходит, и род приходит, а земля пребывает вовек. Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит. Идет ветер к югу и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои». Аналогичные рассуждения можно найти и в трудах мыслителей Востока. Поэтому приписывать Вико славу первооткрывателя данной истины невозможно, но его заслуга состоит в том, что он схватывает некоторые реальные стороны поступательного движения европейской культуры, которая за века своего существования неоднократно поднималась к вершинам утонченности и духовности и столь, же неоднократно погружалась во тьму невежества и дикости. Нельзя пройти мимо еще одной идеи Вико, которая тоже во многом опередила свое время. Вико высказывает весьма эвристичную по своему содержанию мысль о целостности культуры.

С его точки зрения, каждая культура характеризуется общностью религиозных, моральных, правовых, эстетических установок, которые доминируют в общественном сознании. По его представлениям, они самым непосредственным образом связаны с типами политической и экономической организации общества, которые изменяются при переходе от одной культурной эпохи к другой. «Порядок идей», как отмечает Вико, следует за «порядком вещей». Из этого вытекает, что культура есть нечто единое, при ее изучении вполне приемлемый результат дает анализ тех идей, которые являются доминирующими в той или иной культуре на конкретной стадии ее развития.

Для культурологов представляют огромный интерес и рассуждения Вико о мифе как явлении культуры. По сути, он первый сделал миф объектом научного анализа и показал, что миф есть продукт особого типа познания, отличающегося от сциентистского.

С его точки зрения, мифы не являются вымыслом, они есть изложение человеческой истории на первых ее этапах, прежде всего в Век богов. Вико исходит из того, что человек имеет общую природу с животными и поэтому изначально он воспринимает мир только через чувства. Первые люди, с его точки зрения, обладали неразвитым разумом и поэтому не могли познавать мир в собственном смысле этого слова. Не будучи способными, постигать вещи в их сущности, они фантазировали, приписывая бесчувственным вещам чувства и страсти, создавали в своем воображении существа, которых не было в реальности. Таким образом, фантазия, воображение были первыми формами познания человека, только вступившего на путь совершенствования своего разума. Продуктом этой умственной деятельности и являются мифы. Мифы, считает Вико, не результат пустой забавы или развлечения. Они — исторические памятники, в которых в своеобразной форме запечатлены реальные события, пережитые нашими далекими предками. В них отражается характер народа, его мировосприятие и мироощущение. Отсюда следует, что изучение истории, которая есть история идей, необходимо начинать с мифов, которые являются подлинным базисом любой культуры.

Не менее важной для теоретической культурологии является и идея Вико о единстве человека, истории и культуры. Для автора «Новой науки» нет истории и культуры без человека, как нет человека вне истории и культуры. Вико понимает историю не как внешнее человеку действо, а как процесс, в котором человек создает свое собственное бытие, свою жизнь и, следовательно, самого себя.

История, по Вико, не имеет иной цели, кроме сохранения человеческого рода. Это же и цель культуры.

Наконец, нельзя пройти мимо идеи Вико о связи форм человеческого духа со временем. С его точки зрения, формы человеческого духа являются продуктом истории и одновременно ее движителем. Это относится не только к науке, но и к искусству, роль которого в развитии человеческого рода трудно переоценить. Вико считает, что место искусства и его значение принижены точно так же, как принижено значение фантазии, чувства и страсти в познании. По его представлениям, их роль в постижении сути вещей не менее значима, чем роль разума, которому неумеренно возносят похвалы недалекие мыслители.

Вико возвышает свой голос в защиту воображения, воли, памяти, считая, что именно ими, прежде всего, творится история и культура человеческого рода. Более того, он считает, что именно чувства и воображение являются той силой, которая заложила основы культуры.

Широкое толкование культуры, правда, более поверхностное в философском отношении, легло в основу разработки концепции, принадлежащей выдающемуся немецкому просветителю XIX в. Иоганну Готфриду Гердеру (1744-1803 гг.). Суть его подхода к проблеме культуры можно уяснить из книги «Идеи философии истории человечества»: «Воспитание человеческого рода - это процесс и генетический, и органический - благодаря усвоению и применению переданного. Мы можем, как угодно, назвать генезис человека во втором смысле, мы можем назвать его культурой, то есть возделыванием почвы, а можем вспомнить образ света и назвать просвещением».

Основные черты культуры, по Гердеру, - это неразрывная связь с потребностями общества, прогрессивное развитие и, наконец, глобальный характер.

Важнейшей типологической чертой концепции Гердера, роднящей ее с идеями французских материалистов, является натурализм, т.е. стремление доказать, что благодаря культуре человечество становится высшим и заключительным звеном в развитии природы, что в основе культуры лежит «естественная» природа человека. В соответствии с этим мотив активности человека в создании культуры звучал у Гердера весьма приглушенно.

Этот недостаток с лихвой был восполнен И. Кантом (1724 – 1804 гг.), для которого тема свободы, творческой устремленности человека стала основной как в философии вообще, так и в концепции культуры, в частности.

По Канту, культура заключается в приобретении человеком «способности ставить любые цели вообще (значит, в его свободе)». Характерно, что к обоснованию необходимости культуры Кант шел от несколько курьезной идеи «недоброжелательной общительности людей».

Суть ее в том, что природным, естественным отношением между людьми является, по Канту, соперничество.

Именно оно и побуждает каждого человека развивать свое достоинство и, соответственно, общественный вес. «Здесь начинаются первые истинные шаги от грубости к культуре, которая, собственно, состоит в общественной ценности человека».

Таким образом, в отличие от Гердера, культура у Канта является не высшей точкой развития природы, а точкой разрыва с природой.

Характерно также и то, что, возникнув как результат природного соперничества людей, побуждающего, в свою очередь, преодолевать природную лень человека, культура, по Канту, может оказаться тем средством, с помощью которого «недоброжелательная общительность людей» может быть преодолена. Это возможно в том случае, если ядром культуры станет мораль, причем в кантовском ее понимании. Как известно, ее основой является знаменитый «категорический императив» - нравственный закон, который гласит: поступай согласно таким правилам (максиме), руководствуясь которыми ты мог бы в то же время пожелать, чтобы все другие люди им следовали, в том числе и по отношению к тебе. Вот такого рода моральный закон и может, по Канту, связать всех людей в единое целое вопреки природному стремлению к разобщению.

Таким образом, культура у Канта не только оказывается в целом противостоящей природе, но и является тем средством, которое и внутри человека разграничивает природное и неприродное.

Не «блаженство от счастья», а «достоинство от счастья» - вот что обещает культура и что только она может дать человеку. Ее цель заключается не в воплощении счастья на Земле, но в осуществлении свободы, истинной автономии, которая означает не техническое господство человека над природой, а его моральное господство над самим собой.

Культурологические воззрения Георга Вильгельма Фридриха Гегеля

Вкладом Гегеля в развитие культурологической мысли является

Частью гегелевской культурной концепции является учение о национальном характере и расовом различии народов. Причины расовых различий, в том числе в психологическом складе, Гегель видит в местоположении формирования народа, в особенностях природно-климатических условий, религиозном факторе, в системе сложившихся моральных норм. Сравнивая национальные характеры и особенности психологического склада различных рас, Гегель отстаивает идею равенства народов, хотя в его высказываниях о белой расе все же прослеживается европоцентристская установка.

Новый этап в развитии культуры связан с немецкой культурфилософской мыслью, с романтическими постижениями культуры различных эпох.

«Буря и натиск», творчество раннего Иоганна Вольфганга Гете и Иоганна Христофа Фридриха Шиллера (вертеровская тема и тема героя-разбойника); философия Иоганна Готлиба Фихте с ее абсолютизацией творческой свободы и Артура Шопенгауэра с идеей слепой, неразумной воли, творящей мир по своему произволу. Август Вильгельм и Фридрих Шлегели, Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг стояли у истоков сравнительно- исторического изучения культуры, рассматривая ее как единый процесс общечеловеческого развития. Они, в частности, отмечали, что фундамент современной цивилизации закладывался в эпоху средневековья во взаимодействии двух основных культурогенных факторов эпохи - латино-христианского и германо-языческого.

Немецкие романтики основывали свое понимание культуры не на разуме, а на интуиции. Истинная жизнь, а, следовательно, и истинная культура достигаются для них в спонтанном творческом акте – в философском созерцании и художественном озарении.

Романтики подчеркивали автономность культуры, ее независимость от внешних утилитарных целей. Культура – это цель, а не средство, она есть истинная жизнь, а не форма жизни.

Романтики выдвинули свой идеал «новой культуры», которая

универсальна, потому что вбирает в себя все прошлые культуры; динамична, ибо творческий процесс для нее важнее, чем результат; целостна, так как противостоит профессионализму, разделению труда; способна к саморефлексии, иронии, постоянно размышляет о себе и своих основаниях.

• французский романтизм, порывистый и свободолюбивый, проявил себя в жанровой живописи и романистике (Эжен Делакруа (1798-1803 гг.), Жорж Санд (1804-76 гг.), Анна Луиза де Сталь (1766-1817 гг.);

• английский романтизм, сентиментальный и чувственный, видел возвышенное в простых, обыденных вещах (Уильям Блейк (1757-1827 гг.), Уильям Тёрнер (1775-1857 гг.), Джорж Гордон Байрон (1788-1824 гг.).

***

Артур Шопенгауэр (1788-1860 гг.), основатель философии жизни, воспринимал культуру не как обогащение человечества, а как все большее отчуждение от подлинных целей бытия. Он решительно отверг всеобщую западноевропейскую веру в прогрессивность «человека разумного» и «человека деятельного». Генезис культуры усматривался им в том, что человек безоружен перед лицом окружающего мира и совершенно не может приспособиться к его специфике в отличие от ближайших родственников из животного мира. Человеку не удалось развиваться более или менее существенно. Поэтому в процессе борьбы за существование в нем сформировалась способность, своего рода тенденция к выключению своих собственных органов и замене их инструментами. В результате оказалось, что обучение и совершенствование органов чувств совершенно бесполезно. Разум, следовательно, не особая духовная сила, присущая человеку, а результат, отрицательное последствие от включения базисных актов. Шопенгауэр называет это отрицанием воли к жизни. По этой концепции, человеческая история представляет собой неизбежный процесс умирания смертельно раненого вида. Механизм, который все больше грозит ухудшить человечество, создает космос культуры, который развивается по своим законам и постепенно выходит за пределы человеческого духа. Согласно этой теории, история культуры – это лишь определенная последовательность фаз на столбовой дороге смерти, которая является общей целью человечества, но достигается разными народами и в разное время.

Философы жизни ставили также вопрос о том, что науки о природе отличаются от наук о культуре. Жизнь как феномен может быть истолкована из нее самой, ее многочисленные проявления не выражают ее целиком. Природу можно объяснить. С культурой дело обстоит сложнее. Ее можно только понять, если вжиться в нее, феномены культуры постигаются путем сопереживания. Только целостность человеческой натуры обеспечивает такой эффект.

У последователя Шопенгауэра немецкого мыслителя Фридриха

Ницше (1844-1900 гг.) культурфилософия сбрасывает с себя груз христианских воззрений и устремляется в лоно нового языческого натурализма. Культура соизмеряется с принципами космической «воли к жизни» и «воли к власти». Однако взгляды мыслителя менялись на протяжении творческой деятельности. На раннем этапе для немецкого мыслителя характерна эстетизация жизни и воли.

Для различения типов культур Ф. Ницше использует мифологические образы богов греческого Олимпийского пантеона, выделяя два начала бытия и художественного творчества: «аполлоническое» и «дионисическое». Аполлоническое – рационально-упорядоченное, критическое; дионисическое – чувственное, вакхически опьяненное, иррациональное. Подчинение Диониса Аполлону порождает трагедию. Именно трагедийное восприятие, основанное на борьбе в культуре этих двух начал позволило добиться древним грекам огромных успехов. Но рационализация культуры, связанная с эпохой Просвещения, уничтожила истоки ее процветания. Все многообразие феноменов Ницше сводит к этим двум типам, противоположным по природе своего рождения. Именно с этой двойственностью связано поступательное движение культуры.

В следующий период в его творчестве получает наиболее яркое

выражение элитарная концепция культуры. Жизнь истолковывается им как воля к власти, а смысл культуры в формировании носителей этой воли к власти – сверхчеловека. Прообразом сверхчеловека в прошедшей истории является узкая каста господ – врожденных «жизнелюбов», которым присущ истинно художественный вкус – вкус к жизни во всех ее проявлениях. В подлинном же смысле сверхчеловек – это идеал, к которому стремится человечество. Сверхчеловек занимает у Ницше место Бога. «Бог умер, мы его убили», возвещает Ницше словами Заратустры, и на его место должны прийти сверхчеловеки.

Современную ему культуру Ницше характеризует исключительно негативно. Образец истинной культуры он видит только в досократовской Греции, в культуре которой равноправно присутствуют аполлоническое и дионисическое начала. В дальнейшем, в европейской культуре, по мнению философа, возобладало аполлоническое начало, дионисическое же было «отодвинуто» разумом, наукой (что привело к отрыву человека от «истинной жизни»). Огромную роль здесь сыграло, по мнению Ницше, христианство. Главное обвинение против христианства - отрицание им свободы, проповедь смирения, религия слабых. Христианство, по мнению Ницше, портит человеческую природу, оценка которой и так невысока у философа. Человек, в понимании Ницше, - ущербное существо (человек – «самое больное и уродливое среди животных, он опасно отклонился от своих инстинктов»). Вина за это полностью лежит на христианстве.

Ницше утверждает, что необходим отказ от культа слабых, униженных и взращивание сверхчеловека, главную черту которого он определяет как волю к власти. Образец такого человека философ видит в античной Греции и эпохе Ренессанса.

Развитие современной культуры, по мнению Ницше, ведет к упадку «высшего типа человека», к торжеству усредненной посредственности. Наука все больше упорядочивает жизнь, регулирует ее (вот оно, торжество аполлонического начала), в этой действительности остается все меньше места для героической личности.

Предваряя Шпенглера, Ницше разделяет понятие культуры и цивилизации, рассматривая последнюю как стадию развития, следующую за культурой. Именно в XIX в. европейская культура, испытав глубочайший кризис, стала вырождаться в цивилизацию, считает философ.

Творческая деятельность Карла Маркса (1818-83 гг.) – философа, экономиста, развернулась в середине XIX в. Он создал завершенную, до конца последовательную форму материализма. Новизна марксизма в трактовке культуры в следующем. В марксизме общественная практика людей трактуется как деятельность, целью которой является преобразование условий жизни человека, как взаимодействие человека с природой и обществом. Итогом этой деятельности является изменение, прежде всего, условий материального бытия человека. Трансформация форм экономической жизни, орудий и средств материального производства обусловливает изменения во всех сферах бытия человека, в том числе и духовной сфере. Таким образом, культура в марксистском понимании включает в себя всю полноту общественной деятельности человека, а не только чисто духовную практику. Однако, с точки зрения марксизма, культура не сводится лишь к процессу создания материальных и духовных благ, культура – это, прежде всего, процесс творения человеком самого себя. Обретение человеком себя как субъекта исторической действительности происходит лишь в лоне культуры.

Марксистская трактовка культуры как человекотворчества исходит из понимания труда как процесса обмена между природой и человеком, в результате которого изменяются не только условия жизни человека, но и сам человек. Создавая новый материальный мир, преобразуя предметы труда, человек создает одновременно и себя. Таким образом, общественно-трудовая деятельность является основным источником культуры и творцом самого человека.

С точки зрения марксизма, материальное и духовное производство связаны друг с другом, частью марксистской концепции культуры является положение о двух формах культуры - материальной и духовной. Если в домарксовой теории культура создавалась только в рамках духовного производства, то, согласно марксистской концепции, культура формируется как в материальной, так и духовной сфере. При этом материальное производство играет детерминирующую роль, во многом определяя и сам процесс духовного производства, и его результаты.

Культура есть особого рода объективная реальность, возникающая как результат общественного производства. Многообразие ее форм и видов, в конечном счете, детерминируется существующим материальным базисом и напрямую зависит от форм собственности и типа политической власти. Глубокий анализ социальной детерминированности культурных явлений и процессов является важным вкладом марксизма в мировую культурологическую мысль. Марксизм стал методологической базой, теоретической основой анализа многообразных явлений культуры, в том числе и современной. Но, пожалуй, самым ценным в марксистской концепции культуры является ее антропоцентризм и гуманизм.

Представители неокантиантской школы В. Виндельбанд (1848-

1915 гг.) и Г. Риккерт (1863-1936) провели радикальное отличие наук о культуре от наук о природе. Оба исследователя относили к «наукам о культуре» сферу исторического знания, внутри которого обнаруживается индивидуальное, специфическое, неповторимое значение для человека феноменов действительности. «Науки о природе», под которыми подразумеваются естествознание и социология, выявляют в познании общезначимое, сходное.

На основе этих культурфилософских установок исследователи стали проводить различие между культурой как органической целостностью и цивилизацией как формой механического и утилитарного отношения к миру.

других культур почти одновременно в Германии, Франции, Австрии, Англии и США появились первые эволюционистские концепции культуры. Основные черты подхода: идея единства человеческого рода и единообразия развития культур, прямая однолинейность этого развития — от простого к сложному, обязательность выделенных стадий развития для всех обществ, идея общественного прогресса и исторического оптимизма, просветительско-рационалистический идеал будущего развития культур, психологическое обоснование явлений культуры и нередко выведение закономерностей развития обществ из психических свойств индивида.

Упор на преемственность в развитии культуры дало основание для трактовки этого развития как совершенно самостоятельного процесса, а выявление кумуляции в развитии культуры дало возможность трактовать этот процесс как поступательный, восходящий. В результате в эволюционистских концепциях развитие культуры рассматривалось независимо от эволюции общества в целом. Центр тяжести в этих концепциях был перенесен с общества на культуру.

Так, убежденным сторонником эволюционизма был Эдуард Бернетт Тайлор (1832-1917) – английский антрополог, общепризнанный основатель антропологии в Англии, автор знаменитой книги «Первобытная культура» (1871). С его точки зрения, любое явление культуры возникает в результате предшествующего развития, появляется в обществе как результат культурной эволюции.

Определение культуры Тайлора считается первой дефиницией в англоязычной антропологии: «Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества» (Определение из книги «Первобытная культура»).

Касаясь характеристики предметной области и задач, которые ставили перед собой первые исследователи культур, необходимо выделить основополагающую идею практически всех теорий культур. Это идея создания общей науки о человеке и культуре, независимо от того, как назывались дисциплины, — культурная или социальная антропология, культурология или просто антропология. Главными предметными областями исследований были стадии развития культур, исторические формы брака и семьи, выяснение причин ряда запретов (табу), обычаев, анализ культурного своеобразия первых форм религии.

Важнейшими его представителями являются: в Англии — Герберт Спенсер, Джон Фергюссон Мак-Леннан, Джон Лебок, Э.Тайлор, Джеймс Джордж Фрезер; в Германии— Адольф Бастиан, Теодор Вайц, Юлиус Липперт; во Франции — Шарль Летурно; в США — Левис Генри Морган.


Концепция Н.Я. Данилевского
Известный русский историк, социолог и общественный деятель Николай Яковлевич Данилевский (1822-85 гг.) в книге «Россия и

Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому» (1869 г.) разработал концепцию обособленных, локальных «культурно-исторических типов», или цивилизаций, последовательно проходящих в своем развитии стадии рождения, расцвета, упадка и гибели. Его теория культурно-исторических типов явилась первым вариантом широко распространенной впоследствии в западной философии истории концепции локальных цивилизаций.

Всего Данилевский называет тринадцать культурно - исторических типов. Он выделяет десять культурно-исторических типов (в хронологическом порядке), целиком или частично исчерпавших возможности своего развития: египетская культура, китайская культура, ассирийско-вавилонско-финикийская, халдейская (древнесемическая), индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, аравийская, германо-романская или европейская культура. Особое место в концепции Н.Я. Данилевского занимают мексиканская и перуанская культуры, погибшие насильственным путем и не успевшие завершить своего развития, и славянский тип, которому предначертано стать полным четырехосновным культурно-историческим типом.

Среди этих культур выделяются «уединенный» и «преемствен-

Каждый самобытный культурно-исторический тип эволюционирует от этнографического состояния к государственному и от него - к цивилизации. Вся история, по мнению Данилевского, доказывает, что цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа к другому.

В качестве оснований культурной типологии Данилевский выделяет направления культурной деятельности человека. В соответствии с четырьмя разрядами культурной деятельности человека (религиозная, культурная, политическая, общественно-экономическая деятельности), он различал следующие культурные типы: культуры первичные, одноосновные, двухосновные, четырехосновные.

Культуры первичные или подготовительные, которые не проявили себя достаточно полно или ярко ни в одном из разрядов социокультурной деятельности - египетская, китайская, вавилонская, индийская, иранская культуры, заложившие основы последующего развития.

Культуры одноосновные, которые проявили себя достаточно ярко в одном из разрядов социокультурной деятельности - еврейская (культура, создавшая первую монотеистическую религию, ставшую основой христианства), греческая (воплощавшаяся в классическом искусстве, философии), римская (реализовавшая себя в политико-правовой деятельности, в классической системе права и государственной системе).

Культура двухосновная - германо-романская, или европейская, которую Данилевский назвал политико-культурным типом, поскольку именно эти два направления стали основой творческой деятельности европейских народов (создание парламентской и колониальной систем, развитие науки, техники, искусства). По его мнению, в экономической деятельности европейцы преуспели в гораздо меньшей степени, поскольку созданные ими экономические отношения не отражали идеала справедливости.

Культура четырехосновная - гипотетический, только еще возникающий культурный тип. Данилевский пишет о совершенно особом типе в истории человеческой культуры, который имеет возможность реализовать в своей жизнедеятельности четыре важнейшие ценности: истинную веру, политическую справедливость и свободу, собственно культуру (науку и искусство), совершенный общественно - экономический строй, который не удавалось создать всем предшествующим культурам. Таким типом может стать славянский культурно - исторический тип, если он не поддастся соблазну перенимать готовые культурные формы от европейцев.

Прогресс, по Данилевскому, не связан с определенным культурно-историческим типом. Это характеристика этапа восходящего развития любой цивилизации. Другим необходимым этапом развития цивилизации является ее упадок, разложение. Рождаясь в недрах народа и достигая расцвета в условиях политической независимости, культурно-исторический тип не может быть передан другому народу. Он вырабатывается им самостоятельно при большем или меньшем влиянии других культур.

Он выступает против важнейших положений исторической науки XIX в., критикуя принцип историзма, линейной направленности истории и культуры и выдвигает идею множественности достигших зрелости культур, разобщенных во времени и пространстве, эквивалентных по степени раскрывающихся в них возможностей. Отстаивая идею дискретного (от лат. discretus - отделенный, разделенный) характера истории, Шпенглер утверждает, что не существует поступательного развития культуры с его закономерностями, а есть лишь круговорот локальных культур. Уподобляя культуры живым организмам, Шпенглер считает, что они зарождаются неожиданно и вырастают подобно цветкам в поле. Жизненный цикл каждой культуры с фатальной неизбежностью заканчивается смертью, будучи абсолютно изолированным и лишенным общих связей.

Шпенглер выделяет восемь типов культур, достигших своего завершения: китайскую, вавилонскую, египетскую, индийскую, античную (греко-римскую) или «аполлоновскую», арабскую, или «магическую», западноевропейскую или «фаустовскую», культуру народа майя.

В особый тип, находящийся на стадии возникновения, О. Шпенглер выделял «русско-сибирскую» культуру.

Шпенглер проводит четкое различие между культурой и цивилизацией. У каждой культуры свои собственные уникальные признаки.

Шпенглер отказывается, от какой бы то ни было идеи социального прогресса, причем, говорит он, нам приходится только смириться с фактом неизбежной гибели, заката культуры. Цивилизация - это судьба культуры, а человек бессилен перед судьбой, единственно, что остается наследникам этой культуры - смириться с фактом ее гибели.

Бердяев был религиозным философом. В его концепции культура не просто предстает как феномен, имеющий сакральный оттенок, происхождение ее прямо выводится им из культа, истоки ее сакральны. Вокруг храма зачалась она и в органический свой период была связана с жизнью религиозной. Понятие культуры сведено у Бердяева лишь к духовной сфере. Поскольку культура, в понимании Бердяева, охватывает лишь духовную сферу, она «иерархична»: для средней массы человечества нужна лишь средняя культура. Высшие цели культуры понятны и значимы лишь немногим, но именно на них, по мнению Бердяева, «держится весь мир и вся история».

Сущность культуры Бердяев показывает через ее сравнение с цивилизацией. Если для Шпенглера цивилизация есть окостенение, смерть культуры, а культура и цивилизация есть различные этапы в развитии, то у Бердяева культура и цивилизация существуют одновременно, причем цивилизация оценивается с негативных позиций.

Касаясь генезиса культуры, Бердяев пишет, что «всякая культура имеет периоды своего цветения, своего высшего подъема. В начале развития культуры - варварство, в конце этого развития – упадочничество». Современное состояние культуры оценивалось Бердяевым как глубочайший кризис, пути выхода из которого он ищет в рамках религиозной философии. Бердяев проводил мысль о постепенном превращении «человеческого рода» в «человечество». Огромная роль на пути осознания человечеством своей общности принадлежит христианству, которое исторически возникло и раскрылось в период вселенской встречи всех результатов культурных процессов древнего мира, в период, когда соединились культуры Востока и культура Запада. Это объединение древнего мира, этот эллинский синкретизм обусловили образование единого человечества, по мнению русского философа.

2. Идеалистический - смешанный, промежуточный между первым и третьим, т.к. основным принципом его является признание того факта, что реальность частично сверхчувственна и частично чувственна, т.е. идеалистическая культура ориентирована и на Бога, и на человека. Мысли человека к идеальному разумному миропорядку, который возможен и частично существует на Земле. Искусство изображает главным образом положительных личностей, исторических деятелей, людей, преданных идеалу. Из поля зрения исключаются низменные темы болезни, нищеты, преступности. Наука формирует мировоззрение, воспитывает. Мораль акцентирует долг перед обществом, а не личное счастье. Церковь входит в земные дела. К такому типу культуры Сорокин относит западноевропейскую культуру XII-XIV вв. и греческую культуру классического периода.

3. Чувственный (сенситивный) – эта культура признает реальным, значимым данный в опыте мир. Этот тип культуры характеризуется непосредственным чувственным восприятием действительности. Человек ценит комфорт, ориентирован на удовлетворение чувственных потребностей. Аскеза кажется ему противоестественной. Идеалом человека становится личное счастье. Социальные институты апеллируют к «природе человека», к его естественным потребностям. Для сенситивной культуры, которая начинает развиваться в Европе с эпохи Возрождения, характерны теории «естественного права», «общественного договора», «разумного эгоизма», утилитаризма. Цель общества – достижение «максимальной суммы счастья», «суммы добра». Искусство отделяется от церкви, служит удовлетворению чувственных потребностей. Наука изучает мир опытными методами. Возникает индуктивная философия, развиваются медицина, биология, технические знания. К такому типу культуры Сорокин относит и греческую культуру классического периода. Современную культуру Сорокин определяет как чувственную и оценивает ее негативно. Вместе с тем сам кризис культуры он рассматривает как необходимый, но мучительный этап зарождения новой, совершенной, прогрессивной культуры. Сорокин верил в прогрессивное развитие человечества, на смену утратившей гуманный характер культуре, считал он, должна прийти культура иного типа, которая будет основана на новых созидательных ценностях и откроет новые возможности для самореализации человека.

Концепция круговорота «локальных цивилизаций»

А. Дж. Тойнби
Заслуга английского историка и социолога Арнольда Джозефа Тойнби (1889-1975 гг.) состоит, прежде всего, в создании концепции развития цивилизаций, позволяющей не только подробно охарактеризовать различные культуры, но и дать прогноз дальнейшему развитию цивилизаций.

Объектом анализа Тойнби является категория цивилизации. Тойнби рассматривает цивилизацию не как обособленный и замкнутый биологический организм, а как социальную целостность, характеризующуюся совокупностью религиозных, территориальных и политических характеристик. Понятия «цивилизация» и «культура» так связаны у Тойнби, что он не делает различия между ними.

Причиной развития цивилизаций является исторический вызов, понимаемый как внешние препятствия. Этот вызов, предъявляемый

цивилизации со стороны другого общества, природно климатических условий, побуждает и стимулирует цивилизацию к развитию. Идея «вызова-и-ответа» - основная мысль учения Тойнби о развитии цивилизаций.

С точки зрения Тойнби, развитие цивилизаций есть постоянный

процесс «вызовов-и-ответов». Движущей силой развития цивилизаций является «творческое меньшинство», носитель мистического «жизненного порыва», которое, удачно отвечая на различные исторические «вызовы», увлекает за собой «инертное большинство». Своеобразие этих «вызовов» и «ответов» определяет специфику каждой цивилизации, иерархию её социальных ценностей и философские концепции смысла жизни. В случае, если цивилизация не находит адекватного ответа вызову, она обречена на гибель (как, впрочем, и в случае отсутствия вызова). Иными словами, причиной развития выступает вызов. В качестве примера вызовов, стимулирующих развитие цивилизаций, Тойнби называет природную среду и враждебное окружение. Необходимость борьбы с суровой природой и враждебным окружением ведет к прогрессу цивилизации. Если же вызов неадекватен возможностям цивилизации, из источника развития он превращается в причину ее регресса или даже гибели (правило «золотой середины» у Тойнби).

Причину гибели цивилизаций Тойнби усматривает в утрате ими «жизненного порыва», который влечет цивилизацию не только к адекватному ответу, но и к принятию нового вызова, благодаря чему и осуществляется прогресс цивилизации.