Ликбез для абсурдистов

И все же, мы – действуем! Без надежд на результат. Без веры в успех. Действуем, потому что нам нельзя иначе. И – если не я, то кто же?

А годы – идут. А мы – растранжириваем силы и деньги, уходящие, словно живая вода в мертвый песок. Будто бы и в самом деле – главное не победа, а участие. Оптималисты, ставшие оптимистами… И нам уже впору написать на своем флаге слова великого подвижника Митрополита Иоанна: «Ход истории зависит не от нас. Но от нас зависит то место, которое мы займем в ее течении…»

Но… что-то подустал я, видимо, с этой бодрецой переливать из пустого в порожнее… Оттого-то и закопошились в голове всяческие скабрезные вопросики типа: а есть ли цель у нас или нету у нас цели?

Валерий Александрович уверенно и твердо сказал: цель – есть. И добавил: «Основной стратегической целью трезвеннического движения России является – трезвость народа». А Жданов Владимир Георгиевич, если б рядом был, подытожил бы: это у тебя «горе от ума» – учитался ты.

Хорошо. Если цель нашего движения – трезвость народа, то цель советских войск в период Отечественной войны – мирная жизнь? Но мирная жизнь предполагает пацифизм, лояльность, полный отказ от насилия, от противостояния?! Абсурдновато, не так ли? Так, значит, цель Армии – не мирная жизнь, а уничтожение противника? Или, скажем помягче, принуждение его к капитуляции.

Вы считаете, что среди мирного населения, в том числе, среди населения, уже находящегося под сапогом врага, в военное время нужно заниматься пропагандой принципа ненасилия, и убеждать с помощью пресловутого позитива – воцерковления, спорта, ярких примеров, показывающих, как хороша она, мирная жизнь? Или же, – если говорить о пропаганде, – цель – показать расхождение интересов агрессора и людей, находящихся на оккупированных территориях, мобилизовать население, объединить способных вести военные действия и, наконец, возглавить народно-освободительное движение, и уничтожить противника? И, быть может, только в результате достижения именно этой цели мы и получим то, что на языке наших лириков называется красиво и ласково – трезвость народа?

Скандально известный А.А. Зверев, – а за ним и известный А.И. Ельцов, с удивительной легкостью низведший в общем-то позитивную скандальность нашего тюменского соратники до запредельной и уже в силу этого просто неприличной и неприемлемой, – считает, что ему удалось сделать прорыв в сфере теоретического осмысления проблемы, считает, что целью движения должно считать – «утверждение и сохранение трезвости».

Свежо! Но… чем эта замудренность отличается от задереевской простоты и ясности?

Ну, вот, посудите сами. Если взять в подмогу мою любимую милитаристскую метафору и наложить ее на предложенное Александром Александровичем, то мы вынуждены будем сказать: цель войск, находящихся на передовой, «утверждение и сохранение мира». Так? Так. Но в таком случае, никакие боевые действия становятся совершенно невозможными, ибо они фактом своего наличия будут напрочь отрицать нами же провозглашенную цель?! То есть, боевые действия есть отрицание мира! Утверждение и сохранение трезвости исключают борьбу против тех, кто на эту трезвость покушается.

Таким образом, трезвенническому движению предлагается цель: настаивать на трезвости, уверять в трезвости, укреплять в трезвости, соблюдать трезвость.

Особо забавно выглядит первое – настаивать. На нас идут вооруженные, как говорится, до зубов бойцы противника – с автоматами наперевес, с кинжалами у пояса и гранатами у бедра, а мы, веселоватые и позитивно настроенные, выходим к ним навстречу с плакатиками да с растяжками, на которых утверждается: «миру – мир», «мы – за мир во всем мире!»

Я не против таких призывов в принципе. Бога ради, пусть и они тоже будут. Но – война идет, ребята?! В нашей стране против нашего народа развязана химическая война, ведущаяся с использованием огромного арсенала наркотических средств, и психологическая война, в которую рекрутированы высокоталантливые наемники из представителей культуры, политики, СМИ… Нас убивают более 2000 человек е-же-дневно! Убивают с помощью пива, вина, водки и лжи. А мы в это самое время – за грибочками, на рыбалочку, в турпоход навострились, просто, наконец, чаек-кофеек сидим-хлебаем?!

Я не против чая, походов и рыбалки, но, повторюсь, все это является чем угодно, только не трезвенническим движением. Поэтому те, кто занимается только проблемами времяпрепровождения, поймите меня правильно, я пишу не для вас и не о вас, но для тех и о тех, кто, чай похлебывая, воображает, будто бы тем самым он Родину свою спасает…

И вот когда все эти моменты представились мне понятыми, тогда я и задумался: так что же есть причина пития, т.е. попадания человека в рабство? Чему благодаря наркорабовладельцы устанавливают свою власть над столь огромными массивами народа?

Ответ, вроде бы, вот он весь – на тарелочке лежит: с помощью алкоголя. Но ведь, чтоб испорченная, ядовитая жидкость оказалась во рту, нужно протянуть свою собственную руку, раскупорить бутылку, набулькать в стакан, поднять стакан, разинуть рот… Как же можно, находясь в здравом уме, начинать потчевать себя самого тем, что в пищу непригодно? Ведь самая распоследняя свинья и самый наитупейший баран ни шампанское, ни пиво, ни, тем более, водку пить не станет?! Есть же, в конце концов, инстинкт самосохранения?!

Значит, чтобы добровольно поглощать многовредное наркотическое зелье, нужно либо стать тупее барана и хуже свиньи, либо, что одно и то же, перестать быть нормальным человеком: считать, что яд – не яд, а если и яд, то не опасный и даже полезный.

Но ведь яд вызывает совершенно очевидные симптомы отравления?!

Да, но тут, опять же, как посмотреть. Пьющий-то убежден в том, что те ощущения, что возникли после яда выпитого, это не симптоматика отравления, а – расслабление, веселье, легкость, состояние психического и физического комфорта…

Так, значит, нация, пьющая жгучий и горький яд, просто находится в банальном гипнотическом состоянии? Нация, воспринимающая яд не как яд. Нация, воспринимающая ядом вызванные ощущения, будто бы не ядом вызванные. Нация, воспринимающая и яд, и ощущения иллюзорно, сквозь внушенную, ложную информацию. Так, значит, правы были А.П. Сугоняко и Г.А. Шичко: причина поступков – не спиртное, но ложь, находящаяся в головах?

И что же, в таком случае делать, чтобы помочь человеку изменить разрушительные верования, воцарившиеся в его мозгу? Хорошо известны, как минимум, два варианта:

1. маскируясь под сторонника пития, присоединиться к той системе верований (букету бредово-абсурдных измышлизмов), которая господствует в мировоззрении пьющего, вызвать доверие, перехватить рапорт и плавно, – через сомнение к отрицанию, – перевести в состояние информированного, здравомыслящего, ответственно поступающего;

2. дождаться, когда этанолик вынужденно, но самостоятельно выйдет из своего состояния обалделости – из очередного запоя, и столкнется с реальными проблемами, возникшими, как результат пития, и самим фактом своего возникновения и существования отрицающими пропитейные «постулаты».

Для этого периода характерны: чувство тревоги, беспомощности, стыда, раскаяния, желания изменить свою жизнь и даже… бросить пить. Насовсем. Но этот период не долог: 2-3-4 дня. И если в эти дни пьющий успевает обратиться за помощью, в том числе, к оптималистам, проводящим занятия по методу Г.А. Шичко, то перед ним открывается реальная перспектива обретения вечной трезвости.

Ну, а на сцене, там, как и в жизни, все то же самое: для дегипнатизации нужно либо перехватить рапорт и затем, внушить, что «яблоко» – не яблоко, либо дать хорошенько по башке, например, шваброй, жующему лук, – и тогда лук враз станет луком. Но если «гипнотерапевт» присутствует около, – а в его роли может выступать и социум, и среда, и просто компания, – то вскорости лукоед вновь погрузится в свое «измененное состояние сознания».

Так что же делать?

Всем загипнотизированным, всем находящимся в ненормальном состоянии, несущим чистый бред о культуре дикости, терпеливо разъяснять, что лук это лук, водка это яд, а пиво – наркотик для начинающих? Это безумие – переубеждать безумца!

А, быть может, мы поймем, наконец, что заниматься нужно не жующими лук, не пьющими водку да пиво, заниматься нужно – «гипнотизерами»? А уж потом, при необходимости, довершать дедурманизацию нации, помочь ей освободиться от оставшихся лохмотьев наведенного бреда?

Так является ли лук причиной того, что человек ест лук?

Вне всякого сомнения! – хором ответили бы Н.А.Гринченко и В.И.Гринченко, опубликовавшие в декабрьском выпуске «Подспорья» материал «Причина или фактор. Наркотические свойства ПАВ – причина их употребления?».

Видимо, сами же чувствуя дистрофичную слабость позиции, которая ими отстаивается, и, понимая, что материал выдался весьма блеклым, вымученным и смахивающим на банальную заказуху, – они из-за отсутствия иных, более весомых доводов, взяли да и подписались под ним аж сразу оба, а «аргументации» «на гора» выдали хоть мелочью, но много – на целых 10 пунктов.

Ну, что ж, пройдемся и по этим пунктам.

Ну, откуда вы взяли, например, будто бы именно арабы «первыми научились получать чистый спирт»? Они что запатентовали где-то это свое научение или, быть может, научная общественность уже признала сей факт, как аксиому? А у меня вот есть совершенно иная информация: арабов сему гнусному делу – гнать самогон – научили русские беглые монахи. И еще есть информация, что изобретение «огненной воды» – дело рук китайцев. А вспомним древнего грека Аристотеля (384 до н. э. – 322 до н. э.), который уже в то время имел понятие о дистилляции: «Морская вода делается годной для питья через испарение; вино и другие жидкости могут быть подвергнуты такой же операции; после превращения во влажный пар они вновь делаются жидкими». (Цит. по История винопития. Бахус. С.-Пб.: Фирма «БРАСК», 1994 г., с.29). А греческий алхимик Зосим, живший в конце III столетия пошел еще дальше – в своем трактате для своих потомков-самогонщиков он оставил тщательно зарисованное изображение перегонного аппарата.

Таким образом, о дистилляции древние знали задолго до арабов. Что же касаемо практического применения этих знаний, то тут опять похоже арабы не при делах. Вот цитата из очень серьезного источника:

«Впервые этиловый спирт выделен из продуктов брожения в Италии в 11-12 вв.». (Химическая энциклопедия в 5 томах. Научное издательство «Большая российская энциклопедия». М.: 1998, т.5, с. 503).

Изобретателем же технологии получения винного спирта из виноградного вина считается француз Арнольд де Вилльнев (ок. 1333 – 1334 гг.).

В общем, вопрос о первенстве – довольно мутный, как первач.

Далее, «Именно наркотические свойства алкоголя дали основание арабам, которые первыми научились получать чистый спирт путем возгонки, отказаться от его употребления».

Ну, во-первых, арабы отказались не от «чистого спирта», а от вина. Хотя бы потому что, запрет на питие был ниспослан еще при жизни пророка Мухаммеда, – ум. 8 июня 632 года, – а «чистый спирт», как вы сами же утверждаете, был получен арабами, – если арабами, – в конце IX века. Но это – «был получен». Употреблять же его вовнутрь с тем, чтобы вызвать у себя симптомы отравления, воспринимаемые в свете ложной информации за удовольствие, начали и того позже – по одним данным в XI-ом, по другим – в XIII-ом веке.

Во-вторых, с чего это вы взяли, будто бы арабы отказались от вина из-за наркотических свойств?

Известно, что по своим наркотическим свойствам, наркотики подразделяются на две большие группы:

1) возбуждающие;

2) вызывающие депрессию.

Само же состояние наркомана характеризуется:

1) непреодолимым желанием принимать наркотик;

2) стремлением увеличивать дозы;

3) психической и физической зависимостью от наркотика.

Согласно же мнению авторитетных мусульман, мусульмане отказались от вина, похоже, по несколько иным соображениям. Свидетельствует знаток ислама – шейх Салих Абду-ль-Азиз Ас-Синди, преподаватель из исламского университета (г. Медина):

И еще один голос против позиции Гринченко – Ф. Вагапова, помощник имама, пресс-секретарь Духовного Управления Мусульман Н.Новгорода и Нижегородской области:

(«Трезвый Абакан», №3 (24) Июнь 2006 г.).

Таким образом, мотивы отказа от вина явно не те, какие измыслились четой Гринченко.

Далее, откуда у вас такая осведомленность, будто бы «в арабских странах … понимают, что причинами (потребления ПАВ. – Е.Б.) являются все три: доступность, социально-психологическая запрограммированность и наркотические свойства алкоголя»? Это арабские страны вам лично или мировому сообществу доложили о том? Или вы просто тут занимаетесь, как принято говорить у нас, у не собриологов, «чтением мыслей»?

Ну и, наконец, ваша фраза, что, якобы именно арабы «научились получать чистый спирт путем возгонки», убивает просто наповал.

Ф.Энгельс в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» писал: «Когда арабы научились дистиллировать алкоголь…». (К.Маркс и Ф.Энельс. Сочинения. 2-ое издание, т.20, с.497). И у Энгельса, и у вас речь о чем? О дистилляции! С помощью которой можно было получить лишь вонючий, грязный самогон.

Проблема получения «чистого спирта» не была толком решена даже через тысячу лет после тех событий, о которых вы пишите – во времена Д.И. Менделеева:

«Совершенно чистый спирт, содержащий только этиловый (винный) алкоголь (спирт) и воду, не получается при перегонке бражки, даже применяя усиленную дефлегмацию». (См. Менделеев Д. И. Винокурение // Энциклопедический словарь. С.-Пб., 1894, т.6, с. 481).

Об этом же, кстати, говорят и современные самогонщики:

Я, конечно, могу предположить, что вы, когда писали свою научную статью, доходчивости ради редуцировались до обывательских представлений, до жаргона, до того, что именуется пустословием, но, если так, то у вас нет ни малейших шансов убедить образованную читательскую аудиторию «Подспорья», используя бессодержательные «термины».

Если на вами используемый термин – «чистый спирт» посмотреть строго с научной точки зрения, то вы, господа совриологи, вообще в лужу присели. Дабы вам не уподобится, я на всякий случай обратился за соответствующей консультацией к известному в трезвеннических кругах московскому ученому, кандидату химических наук Ивану Петровичу Клименко.

И вот, какая справка была мною получена:

– «чистый» (~95%),

– «медицинский» (~95%),

– «чистый для анализа» (~98-99%),

– «химически чистый» (~98-99%),

– «особо чистый» (~99.99% и более)».

?!..

Ну, думаю довольно о первом блоке ваших «аргументов», г-да Гринченко, не так ли? Хотя и не все еще сказано.

Если же наши авторы – атеисты, и поэтому «первыми людьми» считают, например, кроманьонцев из позднего палеолита, так ведь и тут нет никаких подтверждений того, что эти существа ловили кайф. С другой же стороны, нет никаких достоверных данных и о том, что именно кроманьонцы были «первыми».

Очень туманный вопрос…

Далее, Гринченко полагают, что «первые люди» после первой же пробы наркотиков, «испытав эффекты изменения сознания», «продолжили их употребление». Эти строчки дают нам понять, что перед нами кабинетные исследователи проблемы, «книжные черви», как сказал бы В.Г.Жданов, которые сами не нюхали, не пили, не курили и не кололись… Должен огорчить наших «теоретиков», как бывший алкоголик и бывший курильщик с 22-летним стажем, что сами по себе «эффекты» ничуть не способствуют тому, чтобы пробующие «продолжили их употребление», поскольку «эффекты» суть симптомы отравления. Вот несколько строк из историй моих «клиентов»:

Евгений Александрович: «Я спиртное попробовал первый раз в 16 лет по случаю не сдачи экзамена. Мне мои товарищи посоветовали выпить вина, потому что я был сильно расстроен и мне, как они сказали, сразу станет легче. Реакция от выпитого была не такой, как мне рассказывали: меня сильно мутило, кружилась голова, а в итоге меня стошнило и вырубило от чего я наутро ничего не помнил».

Елена: «Первый раз я попробовала спиртное в 9-ом классе. Мне очень не понравилось. Было очень плохо. Меня тошнило. Ну, в общем, было очень плохо».

Павел Вадимович: «Впервые ко мне попал алкоголь по совету товарища в 12 лет. После принятия спиртного я прибежал домой и улегся спать от головокружения и слабости».

Алена: «В возрасте 19 лет я впервые попробовала наркотик. Мои реакции на наркотик: сильное головокружение, рвота, я видела лица, но не слышала их голоса. Два дня я не видела и не чувствовала ничего».

Людмила: «Впервые я выпила в 18 лет у себя на дне рождения. От выпитого у меня кружилась голова и тошнило».

Светлана: «Впервые мне дали попробовать для интереса бражку в 13 лет, мой дядя. Тогда я еще не знала, что это такое. Реакция была ужасная – рвота, головная боль».

Вячеслав Юрьевич: «Первый раз, когда попробовал ханку, появилась рвота, только не как с водки, а своеобразная».

Николай Анатольевич: «Впервые попробовал спиртное в 14 лет, на природе с классом. Реакции: тошнота и рвота».

И, добавим, такие реакции у иных сохранялись довольно длительное время. Спрашивается, если человек ровным счетом ничего не получил хорошего от первой пробы, чего ж ради он вторично глотает то, от чего уже блювал, испытывал головную боль, терял сознание? Не под психологическим ли давлением «черной стаи» и не тем ли ассоциациям благодаря, которые к тому моменту уже были инкорпорированы социумом в его бедную головушку: выпей – будет легче, закури – будешь, как свой, уколились – это улетно?..

Впрочем, это все из хорошо известного нашего времени. А авторы – они ж о «первых людях»…

А что, собственно, меняется – первые, последние? Люди, они и в Африке – люди. Или же Гринченко считают, что те, доисторические трезвенники приобщились к наркотическому зелью как-то так, сами, настойчиво и терпеливо преодолевая тошноту, кашель, утирая сопли и слезы?.. А вот вы попробуйте, господа, таким же макаром, скажем, кошку, собаку или обезьяну приучить к водке, к экстэзи, на худой конец, к марихуане… (Особо памятливых, у коих с языка уже капает пример о маниакальном стремлении некоторых кошек к валерьянке, прошу успокоиться – в этом случае мы имеем дело не с наркотическими свойствами вещества, а всего лишь со стимуляцией половой сферы).

Кстати, можно обойтись и без «братьев наших меньших» – на планете все еще существуют дикие племена, сохранившие уклад жизни своих далеких предков, племена, живущие в условиях каменного века, и поэтому, подсмотрев, как они функционируют в досугово-развлекательном и религиозно-бытовом плане, мы можем оценить, насколько ретроспекция Гринченко соответствует эволюции культуры в целом и мышлению людей в частности.

Должен признаться, что у меня лично и не было, и нет возможности изучить жизнь современных дикарей, поэтому я вынужден поверить на слово тем, кто эту возможность имел и использовал. Вот, в частности, что пишет немецкий ученый-этнограф Юлиус Липс (1895-1950):

«Первобытные народы обнаруживают поразительную осведомлённость относительно определенных видов наркотиков, которые они курят, пьют или нюхают. Но побудительные причины, заставляющие их употреблять эти средства, в корне отличаются от тех, которые мы наблюдаем в цивилизованном мире. В большинстве случаев эти побудительные причины носили религиозный характер». (Липс Ю. Происхождение вещей. Смоленск: Русич, 2001, с.192)

Вот он, ответ на торчащий вопрос – «религиозный характер»!

Понятно, что сами по себе наркотики к религии отношения не имеют ни малейшего. Яды и сейчас и в далекие времена были веществами для служебного пользования, т.е. для облегчения служителям культа их управленческой миссии. Поэтому служители культа и объявляли соплемленникам, что они получили в дар от богов (от духов) способ приготовления того или иного наркотического снадобья.

Так, например, в священных текстах новгородских волхвов IХ-го века – в «Велесовой книге», мы находим легенду о том, как богородица Лада, жена Бога-творца – Сварога, создавшего Вселенную и «первых людей», научила некоего Квасуру как приготавливать сурину, т.е. забродивший мед:

Итак, Квасура получил рецепт от богини Лады и передал его Богумиру – тому, от кого ведут свое начало славянские племена: русы, северяне, поляне, кривичи, дреговичи и другие.

Вот так служители культа и ввели мед отравленный в ритуал духовный. Причем, как вы видите, пить сурицу было знаком благости и общности с богами.

А не пить – было знаком чего?!..

Вот вам и тройная пропитейная диктатура: жрецов, соплеменников («черная стая») и той идеологии, которая безраздельно господствовала в мифологизированных умах «первых людей»! Деспотия однополярного образа жизни! Это даже не «программирование» – многажды хуже, это, можно сказать, «плоть от плоти» и – «с молоком матери»!

Таким образом, психотропные вещества изначально использовались не для бытовых надобностей, а исключительно как компоненты ритуализированных обрядов и не потому что «первые люди» «однажды попробовав их и испытав эффекты изменения сознания», быстрехонько сориентировались, вошли во вкус и чесанули во весь дух за кайфом, но благодаря древним «сценаристам» – представителям культа.

Использование же наркотиков за пределами ритуала было предпринято противниками богов, т.е. сатанистами. Наиболее гнусное выражение это нашло в Греции, где развернулась ожесточенная борьба солнечных культов и культов лунных. Вот что об этом говорит французский исследователь Эдуард Шюре:

И далее:

Напомню, что в греческой мифологии Вакх, он же – Дионис, он же – Бахус, – это бог вина.

Ну, совершенно очевидно, что вакханки не от одного только вина впадали в столь вычурную экзальтацию, в подобное состояние искусственно вызванного психоза. Конечно же, подсыпалось в алкогольное пойло и еще некое наркодурево. Кстати, Геката, о которой выше было упомянуто, тоже штучка, будь здоров! – считалась богиней колдунов и приведений, богиней луны и преисподней, скиталась по ночам в сопровождении собак и призраков.

Далее Эдуард Шюре в сноске приводит совершенно поразительный факт:

«Интересно, что мы находим подземного Вакха вакханок в Сатане с лицом быка, которого вызывали и которому поклонялись ведьмы средних веков в своих ночных шабашах. Это и есть знаменитый Бафомет». (там же, с.181).

Таким образом, мы с вами видим, что яды, и, в частности, спиртное, изначально были поставлены себе на службу именно служителями культа, которые и вовлекли в свое наркотизированное мероприятие свою паству. Об этом же отчасти пишет в статье «Наркотики и религия» и Татьяна Чумакова: