Мутное время и виды на будущее

• 
  Дефицит институтов. Старые нормы, правила и организованности отмирают, новые - только формируются и ещё не завоевали всеобщего доверия (хотя на начальном этапе «форсированного транзита» /после «революции»/ новые институты имеют некоторый карт-бланш доверия, но далее вступает фактор времени).
  

• 
  Дефицит элит. Старые элиты ликвидированы и/или деморализованы, новые ещё не умеют быть ответственными – то есть не умеют (не хотят, не видят необходимости) действовать в широких общественных интересах, то есть не совсем ещё элиты.
  

После того, как «агенты изменений» и «агенты возврата» дискредитируют себя в «проблемном транзите», переходное общество начинает страдать от недостатка и даже отсутствия элиты, потому и впадает в хаос – никто ни за что не отвечает. Точнее, все отвечают только за себя – общество становится бесхозным. Но любой хаос не вечен, поскольку люди с соответствующим набором генов и навыков очень быстро занимают на время опустевшую нишу. Другое дело, что конкретные «представители элиты» могут себе такую «ответственность» насочинить и так её реализовывать, что никому мало не покажется. Ответственность/лидерство морально не детерминированы (но оформляемы), они - функция, проявляющая себя, в том числе, и как господство, насилие, безразличие.

• 
  Дефицит конвенциональных публичных смыслов - дефицит общепринятых ценностей, верований (не только в религиозном смысле), норм, экзистенциальных оправданий.
  

• 
  «Дефицит социального капитала». В активной фазе «общественного транзита» («смены парадигм») совокупный социальный капитал сообщества стремительно сокращается: что-то в переходном обществе слишком «старое» и не вызывает доверия, что-то - слишком «новое» и тоже не вызывает доверия. Плюс к этому, в условиях трансформации в обществе всё плохо работает, что тоже приводит к снижению доверия к институтам, нормам, к элитам, людей друг к другу. Это всеобщее снижение доверия опять же снижает эффективность любого социального взаимодействия, что приводит к дальнейшему снижению доверия, и так далее. Чем в обществе меньше доверия, тем общество хуже функционирует, чем общество хуже функционирует, тем меньше в нём доверия.
  

• 
  Дефицит народной поддержки «агентов перемен», непосредственно связанный с «дополнительным дефицитом благосостояния», который, как правило, сопровождает «общественный переход» в его активной фазе. «Общественный транзит» актуализируется, вступает в активную фазу, как правило, в ситуации какого-либо серьёзного социального кризиса, когда широкие массы населения начинают связывать улучшение жизни с обновлением общества, что и обеспечивает «агентам перемен» народную поддержку. Но такого улучшения, как правило, не происходит в обозримой перспективе. И дальнейшие преобразования происходят более по политической инерции, от безысходности и необходимости (если происходят), чем под давлением энтузиазма рвущихся к «светлому будущему» масс.
  

• 
  Дефицит социальной энергии у «агентов перемен». Большое количество людей, вовлечённых в «радикальные преобразования», не могут долгое время жить исключительно «общественными интересами» (чего требуют «радикальные преобразования») - рано или поздно «общественные интересы» вступают в противоречие с фундаментальными интересами частной жизни очень многих из «агентов перемен», особенно если «активная фаза транзита» чрезмерно затягивается. В этом массовом внутреннем экзистенциальном конфликте «агенты перемен» массового изнашиваются, утрачивают «волю к победе» и далеко не всегда к этому моменту дозревает следующее поколение «новых людей», а «транзит» проходит точку невозврата.
  

• 
  Вообще, элементарная количественная нехватка «новых людей» - просто бич любого форсированного «общественного перехода». Одно дело - естественная концентрация «агентов перемен» в нужное время в нужном месте (как это обычно бывает – в столицах) и другое дело - распространить обновленческий импульс на всю страну, до всех её закоулков.
  

Ну и так далее и тому подобное. Все эти и прочие подобные дефициты проявляются не сразу, а после периода «бури и натиска». Чем глубже за этот период новые элиты и новые институты сумеют проникнуть в «тело нации», тем менее опасными для «перехода» будут эти «дефициты».

• 
  Тягостная усталость «социального большинства» от революций, реформ, изменений, гражданских и политических конфликтов, вызванных «общественным переходом». Усталость глубокая, экзистенциальная, определяющая сущность индивидуального бытия.
  
• 
  Неудовлетворённость «социального большинства» существующими политическими альтернативами. Разочарованность и в «прогрессистах», и в «консерваторах»; и в «революционерах», и в «реакционерах»; и в «правых», и в «левых» (пары альтернатив могут быть различными в зависимости от времени и места, главное - ни один из традиционно представляемых «выходов» уже не устраивает).
  
• 
  Повидав «всё», «социальное большинство» не видит выхода («социального покоя») ни в возвращении назад в «старое общество», ни в продолжении рывка в «светлое будущее». Покоя хочется прямо сейчас, прямо здесь, без предварительных условий «возвращения» или «продолжения».
  
• 
  «Социальное большинство» разочаровано не только в существующих политических альтернативах, но и в самом типе публичной политики.
  
• 
  Морально-психологический износ переживают и основные участники событий: «революционеры» и «реакционеры». Силу их духа подрывает и явная невозможность «скорой и окончательной победы», и невероятное число компромиссов и соблазнов оппортунизма, которыми просто устлан любой «транзит».
  
• 
  Всем очень хочется прислониться к чему-то прочному, крепкому, надёжному, даже тем, кому это противно. Общество в своих настроениях как бы «феминизируется». Это проявляется и в дискурсе, и в типе публичных реакций. (Эти бесконечные в 90-е годы сравнивания России с тем или иным типом женщин, а тех или иных политических событий и поступков - с тем или иным аспектом брачных или сексуальных отношений в негативной унизительной коннотации).
  

Соответственно, в «политическом классе» всегда найдутся люди, которые, в различной степени осознанности, захотят воспользоваться этими настроениями для решения каких-то своих проблем или для достижения каких-то своих мечтаний. А насыщенное событиями и кризисами переходное время обязательно предоставит им повод и возможность прийти к власти.

• 
  Авторитет национального лидера как основной источник и движитель государственной политики. Питается этот авторитет исключительно народно-натуральными верой, надеждой и любовью.
  

• 
  Бюрократия как самый простой и единственно возможный в условиях «дефицита институтов» вариант структурирующего каркаса для расползающегося в «транзите» общества (не просто бюрократия, а особенная, административно-командная бюрократия, функционирующая, прежде всего, по прямым командам, а не по законам, инструкциям, нормативам).
  
• 
  Изощрённое «ручное управление»: непосредственная «ручная» передача команд по вертикальным бюрократическим цепочкам - «докуда дотянутся».
  

• 
  Государственная политика опирается на «вручную» же формируемые, ситуативные, часто временные квази-институты и субституты.
  
• 
  Коррупция как универсальный, самый примитивный и естественный социальный регулятор при дефиците всех прочих регуляторов. Излюбленная тема для сетований всех авторитарных вождей.
  
• 
  Политически умиротворяющий общество «третий путь», «эклектичный («технический», «административный») центризм», демонстративная идеологическая и политическая «равноудалённость» и тому подобные вещи. «Взять лучшее ото всех, ни к кому не присоединяясь».
  
• 
  Популизм как системообразующий стиль государственной публичной политики, подкрепляемый, по возможности, социальным подкупом - «сильной социальной политикой» (чем меньше у режима материальных возможностей для «сильной социальной политики», тем больше PR-патернализма, слащавого заискивающего народолюбия, напыщенной и навязчивой риторики противодействия кризисам, рискам, угрозам, врагам).
  
• 
  Этатизм и госпатернализм как основа авторитарной идеологии. Пропагандистская абсолютизация роли государства в жизни человека. «Государство как единственная надежда и помощник в любых делах».
  
• 
  «Общее дело» как механизм мягкой мобилизации и поверхностной консолидации общества («внешняя угроза», «внутренние враги», всевозможные реваншизмы, различные виды госпатриотизма, «вставание с колен», массовые спортивные и праздничные истерии /именно не праздники, а истерии празднований/ и т.п.).
  
• 
  «Управляемая», «электоральная», «делигативная» и прочая «частичная демократия» (выборы без гражданского участия и влияния), ведомая потребностью режима в легитимации и гарантированная всего лишь народной любовью.
  

• 
  Как правило, мягкие и/или избирательные политические репрессии.
  

• 
  Государственный контроль за основными экономическими ресурсами режима.
  
• 
  Зачастую автаркизм – политика «опоры на собственные силы».
  
• 
  Разрешено всё, что безразлично режиму, то есть всё, что не подрывает его власть.
  

Не вдаваясь в подробности: авторитарные режимы политически разворачиваются в рамках известной метафоры «на безрыбье и рак рыба» (это не относится к личным качествам многих авторитаров, а к исполняемой ими роли). В слабом, переходном, разбалансированном обществе не может быть сильной власти – ей не на что опереться в обществе, не из кого черпать свою силу, только из себя самой, доступных материальных ресурсов и из народной любви. Власть потому и оказывается у авторитарных лидеров, и закрепляется за ними на какое-то время, что больше никто не в состоянии на неё серьёзно претендовать. «Дефицит элит» - вещь нешуточная. Авторитары, как правило, подбирают власть, а не завоёвывают её и следуют за обществом, а не ведут его. И могут даже стать в этом деле «следования за страной» большими героями (Август, Наполеон, Пилсудский, Перон) именно потому, что абсолютно равны обществу, которое именно в состоянии разбалансированности и деинституциализации становится максимально однородным с минимальным разбросом в интересах, упрощённых до «комплекса выживания», если не физического, то социального.

В том или ином виде, в том или ином сочетании почти все упомянутые политические инструменты используются и другими разновидностями политических режимов, включая демократические. Авторитарный же режим формируется всей совокупностью и гипертрофией (абсолютизацией, универсализацией) этих инструментов. Например, популизм, субституты и «ручное управление» используются многими режимами, но в определённых, штучных обстоятельствах, при авторитарных же режимах популизм, субституты и «ручное управление» становятся универсальными и системообразующими политическими инструментами. От коррупции в той или иной степени страдают все политические режимы, но именно при авторитарном правлении коррупция становится универсальным общественным регулятором (субститутом многих нормальных регуляторов), одним из основных способов правления и формирования властных структур (в том числе «разрешённую коррупцию» можно рассматривать как аналог «откупной системы» для авторитарных «наместников» и «дьяков»).

Погружая все эти мои перечни авторитарных признаков в историю человечества, мы выудим из неё кучу примеров авторитарных режимов. Но тут же окажется, что каждый пример чем-то да не подходит под общую абстрактную картину, какие-то признаки да отсутствуют. «Авторитаризм» теряет свою определённость, затесавшись в толпе сопредельных политических феноменов и явлений: диктатура, автократия, демократия, консерватизм, реакция, революция, тоталитаризм, популизм, фашизм, олигархия, бюрократия, аристократия. Тем более, что в массовом употреблении «авторитарный режим», «автократия», «диктатура» и «реакция» - почти синонимичные понятия, а «фашизм» и «тоталитаризм» представляются как бы самыми крайними проявлениями всего этого. Мутная какая-то история получается.